XVII Legislatura

Ufficio Stampa

Nota stampa della seduta n. 73 – pomeridiana

Giovedì 12 giugno 2025

Approvato il Disegno di legge n.83/A (Giunta) “Riordino e coordinamento della normativa edilizia e urbanistica regionale con le disposizioni urgenti in materia di semplificazione urbanistica ed edilizia di cui al decreto legge n.6 del 29 maggio 2024 convertito in legge con modificazioni il 24 luglio 2024, n.105” Approvata la Proposta di legge n. 101 (Canu e più) “Ulteriore modifica all’articolo 1 della legge regionale n.5 del 2023 in materia di assistenza primaria”: Approvato il D.L. N. 102 (Giunta) “Attuazione dell’articolo 11, comma 4, della legge 15 gennaio 1992, n. 21 (Legge quadro per il trasporto di persone mediante autoservizi pubblici non di linea) e successive modifiche e integrazioni. Modifiche alla legge regionale 7 dicembre 2005, n. 21 (Disciplina e organizzazione del trasporto pubblico locale in Sardegna)” Approvato la Proposta di legge n. 106 (Porcu e più) “Modifica del comma 15 della L.R. n. 18/2024 inerente agli indennizzi rivolti al settore apistico” Approvata la mozione n. 52 (Deriu e più) “sulla necessità che la Regione presenti un ulteriore ricorso per conflitto di attribuzioni tra enti dinanzi alla Corte Costituzionale ai sensi dell’articolo 134 della Costituzione e degli articoli 39 e 42 della legge 11 marzo 1953 n. 87 (Norme sulla costtuzione e sul funzionamento della Corte costituzionale) nella vicenda realtiva alla prospettata decadenza della Presidente della Regione conseguente alla sentenza del Tribunale di Cagliari n.848/2025” Alla ripresa dei lavori pomeridiani, il Consiglio regionale, sotto la presidenza del vice presidente Giuseppe Frau, ha proseguito l’esame del disegno di legge 83/A “Riordino e coordinamento della normativa edilizia e urbanistica regionale con le disposizioni urgenti in materia di semplificazione urbanistica ed edilizia di cui al decreto legge n.6 del 29 maggio 2024 convertito in legge con modificazioni il 24 luglio 2024, n.105”. Il vice presidente ha messo in votazione gli articoli 23, 24 e 25 che sono stati approvati. Alessandro Sorgia (Misto), intervenuto sull’ordine dei lavori, ha chiesto il voto elettronico sull’articolo 26, che è stato approvato con 26 voti favorevoli, 2 contrari e 14 astenuti. Sull’articolo 27, il presidente ha chiesto al relatore di maggioranza, Gianluigi Piano (Pd), e alla Giunta il parere sull’emendamento 33 della Giunta, che è stato conforme. Critico il consigliere Sorgia sull’emendamento perché è a rischio di impugnazione in quanto prevede una modifica dello Statuto. L’esponente della minoranza ha chiesto il ritiro o, in alternativa, il voto elettronico, annunciando il suo voto contrario. D’accordo con il collega Sorgia, anche Franco Mula (FdI), il quale ha sottolineato che la Giunta, con questo emendamento,sta cercando di complicare le cose. Il consigliere ha proposto di inserire questa precisazione nel provvedimento che la Giunta sta preparando e non in questa legge. D’accordo anche Antonello Floris (FDI), che ha detto di non comprendere l’esigenza di sostituire questo articolo, e Angelo Cocciu (FI), che annunciando il voto contrario, ha sottolineato che la norma sarà sicuramente impugnata. L’assessore Spanedda ha spiegato che si tratta sostanzialmente di un’interpretazione autentica inserita, anche su richiesta delle Amministrazioni comunali, perché in un qualche modo c’era la necessità di chiarire, con questo emendamento, che siamo in conformità con la sentenza della Corte Costituzionale, quindi, secondo Spanedda non c’è un problema di impugnazione. “L’emendamento chiarisce un po’ meglio il dettato dell’articolo”, ha detto. Il vice presidente Frau ha messo, quindi, in votazione l’emendamento 33, che è stato approvato con 25 voti favorevoli e 17 contrari. Il testo prevede che “Nel comma l dell’art. 27 il periodo “si interpreta nel senso che gli interventi in esso previsti non recano alcuna deroga alle previsioni del Piano paesaggistico regionale ” è sostituito dal periodo “si interpreta nel senso che le previsioni del Piano Paesaggistico regionale prevalgono sulle disposizioni in esso previste”. Approvato anche l’articolo 27 con 26 sì e 16 no. Il vice presidente ha aperto la discussione sull’articolo 28 e sugli emendamenti. Dopo il parere espresso in modo conforme dalla Commissione e dalla Giunta, il vice presidente Frau ha dato la parola al consigliere Aldo Salaris (Riformatori sardi) che ha illustrato l’emendamento n. 19, a sua prima firma, che vuole sopprimere la lettera b) del comma 1. Angelo Cocciu (capogruppo di FI), ha sostenuto quanto affermato dal collega Salaris e  ha rilevato l’assenza della presidente Todde in aula. Per Cocciu con questo articolo si fa tornare indietro la Sardegna di 21 anni. “Non sarà più possibile relizzare alberghi 5 o 6 stelle”, ha detto Cocciu. La lettera b) del comma 1 dell’articolo 28, hanno ricordato, abroga “b) i commi 1-bis e 1-ter dell’articolo 6 della legge regionale 25 novembre 2004, n. 8 (Norme urgenti di provvisoria salvaguardia per la pianificazione paesaggistica e la tutela del territorio regionale) , e successive modifiche ed integrazioni;”. Piano (Pd) è quindi intervenuto per chiedere una sospensione di cinque minuti per una riunione di maggioranza. Alla ripresa dei lavori è intervenuto l’assessore Spanedda, che ha voluto sottolineare che nessuno sta mettendo in discussione o buttando a mare il lavoro fatto dall’assessore Salaris: la proposta di questa abrogazione è necessaria perché stava creando problemi alle Amministrazioni nel chiudere i Puc. L’assessore ha anche spiegato che l’assessorato sta andando avanti con un ricalcolo del fabbisogno che vada nell’ottica dello sviluppo di cui parlava il consigliere Salaris. L’emendamento 19 è stato respinto con 24 voti contrari e 14 favorevoli. Respinto anche l’emendamento 21 (Peru e più). L’Aula ha approvato il testo dell’articolo 28 con 21 voti favorevoli e 16 contrari. Mula ha ricordato che la minoranza sta garantendo il numero legale. Sull’emendamento 22 (Peru e più) aggiuntivo e sull’emendamento 38 della Giunta all’emendamento 22, il relatore di maggioranza Piano ha espresso parere favorevole della Commissione. L’Aula ha quindi approvato l’emendamento 22 e l’emendamento 38 all’emendamento 22. Il testo del n. 38 prevede che “All’emendamento n. 22 è aggiunta la lettera f-bis “Al comma 11 dell’articolo 123 della legge regionale n. 9 del 2023 sono soppresse le seguenti parole “, ed è ammesso anche mediante il superamento dei limiti di altezza previsti dalle vigenti disposizioni comunali e regionali”.” L’emendamento 22 prevede che “nel comma 1 dopo la lettera f è aggiunto: il comma 9 dell’articolo 123 della legge regionale della legge regionale 23 ottobre 2023 n. 9”. Il Consiglio ha poi approvato l’articolo 29. (eln) L’Aula ha poi approvato con voto elettronico l’articolo 30 e un ordine del giorno “sulla necessità di emanare disposizioni riguardanti questioni rilevanti di pianificazione urbanistica”. A seguire le dichiarazioni di voto e il voto finale sul provvedimento. Per Franco Mula (FdI) “siamo davanti a un provvedimento molto atteso e in ritardo: sarebbe dovuto arrivare in aula molto prima anche in considerazione di tutte le richieste arrivate dai portatori di interesse. Assessore, attendiamo ora un disegno di legge sulle questioni urbanistiche indicate nell’ordine del giorno approvato all’unanimità” . I lavori sono stati sospesi dal presidente per una breve conferenza dei capigruppo. Alla ripresa per i Riformatori Sardi il consigliere Aldo Salaris ha detto: “Un testo che doveva soffermarsi a recepire norme di natura edilizia non avrebbe dovuto occuparsi delle zone F. Per questo ci asterremo”. Per Alessandro Sorgia “si è perso tempo, con un ritardo che grava sui nostri cittadini e sulla nostra economia. Ma non basta: rischiamo l’ennesima impugnazione  e io voterò contro perché non voglio essere vostro complice”. Dai banchi di Cinque stelle Roberto Li Gioi ha parlato di “un provvedimento di buona politica arrivato dopo un confronto franco e costruttivo con la minoranza. E l’astensione della maggioranza è la prova che stiamo portando avanti un provvedimento valido. E spero ora che l’assessore lavori come ha detto a una nuova normativa urbanistica” Per l’on. Maria Laura Orrù (Avs) “la Regione ha competenza primaria in materia edilizia e urbanistica ma nonostante questo non siamo arrivati tardi nel recepimento della legge salvacasa. Certo, in futuro bisognerà mettere mano alle norme urbanistiche ma dovremo farlo guardando alla società in cui viviamo, in cui la popolazione invecchia, la crisi climatica avanza e anche il tema del trasporto pubblico deve far parte del ragionamento”. Dalla minoranza Antonello Floris (FdI), che ha detto: “Stiamo recependo una legge nazionale con un atto dunque comandato, se non dovuto. E sono sicuro che le novità introdotte con questa legge porteranno benefici ai sardi”. “Non è un provvedimento di parte”, ha detto Gigi Piano (Pd), relatore di maggioranza del provvedimento. Che ha aggiunto: “Spero che questo metodo di condivisione con la minoranza sia adottato anche in futuro sul tema dell’urbanistica e non solo”. (C.C.) Voto favorevole ha annunciato il capogruppo di Orizzonte Comune Sandro Porcu: «E’ un provvedimento che incide sulla vita dei cittadini, una legge che fa chiarezza. La politica deve fare questo: semplificare la vita delle persone – ha detto Porcu – mi auguro che il prossimo passo sia l’aggiornamento del Ppr per il quale diamo già da ora ampia disponibilità». Sulla stessa linea anche Paola Casula che ha annunciato il voto a favore di tutto il gruppo di Sinistra Futura: «Stiamo approvando una buona legge – ha detto Casula – è un risultato importante che consolida il rapporto tra cittadini e istituzioni. Daremo la possibilità di sanare situazione che vengono dal passato. Una legge che garantisce la possibilità di rimettere in gioco immobili fermi da troppo tempo». Favorevole anche il consigliere di “Uniti per la Todde” Valdo di Nolfo che, a nome di tutto il gruppo, ha ringraziato l’assessore Spanedda e le Commissioni per il lavoro svolto: «Questa legge non è solo il recepimento di una normativa nazionale ma un provvedimento che dà soluzione a situazione complesse. E’ una risposta agli enti locali e ai cittadini». Anche Emanuele Matta ha annunciato il voto favorevole di tutto il gruppo M5S: «E’ uno strumento edilizio importante perché semplifica e snellisce le procedure autorizzative – ha detto – ci sono case, soprattutto nei piccoli centri, che non possono essere recuperate per piccole difformità. Questa legge consentirà di recuperare il consolidato urbano che ha tutte le infrastrutture pronte. E’ un grande risparmio economico e un’occasione per far rivivere immobili oggi abbandonati». Il presidente Comandini ha quindi messo in votazione il testo finale del DdL n.83 che è stato approvato con 28 voti a favore, 2 contrari e 13astenuti. Subito dopo, il presidente del Consiglio ha annunciato la decisione della Conferenza dei Capigruppo di inserire all’ordine del giorno la proposta di legge n.101, il disegno di legge n.102 e le proposte di legge 106 e 107 e la mozione n.52 attraverso la procedura d’urgenza prevista dall’art. 102 del Regolamento interno. Il relatore di maggioranza Peppino Canu (Sinistra Futura), ha illustrato il contenuto della proposta di legge n.101 “Ulteriore modifica all’articolo 1 della legge regionale n.5 del 2023 in materia di assistenza primaria”: «Questa proposta ha lo scopo di far fronte alla carenza di medici di base e garantire l’assistenza primaria in tutto il territorio regionale introducendo un’ulteriore proroga all’art.2 della legge n.5 del 2023 che consentiva di fornire i ricettari ai medici in pensione fino al 30 giugno del 2025. Con la proposta di legge si consente di proseguire i progetti non oltre il 31 dicembre 2025. La proposta non prevede nuovi oneri a carico della Regione». Alessandro Solinas (M5S) ha rivolto un plauso ai proponenti della legge: «E’ un provvedimento che consentirà ai medici in pensione di continuare ad operare all’intero degli Ascot. Bisogna dire grazie ai medici che hanno dato la disponibilità in attesa di immettere nel circuito i nuovi medici che hanno ottenuto la specializzazione». Il presidente Comandini ha quindi messo in votazione il passaggio agli articoli che è stato approvato. Via libera senza discussione anche ai tre articoli della legge e al testo finale che è stato approvato, con procedura elettronica, con 33 voti a favore e un astenuto.   Subito dopo il voto il capogruppo dei Progressisti Francesco Agus ha chiesto una breve sospensione della seduta per una riunione di maggioranza.   Alla ripresa dei lavori, il presidente Comandini ha messo in discussione il disegno di legge n.102 della Giunta regionale sul trasporto di persone mediante mezzi pubblici non di linea. Il provvedimento ha come obiettivo “assicurare un integrato ed efficace diritto alla mobilità sul territorio regionale tenuto conto delle carenze infrastrutturali. La norma disciplina le modalità di organizzazione e svolgimento del servizio di noleggio con conducente attraverso il rafforzamento del servizio di trasporto non di linea». Non essendoci iscritti a parlare, il presidente ha messo in votazione il passaggio agli articoli che è stato approvato. Approvati anche i 4 articoli della legge e il testo finale che ha registrato 29 sì e una sola astensione. Subito dopo si è passati all’esame della proposta di legge n.106 (Porcu e più) che modifica l’art.5 della legge 18/2024 per il settore apistico. La norma aggiorna la terminologia utilizzata nel comma 15 dell’articolo 5 della legge 18 per renderla più aderente alle procedure per il ristoro dei danni subiti dal settore apistico. Non essendoci iscritti a parlare, il presidente Comandini ha messo in discussione gli articoli 1, 2 e 3 che sono stati approvati. Con procedura elettronica è stato poi votato il testo finale della legge che ha ottenuto 29 voti a favore su 29 votanti. (Psp)       Approvata, senza illustrazione e senza discussione la mozione n.52 (Deriu e più) “sulla necessità che la Regione presenti un ulteriore ricorso per conflitto di attribuzioni tra enti dinanzi alla Corte Costituzionale ai sensi dell’articolo 134 della Costituzione e degli articoli 39 e 42 della legge 11 marzo 1953 n. 87 (Norme sulla costtuzione e sul funzionamento della Corte costituzionale) nella vicenda realtiva alla prospettata decadenza della Presidente della Regione conseguente alla sentenza del Tribunale di Cagliari n.848/2025” Dopo una breve riunione della conferenza dei capigruppo il presidente del Consiglio ha dichiarato conclusi i lavori ed ha annunciato la convocazione del consiglio regionale per mercoledì 18 giugno 2025, alle 10.30, per la prosecuzione dell’ordine del giorno (A.M)

XVII Legislatura

Ufficio Stampa

Nota stampa della seduta n. 72 – antimeridiana

Giovedì 12 giugno 2025

Disegno di legge n.83/A “Riordino e coordinamento della normativa edilizia e urbanistica regionale con le disposizioni urgenti in materia di semplificazione urbanistica ed edilizia di cui al decreto legge n.6 del 29 maggio 2024 convertito in legge con modificazioni il 24 luglio 2024, n.105” – approvati gli articoli 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22. Il Consiglio riprenderà i lavori alle 16 I lavori sono stati aperti dal vicepresidente del Consiglio Giuseppe Frau. Dopo le formalità di rito, il Consiglio ha ripreso la discussione del Disegno di Legge “Salva-Casa” con l’esame dell’articolato. Sull’ordine dei lavori è intervenuto Franco Mula (FdI) che ha stigmatizzato l’assenza di molti consiglieri: «Vedere l’Aula in queste condizioni è oltraggioso – ha detto Mula – chiedo di sospendere la seduta per cinque minuti in modo che ogni gruppo possa richiamare i propri consiglieri». Il vicepresidente Frau ha accolto la richiesta e sospeso la seduta per qualche minuto. Alla ripresa dei lavori ha preso la parola sull’art. 1 “Integrazione all’articolo 2 della legge regionale n.23 del 1985” l’assessore all’Urbanistica Francesco Spanedda che ha proposto un emendamento orale per evitare confusioni sui campi di applicazione della norma salvaguardando il principio di autodeterminazione dei comuni. Il relatore di maggioranza Gianluigi Piano (Pd) ha espresso parere favorevole sull’emendamento orale. Il capogruppo del Pd Roberto Deriu ha invece invitato l’assessore Spanedda a una formulazione più esplicita dell’emendamento orale in modo da fugare ogni dubbio sull’interpretazione della norma. Per consentire di riformulare l’emendamento, il vicepresidente Frau ha nuovamente sospeso la seduta per alcuni minuti. Alla ripresa dei lavori è intervenuto ancora il consigliere Mula per ringraziare il relatore della legge Gigi Piano: «Ha svolto un lavoro che è stato apprezzato da tutti. Rimane solo da risolvere la questione dell’agibilità dei locali di 20 metri quadri. Sarebbe un peccato farsi impugnare la legge a causa di questo punto. Vi invito a ripensarci». Antonello Floris (FdI) ha espresso parere positivo sull’emendamento dell’assessore: «C’è bisogno di fare chiarezza sulle norme prevalenti – ha detto Floris – lo stesso principio deve essere applicato quando si confrontano normative regionali e nazionali». Fausto Piga ha espresso l’auspicio di un’approvazione del provvedimento in tempi rapidi: «Abbiamo già perso troppo tempo. Faremo in modo di agevolare la discussione, non è nostra intenzione fare ostruzionismo. Vogliamo però segnalare le criticità. Ci sono alcuni punti che potrebbero spingere il Governo ad impugnarla. Se la legge dovesse essere dichiarata incostituzionale sarebbe un danno enorme per la Sardegna. Il dibattito si è concentrato sui famosi 20 metri quadri. E’ chiaro che una casi piccola non è abitabile. Si tratta però di alloggi temporanei. Nessuno pensa di mandarci a vivere le famiglie. Non intestarditevi su questo punto che rischia di farci impugnare la norma». Maria Laura Orrù (Avs) dopo aver ringraziato la minoranza per la collaborazione in Commissione ha detto: «Il nostro Statuto prevede una competenza primaria in materia urbanistica. Seppur all’interno del salva-Casa ci sono alcune indicazioni sulla prevalenza delle norme in materia economica e sociale. La questione dei 20 metri quadri non è un problema. Non credo sia utile ripetere che su questo punto ci possa essere un’impugnazione da parte del governo. Questa legge ha l’obiettivo del riordino edilizio e tocca solo marginalmente l’urbanistica». L’assessore Francesco Spanedda ha quindi riformulato l’emendamento orale chiarendo che le norme contenute nel disegno di legge prevalgono sugli strumenti urbanistici vigenti. La proposta mira a fare salva l’autodeterminazione degli enti locali». Il presidente ha quindi messo in votazione l’articolo 1. Per dichiarazioni di voto è intervenuto il capogruppo dei progressisti Francesco Agus: «Sulla questione dei 20 metri quadri, quello che potrebbe succedere è una richiesta di chiarimenti da parte del Ministero e, nella peggiore delle ipotesi, l’impugnazione di quel comma. Eviterei di dire che sia a rischio l’intera legge». Messo in votazione l’art. 1 è stato approvato. L’Aula è quindi passata all’esame dell’art.2 “Introduzione della legge n.23 del 1985 di norme in materia di interventi edilizi, stato legittimo dell’immobile, attività edilizia e caratteristiche del titolo abilitativo” al quale sono stati presentati due emendamenti: uno della maggioranza e uno della Giunta. Sull’art.2 ha preso la parola Antonello Floris (FdI): «Il nostro emendamento è rivolto alla tutela del paesaggio. Riteniamo troppo limitativa la non ammissibilità di interventi che comportano la modifica di sagoma. Questa può essere meno impattante rispetto ad altri interventi». Secondo Franco Mula (FdI): «Ci sono alcuni edifici molto brutti che una modifica di sagoma potrebbe invece rendere meno impattanti dal punto di vista paesaggistico. La legge permette di demolire e ricostruire gli immobili ma non di modificarne la sagoma. E’ una contraddizione. Chiediamo per questo di approvare l’emendamento». L’assessore Spanedda ha confermato la disponibilità di inserire questi suggerimenti in successivi provvedimenti legislativi in materia urbanistica. «Ora stiamo discutendo di edilizia». Messo in votazione l’emendamento n.1 (Mula e più) è stato respinto dall’Aula. Approvato invece l’emendamento n.23 della Giunta e il testo dell’articolo 1. L’emendamento n.23 modifica il comma 1 dell’art.2 quinquies. Il periodo “Decorso un anno dall’efficacia del provvedimento, questo decade in caso di mancato pagamento degli oneri di urbanizzazione” è sostituito dal periodo “Decorso un anno dal rilascio del provvedimento, questo decade in caso di mancato pagamento degli oneri”. L’aula è quindi passata all’esame dell’art.3 “Sostituzione dell’articolo 3-bis della legge regionale n.23 del 1985 in materia di permesso di costruire in deroga agli strumenti urbanistici» e dei relativi emendamenti. Sull’emendamento n.2 (Mula e più) è intervenuto Antonello Floris: «Questo emendamento tiene conto dei suggerimenti del mondo elle professioni e del Cal. Riguarda l’efficientamento energetico degli edifici. Gli extraspessori sui muri e le coperture che non devono essere considerati nel calcolo delle volumetrie». Stessa linea seguita da Franco Mula (FdI): «Alcuni nostri emendamenti sono stati accolti dalla maggioranza. Questo però bisogna riconoscerlo. Invece si presentano emendamenti analoghi che sostituiscono i nostri. Non stiamo chiedendo medaglie ma almeno si riconosca il nostro lavoro». Merito che è stato riconosciuto dal relatore di maggioranza Gigi Piano e dall’assessore Spanedda. Quest’ultimo ha spiegato che l’emendamento di sintesi n.35 tiene conto dei suggerimenti dell’opposizione «Non vogliamo mettere nessun cappello sulla legge e riconosciamo il contributo dato dalla minoranza». Messo in votazione l’emendamento 35 (che stabilisce lo scomputo dal calcolo delle volumetrie dei solai intermedi, delle murature esterne e delle coperture (30 cm) finalizzate all’efficientamento energetico degli immobili) è stato approvato. Via libera all’unanimità anche al testo dell’articolo 3. (Psp)   Aperta la discussione sull’articolo 4 (Integrazione all’articolo 3-bis della legge regionale n. 23 del 1985 in materia di permesso di costruire in deroga agli strumenti urbanistici), il relatore della maggioranza, Piano (Pd) ha espresso parere contrario all’emendamento n.3 (Mula e più). La Giunta ha espresso parere conforme rispetto a quello del relatore. Franco Mula (FdI) ha illustrato la proposta modificativa che mira ad eliminare l’ultimo capoverso dell’articolo 4, cioè la seguente disposizione “nonché all’articolo 6 della legge regionale 25 novembre 2004, n. 8 (Norme urgenti di provvisoria salvaguardia per la pianificazione paesaggistica e la tutela del territorio regionale).” L’emendamento n. 3 non è stato approvato, ed è stato quindi approvato il testo dell’articolo 4. Aperta la discussione sull’articolo 5 (Sostituzione dell’articolo 4 della legge regionale n. 23 del 1985 in materia di opere eseguite in totale difformità dal permesso di costruire) il relatore si è rimesso all’Aula per la votazione dell’emendamento n. 4 (Mula e più) ed ha espresso parere favorevole per l’emendamento n. 36 presentato dalla Giunta. Conforme il parere della Giunta. Il consigliere Antonello Floris (FdI) ha sintetizzato la proposta modificativa che sposta i parametri sulla totale difformità dal 20 al 30%. A sostegno l’intervento del consigliere Franco Mula (FdI), che ha espresso favore per l’aumento di tali parametri che consentono “di uscire dal decreto Urbani per portare le pratiche all’interno del salva casa che consente ammissibile e sanabile le realizzazioni con al massimo il 20% di difformità”. «Non stiamo regalando volumi – ha insistito il consigliere della minoranza – la legge permetterà infatti  di sanare un abuso, perché in quel lotto c’è capacità volumetrica ma si è costruito in maniera parzialmente difforme dal progetto a suo tempo approvato». Mula ha quindi invitato la Giunta ad accettare l’eliminazione della scadenza del 24 maggio 2024 per sanare con il 20% di difformità. L’assessore dell’Urbanistica, Francesco Spanedda ha precisato che il 60% degli immobili in Sardegna è stato realizzato prima degli anni 80 e  il restante prima degli anni 70%. «Ci sono dei disallineamenti – ha spiegato l’assessore – per i quali consentiamo interventi e la data del 24 maggio 2024 è la stessa che il salva casa prevede per il passaggio delle tolleranze lasche a quelle più restrittive». La consigliera Maria Laura Orrù (AVS), ha dichiarato voto favorevole, precisando che la norma non prevede nuovi volumi ma consente di regolarizzare “qualcosa che è stato realizzato in difformità rispetto ai pareri autorizzativi a suo tempo ottenuti”. L’Aula ha approvato all’unanimità (42 sì su 42 votanti) l’emendamento 36 (Giunta) che aggiunge all’emendamento 4, dopo le parole “oltre il 30%”, le seguenti: “ per i soli fabbricati esistenti alla data del 24 maggio 2024 e del 20% in tutti gli altri casi”. Approvato (41 sì su 41 votanti) quindi l’emendamento 4 che al comma 2 che apporta modifiche all’articolo 4 della L.R. 23/85 nel relativo comma 2 sostituisce le parole “oltre al 20% con le seguenti: “oltre il 30%”. Approvato all’unanimità (42 sì su 42 votanti) anche il testo dell’articolo 5. Aperta la discussione e l’esame dell’articolo 6 (Modifiche ed integrazioni all’articolo 5 della legge regionale n. 23 del 1985 in materia di variazioni essenziali), il relatore si è rimesso alla volontà dell’Aula per l’emendamento n. 5 (Mula e più)  e ha espresso parere favorevole all’emendamento 37 (Giunta). La Giunta ha espresso parere conforme a quello del relatore. I consiglieri Franco Mula (FdI) e Antonello Floris (Fdi) hanno illustrato la proposta modificativa a loro firma che ha l’obiettivo di elevare la soglia dal 10% al 20% relativa al limite delle variazioni essenziali (distanza da altri fabbricati, dai confini del lotto, distanza dalle strade). «Il salva casa – ha aggiunto Floris – prevede anche la sanatoria in zona vincolata nel caso di parziali difformità, per questo sembra corretto elevare questa soglia, abbiamo edifici del dopoguerra e degli anni ’80 che non avevano vincolo paesaggistico e che rischierebbero di non poter essere sanati». L’assessore Spanedda ha ribadito l’opportunità di inserire “la data spartiacque del 24 maggio 2024” attraverso l’emendamento all’emendamento presentato dalla Giunta. L’Aula ha quindi approvato la proposta dell’esecutivo (n.37) e quella a prima firma del Consigliere Mula (n.5) e quindi il testo dell’articolo 6. Aperta la discussione per l’esame dell’articolo 7 (Modifiche all’articolo 6 della legge regionale n. 23 del 1985 in materia di sanzioni per interventi eseguiti in assenza di permesso di costruire, in totale difformità o con variazioni essenziali), il relatore ha invitato al ritiro i presentatori dell’emendamento n. 20 (Mula e più) e la Giunta si è detto concorde. L’Aula ha approvato il testo dell’articolo 7 e non ha approvato l’emendamento n. 20. Approvati senza discussione e senza modifiche l’articolo 8 (Modifiche all’articolo 7 della legge regionale n. 23 del 1985 in materia di opere eseguite in parziale difformità); l’articolo 9 (Sostituzione dell’articolo 7-bis della legge regionale n. 23 del 1985 in materia di tolleranze edilizie) e l’articolo 10 (Modifiche all’articolo 7-ter della legge regionale n. 23 del 1985 in materia di varianti in corso d’opera). Approvato l’articolo 11 (Sostituzione dell’articolo 7-quater della legge regionale n. 23 del 1985 in materia di agibilità degli immobili) e non approvato, dopo il parere contrario del relatore e della Giunta, l’emendamento n. 6 (Mula e più). I consiglieri di Fdi, Mula e Floris, hanno evidenziato come il dimensionamento dei 28 mq, rispetto ai 20 mq stabiliti dal salva casa varato dal Governo, esponga la norma al rischio impugnativa, definendo “una fesseria” la piccola differenza introdotta dalla legge regionale, per l’agibilità degli immobili. Il relatore Piano (Pd) nel dichiarare il voto favorevole all’articolo ha precisato che seppure la parte del testo che riguarda la modifica delle superfici per l’agibilità, dovesse incorrere nell’impugnativa da parte del Governo, il resto delle disposizioni sarebbe escluso da tale eventualità. Approvato, senza discussione e modifiche l’articolo 12 (Modifiche ed integrazioni all’articolo 10-bis della legge regionale n. 23 del 1985 in materia di opere soggette a Segnalazione certificata di inizio attività – SCIA), l’Aula ha proceduto con l’esame dell’articolo 13 (Modifiche ed integrazioni all’articolo 11 della legge regionale n. 23 del 1985 in materia di categorie funzionali urbanisticamente rilevanti e destinazione d’uso). Il relatore ha espresso parere favorevole per gli emendamenti della Giunta n. 28 e 27; contrario per gli emendamenti Mula e più (7, 9 e 8); favorevole per gli emendamenti 25 e 26 della Giunta. La Giunta si è detta conforme al parere del relatore. Il consigliere Floris (FdI), ha spiegato che l’emendamento n. 8  introduce un criterio oggettivo per la sanzione pecuniaria. L’aula ha proceduto con l’approvazione dell’emendamento n. 28 (Giunta) che nel comma 1, lettera e) dell’articolo 13 elimina le parole “ e non comporta il pagamento del contributo relativo all’incidenza degli oneri di urbanizzazione né la verifica delle dotazioni di parcheggi”. Approvato l’emendamento 27 (Giunta) che nel comma 1, lettera d, dell’articolo 13 sostituisce le parole “modifiche tipologiche” con le seguenti: “modifica della tipologia edilizia”. Quindi è stato approvato il testo dell’articolo 13. (A.M.) L’emendamento 25 (Giunta) è stato approvato e riguarda “i servizi connessi alla residenza sia realizzati che da realizzare”. Approvato senza emendamenti  l’articolo 13 bis  mentre per l’articolo 14 l’Aula ha detto sì all’emendamento 10 (Mula e più) che prevede che non sia necessaria la comunicazione di avvio lavori per la sistemazione di manufatti temporanei nei cantieri. All’articolo 15 la Giunta ha presentato un emendamento sostitutivo totale, il 30, che è stato approvato. Il testo disciplina l’esercizio del potere sostitutivo in capo alla Regione in caso di inerzia del Comune e recita così: “In tutti i casi di mancato rispetto dei termini per il rilascio del permesso di costruire l’interessato può avanzare istanza alla direzione generale competente in materia urbanistica della Regione per l’intervento sostitutivo”. Approvati gli articoli 16 e 17 senza emendamenti. Sull’articolo 18 l’Aula ha respinto tre emendamenti a firma Mula e più. Via libera anche all’articolo 19, 20 e 21. Sull’articolo 22 via libera all’emendamento 32 (sostitutivo parziale) della Giunta che riguarda “la responsabilità del titolare del titolo abilitativo, del committente, del costruttore, del direttore dei lavori e del progettista”. Dopo l’approvazione dell’articolo 22 il presidente ha sospeso i lavori che riprenderanno  questo pomeriggio alle 16. (C.C.)