Seduta n.213 del 04/02/1993

CCXIII SEDUTA

(POMERIDIANA)

GIOVEDI'4 FEBBRAIO 1993

Presidenza del Presidente FLORIS

INDICE

Proposte di legge nazionale Scano - Fantola - Serra Pintus - Amadu - Barranu - Casu -Manca - Ruggeri - Salis - Tamponi - Tarquini: "Modifica del sistema elettorale regionale previsto dallo Statuto speciale per la Sardegna" (3); Pubusa: "Integrazioni della legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 3 (Statuto speciale della Sardegna)" (4); Baroschi - Mannoni: "Modificazioni e integrazioni della legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 3 (Statuto speciale della Sardegna)" (5). (Continuazione della discussione e approvazione):

SELIS .........................................

SCANO ......................................

COGODI ....................................

MANNONI.................................

PUBUSA ....................................

ORTU..........................................

TAMPONI..................................

BAGHINO..................................

CABRAS, Presidente della Giunta

USAI SANDRO.........................

COCCO......................................

MELONI ....................................

BAROSCHI................................

MERELLA.................................

MULEDDA................................

ONNIS........................................

SERRA PINTUS........................

DADEA......................................

(Votazione a scrutinio segreto) .. …

(Risultato della votazione)..........

Sull'ordine dei lavori:

DADEA......................................

COGODI....................................

La seduta è aperta alle ore 16 e 32.

SECHI, Segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del 1° febbraio 1993, che è approvato.

Continuazione della discussione degli articoli delle proposte di legge nazionale Scano - Fantola - Serra Pintus - Amadu - Barranu - Casu - Manca - Ruggeri - Salis - Tamponi - Tarquini: "Modifica del sistema elettorale regionale previsto dallo Statuto speciale per la Sardegna" (3); Pubusa: "Integrazioni della legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 3 (Statuto speciale della Sardegna)" (4); Baroschi - Mannoni: "Modificazioni e integrazioni della legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 3 (Statuto speciale della Sardegna)". (5)

PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca la continuazione della discussione degli articoli del testo unificato delle proposte di legge nazionale numero 3, 4 e 5 riguardanti: "Modifiche e integrazioni allo Statuto".

Sull'ordine dei lavori

PRESIDENTE. Ha domandato di parlare l'onorevole Dadea. Ne ha facoltà.

DADEA (P.D.S.). Appellandomi alla cortesia e alla pazienza dei colleghi chiedo una sospensione di mezz'ora.

PRESIDENTE. Ha domandato di parlare l'onorevole Cogodi. Ne ha facoltà.

COGODI (Gruppo Misto). Per dire che una richiesta di sospensione finalizzata alla ricerca di soluzioni possibili nell'interesse generale del Consiglio e della Regione, non può che essere valutata positivamente, però per auspicare anche che spirito di tolleranza, di cortesia, di disponibilità e quant'altro, possano aleggiare un pochino di più in quest'aula e che valgano in via generale. Sarebbe utile a tutti. Potrebbe essere anche troppo facile dire quanto questo spirito di cortesia, di disponibilità, di tolleranza, di rispetto, non sia il pane quotidiano in quest'aula, in riferimento ai modi, agli atteggiamenti e ai provvedimenti pure che si assumono. Noi speriamo che sia utile perché il Consiglio regionale possa adempiere a quello che è suo compito e suo diritto, cioè procedere ad approvare le leggi.

PRESIDENTE. Sospendo i lavori del Consiglio per un'ora.

(La seduta, sospesa alle ore 16 e 37, viene ripresa alle ore 17 e 46.)

Continuazione della discussione e approvazione delle proposte di legge nazionale Scano - Fantola - Serra Pintus - Amadu - Barranu - Casu - Manca - Ruggeri - Salis - Tamponi - Tarquini: "Modifica del sistema elettorale regionale previsto dallo Statuto speciale per la Sardegna" (3); Pubusa: "Integrazioni della legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 3 (Statuto speciale della Sardegna)11 (4); Baroschi - Mannoni: "Modificazioni e integrazioni della legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 3 (Statuto speciale della Sardegna)". (5)

PRESIDENTE. Ricordo che è stato approvato il titolo. Comunico che sono stati presentati gli emendamenti numero 46, 47, 48 e 49. Se ne dia lettura.

SECHI, Segretario:

Emendamento sostitutivo parziale Cabras

Il penultimo comma dell'emendamento 38 è sostituito dal seguente:

"Non sono eleggibili all'ufficio di Presidente della Regione i membri di una delle Camere, del Parlamento europeo o di altro Consiglio regionale, i Sindaci e i Presidenti delle Province". (46)

Emendamento aggiuntivo Cabras

Al penultimo comma dell'emendamento 41 sono aggiunte le parole:

"tale da determinare l'impossibilità di funzionamento degli organi della Regione". (47)

Emendamento soppressivo totale Cabras

Art.1

L'articolo 1 è soppresso. (48)

Emendamento soppressivo totale Cabras

Art.2

L'articolo 2 è soppresso. (49)

PRESIDENTE. Colleghi, riprendiamo l'esame dell'emendamento aggiuntivo numero 38 al quale è stato presentato l'emendamento sostitutivo parziale numero 46.

Per illustrare questo emendamento ha facoltà di parlare il Presidente della Giunta.

CABRAS (P.S.I.), Presidente della Giunta. Si dà per illustrato.

PRESIDENTE. Metto in votazione l'emendamento sostitutivo parziale numero 46. Chi lo approva alzi la mano.

(E' approvato)

Metto in votazione l'emendamento aggiuntivo numero 38.

SELIS (D.C.). Presidente, ho chiesto di parlare.

PRESIDENTE. Su che cosa?

SELIS (D.C.). Sull'emendamento numero 46.

PRESIDENTE. Prego.

SELIS (D.C.). Presidente, due considerazioni. La prima è questa: io ho preso visione adesso dell'emendamento numero 46. Mi pare che l'importanza dei temi che stiamo discutendo richieda a tutti noi una concentrazione che non può essere garantita da un immediato esame e da una immediata votazione degli emendamenti appena distribuiti. Io e i miei colleghi tutti abbiamo appena avuto l'emendamento numero 46.

PRESIDENTE. Onorevole Selis, abbiamo già votato l'emendamento numero 46, non riapra il discorso perché l'abbiamo già votato.

SELIS (D.C.). Presidente, io ho alzato la mano per chiedere la parola.

PRESIDENTE. Io ho chiesto chi intendeva parlare e l'ho posto in votazione. L'emendamento numero 46 è stato già votato.

SELIS (D.C.). Presidente, io ho alzato la mano.

PRESIDENTE. Se lei intende parlare sull'emendamento numero 38 le do la parola, se no gliela tolgo perché abbiamo già votato.

SELIS (D.C.). Presidente, mi scusi un attimo, questo è un incidente ricorrente e io credo che su temi di questa natura ci debba essere un momento di calma e di riflessione. Io su questo emendamento ho alzato la mano per chiedere di parlare. Non capisco perché non ci sia da parte della Presidenza una maggiore attenzione per le persone che chiedono di parlare e perché si proceda con una tale velocità nelle votazioni.

PRESIDENTE. Onorevole Selis, qui ci sono le persone che controllano chi alza la mano. Se lei alza la mano...

SELIS (D.C.). Io ho alzato la mano.

PRESIDENTE. Comunque l'emendamento numero 46 è già stato votato.

SELIS (D.C.). Scusi, cosa devo fare? Devo fare una domanda in carta da bollo?

PRESIDENTE. No. Se lei vuole parlare sull'emendamento numero 38 le do la parola. Sull'e-mendamento numeroso numero 46, già votato dal Consiglio, è inutile che lei mi chieda di parlare.

SELIS (D.C.). Parlo sull'emendamento numero 38 per dire quello che avrei voluto dire e che mi è stato, per disguidi tecnici, impedito di dire. Voglio che questo resti a verbale. Io ho alzato la mano non per votare l'emendamento numero 46, ma per parlare sull'emendamento numero 46. Questo mi viene impedito. Noi non stiamo votando una leggina ma delle norme di grande portata e io credo che il metodo che qui si sta seguendo non garantisca la libertà di coscienza e la libertà di riflessione di tutti noi. Mi sembra che riforme di tale portata non possano essere votate in questo modo, ma che debbano essere valutate col massimo di tranquillità. Questo non è un emendamento qualunque. Si dice praticamente che non sono eleggibili all'ufficio di Presidente della Regione i membri delle Camere del Parlamento europeo o di altro Consiglio regionale. Praticamente si sopprime l'emendamento che dice che non possono essere candidati alla Presidenza della Regione coloro che non possono essere candidati al Consiglio regionale. Questo vi sembra poco? Vi pare che uno che chieda di parlare su questo stia violando chissà quali principi? Questo è un principio (torno all'emendamento numero 38 per non creare ulteriori incidenti) che anche per coloro - e io credo siano più di uno - che erano entrati nell'ordine di idee di sostenere convinti l'emendamento numero 38 e l'impianto della legge, diventa di grande turbativa. Da questo punto di vista l'emendamento numero 38, che riguarda l'articolo 2, con questo emendamento, pone davvero problemi a tutti noi - a tutti noi? A me e forse a qualcun altro - sulla coerenza dei discorsi che abbiamo fatto e sulla possibilità di votare perché su norme di questo genere il consenso va negoziato, va trattato, il confronto va ricercato. Uno non può trovarsi in aula un emendamento riguardante le condizioni per poter essere candidato alla Presidenza e non avere il tempo di discuterne. Questo non è il modo di fare le riforme e io mi sento profondamente indignato perché mi sento privato della possibilità di intervenire su queste cose.

PRESIDENTE. Ha domandato di parlare l'onorevole Scano. Ne ha facoltà.

SCANO (P.D.S.). Io intervengo sull'emendamento numero 38, ma voglio dire in premessa che mi associo pienamente alle dichiarazioni che ha fatto il collega Selis e che le sottoscrivo parola per parola. Io non credo che si possa seriamente discutere e approvare una legge elettorale con procedure così affrettate e anche un po' pasticciate. Questo emendamento presentato dal Presidente della Giunta io l'ho conosciuto dieci minuti fa. Per quanto riguarda l'emendamento numero 38 voglio dire semplicemente questo: noi stiamo decidendo positivamente con questo emendamento di scrivere in Statuto che il Presidente è eletto direttamente dagli elettori contestualmente al Consiglio regionale e in modo che sia assicurata la scelta da parte degli elettori della coalizione di governo. Io mi ritrovo profondamente in questa impostazione e la condivido; ritengo però che ci sia una lacuna seria - che voglio rilevare e ritengo dovrebbe essere colmata dal Consiglio - perché non diciamo che tipo di maggioranza sia richiesta per l'elezione del Presidente, se assoluta o relativa, e non è una questione di poco conto. Mi rendo conto - e questo processo di discussione così travagliato e sofferto lo rende evidente - che scontiamo un dato di fondo che è la mancanza di un disegno globale che abbracci riforma elettorale e forma di governo, però io credo che noi dobbiamo dire nell'emendamento numero 38, cioè nella riscrittura dell'articolo 36 dello Statuto, che per l'elezione del Presidente è necessaria la maggioranza assoluta come è quasi dappertutto, laddove si procede ad una investitura diretta del Presidente. Dico di più, dico non solo che il Presidente deve essere eletto a maggioranza assoluta, ma dico che bisogna…

(Interruzioni)

Merella, quando prederai la parola dirai le tue argomentazioni, adesso sto argomentando io e consentimi di sviluppare il mio brevissimo ragionamento.

Io non solo credo che il Presidente debba essere eletto a maggioranza assoluta, cioè con la metà più uno dei votanti, ma che questo vada detto nello Statuto perché è una questione fondamentale che è di rilevanza statutaria, non è una questioncella che può essere dipanata in un secondo momento o che può essere attribuita alla legislazione regionale. Credo che si debba prevedere la maggioranza assoluta in primo luogo perché il Presidente abbia una legittimazione adeguata, in secondo luogo perché ci sia un equilibrio fra i poteri attribuiti al Presidente e la forza della sua legittimazione. Io non so come procederà la discussione, quali saranno gli emendamenti che rimarranno, quali altri verranno presentati, quali verranno ritirati. Ho una certa difficoltà a prevedere l'evoluzione logica e politica del dibattito, ma in ogni caso voglio che risulti chiara la mia posizione. La mia opinione è che non è pensabile che il Presidente abbia insieme una legittimazione debole e poteri fortissimi. Occorre un equilibrio tra il tipo e la forza della legittimazione e il tipo di poteri di cui dispone.

PRESIDENTE. Ha domandato di parlare l'onorevole Cogodi. Ne ha facoltà.

COGODI (Gruppo Misto). Sull'emendamento numero 38. A me pare che, pur nella difficoltà che ormai i consiglieri regionali devono accettare di scontare in questa materia su cui da tanto tempo si discute, si istruisce, si propone, si dibatte e non sempre principalmente dentro l'aula del Consiglio, in materia di diretta attribuzione del Consiglio regionale, è evidente che vi sia una qualche difficoltà di cui dobbiamo farci carico e sopportare il peso.

Sarebbe troppo facile per un'opposizione politica in un'Assemblea elettiva scaricare tutta questa difficoltà sulla maggioranza e sulla Giunta che è espressione di questa maggioranza, posto che stiamo esaminando emendamenti che sono presentati dai Capigruppo della maggioranza, e chiedere che se c'è una maggioranza parli una lingua e se c'è una Giunta risponda nella stessa lingua.

Sarebbe troppo facile perché le difficoltà politiche sono evidenti e sta all'intelligenza e alla sensibilità di ognuno e dei Gruppi e delle associazioni e dei partiti e di quanti si vuole, di tenerne conto e di trarne le conclusioni. Però se il Consiglio regionale consegnasse all'opinione pubblica, oggi, un messaggio di inconcludenza totale, la conseguenza di questo messaggio distruttivo non coinvolgerebbe solo questa maggioranza politica che è già coinvolta o solo questa Giunta regionale che è già toccata da questa incapacità di proporre e di difendere quello che propone. Se no cos'è la democrazia, un gioco? Questo messaggio di inconcludenza coinvolgerebbe tutta l'istituzione regionale e allora la parola passerebbe ad altri, in altro modo, e io credo che noi non possiamo, se siamo persone appena responsabili, consentirci questo lusso.

Ecco perché, se non vi sono questioni fondamentali di principio, per le quali si deve combattere fino alle estreme conseguenze, e io credo che non ve ne siano, proprio perché la proposta viene dalla maggioranza, bisogna trovare un componimento. Una volta risolta la questione principale che ha diviso non il Consiglio regionale ma le coscienze dei consiglieri regionali, e cioè il tentativo di introdurre con un atto di forza, non meditato peraltro in nessuna discussione pubblica, il sistema maggioritario, scardinando una legge approvata da questo Consiglio appena alcuni mesi fa, una volta liberato il campo da questo tentativo di colpo di mano, io credo che vi siano le condizioni per fare alcune altre cose sulle quali i consiglieri, i partiti, le forze politiche si sono dichiarati nel tempo disponibili. Si può cioè completare un disegno di riforma nel quale, insieme alla composizione equilibrata del Consiglio regionale, cioè dell'Assemblea legislativa, sia previsto un altro istituto, un secondo pilastro che garantisca la governabilità, che garantisca un'altra delle condizioni necessaire per meglio produrre in politica, che è appunto l'elezione diretta del Presidente. In un sistema con questi due pilastri - il Consiglio eletto con sistema proporzionale corretto, con programma e con coalizione annunciata e quindi scelta dagli elettori e l'altro pilastro rappresentato dall'elezione diretta del Presidente - il Consiglio regionale dovrà costruire l'architrave tra i due pilastri. Dovrà cioè individuare i poteri, le competenze, i raccordi necessari tra i due poteri, tra Presidente e Consiglio. Tutto questo è demandato alla regolamentazione da parte di questo Consiglio, che dovrà dire quali poteri, quali funzioni precise, quali raccordi e rapporti dovranno vigere tra le funzioni primarie del Consiglio e del Presidente. Ecco perché io ritengo questa individuazione, nel suo insieme, compatibile con un disegno che è annunciato e non definito, perché rimandato alla legge regionale, e cioè allo stesso Consiglio che dovrà fare la legge, per cui ogni altra cosa che voglia drammatizzare e che voglia portare ad una inconcludenza, come dire sancita e annunciata all'esterno di questo Consiglio, fa parte di un altro disegno politico, che io mi permetto di sottolineare e di dire che non condivido. Lo stesso emendamento che prima è stato presentato e che mi pare del tutto ovvio sull'incompatibilità e ineleggibilità di chi esercita già altre funzioni primarie, come i parlamentari nazionali ed europei e i sindaci che esercitano già altre funzioni istituzionali primarie, potrebbe essere rimandato alla legge successiva. Sostituisce invece il penultimo comma del precedente emendamento numero 38, che prevedeva davvero un'incongruenza, cioè l'ineleggibilità a Presidente della Regione di chi fosse ineleggibile a consigliere regionale. Siccome è volontà dichiarata di questo Consiglio prevedere un limite di mandato per i consiglieri regionali, non è logico prevedere che chi non sia eleggibile a consigliere regionale non sia eleggibile ad altre funzioni. E' del tutto evidente che il limite di mandato vale per le funzioni di consigliere regionale, e non per altre che sono di ordine diverso. Io credo che questo sia stato una sorta di errore tecnico. Si sarebbe potuto semplicemente sopprimere il penultimo comma del precedente emendamento e non sarebbe successo nulla. Lasciarlo in una norma di ordine costituzionale avrebbe invece potuto inficiare addirittura la validità della legge, perché non si può definire, come dire, un limite all'esercizio di una funzione che derivi dal limite dell'esercizio di un'altra funzione. Così l'ho inteso e così mi pare che sia per cui non comprendo neppure perché si è creata questa incomprensione, se incomprensione è. Se è altro noi siamo qui, staremo attenti e cercheremo di capire se questo Consiglio, al di là delle convulsioni che possono attraversarlo, sia o no in grado di produrre qualcosa che sia utile per la Regione.

PRESIDENTE. Ha domandato di parlare l'onorevole Mannoni. Ne ha facoltà.

MANNONI (P.S.I.). Signor Presidente, le obiezioni che poc'anzi il collega onorevole Scano avanzava hanno certamente qualche validità, nel senso che mi sembra che noi dobbiamo trovare l'occasione e il modo di stabilire modalità e requisiti e i livelli di consenso minimo richiesti per l'elezione del Presidente in una legge elettorale che abbia il livello di legge ordinaria. Lo stesso emendamento numero 38 fa riferimento appunto ad una legge regionale ordinaria per la fissazione di modalità e, aggiungo, di caratteristiche e requisisti per l'elezione del Presidente. Quindi, pur concordando sull'opportunità che sia stabilita una soglia minima che può essere raggiunta attraverso la previsione di diversi turni di elezione, prevedendo un ballottaggio che consenta appunto al Presidente di conseguire una maggioranza qualificata che ne convalidi la legittimazione popolare, credo che questo debba essere stabilito appunto nella legge regionale cui fa riferimento il nuovo testo dell'articolo 1. Questa valutazione è anche convalidata dal fatto che nel dibattito in quest'Aula e in Commissione, relativamente all'ipotesi di elezione diretta del Presidente, si è accennato al problema, però non si è finora pensato di introdurre nello Statuto semplicemente alcuni principi di fondo riguardanti l'elezione del Presidente della Giunta regionale. Direi quindi che si può con animo sereno procedere all'approvazione di questa norma con l'affermazione politica - questa volta sì - che ovviamente in sede di discussione della legge regionale questo problema va affrontato nella direzione di garantire un livello di consenso al Presidente che gli dia piena legittimazione rispetto anche all'altro organo ad elezione democratica della Regione che è il Consiglio regionale. Io credo che noi possiamo limitarci nello Statuto a stabilire i principi lasciando alla legge regionale prevista dall'articolo stesso il compito di regolamentare questi aspetti.

PRESIDENTE. Ha domandato di parlare l'onorevole Pubusa. Ne ha facoltà.

PUBUSA (P.D.S.). Molto brevemente perché in particolare l'intervento del collega Mannoni è nella linea delle cose che io intendo dire. Questo dibattito, a mio avviso, non va drammatizzato oltre misura nel senso che si tratta di capire bene cosa stiamo approvando e cosa stiamo decidendo e si tratta anche di capire cosa possiamo ancora decidere e proporre. La decisione che noi stiamo assumendo oggi, nella linea essenziale che mi pare stia emergendo e che io condivido, è quella di introdurre una nuova forma di governo che fa sì che determinate scelte spettino direttamente al corpo elettorale e non più ai signori della politica e ai notabili, almeno questa è la speranza. Questo è il nucleo essenziale. Le altre questioni, molte delle quali io stesso ho sollevato, ad esempio quella che ha sollevato prima il collega Scano e che ha un preciso fondamento - e in questa sede accanto ai principi che già si sono determinati è necessario determinare anche questo - io credo possano essere recuperate nella fase successiva dell'iter, perché quanto noi stiamo decidendo, come i colleghi sanno, non determina immediatamente l'entrata in vigore di una legge. Noi stiamo facendo una proposta nella quale, così io la interpreto e così io la condivido, enunciamo qual è l'opzione fondamentale che facciamo. Si tratta di una proposta che poi dovrà andare al vaglio delle Camere in una procedura che, come i colleghi sanno, è rinforzata, e si tratta di una proposta alla quale, negli intendimenti di questo Consiglio, dovrebbe seguire la creazione di una Commissione speciale che noi auspichiamo avvenga immediatamente dopo l'approvazione di questa legge. Questo vuol dire che tutti i problemi che qui vengono sollevati e le preoccupazioni giuste che molti colleghi e io stesso abbiamo sollevato hanno una sede in cui possono essere approfondite nel modo dovuto, avendo anche i tempi per rappresentare alle sedi istituzionali nazionali, nel momento in cui verrà esaminato questo nucleo essenziale che noi stiamo approvando. Quindi la scelta che noi stiamo facendo oggi è l'opzione essenziale nelle sue linee più scarne. Tutti gli altri elementi più complessi potranno essere affrontati nella Commissione e poi nel confronto che si verificherà nel Parlamento, dove io credo che le forze politiche, come già stanno facendo sulle tematiche generali, avranno modo di proporre o di riproporre loro opzioni fondamentali e di precisare e di limare il testo che noi stiamo approvando. Quindi direi che in questa ottica e con questa consapevolezza questi articoli che enunciano le linee essenziali della nostra proposta possono essere approvati con la tranquillità che non stiamo chiudendo niente ma che avremo una sede in cui approfondire i singoli aspetti.

PRESIDENTE. Ha domandato di parlare l'onorevole Ortu. Ne ha facoltà.

ORTU (P.S.d'Az.). Onorevole Presidente, c'è un senso di preoccupato sconcerto per il modo con cui si è impostata questa grande riforma e il modo con cui si sta procedendo, due articoli e poi valanghe di articoli aggiuntivi, valanghe di emendamenti agli articoli aggiuntivi, emendamenti agli emendamenti, tanti da frastornare ciascuno di noi e confondere le carte e le idee. E mentre tutto questo noi operiamo, a me pare con grande confusione, a Roma alla Bicamerale si discute di riforma delle Regioni, di riforma delle istituzioni e di riforma elettorale. La Bicamerale, a quanto ha riferito un autorevole rappresentante della Democrazia Cristiana in un convegno a Ghilarza sabato scorso, ha già definito l'universo dei poteri che verranno attribuiti alle Regioni e naturalmente i residui poteri che lo Stato riserva a sé stesso. Mentre tutto questo avviene, noi stiamo qui ore e giorni ad arrabattarci per modificare qualche articolo dello Statuto che deve poi percorrere un suo iter nel Parlamento italiano, la doppia lettura e via dicendo, ed in contemporanea lo stesso Parlamento va decidendo, invece, se tutti i poteri in materia di elezioni, di sistema di elezione del Presidente, eccetera, sono o no attribuiti alla Regione stessa.

In Parlamento, io penso, ci saranno persone sagge che diranno che non si può discutere della stessa cosa in due leggi distinte: ecco perché non vedo la ragione oggi di tanto impegno a vuoto di questo Consiglio. Mentre alla Bicamerale, dicevo, tutto questo è compiuto e va poi affrontato dai due rami del Parlamento - e noi non abbiamo espresso neanche una flebile voce per quanto riguarda le riforme istituzionali - arriva la nostra voce per l'elezione diretta del Presidente della Giunta, una voce, scusatemi, che giunge intempestiva, inopportuna, veramente stonata. Ma a tutto questo poi dovrebbe seguire che cosa? Dovrebbero seguire le modalità previste dalla legge regionale che noi dovremmo andare a discutere e ad approvare. Quando questo Consiglio dovrà discuterla e approvarla? Si era parlato di semestre bianco, e quindi quando se ne potrà discutere? Nel 2000! Perché - così si era detto - queste norme non andrebbero applicate per le elezioni del 1994 per cui si suppone che andrebbero applicate nel 1999, alle soglie proprio del 2000. Se così è io ritengo che sia anche inutile. Non si dice neanche con quale procedura si andrà a votare questa legge elettorale, se è una procedura rinforzata o meno, per dare valenza costituzionale alla norma che riguarda l'elezione del Presidente della Giunta che uscirà dallo Statuto, cioè dai rapporti diretti tra Stato e Regione e dovrà entrare in quello che è lo Statuto interno. A mio giudizio c'è molta nebbia in Val Padana, anzi nella Marina di Cagliari. Una grande riforma contenuta in due articoli con due emendamenti che recitano: "è soppresso l'articolo 1", "è soppresso l'articolo 2". Non c'è male proprio una grande riforma!

PRESIDENTE. Ha domandato di parlare l'onorevole Tamponi. Ne ha facoltà.

TAMPONI (D.C.). Signor Presidente, colleghi, ciò che rimane dell'articolo 38 dopo l'approvazione dell'emendamento numero 46 mi sembra debba essere valutato proprio per il secondo e quarto comma. Io sono d'accordo logicamente sul quarto comma e sul secondo comma e invito il Presidente della Giunta che ha presentato gli emendamenti a chiarire se debba intendersi ritirato anche l'emendamento numero 42 perché l'emendamento numero 42, che conteneva due proposte, era quello che di fatto rimandava per una parte al semestre bianco - e se questo fosse stato ritirato almeno per questa parte troverebbe il mio consenso - e per l'altra parte, invece, faceva rimando alla cosiddetta procedura rinforzata nell'approvazione della legge regionale in materia elettorale che riguardava gli articoli 16, 36 e 37, cioè l'elezione del Consiglio e del Presidente della Giunta. Se questo emendamento fosse ritirato - è così, vero, Presidente? - di fatto il problema sarebbe chiaro, onorevole Scano, onorevole Pubusa e Cogodi che vi siete pronunciati sull'argomento. Noi con questa dizione stiamo scegliendo di demandare poi le modalità per l'elezione del Presidente della Giunta regionale, anzi della Regione - così si chiama, è una piccola cosa che sta passando così, ma è meglio puntualizzarla, si sta parlando d'ora innanzi di elezione del Presidente della Regione, non della Giunta regionale e anche questo va puntualizzato visto che nessuno lo ha detto -, ad una legge regionale ordinaria, mentre nella stesura originaria dell'emendamento si optava, come ricordiamo, per una procedura rinforzata. Coloro che si preoccupano giustamente che le leggi non siano fatte per penalizzare le minoranze, anche se io personalmente, penso a un sistema politico in cui maggioranza e minoranza possano alternarsi, ma che maggioranza e minoranza siano ridotti direi nella parcellizzazione, per evitare proprio questo atteggiamento, questa remora, questa riserva mentale, si era stabilito nelle discussioni e si era evidenziato in Commissione come vi fosse la necessità di un procedimento rinforzato, tanto è vero che nella prima stesura si partiva addirittura con l'ipotesi di una maggioranza qualificata dei due terzi e con il ricorso al referendum nel caso in cui i due terzi non fossero raggiunti, secondo la linea della procedura della modifica delle leggi costituzionali per quanto attiene appunto allo Stato.

Di fatto noi nel corso del confronto su questi temi siamo passati da una procedura estremamente garantista - due terzi e referendum - ad una procedura secondo me non garantista nei riguardi dei diritti delle minoranze e di coloro che chiedono che non si facciano le modifiche negli ultimi sei mesi, perché le modifiche si possono fare portando nocumento alle così dette minoranze assembleari anche un anno prima, ma se noi mettiamo delle norme di garanzia credo che il massimo rispetto dei diritti delle minoranze sia garantito. Io invito il Presidente a specificare se non ritenga che quanto meno la parte relativa all'articolo 36 che era prevista nell'emendamento numero 42 non debba rimanere e non si debba prevedere appunto che questa legge vada approvata secondo la procedura rinforzata che è prevista nel secondo comma dell'emendamento 42, logicamente facendo salvo ed eliminando l'ultimo aspetto che riguarda il semestre bianco.

PRESIDENTE. Metto in votazione l'emendamento aggiuntivo numero 38. Chi lo approva alzi la mano.

(E' approvato)

Passiamo adesso all'emendamento aggiuntivo numero 39. Ricordo ai colleghi che siamo sempre in sede di dichiarazione di voto perché la discussione sul titolo e sugli emendamenti aggiuntivi è stata fatta nei giorni scorsi. L'emendamento aggiuntivo numero 39 e stato ritirato dai colleghi Soro, Mannoni, Pusceddu, Merella ma è stato fatto proprio dai colleghi Dadea, Erittu e Pubusa. I presentatori dell'emendamento numero 39 hanno presentato sullo stesso argomento l'emendamento numero 45 per cui se viene approvato l'emendamento numero 39 decade l'emendamento numero 45.

DADEA (P.D.S.). No, Presidente. L'intendimento è quello di ritirare l'emendamento numero 45. Rimane in votazione soltanto l'emendamento firmato Dadea, Erittu e Pubusa che riprende il vecchio emendamento numero 39.

PRESIDENTE. Quindi l'emendamento numero 45 si intende ritirato. Rimane l'emendamento numero 39.

Ha domandato di parlare l'onorevole Selis per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.

SELIS (D.C.). Presidente, credo di aver espresso un malessere complessivo per come stiamo lavorando ad una legge non secondaria ma fondamentale. In altri momenti in quest'aula abbiamo lamentato tutti momenti di confusione che ci inducevano a votare leggi e leggine delle quali forse non eravamo del tutto e sino in fondo consapevoli. Quando questo accade per leggi di minore importanza è certamente grave, ma lo è molto di più quando il clima di incertezza si verifica per una legge di questa portata. Anche l'incidente di poc'anzi io credo che non vada sottovalutato. Ora noi ci troviamo di fronte a due emendamenti -uno ritirato, poi ripresentato e poi ancora ritirato - che sono totalmente, culturalmente, politicamente, istituzionalmente diversi. Qual è la linea che stiamo seguendo? L'impegno che il Presidente della Giunta ci ha ricordato questa mattina era un impegno della maggioranza a votare una legge che introducesse l'elezione diretta del Presidente. Questo noi potevamo e potremmo farlo affermando il principio, come è stato fatto prima all'articolo 38 e rinviando poi a leggi regionali che disciplinino tutti gli altri aspetti, invece in questo caso noi stiamo di volta in volta non solo affermando il principio, ma vedendo modalità, sospendendo modalità, cambiando modalità e in questa situazione di confusione credo che sia difficile per tutti avere coscienza di quello che stiamo votando. Io comprendo l'emendamento numero 45, che sostituiva l'emendamento numero 39, perché rinvia ad una legge regionale. Ora viene riproposto l'emendamento numero 39 che disciplina già alcuni aspetti di questa normativa. Io non so cosa stia succedendo in quest'Aula e sono davvero nell'impossibilità di fare fino in fondo il mio dovere e di dare un contributo meditato perché mi trovo di fronte a questo balletto di emendamenti. Anche l'incidente di prima, su cui non voglio tornare, crea una situazione di confusione, di diffidenza, di malessere complessivo che non è congeniale al lavoro che stiamo facendo, e non è adeguato all'importanza della funzione che stiamo svolgendo. Ieri e durante i mesi scorsi, abbiamo discusso sulla necessità di aprire un'alta stagione costituente e di fare uno sforzo per esprimere il massimo e il meglio delle nostre energie. In questa situazione io non credo che stiamo facendo questo. Ho davvero difficoltà a partecipare a questa situazione e quindi, con la massima disponibilità ad approvare un provvedimento che risponda all'impegno politico - che io ritengo già adempiuto con la votazione dell'articolo 38, che introduce il regime presidenziale - su tutti gli altri aspetti non mi sembra che la meditazione, la riflessione, il dialogo, il confronto tra di noi, sia tale da potermi consentire di esprimermi compiutamente su questi emendamenti. Per questo motivo io dichiaro di astenermi sull'articolo 39 e chiedo anche, in merito all'incidente di prima, credo che sia almeno questo il mio dovere, di avere la registrazione del passaggio precedente, perché a me è sfuggito il fatto che fosse stato messo ai voti l'emendamento numero 46.

PRESIDENTE. Ha domandato di parlare l'onorevole Baghino. Ne ha facoltà.

BAGHINO (D.C.). Signor Presidente, io devo dare atto, e lo faccio a nome della D.C. autorizzato dal Capogruppo, alla differenziazione dell'impostazione data dal Presidente della Giunta stamattina, la differenziazione dell'interpretazione sulla bocciatura dell'emendamento numero 37. Noi condividiamo la valutazione politica che ha dato il Presidente, giustamente corretta, della votazione sull'emendamento. Ora c'è un emendamento - noi abbiamo apprezzato lo sforzo del Presidente della Giunta che ritira tutti gli emendamenti - e si dice a questo Consiglio che stiamo votando e stiamo tentando di far passare l'elezione diretta del Presidente della Giunta e tutti diciamo: vogliamo riservarci - ha ragione Italo Ortu - nel 2000. Quindi è una falsa vittoria questa, se anche dovesse passare la legge sulle riforme, perché tecnicamente nel 2000 si cercherà di ridiscuterne, però è apprezzabile e ammirabile lo sforzo, perché si dice, nelle dichiarazioni programmatiche, che c'è l'impegno della maggioranza - e fa bene il Presidente a far rilevare questo sforzo - nell'approvare l'elezione diretta del Presidente. Diciamo anche che ne discuteremo. Di che cosa dovremo discutere? Delle modalità di elezione di tutto quanto comporterà la normativa elettorale. Bene hanno fatto i Capigruppo a ritirare l'emendamento in ossequio alla linea del Presidente della Giunta. Non capisco perché tre consiglieri regionali di un Gruppo politico della maggioranza, credo per problemi loro interni, di alchimie politiche lo facciano proprio, contravvenendo ad una precisa volontà politica.

PUBUSA (P.D.S.). E' stato ritirato.

BAGHINO (D.C.). Non ha detto che è stato ritirato, se lei lo ha ritirato, io credo al Presidente che ha detto: "L'emendamento è stato ritirato, ma lo fanno proprio tre consiglieri di maggioranza". Se invece questi consiglieri ritirano il mio discorso non serve. Stavo solo smascherando chi è che davvero vuole un certo tipo di riforme, perché qui gli imbrogli non valgono e le fughe in avanti non servono a questo Consiglio. Se l'emendamento è ritirato, Presidente, chiedo scusa e non continuo, però voglio dire che dobbiamo stare attenti per vedere chi nella maggioranza vuol seguire la linea politica tracciata in base alle dichiarazioni programmatiche e chi invece vuole strumentalizzare questa discussione per fini interni. Parlo per noi naturalmente, chi vuole apparire in questa discussione più avanzato, forse cercando di ottenere spazio nella stampa, per dire: è stata fatta qualcosa di utile, ci sono i progressisti e i reazionari. Staremo molto attenti e smaschereremo tutti questi tentativi subdoli perché forse si nasconde anche il tentativo di non far andare avanti, in modo incosciente, irresponsabile, vituperabile, una linea politica che democraticamente questo Consiglio si è dato. Noi, Presidente, staremo attenti, come Gruppo della D.C. a smascherare ogni tentativo di far cadere la Giunta. Siccome c'è molta tensione in Aula e si sta cercando, secondo me, di addossare a questo o a quell'altro Gruppo, responsabilità interne che ricadranno sulla linea politica. Ecco, noi non ci prestiamo a questi giochi.

PRESIDENTE. Ha domandato di parlare l'onorevole Cogodi. Ne ha facoltà.

COGODI (Gruppo Misto). Intanto per dire che non si comprende a questo punto questa residua polemica o querelle che dir si voglia, sul prossimo venturo anno 2000, perché mi pare che non esita più questa questione. Se il Consiglio regionale sta approvando oggi, ai primi di febbraio del '93, una norma di legge che va inviata al Parlamento nazionale che deve esaminarla, se c'è un Parlamento nazionale che sia nazionale (perché se è antiregionale e non è neanche nazionale è un'altra cosa, ci facciamo le nostre leggi e ce le applichiamo) e che ha tutto il tempo nell'arco di alcuni mesi di esaminare la proposta di legge del Consiglio regionale di una Regione autonoma, restituendola tra qualche mese a questo Consiglio regionale, che ne è convinto perché sta approvando una legge di riforma, può benissimo e deve il Consiglio regionale, nel frattempo istruendo gli atti e cominciando a preparare la normativa di ordine tecnico che poi sostanzi il potere che si chiede, normare la possibile elezione diretta del Presidente e averla nell'anno 1994 e non nel 2000. Piuttosto voglio suggerire - io lo faccio come consigliere regionale che partecipa all'elaborazione di una legge, ma suggerisco che lo facesse con maggiore autorità e solennità il Presidente della Giunta regionale, che è consigliere regionale - voglio suggerire che già in sede di approvazione di questo articolo si dia una interpretazione autentica sul significato della parola "modalità". Il Presidente della Regione sarebbe eletto secondo le modalità stabilite dalla legge regionale, cioè il Consiglio regionale è dominus di questa regolazione successiva, però l'interpretazione autentica che suggerisco che si dia perché accompagni la legge è che per "modalità stabilite dalla legge regionale successiva" non si intendano solo la procedura e la tecnica elettorale, ma anche tutto ciò che attiene necessariamente alla definizione dei poteri del Presidente rispetto ai poteri del Consiglio, perché saranno due organi ugualmente legittimati dal voto popolare, e dei rapporti fra i due organi, cioè fra il Presidente della Regione eletto e il Consiglio regionale ugualmente eletto dal popolo perché se no in una interpretazione restrittiva o puramente letterale potrebbe ritenersi che la legge deve solo contemplare le tecniche elettorali: presentazione di liste, termini di elezione del Presidente, eccetera, mentre mi pare di intendere - altri lo hanno detto però è bene che sia esplicitato - che le modalità da fissare con la legge successiva di regolazione attengono a tutto l'insieme della precisazione dei poteri e dei rapporti perché questo poi ha conseguenza diretta anche sugli articoli successivi laddove si parla dei momenti di conflitto e delle conseguenze che derivano per l'Assemblea o per il Presidente anche di eventuale scioglimento o revoca, e tutto questo deve essere regolato nella legge costitutiva istitutiva una volta avuto il potere dell'elezione diretta del Presidente.

Un accenno ancora ad un'altra questione. Qualche collega ha posto il problema che non sarebbe adesso più indispensabile il sistema delle garanzie che erano previste nell'emendamento numero 42. Secondo me non sono più indispensabili per una semplice ragione, perché il sistema delle garanzie dell'emendamento numero 42, che va bene che non ci sia più, si riferiva al sistema elettorale, cioè i due terzi del Consiglio, la votazione successiva a distanza di tre mesi, l'eventualità del referendum, erano in relazione alla portata attuativa dell'articolo 16 modificato, cioè alla possibilità che si dovesse scegliere in sede regionale il sistema proporzionale o maggioritario temperati l'uno o l'altro come si vuole, e quindi per questo in assemblea si sarebbe dovuto dispiegare un sistema di garanzie rafforzato e dal numero e dalle due votazioni successive e anche dal cosiddetto semestre bianco perché non si cambiano le regole del gioco un attimo prima di entrare in campo, come minimo, mi pare una questione di correttezza.

Sull'elezione diretta del Presidente questa preoccupazione non ci dovrebbe essere perché su questo punto si registra una larga convergenza sull'obiettivo e mi pare di capire addirittura una unanimità di convergenza sull'obiettivo. Resta invece il problema di come regolare l'esercizio di questo potere che farà il Consiglio, però su questo articolo insisto sul punto essenziale che è quello dell'interpretazione autentica della parola "modalità" che penso debba intendersi come regolazione anche dei poteri e dei rapporti fra i due organi.

PRESIDENTE. Ha domandato di parlare l'onorevole Scano. Ne ha facoltà.

SCANO (P.D.S.). Intervengo anche io sull'emendamento numero 39 per fare questo ragionamento: il Consiglio ha approvato l'elezione diretta del Presidente e questo è un fatto che io giudico estremamente positivo. Il problema che abbiamo di fronte è di un altro ordine ora, cioè che tipo di sistema andiamo configurando. Intervengo su questo perché a mio giudizio, lo dico in tutta modestia, ho colto nella discussione elementi non solo di complessità, ma in qualche caso anche di una certa confusione tra elezione diretta del Presidente e sistema presidenziale. L'analisi comparativa, come si dice, in ordine al rapporto tra modalità di investitura e forma di governo, mostra una grande varietà di modelli. L'elezione diretta del Presidente non sempre si collega, come è noto, a una forma di governo presidenziale e viceversa con l'elezione del Presidente da parte del Consiglio non sempre si è dentro un sistema di tipo parlamentare. Io credo che col tipo di normativa che stiamo esaminando ora siamo un po' sul crinale, siamo lì lì per andare - poi ciascuno può dire "ciò è bene o ciò è male, ciò mi convince o non mi convince" - verso un sistema di tipo presidenziale. Per questo voglio fare qui alcune riflessioni. Il problema chiave, a mio giudizio, è quello che abbiamo affermato con l'emendamento numero 38 del collegamento tra Presidente e coalizione, cioè se l'elettore è chiamato, per esempio, ad esprimere due voti distinti, uno per il Presidente e uno per il Consiglio, a prescindere dalla contestualità che qui non c'entra nulla, rimane evidentemente aperta la possibilità che venga eletto un Presidente senza maggioranza. Da qui la necessità per i sostenitori di questa tesi di operare una distinzione molto netta fra Governo e Consiglio e di realizzare una applicazione rigida del principio della divisione dei poteri e quindi di andare verso un modello presidenzialista. A mio giudizio anche la coesistenza della proporzionale per l'elezione del Consiglio con l'elezione diretta spinge in questa direzione, ma qui c'è un voto del Consiglio e quindi non sto ad argomentare e a dire su questo punto la mia opinione. Quando si vuole mantenere in capo al Consiglio il potere di determinare gli indirizzi generali da tradurre poi da parte del Presidente della Giunta in azione di governo, bisogna congegnare il sistema in modo da porre i due organi in grado di agire in sintonia, cioè di realizzare quello che abbiamo definito con l'emendamento numero 38 il collegamento tra il Presidente e la coalizione, realizzare un collegamento tra le candidature a Presidente e le candidature per il Consiglio e in tale schema l'elettore è chiamato ad una scelta coerente di un Presidente e di una maggioranza consiliare per garantire al Presidente eletto dal popolo una maggioranza stabile. Che tipo di sistema stiamo configurando? Io onestamente non riesco a capire del tutto, va bene che ci sono mille varianti, ci sono delle forme miste, ma ho l'impressione che la mediazione, peraltro necessaria e apprezzabile, abbia partorito una cosa non del tutto lineare: nell'articolo 36 affermiamo la contestualità e il collegamento tra Presidente e coalizione e quindi realizziamo questo rapporto di collegamento ma, questo è il punto, con gli emendamenti successivi - lo dico adesso, anche per non intervenire ripetutamente - non si prevede un rapporto di fiducia Presidente-Consiglio. Qui a mio giudizio bisognerebbe scegliere tra due modelli: o ipotizziamo il collegamento, adottiamo un sistema maggioritario - per ora non si può ma in prospettiva si potrà - tenendo in piedi un rapporto di fiducia oppure si fa una scelta completamente diversa e si applica una netta separazione dei poteri con legittimazione separata del Presidente e del Consiglio, col mantenimento della proporzionale e il Consiglio si è pronunciato in questa direzione e con la soppressione del rapporto di fiducia. Qui non siamo né nell'uno né nell'altro modello, siamo in una contaminazione che a me pare fonte di grande confusione; io non ne capisco molto però, cercando di ragionare sulle poche letture che ho cercato di fare, vedo una situazione molto confusa e una contaminazione che non so quanto funzioni. Ora si dice: qualora ci sia un contrasto politico insanabile (poi non so cosa significhi "politico" in questo contesto) si torna tutti agli elettori, e quindi viene affermato un principio di complementarietà Presidente-Consiglio; il mio collega Zucca direbbe simul stabunt simul cadent. Però non è questo il rapporto di fiducia come ho capito molti colleghi intendono perché dalle cose che si sono dette nel dibattito molti ritengono che questo e il rapporto di fiducia siano la stessa cosa. Il rapporto di fiducia è qualcosa che si esaurisce nella dimensione Consiglio-Presidente-Giunta. Qui c'è un'altra cosa: negli emendamenti successivi viene chiamata in causa un'autorità esterna e superiore, il Presidente della Repubblica, che dispone la revoca e il contestuale scioglimento, e quindi Presidente e Consiglio sono posti sullo stesso piano rispetto ad un'autorità esterna e l'uno e l'altro possono attivare il processo. Io mi fermo qui, ma siccome non ho concluso sarò costretto sul prossimo emendamento a tediare ancora i colleghi.

PRESIDENTE. Onorevole Scano, non bisogna tediare nessuno. Siamo in sede di dichiarazione di voto. La discussione su tutti questi emendamenti è già stata fatta abbondantemente nei giorni scorsi e questa mattina. Chi prende la parola deve dichiarare il suo voto. Non stiamo riaprendo surrettiziamente una discussione che non va riaperta. Chi chiede di parlare deve dire se è favorevole o contrario.

Metto in votazione l'emendamento numero 39. Chi lo approva alzi la mano.

COGODI (Gruppo Misto). Ho chiesto che il Presidente della Giunta desse un'interpretazione autentica.

PRESIDENTE. Io non lo so se il Presidente della Giunta intende parlare.

Metto in votazione l'emendamento numero 39. Chi lo approva alzi la mano.

(E' approvato)

Passiamo ora all'emendamento numero 40.

Ha domandato di parlare l'onorevole Cogodi per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.

COGODI (Gruppo Misto). Sull'emendamento numero 40. E' vero, Presidente, siamo in sede di dichiarazione di voto quindi dichiariamo la ragione per cui un consigliere vota a favore o contro, nel contempo siccome diventiamo una materia non solo rilevante ma ancora quasi in fieri, fresca di fattura, di ultima organizzazione e proposta, credo che un contributo debba essere dato anche per migliorare per quanto possibile su aspetti non fondamentali però importanti la legge medesima. Per esempio, in relazione a questo articolo contenuto nell'emendamento numero 40, che prevede la revoca possibile del Presidente della Regione quando compie atti contrari alla Costituzione o allo Statuto o gravi violazioni di legge, secondo me è da precisare qual è la portata di queste violazioni di legge, perché la revoca del Presidente della Regione, per il sistema che si è pensato e che si propone con questa legge, comporta anche lo scioglimento del Consiglio regionale, ragione per la quale deve essere ipotizzata una situazione nella quale possa essere revocato il Presidente della Regione senza che necessariamente questo comporti lo scioglimento del Consiglio, perché il solo caso di conflitto non basta, il conflitto si attiva, si accende, però vi è chi vi dà adito delle due parti, in questo sistema equilibrato che si immagina. E non può essere che nell'ipotesi che sia il Presidente della Regione a dare adito a questo conflitto questo di per sé debba portare allo scioglimento del Consiglio. Dunque l'emendamento numero 47 che si propone all'emendamento numero 41, cioè al successivo, che prevede che questi atti devono esser tali da determinare l'impossibilità di funzionamento degli organi della Regione, deve essere previsto anche in relazione all'emendamento numero 40. Cioè questa fattispecie di atti tali da determinare l'impossibilità di funzionamento degli organi della Regione che accompagna la violazione di legge che deve essere di questa natura, deve essere contenuto anche nell'articolo 40. Se no rimane una dizione generica. Qual è la portata della violazione di legge? Può essere un semplice inadempimento, può essere un'omissione, può essere una diversa interpretazione della legge. Quindi accompagnare questa specificazione che opportunamente con l'emendamento numero 47 è prevista per l'emendamento successivo, dovrebbe essere prevista anche in relazione al 40 per cui il testo secondo me dovrebbe essere: "che compie atti contrari alla Costituzione o al presente Statuto o tali da determinare l'impossibilità di funzionamento degli organi della Regione o gravi violazioni di legge"- se si vuole - oppure "gravi violazioni di legge tali da determinare l'impossibilità di funzionamento degli organi della Regione", in modo che se è il Presidente a violare la legge o a determinare con i suoi atti o comportamenti l'impossibilità del funzionamento degli organi della Regione non debba essere trascinato nello scioglimento il Consiglio regionale. Questo è un punto delicato. Non so se sono riuscito a far capire il concetto. Può capitare che in un conflitto tra Presidente e Consiglio nell'ipotesi che il Presidente della Regione...

(Interruzioni)

… deve essere previsto qualora fosse il Presidente della Regione a determinare l'impossibilità di funzionamento degli organi della Regione; per esempio non attendendosi a una direttiva del Consiglio, o comportandosi in modo tale da non consentire la funzionalità del Consiglio, e nel sistema bilanciato ce ne possono essere tanti di questi modi, che possono anche non essere una violazione di legge, in questo caso deve essere previsto che possa essere revocato il Presidente e che non necessariamente, come è nell'emendamento successivo questo comporti anche il contestuale scioglimento del Consiglio. E' una misura di garanzia per il Consiglio regionale. Questo è un punto così delicato e se non è chiaro quello che sto enunciando mi permetto di chiedere anche cinque minuti di sospensione dei lavori perché ritengo sia un punto essenziale che se sfugge adesso non è recuperabile successivamente, non è questione di coordinamento tecnico.

PRESIDENTE. Ha domandato di parlare l'onorevole Presidente della Giunta. Ne ha facoltà.

CABRAS (P.S.I.), Presidente della Giunta. A me pare che l'onorevole Cogodi abbia trascurato di sottolineare un aspetto. La fattispecie prevista dall'emendamento numero 40 non comporta lo scioglimento del Consiglio; prevede solo la revoca del Presidente e questa non si trascina dietro lo scioglimento del Consiglio, quindi questa puntualizzazione alla fattispecie prevista dall'emendamento 40 mi sembra superflua proprio perché l'emendamento numero 40 prevede solo la revoca del Presidente ma senza lo scioglimento del Consiglio, tant'è vero che nell'ultimo comma si dice che qualora il Presidente venisse revocato, il Consiglio regionale, che quindi rimane in carica, nomina un altro Presidente fino alle nuove elezioni. Per quanto riguarda l'emendamento numero 41 invece, che tra l'altro è stato oggetto di discussione anche negli incontri preliminari alla seduta di stasera, riguardante la possibile revoca in caso di conflitto tra il Presidente e il Consiglio regionale, si è precisato ulteriormente che non deve trattarsi di un conflitto qualsiasi, ma di un conflitto tale da determinare l'impossibilità di funzionamento degli organi della Regione, proprio anche per evitare un'interpretazione elastica e precisare molto meglio la fattispecie. Mi permetto quindi di sottolineare che nell'emendamento numero 40 non è previsto lo scioglimento del Consiglio, e per l'emendamento numero 41 in cui questo è previsto, abbiamo presentato questo emendamento.

PRESIDENTE. Ha domandato di parlare l'onorevole Sandro Usai per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.

USAI SANDRO (D.C.). Per dire che condivido la proposta dell'onorevole Cogodi il quale ha inteso rilevare che, così come il Consiglio può essere sciolto nei casi di grave impossibilità di funzionamento degli organi della Regione, qui sarebbe anche possibile prevedere che il Presidente venga revocato, non soltanto quando compia atti contrari alla Costituzione, non soltanto quando compia atti contrari allo Statuto, non soltanto quando compia gravi violazioni di legge, ma quando compia atti che impediscono che il Consiglio funzioni. Quindi propongo anch'io che dopo la parola "violazioni di legge" venga inserita la frase "o atti tali da..." e così via.

PRESIDENTE. Riassumo la proposta dell'onorevole Cogodi, il quale chiede di inserire dopo le parole "gravi violazioni di legge", "o atti tali da determinare l'impossibilità di funzionamento degli organi della Regione".

USAI SANDRO (D.C.). "O atti politici tali da".

PRESIDENTE. Non "politici", "atti da".

Per esprimere il parere della Giunta ha facoltà di parlare l'onorevole Presidente della Giunta.

CABRAS (P.S.I.), Presidente della Giunta. E' una precisazione che la Giunta accoglie.

PRESIDENTE. Metto in votazione l'emendamento numero 40 con questa aggiunta. Chi lo approva alzi la mano.

(E' approvato)

Passiamo all'emendamento numero 41, al quale è stato presentato un emendamento aggiuntivo, il numero 47 di cui abbiamo dato lettura precedentemente.

Per illustrare questo emendamento ha facoltà di parlare l'onorevole Presidente della Giunta.

CABRAS (P.S.I.), Presidente della Giunta. Si dà per illustrato.

PRESIDENTE. Poiché nessuno domanda di parlare, metto in votazione l'emendamento aggiuntivo numero 47. Chi lo approva alzi la mano.

(E' approvato)

Metto in votazione l'emendamento numero 41.

Ha domandato di parlare l'onorevole Cocco per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.

COCCO (P.D.S.). Alla luce anche delle considerazioni che sono state formulate in ordine ai precedenti articoli, io condivido l'emendamento e naturalmente voto a favore. Mi lascia qualche perplessità la stesura del primo capoverso, dove, erroneamente può sembrare, perché alla luce delle cose dette così non è, che il Presidente della Regione possa in qualche modo intervenire e, con una sorta di primazia, anche rispetto al ruolo del Consiglio. La lettura può indurre in questa falsa impressione. Anche se poi il meccanismo di attivazione della procedura è tale che i due organi che traggono direttamente dal corpo elettorale il loro potere devono essere messi sullo stesso piano, una lettura superficiale può indurre a questa erronea valutazione e siccome si tratta di ruoli di massimo prestigio, è giusto che eventualmente, se possibile, in sede anche di revisione tecnica, si faccia un coordinamento tale da impedire questa falsa impressione.

PRESIDENTE. Ha domandato di parlare l'onorevole Meloni per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.

MELONI (P.S.d'Az.). Signor Presidente, io su questo emendamento ho avuto già modo di esprimere dei dubbi e delle perplessità per la sua formulazione soprattutto, e mi auguro, se e quando questa legge verrà approvata, che non si presenti mai l'ipotesi che viene rappresentata nell'emendamento che stiamo per votare, perché ritengo che sarebbe di difficile interpretazione e di ancora più difficile applicazione. Vero è che, per quanto riguarda le motivazioni che dovrebbero portare al contestuale scioglimento del Consiglio e alla revoca del Presidente della Regione, alla generica affermazione della sussistenza di un grave e comprovato contrasto politico tra il Presidente della Giunta e il Consiglio regionale è stato aggiunto l'emendamento che abbiamo appena approvato per cui il comprovato contrasto politico dovrebbe comunque essere tale da determinare l'impossibilità di funzionamento degli organi della Regione, diversamente sarebbe stata una dizione veramente generica e tale da prestarsi alle più svariate interpretazioni e da portare molto spesso, qualora nel corso di una legislatura si creassero delle situazioni in cui da parte del Consiglio o da parte dello stesso Presidente della Giunta potessero essere sollevati dei pretesti per provocare questo contrasto politico, questo porterebbe comunque, anche se la responsabilità fosse del Presidente del Consiglio e della Regione da una parte o meglio, e ancora, del Consiglio, allo scioglimento contemporaneo dei due organi. Il problema che io mi pongo e che non trova a mio parere soluzione, nonostante l'aggiustamento che si è fatto con modifica introdotta col precedente emendamento, è perché quando si verifica un contrasto politico originato, per esempio, da un atteggiamento del Presidente della Giunta, che non attua una legge del Consiglio, quindi un contrasto politico provocato dal Presidente della Giunta o dall'Esecutivo, debba essere sciolto anche il Consiglio regionale, perché la conseguenza è questa. Il solo sorgere e la sola esistenza di un contrasto politico tra questi due organi porterebbe necessariamente ed esclusivamente, come unica ipotesi, non allo scioglimento del Consiglio, se è responsabile della nascita del contrasto, oppure alla revoca del Presidente, ma per come è formulato l'articolo porterebbe necessariamente al venir meno di entrambi gli organi istituzionali. Tutto questo mi sembra di difficile comprensione e difficilmente accettabile. Bisognerebbe fare forse maggiore attenzione alle considerazioni che svolgeva e che credo riprenderà l'onorevole Pier Sandro Scano, là dove distingueva le diverse ipotesi che possono contraddistinguere anche un Governo presidenziale a seconda di come appunto nasca il consenso e il funzionamento di questo Governo presidenziale. Certo è che l'emendamento, così come è formulato, continua ad essere oltremodo confuso, difficile e di quasi impossibile applicazione concreta.

PRESIDENTE. Ha domandato di parlare l'onorevole Scano per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.

SCANO (P.D.S.). Signor Presidente io, un po' per le argomentazioni che ho portato prima, un po' per una considerazione che aggiungo adesso, dichiaro di astenermi sull'emendamento numero 41 perché è mia convinzione che si sta configurando nel rapporto fra organi un sistema abbastanza squilibrato. Noi abbiamo l'elezione diretta, tra l'altro anche a maggioranza relativa in quanto non viene esclusa questa possibilità, abbiamo un Presidente con i poteri previsti nell'articolo 37, non c'è il rapporto di fiducia perché il meccanismo previsto nell'emendamento numero 41, come ho detto anche prima, è ben altra cosa rispetto al rapporto di fiducia, qui c'è semplicemente la facoltà di ambedue gli organi di attivare un intervento esterno. Io nel dibattito di ieri, in riferimento a questo sistema che stiamo configurando, ho sentito qualcuno parlare di sistema neo-parlamentare, mi permetto di dire che il sistema neo-parlamentare non c'entra nulla perché il sistema neo-parlamentare è quello nel quale si ha l'elezione diretta del Presidente ma permane il rapporto di fiducia. Il sistema neo-parlamentare è una forte razionalizzazione del sistema parlamentare. Qui invece, a mio giudizio modestissimo, si esce dal sistema parlamentare: questo non è che sia un male, può essere un bene o un male a seconda dell'equilibrio e dell'architettura complessiva che si realizza. A mio giudizio, lo dico con particolare riferimento all'emendamento numero 41, oltre che con uno sguardo di insieme agli istituti che stiamo mettendo in essere, non c'è un bilanciamento adeguato dei poteri per cui sull'emendamento numero 41 mi astengo.

PRESIDENTE. Ha domandato di parlare l'onorevole Pubusa. Ne ha facoltà.

PUBUSA (P.D.S.). Signor Presidente, onorevoli colleghi, io vorrei dire semplicemente questo, che la terminologia usata nel comma che stiamo discutendo, così come quella utilizzata nel comma precedente, è la stessa terminologia che si ritrova nella nostra Costituzione e si ritrova nell'articolo 50 dello Statuto speciale che prevede l'ipotesi di revoca del Presidente, e prevede l'ipotesi di scioglimento del Consiglio. Il problema che qui si è affrontato -naturalmente la formulazione può essere migliorata - è quello di adeguare l'ipotesi di scioglimento di cui all'articolo 50, alla mutata disciplina, quindi le preoccupazioni che i colleghi hanno avanzato, a mio modesto avviso, sono preoccupazioni del tutto prive di fondamento, intanto perché la dizione che viene utilizzata "grave e comprovato contrasto" così come prima "gravi violazioni", è la stessa dizione già contenuta nell'articolo 50 che presuppone naturalmente che vi sia un sedimentato contrasto politico, cioè è necessario che vi sia un indirizzo politico sedimentato che si manifesta ripetutamente e continuamente e dichiaratamente in modo contrario, e comprovato; significa che questo deve essere non un assunto puramente soggettivo o del Presidente o del Consiglio, ma che deve risultare da fatti obiettivi, quindi deve risultare da un insieme di fatti consiliari e politici obiettivi come potrebbe essere la mancata approvazione di disegni di legge che costituiscono parte importante del programma, la dichiarata affermazione da parte del Consiglio di non approvare i disegni di legge presentati dal Presidente e dalla Giunta che siano attuativi del programma su cui il Presidente è stato eletto e così via.

In secondo luogo non deve sfuggire ai colleghi che il garante della serietà e dell'esistenza dei presupposti è il Presidente della Repubblica, che deve poi tra l'altro sentire anche la Commissione parlamentare, quindi si attivano i massimi organi dello Stato. Io capirei queste preoccupazioni se la deliberazione del Consiglio o la richiesta del Presidente comportasse automaticamente lo scioglimento, invece non è così, è uno scioglimento che viene disposto, come già prevede l'articolo 50, col decreto del Presidente della Repubblica, e quindi è chiaro che sia il Consiglio regionale, sia lo stesso Presidente della Regione se arrivano ad attivare una procedura di questo genere devono avere dei motivi e dei fatti ben fondati perché diversamente si espongono ad una sconfessione che è anche di carattere politico da parte del Presidente della Repubblica e da parte del Governo.

Sono ipotesi del tutto eccezionali che prevedono dei fatti del tutto patologici, che normalmente non accadono nella vita parlamentare ma che pure devono essere presenti in un testo costituzionale ma che, a mio avviso non suscitano le preoccupazioni che sono state solevate. Lo stesso discorso vale per la preoccupazione sull'impossibilità di funzionamento: l'impossibilità di funzionamento è prevista in linea generale e come ipotesi di scioglimento; è un segno di cattiva formulazione legislativa ripeterlo in qualsiasi comma. L'emendamento aggiuntivo che è stato proposto si può anche votare, però è ultroneo, non aggiunge niente e peggiora la formulazione della legge perché l'ipotesi di impossibilità di funzionamento degli organi è una ipotesi generale di scioglimento. Quindi suggerirei ai colleghi di leggere queste norme nel contesto dell'articolo 50, il che potrebbe probabilmente fugare molti dei loro pur legittimi dubbi.

PRESIDENTE. Onorevole Pubusa, la Presidenza non ha capito la sua dichiarazione di voto. Stiamo di nuovo ricominciando il dibattito. Ripeto ai colleghi che non è possibile continuare in questo modo! Siamo in fase di dichiarazione di voto e chi chiede la parola deve dichiarare il suo voto. Non possiamo ricominciare tutta la discussione sugli emendamenti. I chiarimenti noi abbiamo avuto modo di farli in sede di discussione.

Ha domandato di parlare l'onorevole Cogodi per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.

COGODI (Gruppo Misto). Io dichiaro il mio voto favorevole a questo articolo a condizione che si introduca un piccolo miglioramento, almeno di ordine tecnico. E' una cosa che ho detto credo infinite volte, i colleghi la conoscono, negli incontri in Commissione, negli abboccamenti, però torna comunque una dizione che, secondo me, è una dizione impropria. Io mi permetto di riproporre un miglioramento di ordine tecnico che non dovrebbe modificare il senso della mia dichiarazione di voto. Mi riferisco all'istituto della revoca: ho detto tante volte e voglio ridirlo, se serve a qualcosa, che revoca in senso tecnico vuole dire richiamo. Può essere richiamato chi è già chiamato, può essere revocato chi è vocato, e la fonte della revoca non può che essere la fonte originaria della chiamata. Ora un Presidente che è eletto dal popolo non può essere revocato da nessuno se non dal popolo. Ci possono essere dizioni tecniche più esatte, il nostro vocabolario e la nostra lingua, e anche il vocabolario giuridico è così ricco che possiamo benissimo utilizzare i termini propri per cui io più propriamente userei il termine "decadenza"; il Consiglio viene sciolto ma il Presidente non può essere sciolto, bisogna prevederne la decadenza, cioè un istituto che ne dichiari la cessazione. Tecnicamente non è una revoca. L'ho detto e l'ho ridetto e mi pare che sia un miglioramento anche di ordine tecnico. C'è una insistenza ossessiva nel non voler modificare neppure una parola che però ha pure un significato. Nel fare le leggi chi ci impedisce di essere precisi? Non è la prima volta che lo dico e da parte dei colleghi della Commissione, dei colleghi con i quali ci si è incontrati, non capisco questa insistenza! Propongo in sede di miglioramento tecnico di precisare che la parola "revoca" attribuita ad un altro potere che non è il potere originario è impropria e che si usi la parola "decadenza", "cessazione", equivalente che però non sia improprio.

PRESIDENTE. L'onorevole Cogodi quindi condiziona il suo voto favorevole alla modifica della parola "revoca" con la parola "decadenza" che mi pare il Consiglio possa approvare se non ci sono obiezioni. Se non ci sono osservazioni pongo con questa modifica in votazione l'emendamento aggiuntivo numero 41. Chi lo approva alzi la mano.

(E' approvato)

Si dia lettura dell'articolo 1.

SECHI, Segretario:

Art. 1

1. Dopo l'articolo 38 della legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 3 (Statuto speciale per la Sardegna) è inserito il seguente:

"Art. 38 bis - La Regione può deliberare il sistema di elezione del Consiglio regionale e la disciplina della forma di governo diversamente da quanto stabilito nei precedenti articoli, anche con la possibilità di introdurre un sistema elettorale maggioritario e di procedere all'elezione diretta del Presidente della Giunta regionale, attraverso disposizioni legislative approvate dal Consiglio regionale a maggioranza dei due terzi dei suoi componenti.

1. Qualora le norme suddette abbiano ottenuto una maggioranza inferiore ai due terzi, ma comunque superiore alla metà dei componenti del Consiglio regionale, esse sono pubblicate, senza promulgazione, nel Bollettino Ufficiale della Regione, con l'avvertimento che, entro tre mesi, deve essere indetto su di esse referendum popolare, con decreto del Presidente della Giunta regionale, secondo le modalità e le procedure previste dalla legge regionale per il referendum consultivo. Le norme per le quali si procede al referendum, se risultano approvate dalla maggioranza dei voti validi espressi nella consultazione referendaria, sono immediatamente promulgate dal Presidente della Giunta regionale".

PRESIDENTE. All'articolo 1 sono stati presentati numerosi emendamenti. Vorrei chiedere ai presentatori degli emendamenti se intendono riconfermarli tutti o se ce ne sono alcuni che vanno ritirati, per evitare l'illustrazione e anche la lettura degli emendamenti. Gli emendamenti numero 1, 2, 3 e 4 sono ritirati. Resta l'emendamento soppressivo totale numero 15, abbinato al 48 presentato dalla Giunta, che è soppressivo totale anch'esso. L'emendamento numero 16 a firma Ortu, Cogodi, Puligheddu è soppressivo parziale. Poiché è stato presentato un soppressivo totale...

COGODI (Gruppo Misto). Presidente, io vorrei capire anzitutto una cosa. L'articolo 1, con la votazione che è già intervenuta dell'emendamento precedente, dovrebbe essere soppresso.

PRESIDENTE. Onorevole Cogodi, ci sono due emendamenti, il 15 e il 48, che si abbinano, e che sono soppressivi totali, poi c'è una serie di emendamenti che sono stati presentati e io sto chiedendo ai presentatori quali di questi intendano ritirare. Per esempio il 7 e l'8 credo che permangano...

COGODI (Gruppo Misto). Scusi Presidente, l'emendamento che è stato votato questa mattina - chiedo scusa e vorrei capire a questo punto - l'emendamento che è stato votato stamani che comprendeva in sé il contenuto dell'articolo 1 e che è stato respinto dal Consiglio di fatto travolge l'articolo 1. Mi parrebbe di capire che non essendoci più l'articolo 1 non ci possono essere neanche gli emendamenti all'articolo 1. Allora come si fa adesso a dire "con la possibilità di introdurre un sistema elettorale anche maggioritario..." che è nell'articolo 1 quando su questo punto il Consiglio si è già espresso?

PRESIDENTE. Siccome le procedure sono determinate, e sono anche rafforzate, è chiaro che rimane ancora in essere.

COGODI (Gruppo Misto). Quella è una questione puramente tecnica. Io volevo capire il fatto che quell'emendamento fosse presentato al Titolo, cioè aggiuntivo al titolo, "dopo il titolo" è detto lì. L'articolo che è dopo il titolo è l'articolo 1. Io non conosco articoli dopo il titolo che siano meno 1. L'emendamento diceva: "dopo il titolo, è introdotto il seguente articolo"

(Interruzioni)

E' chiaro che dopo il titolo viene l'articolo 1, quindi l'emendamento che stamattina è stato presentato e che il Consiglio ha respinto era in luogo dell'articolo 1, perché dopo il titolo non ci può essere meno 1.

PRESIDENTE. Onorevole Cogodi, politicamente ha ragione, ma dal punto di vista tecnico noi dobbiamo seguire questa procedura, perché non c'è alcun contrasto. Volevo chiedere ai presentatori se l'emendamento soppressivo parziale numero 16 si intende ritirato.

PULIGHEDDU (P.S.d'Az.). Mi scusi, Presidente, lei ha parlato di abbinare l'emendamento numero 15 con il 48 che prevede la soppressione dell'articolo. Se l'articolo viene soppresso, gli altri emendamenti siccome sono riferiti a quell'articolo decadono automaticamente. Se però rimane l'articolo noi manteniamo tutti gli emendamenti.

PRESIDENTE. Si dia lettura degli emendamenti.

SECHI, Segretario:

Emendamento aggiuntivo Tamponi - Scano - Salis - Erittu - Serra Pintus - Fantola - Corda

Art.1

Dopo l'articolo 1 è aggiunto il seguente:

Art. 1 bis

1. Dopo il secondo comma dell'articolo 17 della legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 3, sono inseriti i seguenti commi:

"2 bis. Non può essere eletto consigliere regionale chi abbia svolto tale ufficio per tre legislature". (7)

Emendamento aggiuntivo Erittu - Pubusa - Scano - Selis - Corda - Tamponi - Serra Pintus - Fantola

Art. 1

Dopo l'articolo 1 è aggiunto il seguente:

Art. 1 bis

1. Dopo il secondo comma dell'art. 17 della legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 3, è inserito il seguente comma:

"Non può essere eletto consigliere chi abbia svolto le funzioni di assessore regionale nei due anni precedenti le elezioni regionali". (8)

Emendamento soppressivo totale Ortu - Cogodi - Puligheddu - Planetta

"L'art 1 è soppresso". (15)

Emendamento soppressivo parziale Ortu - Cogodi - Puligheddu - Planetta

Sono soppresse le parole: "il sistema di elezione del Consiglio regionale e". (16)

Emendamento soppressivo parziale Ortu - Cogodi - Puligheddu - Planetta

Sono soppresse le parole: "anche con la possibilità di introdurre un sistema elettorale maggioritario". (17)

Emendamento soppressivo parziale Ortu - Cogodi - Puligheddu - Planetta

Sono soppresse le parole: "e di procedere all'elezione diretta del Presidente della Giunta regionale". (18)

Emendamento sostitutivo parziale Ortu - Cogodi - Puligheddu - Planetta

Le parole: "La Regione" sono sostituite con le parole "il Consiglio regionale". (19)

Emendamento sostitutivo parziale Ortu - Cogodi - Puligheddu - Planetta

Art. 1

La parola "può" è sostituita con "deve". (20)

Emendamento sostitutivo parziale Ortu - Cogodi - Puligheddu - Planetta

Art. 1

La parola "deliberare" è sostituita con "decidere con legge". (21)

Emendamento sostitutivo parziale Ortu - Cogodi - Puligheddu - Planetta

Art. 1

La parola "sistema" è sostituita con "modalità". (22)

Emendamento sostitutivo parziale Ortu - Cogodi - Puligheddu - Planetta

Art. 1

La parola "disciplina" è sostituita con "regolamentazione". (23)

Emendamento sostitutivo parziale Ortu - Cogodi - Puligheddu - Planetta

Art. 1

La parola "forma" è sostituita con "sistema". (24)

Emendamento sostitutivo parziale Ortu - Cogodi - Puligheddu - Planetta

Art. 1

La parola "diversamente" è sostituita con le parole "in deroga". (25)

Emendamento sostitutivo parziale Ortu - Cogodi - Puligheddu - Planetta

Art .1

La parola "da" è sostituita dalle parole "rispetto a". (26)

Emendamento sostitutivo parziale Ortu - Cogodi - Puligheddu - Planetta

Art. 1

La parola "quanto" è sostituita dalle parole "le previsioni normative". (27)

Emendamento sostitutivo parziale Ortu - Cogodi - Puligheddu - Planetta

Art. 1

La parola "stabilito" è sostituita da "contenute". (28)

Emendamento sostitutivo parziale Ortu - Cogodi - Puligheddu - Planetta

Art. 1

Le parole "nei precedenti articoli" sono sostituite dalle parole "in altre parti della legge". (29)