Seduta n.126 del 29/07/2010 

PRESIDENTE. Dispongo la verifica del numero legale con procedimento elettronico.

(Segue la verifica)

Prendo atto che i consiglieri Bruno, Campus e Uras sono presenti.

Risultato della verifica

PRESIDENTE. Sono presenti 40 consiglieri.

Risultano presenti i consiglieri: Amadu - Bardanzellu - Bruno - Campus - Capelli - Cappai - Cappellacci - Cherchi - Contu Felice - Contu Mariano - Cossa - De Francisci - Dessi' - Diana Mario - Floris Mario - Floris Rosanna - Fois - Lai - Locci - Maninchedda - Mariani - Meloni Francesco - Mula - Mulas - Obinu - Oppi - Peru - Petrini - Piras - Pitea - Pittalis - Randazzo - Rassu - Rodin - Sanna Giacomo - Solinas Christian - Steri - Tocco - Uras - Vargiu.

Poiché il Consiglio è in numero legale, possiamo proseguire con i lavori.

E' iscritto a parlare il consigliere Mario Diana. Ne ha facoltà.

DIANA MARIO (P.d.L.). Grazie, Presidente. Come era facile immaginare abbiamo dimenticato il disegno di legge che è all'attenzione dell'Aula, e abbiamo affrontato un argomento che certamente è di grandissima rilevanza, ma proprio perché è di grandissima rilevanza l'argomento del D.L. numero 78, parlo del D.L. numero 78, non della Regione Sardegna, bene sarebbe non chiedere il numero legale e approfittare di questi momenti che ancora sono necessari, mi pare, per concludere il D.L. numero 78 che è alla nostra attenzione e poi e poi riaffrontare, certamente tutti insieme, i numerosi problemi che sono stati sollevati sia dalla maggioranza che dell'opposizione. Non voglio fare dietrologie, ma avendo ascoltato con attenzione le ragioni del centrosinistra, per un certo verso riconosciute anche del centrodestra, io, personalmente, e parlo a titolo personale, non sono molto d'accordo sulle ragioni del centrosinistra relativamente alla modifica dell'articolo 8, perché questo argomento, forse nessuno di noi era presente, o forse pochissimi erano presenti, io non c'ero, però questo argomento fu trattato a suo tempo anche con la Giunta Palomba, quando allora il Sottosegretario all'economia era un sardo. Non se ne fece niente - mi riferisco al centrosinistra -, non se ne fece niente perché su quell'attuazione in particolare l'allora Assessore del bilancio e della programmazione, che ovviamente era di centrosinistra, era l'onorevole Pier Sandro Scano che fece una battaglia energica contro quell'iniziativa che l'allora Presidente del Consiglio dei ministri Prodi e Palomba Presidente della Regione volevano attuare. Sono passati gli anni e quella "storiella" è ritornata in campo. La definisco "storiella" perché probabilmente la storia scriverà se quel risultato così rilevante che si vuole far apparire avesse veramente una grande validità o se c'erano altri strumenti per accelerare il processo e per risolvere il problema molto prima di quanto non lo potessimo risolvere noi oggi, che ci siamo lasciati trascinare dalla risposta del viceministro Vegas. Dove peraltro una cosa si dice, onorevole Soru. Lei ieri ha detto che le risorse non c'erano e questo non corrisponde al vero perché almeno su questo il Viceministro è stato fin troppo chiaro perché dice testualmente: "Si fa presente che le entrate derivanti dal nuovo ordinamento finanziario stanziate nel capitolo 2797 del bilancio dello Stato compensano gli oneri posti a carico della Regione Sardegna per l'esercizio delle funzioni trasferite in materia di sanità e trasporto". Quindi li hanno messi, non è che non li hanno messi. Ora che siano in un capitolo indistinto, nel quale è difficile capire ciò che è la parte di competenza sarda e ciò che è di competenza degli altri non c'è dubbio. Dice ancora il ministro ciò che è sotto gli occhi di tutti e che tutti avete denunciato e che denuncio anch'io, non mi sottraggo a questo, al fatto che sarebbero necessarie le norme di attuazione. Io credo che la Giunta regionale e il suo Presidente abbiano già iniziato una grossa vertenza, forse non abbiamo avuto la capacità di veicolare in maniera adeguata ciò che è la protesta che io sono convinto il presidente Cappellacci e l'assessore La Spisa hanno messo in campo per combattere le considerazioni che il viceministro Vegas ha fatto. Non ho dubbi. Poi se fosse necessario un appello alle forze sociali, alle forze politiche, ai sindaci, ai presidenti delle comunità montane, al presidente dell'UPI, dell'ANCI, a tutto quello che è il mondo, così come è successo a suo tempo nella vertenza delle entrate, beh, questo è un dettaglio secondo me se il risultato si ottiene. E' chiaro che dobbiamo essere tutti pronti a fare una battaglia in modo che le considerazioni fatte dal viceministro Vegas possano essere modificate.

Perché ho fatto riferimento al periodo della Giunta Palomba e del primo Governo Prodi? Ho fatto riferimento a quello perché ciò che l'onorevole Gian Piero Scanu diceva allora è una cosa che ha valore anche oggi e che aveva valore anche nella legislatura 2004-2009, aveva valore anche allora e forse se ci si fosse basati su quell'iniziativa probabilmente noi oggi non saremmo in questa situazione. Cosa diceva l'onorevole Gian Piero Scanu? L'onorevole Gian Piero Scanu diceva semplicemente che esiste un'intesa istituzionale sottoscritta nel 1999 nella quale è chiarissimo ciò che si deve fare, non c'era bisogno di fare altri passaggi. Diceva, infatti, in un passaggio l'intesa istituzionale, che è un'intesa istituzionale e quindi ha pieno riconoscimento da parte dello Stato e da parte della Regione Sardegna ovviamente, diceva: "al fine di ricostruire il livello delle entrate proprie della Regione sia attraverso la revisione delle quote di devoluzione alla Regione del gettito tributario previsto da tutte le lettere". Lo diceva chiaramente. Questa era la contrattazione che noi avremmo dovuto fare allora. Si è preferito, invece, fare un passo indietro, o meglio percorrere una strada diversa, una strada che comunque dà oggi l'opportunità al viceministro Vegas di ipotizzare delle norme di attuazione, che comunque sono previste nell'ordinamento, non è che se le è inventate. Qui chiaramente è la pressione politica che deve fare la sua parte e la pressione politica può essere quella del Consiglio regionale certamente, quella delle interlocuzioni con il Governo. Io credo che si possa riprendere perché altrimenti non riconosciamo l'intesa istituzionale e guardate è un'intesa istituzionale che non è stata firmata trent'anni fa, è stata firmata nel 1999, quindi è recentissima per i tempi della politica, ma è ancora più recente nel periodo in cui ha governato la Giunta di centrosinistra del presidente Soru. Io non sto discutendo la validità di ciò che ha fatto la Giunta di centrosinistra o la maggioranza di centrosinistra rispetto a quello che non lo so se abbiamo le idee chiare per fare noi. Io dico solo che erano due argomenti, anzi l'argomento era solo uno, che andavano trattati e potevano essere trattati con due modalità diverse: una modalità era il rispetto delle intese istituzionali, l'altra modalità era quella, secondo me dannosissima, che è stata attuata con la revisione dell'articolo 8. Non devo ripetere qui che la sanità ce la siamo accollata tutta quanta noi, non devo ripetere qui che ci siamo accollati i trasporti. Abbiamo voluto questo? Benissimo, oggi ce lo abbiamo e ce ne dobbiamo fare carico, ma rimane sempre fermo il punto importante che la revisione delle entrate deve essere un fatto che non può essere perseguito secondo me con l'articolo 8. Io credo che avremo grandi difficoltà in questo e quindi noi dobbiamo essere pronti a una battaglia che ci deve vedere certamente tutti uniti ma, ripeto, io credo che il presidente Cappellacci, ma dico di più, l'assessore La Spisa questa materia l'abbiano già affrontata e la stiano affrontando. Peraltro questa risposta a un'interrogazione del viceministro Vegas è datata 20 maggio 2010. Pensate veramente che il Governo regionale abbia aspettato a ieri per sollevare questo problema? Pensate veramente che il conflitto di attribuzioni sia una cosa che è nata così, solo perché c'è stata una qualche sollecitazione? Io credo invece che si sia partiti molto prima e in questa direzione si sta lavorando.

Ora siccome non avevo deciso di utilizzare tutto il tempo e non lo voglio utilizzare tutto, ciò che è importante oggi è approvare il disegno di legge della Giunta. Credo che sia indispensabile, non mi pare che ci siano le condizioni né politiche né amministrative né oggettive per dire facciamo una battaglia su questo. Si possono fare tantissime altre battaglie, magari misurandoci su alcune delle considerazioni che ho fatto (è giusto rispettare l'articolo 8 così come novellato o è giusto riprendere anche il ragionamento dell'intesa istituzionale), ma sulla manovra da 390 milioni di euro in riduzione, ma di quali riduzioni stiamo parlando? C'erano, è vero, delle poste in bilancio che a noi della maggioranza non andavano bene. Abbiamo provveduto in Commissione a rimettere quelle risorse al loro posto, ma più per una questione di validità politica perché siamo sicuri che molte di quelle risorse comunque non andranno spese da qui alla fine dell'anno o alla nuova finanziaria. Per cui l'invito che io faccio è quello di lavorare molto certamente per le cose che ha detto l'onorevole Uras, certamente su questo, certamente sui residui, certamente su quell'altra materia che sta ingessando il bilancio della Regione e per il quale la spesa non è più possibile credo dal 31 luglio, forse dalla metà di agosto, dopo di che tutte le risorse non possono essere spese, il famoso patto di stabilità. Guardate, ci stanno ragionando tutte le regioni d'Italia, non è che ci stiamo ragionando solo noi, ci ragiona l'Europa, ci ragiona il Governo. Personalmente avrei tagliato il bilancio di altri 400 milioni di euro perché era un taglio insignificante. Avremmo potuto tranquillamente, anziché una manovra da 389 farla da 400, da 800, 900. Sappiamo benissimo che 1 miliardo di euro non riusciremo a spenderlo, ma non perché non riusciamo a spenderli, perché non possiamo spenderli! E di questo ce ne dobbiamo render conto tutti e non vendere questo politicamente all'esterno dicendo: "State massacrando la povera gente, state massacrando le fasce sociali più deboli" perché non abbiamo tolto un euro a quelle fasce! E dove c'era il tentativo lo abbiamo rimesso a posto. Per cui, io dico, è una battaglia che serve questa? Non è meglio forse liberarci di questo disegno di legge e poi procedere con tutte le altre questioni che abbiamo molto importanti, non ultima quella di riprendere dal 7 di settembre con le riforme istituzionali e far capire realmente ai sardi che cosa vogliamo fare di questa regione, quale può essere il nuovo modo di governare, ma soprattutto quali fonti di finanziamento trovare perché con questo bilancio non è possibile modificare la Sardegna, ci avete provato voi, ci stiamo provando noi, bisogna trovare altre soluzioni. Non è facile, so benissimo che non è facile. Non abbiamo la presunzione di avere la bacchetta magica, ma non vorremmo neanche che ce l'aveste voi. Se lavoriamo insieme forse qualche risultato lo possiamo ottenere, altrimenti sarà uno scontro continuo in quest'aula e fuori da quest'aula senza che i sardi però si accorgano di un qualche miglioramento e di un qualche cambiamento. Grazie.

PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Luciano Uras. Ne ha facoltà.

URAS LUCIANO (Comunisti-Sinistra Sarda-Rosso Mori). Per chiedere la verifica del numero legale, Presidente.

(Appoggia la richiesta il consigliere Bruno.)

Seconda verifica del numero legale

PRESIDENTE. Dispongo la verifica del numero legale con procedimento elettronico.

(Segue la verifica)

Prendo atto che il consigliere Espa è presente.

Risultato della verifica

PRESIDENTE. Sono presenti 62 consiglieri.

Risultano presenti i consiglieri: Agus - Amadu - Artizzu - Bardanzellu - Barracciu - Ben Amara - Bruno - Campus - Capelli - Cappai - Caria - Cherchi - Cocco Daniele - Cocco Pietro - Contu Felice - Contu Mariano - Cossa - Cucca - Cuccu - Cuccureddu - De Francisci - Dedoni - Dessi' - Diana Mario - Espa - Floris Mario - Floris Rosanna - Fois - Ladu - Lai - Locci - Lotto - Manca - Maninchedda - Mariani - Meloni Francesco - Meloni Valerio - Moriconi - Mula - Mulas - Obinu - Peru - Petrini - Piras - Pitea - Pittalis - Rassu - Rodin - Sabatini - Salis - Sanna Giacomo - Sanna Gian Valerio - Sanna Paolo - Sechi - Solinas Antonio - Solinas Christian - Soru - Steri - Uras - Vargiu - Zedda Massimo - Zuncheddu.

Poiché il Consiglio è in numero legale i lavori possono proseguire.

E' iscritto a parlare il consigliere Bruno. Ne ha facoltà.

BRUNO (P.D.). Presidente, io credo che stiamo affrontando questo tema in un clima surreale, fuori dal mondo. Intanto ho apprezzato l'apparizione del Presidente della Regione stamattina, l'ho apprezzata, non capisco perché non sia qui adesso, però avrà i suoi motivi. Ieri ci è apparso, dopo la mozione di sfiducia, come un comandante che abbandona la nave - poi parleremo anche di navi - e abbiamo visto, anche stamattina vediamo una maggioranza smarrita, insomma, una maggioranza preoccupata da altro, di un rimpasto, di sostituire tecnici con politici, di un nuovo esecutivo, ma che non entra nel cuore dei problemi della Sardegna e non entra neanche con questo disegno di legge.

Io dico in apertura del mio intervento che assistiamo ancora una volta a una politica del rimando e sono deluso, mi ha stupito l'intervento dell'onorevole Diana perché intanto mette in discussione quello che è un patrimonio di tutti i sardi, non è un patrimonio solo di una parte politica e preferisce le chiacchiere dell'Intesa ai fatti, ai fatti che abbiamo insieme, col popolo sardo, raggiunto nella scorsa legislatura. Questo è grave, è irresponsabile, indebolisce la Sardegna in questo momento, è irresponsabile! Io non credo che sia stata messa in campo in queste settimane né dopo l'interrogazione né dopo le dichiarazioni in Commissione del viceministro Vegas una grossa vertenza come lei ha detto, non ci credo, non l'hanno vista i sardi. E' stata mandata, ci ha riferito due giorni fa il Presidente della Regione, una lettera, una lettera di diffida, una lettera! Si affronta questo momento drammatico con una lettera! Certo, dice l'onorevole Diana, se fosse necessario chiameremo tutti ad una mobilitazione, se sarà necessario, ma quando? Dopo l'assestamento del bilancio dello Stato? Quanto riteniamo di dover chiamare a raccolta il popolo sardo, gli enti locali, le associazioni, i sindacati, quando ci renderemo conto della gravità della situazione? Quando riusciremo a contestare, come vi hanno detto anche i sindacati, anche se in ritardo, in questi giorni?

Qualche giorno fa, l'ultima riunione del CIPE, neanche una parola sulla Sardegna! Ed è così, mese dopo mese, riunione dopo riunione. No vi rendete conto che vi stanno, che ci stanno prendendo in giro? 2 miliardi e 250 milioni di fondi FAS che non vediamo, che forse non vedremo e noi ci accontentiamo di una lettera! E lì ci sono i nodi dello sviluppo, c'è una strategia di fondo, c'è una programmazione che è stata fatta, siamo stati la prima regione d'Italia a presentare il Piano attuativo regionale, poi l'esigenza di modificarlo nell'agosto del 2009, lievi modifiche ma che hanno influito sul ritardo e altre regioni ne hanno approfittato, il Nord Italia ne ha approfittato e la Sardegna deve ancora aspettare la mobilitazione quando sarà il momento. Io credo che sia sbagliato, onorevole Diana, e sia grave che lei affronti in questo modo superficiale questa situazione e non si può affrontare neanche in questo modo il disegno di legge che abbiamo in discussione. Tra l'altro in un momento in cui... ed è cronaca di questi giorni, di oggi, la regionalizzazione della Tirrenia. La Sicilia che vuole diventare l'hub dei trasporti nel Mediterraneo e l'80 per cento dei collegamenti riguardano la Sardegna e chi ci deve rappresentare in Sardegna non ha detto una parola! Ha sottovalutato. Io ricordo che anche nella discussione della finanziaria abbiamo, con un emendamento, posto il problema, abbiamo chiesto un'azione della Regione perché si inserisse in questa trattativa, ci avete rimandato al collegato, avete sempre sistematicamente rimandato al collegato su tutto, ma state attenti perché di rimando in rimando anche questi mesi di legislatura finiscono e ci troveremo e vi troverete come un niente di fatto come siete in questo momento, in attesa delle poltrone, in attesa del rimpasto.

Guardate, voi avete presentato la finanziaria e il collegato insieme, settembre del 2009 è la delibera di Giunta, un collegato, disposizioni nei vari settori di intervento, metodo collaudato nel 2009, ne ha parlato l'onorevole Capelli nel suo intervento. L'avete fatto l'anno scorso, una finanziaria snella - in questo caso quest'anno approvata anche nei termini, entro il 31 dicembre - e poi una legge omnibus per dare, voi avevate detto in quella fase, una risposta alla crisi, "facciamo prima una finanziaria snella e poi la risposta alla crisi la diamo con il collegato". Io ricordo anche i nostri emendamenti di proposta per inserire risorse, per stimolare l'economia, rimandati tutti al collegato: i temi di lavoro, gli ammortizzatori sociali, la messa in sicurezza degli scuole e di edifici pubblici, i problemi della casa, dell'edilizia residenziale pubblica, un nuovo sistema di welfare, l'istruzione, sono passati mesi, settembre 2009. Finanziaria approvata prima di Natale senza nessun ostruzionismo da parte di questa opposizione. Spesa bloccata nel mese di maggio, certo, la revisione dei vincoli del patto di stabilità, ma era un vostro obiettivo, è scritto nel DAPEF, è scritto nel Piano regionale di sviluppo, perché non avete nel frattempo, in questi mesi, negli incontri che avete comunque svolto, tecnici, politici, avuto delle risposte anche in merito alla revisione del patto di stabilità? Niente di tutto, la spesa è bloccata, gli enti locali hanno visto i trasferimenti interrotti dopo cinque, sei mesi dall'inizio dell'anno, nel frattempo arrivano le elezioni provinciali e si sa che un collegato omnibus di quelle dimensioni poteva diventare uno strumento di pressione per questo o per quel consigliere regionale, per questo o per quel territorio e nella situazione in cui siete, in cui eravate, in cui siete, estremamente divisi, non potevate affrontare un collegato così come non potete affrontare nessuna legge in questo Consiglio regionale degna di questo nome. Quindi avete preferito "tirare a campare", dedicarvi alle provinciali che avete perso, dedicarvi ad altro. Niente collegato, il collegato può aspettare, la Sardegna può aspettare, prima le elezioni. Non possiamo dedicarci a bassa macelleria, prima le elezioni. Il dopo voto, sconfitta del centrodestra che rende consapevole il Popolo delle Libertà e perfino il presidente Berlusconi che c'è la crisi in Italia e per voi che c'è la crisi in Sardegna. Se n'è accorto anche Berlusconi figuriamoci l'assessore La Spisa. La crisi c'è, non l'ha inventata la sinistra, c'è, è nei fatti, bisogna affrontarla. Come decidete di affrontarla dopo le elezioni provinciali?

Non con un collegato che mette risorse, che indica priorità, con un progetto, il lavoro, il sociale, l'istruzione, la casa. No, ve lo chiedono i sindacati, ve lo chiede l'opposizione, vi accorgete che mancano 400 anzi l'altro giorno l'assessore Sannitu in un convegno a Cagliari organizzato degli artigiani ha detto: "No sono 600 milioni probabilmente però ne abbiamo messo 400". Vi accorgete che c'è un minor gettito, vi accorgete che c'è la crisi e decidete di fare una manovra correttiva. Il collegato rimane in piedi, rimane formalmente in piedi, non siamo di fronte ad un assestamento di bilancio perché questo avrebbe da regolamento dovuto avere un'altra procedura, intanto il parere obbligatorio del Consiglio delle autonomie locali che avete sistematicamente in questi mesi e anche in questa fase dimenticato, le audizioni sistematiche, un rapporto con la società che non c'è stato. Avete con uno stratagemma sostituito il collegato con un maxiemendamento, di fatto stiamo trattando però un'altra legge. Nel frattempo il presidente Maninchedda nel mese di maggio dopo le elezioni ci aveva detto: "Attenzione" l'ha detto anche a lei Assessore con una lettera, "Attenzione, allarme sui trasferimenti da parte dello Stato alla Regione, nelle casse a maggio solo un miliardo su sette dovuti". Mai successo. In Commissione qualche settimana fa l'assessore La Spisa ci ha rassicurato: "Siamo nella media rispetto agli anni scorsi, dopo qualche nostra protesta sono arrivati a giugno circa 3 miliardi e 8 quindi in linea con lo scorso anno". Però le previsioni di entrata sono da ritoccare, c'è la crisi, minor gettito. Allora, altro che mettere risorse in circolo, altro che misure anticrisi col collegato, serve una riduzione della spesa, 389 milioni per ora, ma la stima è superiore ci ha detto l'Assessore, poi c'è Abbanoa che ci costringerà nel corso dell'anno a un ulteriore significativo intervento e l'Assessore rassicura sempre. La manovra correttiva del governo di soli tagli per le regioni e per gli enti locali, tagli in particolare per le regioni speciali non comporta l'intervento in questa manovra, non inciderà nel bilancio 2010, inciderà in quello del 2011 per ulteriori tagli per 90 milioni e inciderà nel bilancio 2012 per altri 190 milioni. Ma non basta, la proposta che ci è stata fatta viene accompagnata da dichiarazioni demagogiche, populiste da parte del Presidente della Regione. Le ricordate tutti, aboliamo le province, tagliamo gli enti, tagliamo le agenzie, tagliamo le auto blu. Allora su questo fronte, assessore La Spisa, vi sfidiamo, siate concreti, vi sfidiamo perché noi l'abbiamo fatto nei nostri cinque anni di governo, lo abbiamo fatto, abbiamo tagliato i consigli di amministrazione oltre 50, abbiamo veramente tagliato gli sprechi. Molto si può fare ancora e allora vi sfidiamo ad essere concreti e lo faremo, lo faremo non con annunci come avete fatto voi, cercheremo di farlo con delle proposte precise, sistematiche. Vi sfidiamo su questo fronte, vi incalzeremo.

Per ora solo demagogia. Intanto avete ritirato quell'emendamento che sopprimeva quattro agenzie, la conservatoria delle coste, per voi un grande spreco per la Sardegna. La conservatoria che ha attratto finanziamenti in questi anni per oltre 5 milioni di euro che compone e si compone insomma di 10 giovani provenienti da percorsi di rientro dal master and back e che non possono essere automaticamente trasferiti alla regione, che ha avuto un riconoscimento importante a livello internazionale e sia a livello locale con tutti i comuni con i quali ha collaborato in questi mesi di centrodestra, di centrosinistra. Sorprende la volontà di cancellare l'agenzia delle entrate proprio nel momento in cui si deve attuare il federalismo fiscale, nel momento in cui siamo costretti a una nuova capacità impositiva finalmente a una più forte lotta all'evasione fiscale. Ma noi abbiamo bisogno, voi avete bisogno di fare annunci perché non potete fare altro. Annunci, demagogia, tutto rinviato, tutto rinviato ad un'attenta analisi di costi e benefici, si formerà forse una commissione che dovrà valutare cosa fanno, quanto spendono gli enti, quelli rimasti, le agenzie. Un'analisi alla quale, assessore La Spisa, vuole partecipare anche il Consiglio regionale e quindi non deleghiamo all'esecutivo e alla Giunta regionale questa analisi, non vi diamo deleghe in bianco. Alla fine, dopo i lavori in Commissione questa legge è stata asciugata, direi che è stata annullata, direi che avete semplicemente deciso di non presentarla perché non siete in grado di presentare niente in quest'aula. Asciugata, riduzione dei residui di stanziamento dove non c'è impegno effettivo giuridicamente rilevanti, allineamento del bilancio in conto competenza col bilancio effettivamente disponibile, si è detto operazione verità e poi intervenite, intervenite con dei tagli che non sono così rilevanti. Non sono così rilevanti e non sono dei tagli che non hanno influenza sulla carne viva dei sardi. Edilizia abitativa meno 8 milioni, infrastrutture e servizi meno 75 milioni, imprese turistiche meno 7 milioni, opere pubbliche e infrastrutture meno 7 milioni, contributi ai comuni meno un milione e 600, fitto casa 1 milione in meno, 3 milioni in meno al fondo regionale per l'occupazione progetti per gli LSU e così sul turismo scolastico, sulla lotta all'abusivismo edilizio, sugli interventi di tipo ambientale, sugli impianti sportivi, sui consorzi fidi. Non sono tagli che non avranno ripercussioni e soprattutto sono tagli fatti senza criterio col metodo dell'accetta. Noi faremo alcune proposte emendative, riteniamo che questa non sia la legge che in questo momento merita l'attenzione dei sardi, riteniamo che debba essere ritirata, lo abbiamo detto nella questione pregiudiziale, ne siamo ancora convinti. Riteniamo che l'attenzione in questo momento vada su altri versanti, vada nella lotta, nella vertenza con lo Stato per lo scippo dei fondi FAS, nella vertenza che riguarda le entrate e che ci farà perdere se non interveniamo in maniera forte circa 7 miliardi di euro in tre anni. E allora noi però vi suggeriamo e lo faremo con una proposta emendativa, noi abbiamo presentato 80 emendamenti circa, assessore La Spisa, e vi diciamo che le priorità sono altre. Il lavoro, gli ammortizzatori sociali, l'assegno di reinserimento anche per i lavoratori espulsi dal mondo della scuola, la prima casa, il ripristino dei contributi a fondo perduto, i 25 mila euro per ciascuna coppia, il piano di edilizia residenziale pubblico, i finanziamenti a fondo perduto per il cosiddetto "non finito", l'incremento del fondo unico per gli enti locali, quello stesso che con l'ultima finanziaria non avete incrementato a dovere sulla base della legge che prevedeva un incremento proporzionale all'incremento delle entrate. Noi vi chiediamo, certo senza vincolo di destinazione, ma una priorità effettiva in quei fondi, così come chiede l'ANCI, per la realizzazione d'interventi di inserimento lavorativo per i giovani disoccupati. Vi proponiamo un nostro piano per il lavoro, vi proponiamo di dare valore al Piano regionale per i servizi, le politiche per il lavoro e l'occupazione, vi chiediamo di spendere le risorse del Fondo regionale per l'occupazione di cui alla legge 11 del 2006, misure finalizzate all'inserimento lavorativo, al mantenimento dell'occupazione giovanile e femminile. Noi vi chiediamo di avere un progetto, vi chiediamo di avere delle priorità, e alcune ve le indichiamo. La crisi non si risolve con i tagli, la crisi si risolve con la politica, allora il deficit che c'è in questo momento, in questo Consiglio regionale, in questa Giunta regionale, nel Presidente sistematicamente assente, è la politica, noi vogliamo riportare la politica in questo Consiglio regionale, noi vi chiediamo ancora una volta di ritirare questo provvedimento che non ha nessuna utilità, che è dannoso. Vi chiediamo di soffermare la vostra attenzione sulle vere emergenze della Sardegna, ve lo chiedono i sardi, non ve lo chiede solo l'opposizione, e voi ne siete consapevoli, però preferite in questo momento nel quale non solo non c'è unità, ma c'è una lotta che si percepisce, la percepiscono tutti, per entrare nei posti di potere, c'è una lotta per capire chi deve governare la Sardegna, finora governata da Roma, se la devono governare - mettendo in minoranza il Presidente della Regione - i consiglieri regionali, che vogliono così svolgere il loro ruolo di esecutivo, oppure se ci deve essere, attorno ad un progetto, ad un programma, attorno ad un'idea di Sardegna, una possibile unità, che ci può vedere anche uniti su alcune battaglie, anche dialoganti, ma su che cosa possiamo dialogare, sul niente? Sul niente non si può dialogare, onorevole Diana. Allora io credo che occorra veramente un sussulto di dignità…

PRESIDENTE. Grazie onorevole Bruno il tempo è scaduto.

Ha domandato di parlare il consigliere Soru. Ne ha facoltà.

SORU (P.D.). Mi sono soltanto prenotato per intervenire per fatto personale alla fine della seduta, in virtù del terzo comma dell'articolo.

PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Mario Diana. Ne ha facoltà.

DIANA MARIO (P.d.L.). Sì, Presidente, le chiedevo, visto l'orario, insomma abbiamo terminato un po' prima, stiamo terminando un po' prima, di proseguire con le dichiarazioni di voto, eventualmente, per il passaggio all'esame degli articoli questo pomeriggio alle 16, 16 e 30.

PRESIDENTE. Va bene.

Chiedo scusa all'Assessore, aveva chiesto l'onorevole Salis… Prego? Sì, un attimo, forse ci sono delle questioni procedurali. Onorevole Maninchedda, dopo la Giunta!

Poiché nessun altro è iscritto a parlare, per la Giunta, ha facoltà di parlare l'Assessore della programmazione, bilancio, credito e assetto del territorio.

LA SPISA, Assessore tecnico della programmazione, bilancio, credito e assetto del territorio.Questo dibattito sulla legge che stiamo discutendo si è centrato moltissimo, l'abbiamo già sottolineato anche in precedenza tutti, sulla questione del livello delle entrate che ha questo bilancio regionale. Voglio tornare ancora su questo, perché evidentemente è l'argomento centrale della politica regionale in questo momento, e io sono molto contento che finalmente questo problema sia arrivato all'attenzione di tutti in maniera così forte, sia pure con delle considerazioni e degli accenti che però vanno in qualche modo ridiscussi. Però la premessa che mi sento di fare, a nome di tutta la Giunta, è che il fatto che il Consiglio regionale abbia preso coscienza in maniera molto forte che la questione del livello delle entrate è la questione centrale in questo momento è un fatto positivo, però ancora un po' su questo assestamento occorre dire qualcosa, perché il fatto che sia centrale la vertenza delle entrate non toglie il fatto che è un intervento legislativo molto limitato, come avete sottolineato tutti, in termini normativi, e direi limitato anche in termini anche quantitativi di risorse che si cancellano dal bilancio del 2010, limitato perché abbiamo agito con prudenza in sede di approvazione del bilancio, nel senso che alcune risorse non le abbiamo messe immediatamente a correre nella spesa corrente, le abbiamo accantonate, e ci permette questo di poter fare dei differimenti di spesa, dei 389 milioni, più di 200 milioni erano di fatto accantonamento nel fondo per i nuovi oneri legislativi, o per interventi infrastrutturali, o per riforme che noi semplicemente differiamo nella ragionevole aspettativa che il livello delle entrate possa progressivamente risalire, ma che non ci impediscono di fare politiche buone. Sul resto c'è un tentativo di razionalizzazione della spesa, quindi molto limitato, che nella nostra proposta e nei successivi aggiustamenti, avvenuti anche in commissione bilancio, e con quelli che possono ancora eventualmente essere trovati in questi ultimi minuti, possono rendere il meno impattante possibile rispetto alla parte più sofferente del nostro tessuto sociale ed economico questa piccola manovra di assestamento.

Ma c'è un'altra cosa importante in questa legge di assestamento, c'è un intervento sulle norme di tipo finanziario, sulla legge di contabilità, che razionalizza il sistema della legge finanziaria, e ancora di più il sistema degli impegni di spesa, che se non regolati adeguatamente effettivamente sono una delle cause principali della produzione dei residui passivi. E con un ottimo lavoro, direi, svolto in Commissione, con alcune posizioni molto forti, qualche tentativo di adottare norme più prudenti, ma variamo alcune norme sui meccanismi di contabilità, da cui noi ci attendiamo un buon risultato in termini di riduzione dei residui passivi. Questo è un fatto positivo, che non fa ombra, perché non può fare ombra un filo d'erba rispetto ad un albero. Non fa ombra la vertenza sulle entrate, che avrà, ha già da adesso, una strada tracciata, e può diventare questa strada un'autostrada, o un fiume se volete, che ci può portare ad ottenere da parte dello Stato, attraverso una trattativa, o attraverso un conflitto di attribuzione, attraverso una sentenza della Corte costituzionale, o di qualunque altro giudice, il riconoscimento concreto di un punto centrale, e cioè che i meccanismi di formazione del livello delle entrate della Regione Sardegna, come delle altre Regioni speciali, è un meccanismo di finanza originaria e non derivata, che ha la sua radice nelle norme dello Statuto speciale che sono immediatamente precettive, e che caso mai, come tutte le norme dello Statuto, possono avere necessità di norme di attuazione limitatamente a quei dettagli che servono per rendere più stringente per l'amministrazione statale l'applicazione diciamo degli aspetti contabili, di quanto stabilito nello Statuto. Noi, questo veramente mi spiace doverlo sottolineare, noi siamo disponibilissimi a fare una battaglia comune, con tutto il Consiglio regionale, con tutte le forze sociali e politiche, ma una battaglia comune richiede lealtà, lealtà reciproca tra le forze politiche, lealtà soprattutto se non volete essere - dico in particolare ad alcuni della opposizione - se non volete essere leali nei nostri confronti sul piano personale siete liberi di farlo, ma almeno la lealtà di fronte ai fatti, di fronte alla realtà che non si può ignorare. Io non accetto, rifiuto totalmente, fortemente, la definizione di "operazione finzione" contenuta nell'atteggiamento e nella proposta della Giunta in questo assestamento e nella vertenza sulle entrate. Se questo è il presupposto non ci potrà essere una linea comune, e non perché non la vogliamo noi, ma perché di fronte allo stato bisogna veramente presentarsi uniti, e non con reciproche diffidenze. Noi non abbiamo fatto nessuna finzione, ma soprattutto non abbiamo fatte e non facciamo nessuna rinuncia. La rimodulazione della spesa e delle entrate contenute in questo assestamento è semplicemente un atto dovuto, dovuto al fatto che il nostro è appunto un regime finanziario che dà alla nostra Regione l'autonomia e quindi la responsabilità in positivo ma anche in negativo di iscrivere le risorse in entrata sulla base di un calcolo che ha la sua radice nello Statuto. L'abbiamo fatto a fine 2009 prevedendo le entrate del 2010, lo facciamo adesso attraverso questo assestamento unicamente nella misura corrispondente alle diverse previsioni di entrata e non con uno scontro nei confronti di nessuno, tantomeno nei confronti dello Stato, non abbiamo rinunciato a nulla, non vogliamo rinunciare a nulla, non c'è nessuna rinuncia e nessuna finzione onorevole Sanna. Se quindi si vuole veramente, se siete sinceri - dico all'opposizione - nel volere un coinvolgimento pieno di questa vertenza, nel volere cioè un percorso comune, io credo che si debba eliminare quanto meno un pregiudizio, non può esistere un pregiudizio negativo, non può esistere un pregiudizio che possa far pensare a qualcuno, solo pensare che noi stiamo in realtà trattando per norme di attuazione che ci penalizzino rispetto a quanto stabilito nello Statuto speciale. Io voglio ripeterlo ma i documenti parleranno più chiaramente: attenzione, le norme di attuazione, questo risulta anche alcuni approfondimenti legali con illustri costituzionalisti, che non possono essere certamente tacciati di essere vicini politicamente a noi, hanno collaborato con tutti i governi e sono nomi di altissimo rilievo, noi non possiamo rinunciare allo strumento delle norme di attuazione come strumento pattizio che cioè ci permette di controllare e di stabilire regole precise che valgano anche per la Ragioneria centrale dello Stato e che non possano essere unilateralmente modificate, formalmente o per prassi, dalla burocrazia statale, le norme di attuazione servono per dettagliare meglio alcune cose contenute nello Statuto ma non intaccano minimamente il principio che lo Statuto stesso è immediatamente percettivo e le norme di attuazione possono casomai essere utilizzate proprio per la forma pattizia a tutela della Regione per migliorare le nostre condizioni. Io vorrei ricordare che la vertenza sulle entrate si è conclusa nel 2007 con alcuni risultati innegabili, alcuni risultati che noi abbiamo riconosciuto, intanto abbiamo partecipato come opposizione ad alcune manifestazioni pubbliche, eravamo nelle strade di Roma insieme all'allora Presidente della Regione, siamo arrivati insieme a lui anche nelle sale di palazzo Chigi a chiedere al Governo, cosiddetto amico, visto che si dice, di rispettare quella richiesta che era di tutto il popolo sardo e di tutto il sistema politico sardo. Lo abbiamo fatto e non può essere disconosciuto questo, poi la vertenza si è chiusa con un altro Governo, si è chiusa con un risultato quantitativamente, in termini di compartecipazione, positivo ma anche con alcune contropartite che la Regione ha dovuto dare e cioè l'accollo immediato della spesa sanitaria e di quella del trasporto pubblico che, badate bene, io ritengo che tutto sommato potesse anche starci, potesse essere una cosa comprensibile allora ma, attenzione, noi abbiamo chiuso, è stata chiusa quella vertenza facendo incassare allo Stato immediatamente il trasferimento delle funzioni e rinviando l'entrata a regime del sistema 2010. Il regime è entrato in vigore nel 2010 formalmente, nel suo complesso, è soltanto per parti, è solo con misure compensative, con trasferimenti compensativi è stato attuato negli anni tra il 2007 e il 2010. Misure compensative che hanno garantito l'equilibrio ma che adesso arrivano alla prova dei fatti, la prova dei fatti è dove sono le risorse che lo Statuto stabilisce che debbano andare alla Regione? Sono, dice lo Stato, in un fondo indistinto un fondo indistinto che ha rassicurato i parlamentari sardi, tutti, di destra e di sinistra e anche il Consiglio regionale come abbiamo fatto questo bilancio e lo stesso fa un indistinto che c'era, sicuramente anche nel pluriennale anche quando al Governo c'era il presidente Soru. Nel 2008 per esempio nell'ultimo bilancio fatto da voi. Io andrò a vedere nelle carte se c'è stata qualche protesta da parte vostra per il fatto che in quel fondo non ci fossero specificazioni precise a vantaggio della regione Sardegna. Non mi risulta. Si dava evidentemente, desumo questo, salvo prova contraria, che le risorse accantonate in quel fondo distinto fossero sufficienti per garantire l'applicazione dello Statuto. A questo ci possiamo pensare, ora, le dichiarazioni del Vice Ministro Vegas, fate qualche mese fa preoccupano, ci hanno preoccupati immediatamente e per questo occorre un intervento che precisi, che metta lo stato in una condizione più netta, con le spalle al muro nei nostri confronti, quei soldi devono essere attribuiti alla Sardegna considerando che vanno attribuiti in conto competenza originariamente e che quindi da parte nostra devono essere considerate anche se non possiamo spenderli per il meccanismo del patto di stabilità comunque un credito nei confronti dello Stato, questa è la questione. Occorre che perché questo venga riconosciuto esplicitamente, occorre un bilanciamento formale da parte del Governo ed è per questo che noi abbiamo chiesto al Governo di esplicitare qual è la sua posizione con una lettera, ritengo che sia la cosa migliore scrivere per avere un pronunciamento formale perché noi non possiamo in questo momento attivare un conflitto di attribuzione basato solo su una dichiarazioni in Aula, nel Parlamento, da parte del Vice Ministro, non è un appiglio sufficiente, lo abbiamo verificato, anche sul piano strettamente giuridico e legale, non basta questo, occorre un pronunciamento formale e questo pronunciamento formale l'abbiamo chiesto con chiarezza, l'abbiamo chiesto e lo stiamo chiedendo con chiarezza e con forza sulla base di quello, sulla base di quello che nascerà in questi giorni, si potrà attivare qualunque percorso che arrivi anche ad un conflitto istituzionale, siamo pronti a questo, siamo pronti a pagare anche un prezzo politico importante, un prezzo politico forte ma che vogliamo fare responsabilmente di fronte a qualunque Governo, dimostrando che questa Giunta e questa maggioranza non sono minimamente acquiescenti rispetto agli orientamenti del Governo nazionale, tanto meno nei confronti della burocrazia statale, questo è il fatto di fronte a cui ci troviamo. La vertenza entrate si è chiusa con quei limiti, si è chiusa anche con un altro limite, cioè che non è stato previsto allora una modifica del patto di stabilità, probabilmente il Governo non era in grado di farlo, non doveva farlo, io devo dire anche che capisco che quella vertenza si sia chiusa comunque per incassare comunque un risultato quindi (….) per fasi successive in confronto, io ricostruendo i fatti credo di poter dire che è andata così. Attribuendo al Governo di allora quindi la perfetta buonafede dell'intenzione di garantire alla Sardegna le migliori condizioni possibili ma quei limiti c'erano, forzati, dovuti ad una situazione difficile ma c'erano e rimangono. Il problema dei trasferimenti vorrei che fosse chiaro perché altrimenti non ci intendiamo mai, il problema dei trasferimenti dallo Stato riguardano l'aspetto della cassa, dal punto di vista della competenza noi per fare il nostro bilancio non abbiamo bisogno di attendere nessun trasferimento ed infatti il Decreto legge numero 78 che è in fase di approvazione e di conversione in legge per le regioni ordinarie prevede, per tutte le regioni, prevede 10 miliardi di sacrificio, di contributo al taglio della spesa pubblica, 8 e mezzo per le regioni ordinarie, 1 miliardo e mezzo per le regioni speciali, 500 nel 2011 e 1 miliardo nel 2012, non incide quindi quel Decreto legge su di noi nel bilancio 2010, ma non incide per le entrate neanche sul bilancio 2011.

E' scorretto dire che lo Stato non ci dà i soldi: lo Stato, per le Regioni ordinarie, agisce sul Patto di stabilità, vincolando la spesa e per il pari importo cassa i trasferimenti (per 8 miliardi e mezzo: la protesta delle Regioni ordinarie consiste in questo); noi invece non abbiamo una diminuzione di trasferimenti perché le nostre entrate siamo noi autonomamente a calcolarle, sulla base di quanto stabilito nel nostro Statuto speciale, ed eventualmente, per i dettagli soltanto, sulle norme di attuazione, ma che sono una garanzia perché passano in questo Consiglio regionale, perché hanno una forma pattizia e sono una salvaguardia rispetto al prepotere dell'apparato statale prima ancora che di qualunque Governo statale.

Noi però abbiamo vantaggi e anche svantaggi nella nostra autonomia speciale: abbiamo il vantaggio di poter iscrivere legittimamente nel nostro bilancio le entrate così come noi le prevediamo, nel bilancio di previsione, ma abbiamo anche lo svantaggio di dover riconoscere minori entrate quando i dati concreti ci obbligano a riconoscere che entrerà di meno. E lo abbiamo voluto fare rispondendo ad una esigenza - l'ho già detto ieri ma lo ripeto - affacciata da tutte le forze politiche, in particolare dall'opposizione che chiedeva chiarezza, chiedeva chiarezza sui trasferimenti di cassa, e lo abbiamo fatto ottenendo un ridimensionato in aumento dei trasferimenti di cassa, lo stiamo facendo per il bilancio di competenza riducendo le entrate soltanto di quanto può essere prevedibile che si riducano a seguito della diminuzione del gettito fiscale, e non rinunciando minimamente al livello delle entrate stabilite dallo Statuto.

Questa noi riteniamo che possa essere la strada migliore, la strada che può permettersi di andare al confronto con lo Stato con una forza che può derivare dall'unità di tutto il sistema politico, e anche dall'apporto del sistema sociale ed economico; questo possiamo fare se i termini della questione sono netti, sono chiari, se non sono inquinati da condizionamenti, da pregiudizi o da, pur legittime, strategie politiche di parte, che è giusto, capisco che si possano anche perseguire, ma che si devono perseguire non in una prospettiva di unità di tutto il sistema. Se unità del sistema politico deve esserci, deve essere basata su una lealtà rispetto ai fatti e anche rispetto ai comportamenti. Questo Governo regionale è disposto ad un confronto e ad una apertura della trattativa con lo Stato, a qualunque forma di confronto con tutte le forze politiche, chiediamo semplicemente, e credo legittimamente, che sia riconosciuta la posizione corretta, realista, aperta e assolutamente non incline ad alcuna rinuncia, che compare in tutti gli atti fatti in questi mesi.

PRESIDENTE. Grazie, Assessore.

Dichiaro chiusa la discussione generale.

Metto ora in votazione il passaggio all'esame degli articoli.

Ha domandato di parlare il consigliere Soru per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.

SORU (P.D.). Intervengo per annunciare il voto sfavorevole al passaggio agli articoli e ancora per sollecitarvi a ripensarci e a riportare questo provvedimento in Commissione, perché questo provvedimento non è inutile, così come è, è dannoso. E mi pare che non abbiate apprezzato a sufficienza il contributo che stiamo cercando di darvi, in totale buonafede, senza dietrologia - per usare una parola che ho sentito stamattina - e senza nessuna volontà di immaginare spallate, senza nessuna volontà - per riprendere ancora le parole appena sentite - di essere sleali o di perseguire chissà quale strategia politica.

Sto cercando di dare un contributo di conoscenza di cui mi pare che ci sia bisogno, anche su alcuni aspetti fondamentali, ne dico subito uno: la dichiarazione di Vegas di cui stiamo parlando è del 13 luglio, non di due mesi fa, è di una settimana fa! Vi stiamo parlando di cose di oggi, di queste ore, se volete starci a sentire, e non scattare così con troppa sufficienza. Lo dico anche a lei, assessore La Spisa: non sono di due mesi fa, sono di qualche giorno fa, dette in Commissione in sede di audizione, in Parlamento.

Non credo di riuscire ad essere più preciso in pochi minuti: utilizzerò tutto il tempo che avrò nel corso di questo dibattito che spero sia lungo e ci dia la possibilità di partecipare. Ne approfitto per dirle, onorevole Diana: capisco che siamo tutti stressati - era stressato ieri l'Assessore e ne ha parlato nello scusarsi, siamo stressati tutti, ci sono problemi nei Gruppi, ci sono problemi nella maggioranza, tra Consiglio e Giunta -, lo capisco però è ingiustificato fare delle azioni irresponsabili che possono avere ripercussioni gravi nella posizione della Sardegna davanti al Governo e nel mantenimento dei diritti acquisiti. Lei ha fatto una storia sull'intesa istituzionale, firmata dall'allora presidente D'Alema e dal presidente Palomba, francamente sbagliata, francamente fantasiosa, e in quest'Aula e con queste responsabilità dovremmo essere più precisi, sia nel citare la data dei comunicati dei Sottosegretari sia nel citare storie di questa importanza per questa Regione, perché stiamo parlando delle risorse che stanno alla base di tutte le discussioni che noi facciamo qui.

PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Gian Valerio Sanna per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.

SANNA GIAN VALERIO (P.D.). Sì, Presidente, anch'io voterò contro il passaggio agli articoli, e vorrei anche dire che sono profondamente deluso dall'intervento dell'Assessore, per un verso, per l'altro è assolutamente in linea con le figuracce che state mettendo una dietro l'altra, di fronte anche ad uno stile istituzionale che si dovrebbe avere.

Io capisco l'intervento dell'Assessore, capisco la differenza e ve la spiego come la si può spiegare ad un cittadino per strada. Noi vi stiamo dicendo: non diteci che noi vogliamo collegare le due cose, manovra e questione delle entrate, però non cercate di convincerci che bisogna separarle, perché noi vi stiamo dicendo che bisogna urgentemente rimettere a posto le priorità istituzionale di questa Regione, per il nostro futuro. E la posizione che ci ha spiegato oggi l'Assessore è esattamente questa, che noi vorremmo andare, caro onorevole Diana, di fronte al Governo a rivendicare i nostri diritti con i pantaloni allacciati, l'Assessore ci ha spiegato oggi che ci vuole andare con i pantaloni scesi: è questa la differenza, e noi vi facciamo andare da soli con i pantaloni scesi! Perché l'unità si trova quando c'è un punto di contatto sulla dignità e sul ritrovare ciascuno di noi le priorità nell'agenda istituzionale. E non ci venga a dire, Assessore, che quasi quasi ve l'abbiamo suggerita noi questa manovra, perché questa è una grande falsità ed è qualcosa che ci fa rabbrividire per avere un Assessore che, con questa leggerezza, ci viene quasi a imputare la colpa della manovra a noi! Noi volevamo chiarezza sui conti perché abbiamo avuto paura da subito, dall'inizio di quest'anno, che quei soldi che spettano alla comunità sarda erano sulla strada di essere scippati. E così facendo vedrete che ci ritroveremo tra un po' a discutere delle vostre superficialità in maniera diversa.

Il nostro appello non è per sottrarci all'unità è per ritrovarla però anche voi cercate di capire dove il luogo dove si trovano le unità.

PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Cuccureddu per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.

CUCCUREDDU (Gruppo Misto). Rapidamente per dire due cose, la prima è che non siamo tutti stressati, io non lo sono; la seconda per preannunciare il voto favorevole al provvedimento e poi nei restanti pochi secondi per alcune precisazioni.

Io credo che il fatto che nella cordata che si è aggiudicata il carrozzone Tirrenia, e che sono d'accordo con quanto diceva l'onorevole Gian Valerio Sanna, probabilmente avrà delle risorse per la continuità territoriale, e meno male c'è le avrà, il fatto che ci sia la Sicilia è dovuto al solo fatto che la Siremar che cura i collegamenti interni aveva da poco acquistato tre navi e il costo per il trasferimento non avveniva gratis non venivano concesse, regalate alla società come è avvenuto per la Saremar alla Regione Sardegna ma gli costava molto di più di quanto gli sarebbe costato acquisire la Tirrenia. Quindi la Sicilia dove è nata la società Tirrenia ha detto: se acquistare la Tirrenia e avere comunque una quota della partecipazione alla Tirrenia ci costa meno che acquisire la Siremar per il solo fatto che ha rinnovato il parco navi perché non acquisirla? Ma con un obiettivo ben preciso quello di mantenere certo la sede legale a Palermo ma quello di coinvolgere la Regione Sardegna da qui ad un anno dopo il primo anno per credere la partecipazione della Sardegna, che giustamente la Tirrenia continuerà a gestire l'80 per cento di quelle tratte, per cui la Regione Sicilia sarà felicissima di liberarsi di quella quota della partecipazione in favore della Regione Sardegna, anche per avere una maggior forza contrattuale nel rivendicare le risorse della continuità.

Per quanto riguarda il patto di stabilità io credo che se n'è parlato poco di questo fatto specifico, si è parlato molto del patto di stabilità e poco del fatto specifico che il Comune di Roma, importantissimo comune, ci mancherebbe altro, che da solo gestisce più o meno le risorse che gestisce la Regione Sardegna ha avuto un'esenzione, il Comune di Roma per il prossimo anno non sarà assoggettato alle regole del patto di stabilità.

Io credo che nelle condizioni particolari nelle quali si trova la Sardegna oggi, per la gravità della situazione della crisi industriale, per la gravità della crisi dell'agricoltura ma anche di quella del turismo, vedremo i dati alla fine dell'anno, credo che una battaglia simile per un'esenzione almeno parziale dal patto di stabilità la dovremo fare con forza anche noi.

PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Luciano Uras per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.

URAS LUCIANO (Comunisti-Sinistra Sarda-Rosso Mori). Lo dico alla Giunta, lo dico alla maggioranza, sappiamo benissimo dove è che si evidenziava la divergenza tra la nostra posizione e la vostra. Noi avremmo voluto un assestamento di bilancio cioè una verifica e una pulizia del bilancio, una verifica dal punto di vista degli indebitamenti più o meno fittizi, una verifica dei punti di vista dei residui che si alimentano attraverso percorsi, procedure ai confini della legittimità dal punto di visto del rispetto delle norme di contabilità pubblica, uno spostamento di risorse da capitoli destinati all'accumulo in funzione di spese da fare e di promesse da soddisfare a capitoli che invece risolvessero problemi di natura urgente, della nostra società e di coloro che hanno maggior bisogno, dei nostri disoccupati, del sistema economico che investisse qualcosa nei confronti di una fascia di età che è quella che va dai venti ai quarant'anni e che noi stiamo escludendo dalla partecipazione attiva alla vita della nostra comunità. Questo era l'obiettivo nostro, e contrastava con il vostro.

Ciò detto abbiamo assunto l'impegno comunque di andare ad affrontare il problema con le posizioni diverse che abbiamo. E che in questo percorso sono venute fuori in modo più esplicito tutti i problemi che ci trasciniamo più alcune novità assolutamente negative, proposte dal Governo nazionale, dalla parte più nord centrica di questo Paese che rapina il mezzogiorno e sposta risorse a chi è più ricco. Da i Superciuck della politica nazionale che rubano ai poveri e danno ai ricchi. Rispetto a questa vicenda vogliamo difenderci o vogliamo rimanere passivi, questa è la domanda, per questo noi votiamo contro questa manovra, per queste ragioni. Stiamo cercando anche un dialogo di realizzare condizioni per un contributo che invece vediamo viene rigettato.

PRESIDENTE. Ha domandato di parlare la consigliera Barracciu per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.

BARRACCIU (P.D.). Grazie Presidente per annunciare il voto contrario al passaggio agli articoli. C'è stata una discussione lunga e interessante, si sono aperti anche degli spiragli di dialogo tra ieri e oggi su quella che è per noi, l'abbiamo già detto anche ieri, la priorità in questo momento, riprendere con forza la vertenza perché lo Stato ci riconosca quanto stabilito attraverso la riscrittura del nuovo articolo 8.

Dalla maggioranza alcuni ragionamenti assolutamente condivisibili altri molto meno, sorprendenti le dichiarazioni dell'onorevole Diana che ci preoccupano, che mettono in evidenza anche alcune nostre preoccupazioni che ci sia effettivamente nei banchi del centrodestra qualcuno che ancora in maniera assolutamente acquiescente fa sponda a quelli che sono gli intendimenti del Governo nazionale.

L'unità a cui ci richiamava l'assessore La Spisa è un'unità che può essere in qualche modo condivisibile se dettata dalla forza e dagli intendimenti già dimostrati nella scorsa legislatura, però si rivolga anche ai banchi della maggioranza perché la voce discorde in questo senso ci è sembrata così dell'onorevole Diana ci fa davvero preoccupare se poi lui abbia sottolineato che le sue dichiarazioni erano dichiarazioni a titolo personale; ma insomma quando parla un Capogruppo del Gruppo più importante in Consiglio regionale è difficile insomma non preoccuparsi di quelle dichiarazioni.

Per il resto il silenzio rispetto alla possibilità di dialogo sulle nostre proposte è assolutamente totale un ascolto pari a zero, noi come diceva anche l'onorevole Uras abbiamo cercato di portare in questi banchi, in Commissione e anche qui in Consiglio alcune esigenze, alcune priorità, preoccupazioni la necessita di modificarlo seppur per quello che si può modificare questo provvedimento in funzione dei bisogni della Sardegna, niente assolutamente nessuna possibilità di ascolto e di far passare le nostre istanze e per tanto evidentemente questo provvedimento rimarrà tristemente nelle condizioni in cui l'avete presentato all'Aula.

Per questo il mio voto sarà contrario e confidiamo che nel prosieguo dei lavori quegli emendamenti che abbiamo presentato cambi questo atteggiamento di totale chiusura.

PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Salis per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.

SALIS (I.d.V.). Grazie signor Presidente. Il Gruppo dell'Italia dei valori voterà contro il passaggio agli articoli anche perché riteniamo che questa manovra come è stato illustrato nel dibattito è una manovra da pannicello caldo rispetto ai problemi che sono fortunatamente emersi anche, dobbiamo dirlo, per merito dell'opposizione in Consiglio regionale ai problemi veri della Sardegna e del suo stato finanziario.

Ieri è stato detto che dobbiamo essere noi i capi dei sardi, io su questa affermazione sono assolutamente d'accordo, però come si può essere capi dei sardi se non si reagisce con la dovuta forza quando gli interessi dei sardi, che noi rappresentiamo vengono lesi così drammaticamente. E parlo della vertenza delle entrate, anch'io considero questo elemento un elemento fondamentale al pari di tantissime altre sottovalutazioni sui diritti della Sardegna che vengono e sono venuti dal Governo nazionale. Io vorrei esprimere un tentativo di collaborazione con l'assessore La Spisa, con i colleghi della maggioranza sulla necessità, partendo da questa discussione, di tentare di modificare la filosofia della Regione così come l'abbiamo ereditata, cioè la Regione di un ente sportello che si preoccupa solo della spesa, o della spesa apparente, neanche della spesa vera, della spesa apparente e certificata dai numeri di un bilancio che poi non potrà essere realizzato e attivato, e preoccuparci invece di più delle entrate della Sardegna. Chiedevo prima, mi scuso con il Presidente perché mi hai chiamato per la dichiarazione, ma parlavo con i funzionari dell'Assessorato perché ho chiesto un dato, ho detto: Ma, noi siamo in grado di sapere, per esempio, quanto viene stimata, di fronte alla voragine dell'evasione fiscale italiana, quanto viene stimata l'evasione fiscale in Sardegna?. Ecco, questo mi sembra un elemento d'apporto. Così come non è assolutamente da dimenticare, pur difendendo strenuamente, con le unghie e con i denti la modifica dell'articolo 8 che noi abbiamo conquistato insieme a voi, per la verità, ma su nostra iniziativa, nella precedente legislatura, non bisogna dimenticare questo libretto. Io, Mario Diana, che non vedo qua, oggi, al di là della strumentalità…

PRESIDENTE. Informo l'Aula che l'onorevole Sisinnio Piras è rientrato dal congedo.

Ha domandato di parlare il consigliere Sabatini per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.

SABATINI (P.D.). Grazie, Presidente. Mi era sembrato, ieri, di aver percepito in quest'Aula un clima diverso, un cambiamento di clima, di dialogo, di apertura, di confronto che oggi viene contraddetto dalle sue parole, Assessore, che davvero non capisco. Mi chiedo che cosa c'entra la discussione di questo disegno di legge, su cui noi non siamo d'accordo, con i grandi temi a cui abbiamo dato la disponibilità a dialogare, con lei, con la sua Giunta e con la maggioranza; che cosa c'entra! Lei non può dirci oggi: "Finalmente è diventato il tema di tutti il tema delle entrate". Guardi, il tema delle entrate è entrato in quest'Aula ieri, in discussione, perché noi abbiamo posto una pregiudiziale, altrimenti non ne avremmo discusso. Noi ci saremmo aspettati da voi mettere quest'Aula in condizioni di discutere, e voi non l'avete fatto, e noi ve l'abbiamo chiesto più volte. Ma non si può dire: "Se voi volete fare una battaglia…", volete farla da soli la battaglia? Fatevela da soli! Noi diamo la disponibilità a fare la battaglia con voi per rafforzare una posizione nell''interesse dei sardi; non volete che l'opposizione se ne occupi? Ma stiamo fermi! Andate avanti! Se ve la sentite di assumervi la responsabilità da soli, fatelo, non è nostro l'interesse, è tutto vostro l'interesse, casomai è l'interesse dei sardi. Io voterò contro, sempre più convintamente, questo disegno di legge che voi ci state chiedendo di condividere con voi.

PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Mario Diana per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.

DIANA MARIO (P.d.L.). Grazie, Presidente. Beh, la verità l'ha detta tutta l'onorevole Sabatini; siamo estremamente contenti e soddisfatti, perché ha messo il dito, ha detto esattamente quello che sta accadendo, è vero, l'onorevole Sabatini dice: "Noi dobbiamo parlare di questo disegno di legge", ma non abbiamo scatenato noi il problema su un problema altrettanto importante, ma molto più importante. Allora io non voglio allarmare nessuno, onorevole Soru, onorevole Barracciu, io ho dato semplicemente la mia visione, che può anche essere sbagliata, ma siccome io sono un parlamentare eletto in questo Consiglio regionale, ho diritto di parlare quanto avete diritto di parlare voi, e posso dire come la penso, e continuo pensare che una strategia diversa in altri tempi ci avrebbe portato probabilmente a risultati migliori; non può essere detto questo? Volete essere depositari solo voi della verità? Io rimango di questo parere, la storia ci darà ragione. Relativamente alle cose che ha detto lei, onorevole Soru, glielo mando adesso con uno degli assistenti: "Risposta scritta pubblicata giovedì 20 maggio 2010", non luglio, 20 maggio 2010

SORU (P.D.). Ce n'è un'altra!

DIANA MARIO (P.d.L.). Sì, ma non fa altro che confermare questo! Che cosa cambia questo, cambia forse qualcosa? Ma non è cambiato niente! In ogni caso io non l'ho mai interrotta, quindi non dovrebbe interrompere neanche me. Questa è del 20 maggio, quindi non è una cosa che è nata oggi, e non è nata neanche a luglio, è nata a maggio. Mi meraviglia che solo voi, oggi, abbiate potuto sollevare un problema che era già a conoscenza della Giunta regionale nostra; questo abbiamo voluto dire, punto e basta.

BRUNO (P.D.). Ancora peggio!

DIANA MARIO (P.d.L.). No, non è ancora peggio, perché gli atti sono stati compiuti, e si sta facendo tutto quel lavoro che è necessario. Se voi non volete partecipare a questo confronto, così come avete detto, è una responsabilità che in toto vi assumete voi, ma certamente non noi.

PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Massimo Zedda per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.

ZEDDA MASSIMO (Comunisti-Sinistra Sarda-Rosso Mori). Grazie, Presidente, Assessore, colleghi. Per annunciare il voto contrario. Io ho ascoltato… ma, i tagli di 8,5 miliardi, 4 miliardi per i comuni di tagli, 800 milioni per le province… il dibattito di oggi, anche per le divergenze tra l'onorevole Diana e l'assessore La Spisa ci preoccupa, perché in ogni caso, pur nelle divergenze c'è una sottovalutazione del problema. Avete anche voi deputati, senatori presenti nelle commissioni che stanno analizzando argomenti che potrebbero avere una ricaduta grave per le sorti future della Sardegna in quanto ci vengono sottratte risorse e in quanto vengono annunciate ulteriori sottrazioni di risorse. Non pare a noi che ci sia un idea precisa, Assessore, di quello che sta accadendo, mi pare che ci sia una sottovalutazione del problema, mi pare che voi non abbiate piena conoscenza di quel che accade in altre Aule e delle ricadute che avranno quelle decisioni nella nostra terra. Protesta in piena estate, con 40 gradi all'ombra, l'intera Sardegna, Assessore; precari della scuola, lavoratori dei Call center, di Vol2, dove le promesse poi rischiano di vedere questi poveri lavoratori, questi giovani, padri, madri di famiglia senza un lavoro, protesta l'intera Sardegna, protesta oggi, anche negli incontri che abbiamo ottenuto di recente, in modo identico rispetto alla nostra richiesta nei vostri confronti, cioè vi dice: "Fate qualche cosa nei confronti dello Stato, perché non vengano sottratte risorse che sono garanzia per il futuro di noi tutti e dell'intera Isola", questo vi stanno dicendo, questo vi stiamo dicendo. Oggi, Assessore, colleghi della maggioranza, vi è stato detto più volte e ripetuto, ma pare che non vogliate fare nulla in questa direzione, che è il momento oggi di intervenire, perché domani la colpa non sarà più da noi e dalla Sardegna attribuita a Tremonti e alla Lega, ma sarà attribuita a voi per una sottovalutazione del problema e per non aver preso il toro per le corna e per non aver preso una posizione forte nei confronti del Paese; sarà vostra la colpa un domani per aver sottovalutato quello che sta avvenendo non a maggio, onorevole Diana, giorno dopo giorno sta avvenendo, giorno dopo giorno sottraggono risorse, ogni ora e minuti vengono fuori cose che possono preoccupare e che dovrebbero preoccupare tutti noi e possono pregiudicare l'intera Isola e il futuro della Sardegna, ora dopo ora, minuti e secondi dopo minuti e secondi ci sono novità su questi temi, a questo vi stiamo richiamando.

PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Agus per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.

AGUS (P.D.). Grazie, Presidente, Assessore, colleghe e colleghi. Sì, per dichiarare il voto contrario al passaggio agli articoli, non fosse altro per le cose dette e ripetute, e perché anche a mio avviso mi sembra che il tema che abbiamo posto all'attenzione dell'Aula sia visto come disturbo più che come elemento di riflessione. La storia della Sardegna è una storia di popolo soggiogato, sempre e comunque, e quindi qui si sta chiedendo di avere appunto uno scatto d'orgoglio, le risorse sono fondamentali per la Regione Sardegna. Io non credo che un popolo di 1.600.000 abitanti, con l'estensione dell'Isola, sia in grado e sia autosufficiente. A mio avviso è un elemento fondamentale e anche una pietra miliare per poter affrontare poi il federalismo fiscale, cioè quanto costano i servizi in Sardegna per 1 milione e 600 mila abitanti? Un quartiere di Milano lo fa in uno stretto ambito di territorio un milione e mezzo di abitanti, dove i servizi costano nulla rispetto a quanto costano in Sardegna. Allora, perché non porsi con attenzione e con serietà questo problema? Noi continuiamo a vivere la storia della Sardegna come storia di persone che saranno sempre sudditi, persone che non hanno la forza di rivendicare quei diritti che necessitano a un popolo. Peraltro facciamo parte della stessa Italia, però paghiamo i trasporti più di quanto si paga da un capo all'altro dell'Italia. Noi per fare 300 chilometri dobbiamo fare anche il mare se vogliamo andare in continente, ma il costo di quei 300 chilometri non è lo stesso che pagano gli italiani. Allora se noi siamo italiani rivendichiamo gli stessi identici costi. Questo mi sembra il minimo. Allora parliamo di condividere alcuni aspetti che sono fondamentali nella vita pubblica dei cittadini. Quindi questo orgoglio di sardi e non per essere sardi nel senso di... ma perché apparteniamo a una nazione e abbiamo gli stessi diritti e dobbiamo pagare le stesse condizioni di una nazione, pena la nostra insularità peserà e peserà come un macigno se non riusciamo davvero ad avere questi elementi di diritto che ci spettano e quindi non riusciamo a porre quella pietra miliare che, ripeto, ci costerà cara quando affronteremo il federalismo fiscale.

PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Mario Floris per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.

FLORIS MARIO (Gruppo Misto). Signor Presidente, io voterò a favore del passaggio all'esame degli articoli perché capisco che le due questioni di cui stiamo trattando sono separate da un punto di vista amministrativo, ma sono connesse e unite da un punto di vista politico. L'altra volta la maggioranza di oggi, era minoranza allora, criticò l'accordo raggiunto dall'onorevole Soru, sostenne la tesi che era un accordo a perdere e io ero uno di quelli, anche se ovviamente quando si va a trattare, trattandosi di un patto, non si rinuncia a quello che gli viene offerto, ma dicevamo che era insufficiente anche lo strumento, lo strumento della legge finanziaria perché sappiamo benissimo che quando gli impegni si assumono attraverso una legge finanziaria dello Stato questi impegni solitamente non vengono mantenuti come non sono stati mantenuti per tante altre questioni, vedi la continuità territoriale che poi è andata a farsi benedire e ce la siamo dovuta accollare.

Quindi è chiaro che noi dobbiamo aprire, Assessore, una grande vertenza nei confronti dello Stato, una grande vertenza non con gli strumenti attuali, non con la Conferenza Stato-Regione, non con le carte bollate. Dobbiamo aprire una grande vertenza ripartendo dall'intesa istituzionale di programma, che io da Presidente avevo preso e allargato anche con l'APQ sulle acque, passata nel CIPE, quindi un accordo solenne assunto dal Governo nazionale e su questo dobbiamo fare una grande battaglia unitaria del popolo sardo. Io non credo che queste cose possano essere in qualche modo motivo di divisione tra le forze politiche, quindi le dobbiamo per forza unire! Dobbiamo cercare di capire che questo si tratta di un assestamento spiegato dall'Assessore. Quello che pone la minoranza si tratta di un grande discorso di carattere politico che noi dobbiamo affrontare e dobbiamo trovare le soluzioni unitarie.

PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Pietro Cocco per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.

COCCO PIETRO (P.D.). Presidente, io intervengo per dichiarare il mio voto contrario sul passaggio agli articoli. In realtà la fretta con la quale questo Governo regionale cerca di approvare questo disegno di legge racconta proprio di un Governo regionale sordo, intenzionato a non ascoltare nessuna delle voci che provengono dalla minoranza, nonostante la partita che si sta giocando è una partita rilevante, è una di quelle storiche per la nostra isola e per la nostra terra. Non si tratta di una discussione di piccolo conto, non stiamo discutendo di piccole questioni. Io concordo con l'onorevole Floris che dice che qua stiamo discutendo una manovra finanziaria, un assestamento e che la partita invece è un'altra, ma i tempi impongono a noi tutti di fare in fretta. Non possiamo trascurare il fatto che le cose devono essere fatte con assoluta celerità perché il tempo si perde, le manovre si stanno facendo, ci sono le regioni dell'Italia che conquistano diritti e la Sardegna, invece, i diritti conquistati li sta pian piano perdendo. Oltretutto un sistema bloccato come quello che la regione Sardegna sta attraversando in questo momento, di grande crisi sui vari settori, impone una riflessione anche sulle cose che diceva l'onorevole Cuccureddu e su cui concordo, il fatto che il patto di stabilità potrebbe essere anche questo uno strumento da aggredire e da strappare con le condizioni migliori rispetto a quello che noi abbiamo, perché a parte la Regione Sardegna questo ricade sui 60 comuni della Regione Sardegna che devono rispettare il patto di stabilità, comuni che sono strangolati da questi vincoli restrittivi in una situazione economica davvero tragica. Perché la Regione sarda, credo che voi lo sappiate benissimo, trasferisce a tutti i comuni nessuna risorsa, mandandolo anche per iscritto: "Non siamo in grado di trasferire nulla perché non abbiamo nulla da trasferire perché dobbiamo rispettare il patto di stabilità". Quindi questa è una delle cose da rivendicare nei confronti del Governo. Non è possibile che Roma, capitale d'Italia - lo diceva lui prima e concordo su questo - abbia a disposizione la possibilità di essere esentata dal rispetto del patto di stabilità e noi non ci mettiamo nulla per fare in modo che questo avvenga anche per la Regione sarda. Per cui temi importanti, decisivi, che vanno al di là di questa manovra di 400 milioni di euro, che deve contenere tutte queste riflessioni che si stanno facendo e naturalmente bisogna farlo molto in fretta. Per questa ragione ovviamente il mio voto è contrario sul passaggio agli articoli.

PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Porcu per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.

PORCU (P.D.). Colleghi, io voterò contro il passaggio agli articoli ma la mia dichiarazione di voto non vuole essere una dichiarazione di voto strumentale a una parte. Mi sembra che quello che si sta verificando tra di noi sia un dialogo tra sordi e questo sinceramente mi dispiace, non tanto per l'esito di questo provvedimento che per vostra stessa parola è un provvedimento piccolo piccolo, ma perché mi sembra che questo dialogo tra sordi rischi di indebolire la nostra posizione nei confronti dello Stato e allora io sono abituato quando si dialoga tra sordi o a urlare più forte, ma non sempre funziona, o a dire le cose in modo diverso e io lo provo a ridire, lo dico all'Assessore e lo dico al Presidente della Commissione. Voi ci chiedete di dimostrare che siamo pronti a sostenere la grande battaglia. Noi vi abbiamo posto due questioni. La prima: riteniamo sbagliato oggi fare delle variazioni di bilancio. E' inutile, lo possiamo fare in sede di approvazione del consuntivo, non sappiamo esattamente queste variazioni che entità devono avere, la nostra posizione è che ci indebolisce. La seconda: vi abbiamo chiesto di alzare il tiro di una risposta nei confronti del Governo. Perché? Perché ci siamo resi conto che nel passato, come ha anche chiesto l'onorevole Floris, siamo stati deboli, flebili o comunque non abbiamo ottenuto risultati, non c'è stata una grande mobilitazione. A queste due questioni non ci avete risposto o ci avete detto di no.

Assessore La Spisa, è grave sapere oggi, io non lo sapevo e me ne dispiace, non ce l'avete comunicato in Commissione, che il 20 maggio vi è arrivata una risposta a un'interrogazione che anticipava le dichiarazioni di Vegas. Ma allora mi chiedo...

LA SPISA, Assessore tecnico della programmazione, bilancio, credito e assetto del territorio. E' su Internet, è un atto pubblico della Camera!

PORCU (P.D.). Il 20 maggio mi sembra vi sia arrivata un'ulteriore conferma...

LA SPISA, Assessore tecnico della programmazione, bilancio, credito e assetto del territorio. No, è un atto che puoi trovare sul sito, non è un dato che abbiamo comunicato noi.

PRESIDENTE. Assessore, per cortesia.

PORCU (P.D.). Io sinceramente...

(Interruzione)

Io faccio un ragionamento per quello che ho capito e mi faccia recuperare il tempo, ma ero interessato a quello che diceva l'Assessore.

SORU (P.D.). Presidente, vorrei intervenire sull'ordine dei lavori quando è possibile perché vorrei chiedere se è giusto il comportamento dell'Assessore.

PRESIDENTE. Facciamo concludere l'intervento, presidente Soru.

SORU (P.D.). La ringrazio.

PORCU (P.D.). Io chiedo solo di recuperare qualche secondo perché sono breve e per me l'Assessore mi può anche interrompere se mi dice cose utili per riprendere il dialogo.

(Brusio in aula)

Scusate. Allora, se il 20 maggio noi abbiamo avuto conferma di una posizione del Governo, Assessore, perché questo benedetto conflitto di attribuzione non l'abbiamo già fatto e mandiamo una letterina? E perché il Presidente della Commissione non promuove un incontro con la Camera, con la Commissione bilancio della Camera, dove manifestiamo le nostre preoccupazioni? E perché il Governo non si fa promotore di un'iniziativa che coinvolga i vari livelli di rappresentanza istituzionale...

PRESIDENTE. Grazie onorevole Porcu.

PORCU (P.D.). Aspetti, mi faccia recuperare qualche secondo!

PRESIDENTE. Ha ragione, le faccio recuperare il tempo. Ha ragione, le chiedo scusa.

PORCU (P.D.). Qualche secondo, ma proprio pochi secondi. Allora, mi sembra che questo livello di risposta ci aiuterebbe a fare un passo in avanti, ma in realtà voi su queste cose fate una scena muta e ci costringete a ripetere le stesse cose. Io spero che nel corso della discussione si possa superare questo dialogo tra sordi nell'interesse della nostra Sardegna.

PRESIDENTE. Onorevole Soru, vuole intervenire sull'ordine dei lavori?

SORU (P.D.). Interverrò dopo quando mi darà la parola sul fatto personale.

PRESIDENTE. Benissimo.

Ha domandato di parlare il consigliere Valerio Meloni per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.

MELONI VALERIO (P.D.). Presidente, si è sentito parlare di governo amico in quest'Aula e molti colleghi della maggioranza si sono cimentati e hanno tentato di farlo e di spiegare che non esistono governi amici, nella storia della Repubblica non ci sono mai stati governi amici ed è vero. Esistono i governi omologhi, cioè una maggioranza sul livello regionale è la stessa maggioranza sul governo centrale, ma noi diciamo esattamente il contrario, non parliamo di governo amico, di un Governo Berlusconi che è amico della Regione Sardegna, casomai è amico di alcuni interessi che attengono alla Regione Sardegna, noi parliamo di un Governo regionale che è amico del Governo centrale, cioè noi registriamo quasi una sorta di rassegnazione da parte del governatore in primis e della Giunta in secundis. Non registriamo l'autorevolezza che una Giunta regionale dovrebbe mettere in campo nel rivendicare con forza, a muso duro, le questioni così importanti che attengono a un bilancio. A me dispiace dire queste cose, ma si vede, si palpa una Giunta quasi acquiescente, l'abbiamo detto e io lo ripeto tranquillamente, una Giunta acquiescente rispetto agli interessi più alti che sono quelli del Governo regionale, sono quelli di Berlusconi che incassa una cambiale, una cambiale la incassa col silenzio della Giunta, con l'acquiescenza per l'appunto.

Io credo molto, invece, nella necessità di porre in campo l'autorevolezza e di farlo non con i sorrisi e con le pacche sulle spalle, ma con la forza dei ragionamenti. Andare lì sui tavoli importanti e rivendicare con forza le questioni e i diritti di questa Sardegna. In questo anno e mezzo questo non è accaduto, non è accaduto con tutti i passaggi importanti che non ho il tempo qua di richiamare, ma ve l'abbiamo già detto nel dibattito. Assessore, non ce l'ho in particolare con lei, questo sistema elettorale che attribuisce, conferisce al governatore della Regione uno status particolarissimo dovrebbe conferire allo stesso governatore quell'autorevolezza, quel ruolo che questo governatore non sta portando avanti. La Giunta poi è una Giunta che riferisce, praticamente sta nell'orbita del governatore quando il governatore la controlla, ma è lui, è la figura apicale che dovrebbe rivendicare con forza e andare a "fare a testate", mi si perdoni questo passaggio, col Governo centrale. Non si può far finta di niente, non si può lasciare che gli interessi preminenti siano quelli delle regioni del Nord, siano quelli del Governo che deve far quadrare i conti in termini quasi ragionieristici, noi vediamo questa rassegnazione, siamo qua a sollecitarvi maggior determinazione. Voterò contro al passaggio agli articoli.

PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Bruno per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.

BRUNO (P.D.). Noi votiamo convintamente contro il passaggio agli articoli, chiedo anche all'assessore La Spisa di mantenere la calma e un atteggiamento corretto in Aula, capisco che le cose che stiamo dicendo non fanno piacere, credo che prima di tutto non facciano piacere alla Sardegna. Le risposte che voi ci avete dato hanno fatto soltanto peggiorare la situazione. Voi eravate al corrente di quella risposta ad un'interrogazione, mi pare dell'onorevole Cicu, del 20 di maggio, non ne siamo venuti a conoscenza in Commissione, non è stata informata quest'Aula; è vero, esistono i siti, esiste il sito della Regione, stiamo attendendo ancora decreti, delibere che non ci sono, mettete voi anche quelle così possiamo anche in qualche modo essere documentati dai siti. Io credo che abbiate peggiorato la situazione perché dal 20 maggio a oggi non è stata presa nessuna iniziativa, nessuna iniziativa istituzionale se non la letterina forse di qualche giorno fa, nessuna iniziativa istituzionale. Eppure lo stesso onorevole Cicu è il primo firmatario di un ordine del giorno che ha avuto una risposta diversa il 17 dicembre 2009 alla Camera, in cui è stata data conferma dell'immediata applicabilità della modifica statutaria in materia di entrate. Ricordo anche che in Commissione bilancio il presidente della Corte dei conti ha attestato, onorevole Maninchedda, che non servono norme di attuazione e allora occorre una risposta forte, altro che sito Internet, assessore La Spisa! Occorre una risposta forte che non avete in questi mesi, dal 20 maggio, assunto, per niente! Una risposta forte, un incontro con la Commissione bilancio della Camera, un'incontro col Ministro dell'economia, una risposta forte che chiami a raccolta il popolo sardo, altro che atteggiamento di questo tipo: "Guardate il sito Internet della Camera"! Io credo che ci voglia responsabilità, assessore La Spisa, altrimenti ne tragga anche lei le conclusioni!

PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Giampaolo Diana per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.

DIANA GIAMPAOLO (P.D.). Presidente, io mi sono dovuto assentare qualche ora stamane per ragioni personali, ma ieri a me era sembrato nel rapporto e nel confronto in Aula si fosse aperto un barlume di buon senso ed era anche ovvio perché il tema in discussione era un tema ed è un tema di interesse generale; di fronte a temi di interesse generale è auspicabile che ci sia un confronto costruttivo anche se si parte da opinioni diverse. E questo è uno degli interessi più generali e più grandi, parliamo di esigibilità di diritti e, guarda caso, di risorse. Allora, anch'io voterò contro il passaggio all'esame degli articoli, assessore La Spisa, per una ragione semplicissima: noi facciamo questa discussione, anzi, voi ci obbligate a fare questa discussione, quasi fosse una cosa ordinaria. Allora, una discussione ordinaria in una Assemblea regionale come la nostra viene letta da chi è debitore nei nostri confronti come un atto di debolezza. Io questo vorrei sottolinearlo, cioè andare a un assestamento di bilancio in questa condizione di fronte a un quadro relativo alle entrate che non è certo, anzi, direi, mi pare certo, lei stesso Assessore ieri parlava... probabilmente riusciremo, dopo tutti i passaggi propedeutici che avete messo in essere, a metter su un rapporto conflittuale. Mi è sembrato che l'auspicio fosse quello di riuscire a mettere in piedi un rapporto conflittuale. Quindi, quando l'auspicio è quello vuol dire che non c'è nessuna certezza, anzi c'è la certezza che le somme che ci sono dovute, il Governo non intende assolutamente metterle a disposizione. Ecco perché, Assessore, questa discussione non va fatta perché, ripeto, è la dimostrazione evidente di una nostra debolezza da parte di chi ha il diritto e il dovere di rivendicare un credito che voi non volete rivendicare, ma ci vuol dire con chiarezza, Assessore, qual è la certezza che lei, che la sua Giunta ha di vedere esigibili quanto ci è dovuto dall'articolo 8? Perché a questo lei ancora non ci ha risposto! Allora, a cosa serve andare a una discussione sull'articolato quando non c'è questa certezza? Poi capisco che sono due cose straordinarie, onorevole Floris, però attenzione, se noi oggi dimostriamo questa debolezza credo sarà difficile in autunno creare le condizioni perché questa Regione davvero diventi autorevole e capace di mettere in essere una forte mobilitazione politica, istituzionale e sociale perché di questo c'è bisogno. Voi non sarete in grado perché non siete credibili.

PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Cuccu per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.

CUCCU (P.D.). Presidente, Assessore, noi ieri abbiamo dato una disponibilità convinta... mi vorrei rivolgere all'Assessore, Presidente, per cortesia... dicevo, Presidente, Assessore, noi ieri abbiamo dato una disponibilità convinta e a maggior ragione quindi le dichiarazioni di oggi, Assessore, sue, sono sorprendenti. Come si fa a sostenere che se non si condivide questa legge non si possono fare battaglie comuni? Ma forse queste battaglie le facciamo nel nostro interesse, forse le facciamo nel vostro interesse o forse non operiamo o se operiamo in questa direzione non lo facciamo nell'interesse di altri, di quelli che stanno fuori da quest'aula? E allora come si può subordinare questo nostro impegno, questa nostra disponibilità ad una leggina? Come si fa a barattare un valore - perché io ritengo che sia un valore quello dell'unità nelle vertenze - come si fa a barattare questo valore con un puntiglio? A mio avviso siamo di fronte ad un puntiglio, quello di non voler ritirare una leggina perché piccolina che per di più è anche dannosa perché comunque fa danni questa legge. Non sottovalutiamola, perché un danno lo fa, perché comunque noi rinunciamo a priori a 400 milioni di entrate, io penso che questo si possa fare a consuntivo, non abbiamo certezze e comunque non faremo danni se le lasceremo perché comunque sono risorse che non spenderemo perché il patto di stabilità ... a 6 miliardi e tre di spesa, ecco allora perché a priori noi diciamo allo Stato: "Guarda che questi quattrocento milioni comunque non ce li darai e non ce li dovrai dare". Non è bene comunque tenerci il fieno in cascina ed eventualmente se non dovessimo avere la possibilità di incassarle ce lo correggiamo con il consuntivo e subordiniamo questa cosa qua ad un valore molto più ampio nell'interesse del popolo sardo che è quello di una vertenza e di una battaglia e per riconoscere quelle entrate che ci devono essere riconosciute e ci sono riconosciuta dallo Statuto e per fare anche quello che da più parti dai banchi di questa aula viene sollecitato che è quello di finalmente muoverci all'unisono per ricontrattare e contrattare il patto di stabilità. Ecco, io penso che questo qui sia un atteggiamento che non è nell'interesse di nessuno e che forse è meglio mettere da parte l'orgoglio e pensare invece a ragionare nell'interesse dei sardi.

PRESIDENTE. Era l'ultima dichiarazione di voto. Possiamo procedere alla votazione per il passaggio all'esame degli articoli.

Votazione nominale

PRESIDENTE. Indico la votazione nominale, con procedimento elettronico, del passaggio all'esame degli articoli.

(Segue la votazione)

Rispondono sì i consiglieri: Amadu - Artizzu - Bardanzellu - Biancareddu - Campus - Cappai - Cherchi - Contu Felice - Contu Mariano - Cossa - Cuccureddu - De Francisci - Dedoni - Dessi' - Diana Mario - Floris Mario - Floris Rosanna - Fois - Ladu - Lai - Locci - Maninchedda - Meloni Francesco - Milia - Mula - Mulas - Obinu - Oppi - Peru - Petrini - Piras - Pitea - Pittalis - Randazzo - Rodin - Sanna Giacomo - Sanna Paolo - Solinas Christian - Steri - Stochino - Vargiu.

Rispondono no i consiglieri: Agus - Barracciu - Ben Amara - Bruno - Caria - Cocco Daniele - Cocco Pietro - Cuccu - Diana Giampaolo - Espa - Lotto - Mariani - Meloni Valerio - Moriconi - Porcu - Sabatini - Salis - Sanna Gian Valerio - Sechi - Solinas Antonio - Soru - Uras - Zedda Massimo - Zuncheddu.

Risultato della votazione

PRESIDENTE. Proclamo il risultato della votazione:

presenti 65

votanti 65

maggioranza 33

favorevoli 41

contrari 24

(Il Consiglio approva).

Per fatto personale

PRESIDENTE. Prego il consigliere Soru di dichiarare in cosa consiste il fatto personale.

Ha domandato di parlare il consigliere Soru. Ne ha facoltà.

SORU (P.D.). Quando ho chiesto di poter intervenire per fatto personale mi riferivo al terzo comma dell'articolo, quando dà la disponibilità a chi ha avuto responsabilità nelle Giunte precedenti eventualmente di specificare dei provvedimenti del passato su cui si è parlato e quindi mi riferivo alla scelta tra l'intesa e la riscrittura dell'articolo 8. Poi però c'è stata un'interruzione da parte dell'assessore La Spisa su cui vorrei dire qualcosa, sempre dentro i miei tre minuti mi pare.

Allora, l'intesa istituzionale è stato il quadro di riferimento di un'intera legislatura, onorevole Diana, è stato il quadro di riferimento non solo sul tema delle entrate ma anche sul tema dei domini, delle servitù militari, delle reti del gas e quant'altro era previsto nei mi pare nei 12 punti di quella intesa. Le intese si attuano a seconda del tema di cui trattano con diversi procedimenti, qualche volta spesso si applicano con gli accordi di programma quadro, altre volte si applicano con la riscrittura di una norma di attuazione, è il caso della norma di attuazione sui demani che abbiamo appunto discusso qui e altre volte attraverso dei provvedimenti legislativi appunto la riscrittura dell'articolo in cui di quote di compartecipazione si parla. Non è che le quote di compartecipazione le scrive in un accordo di programma quadro. Quindi siamo esattamente, non c'è differenza, siamo in quel processo lì. Quindi, veramente, quella sua posizione oggi rischia semplicemente di creare confusione. Uso gli ultimi secondi per rivolgermi a lei, assessore La Spisa. Noi abbiamo già avuto problemi qui, assessore La Spisa, mi rivolgo a lei, noi abbiamo già avuto problemi qui come lei sa, piuttosto gravi. Lei ha avuto ancora problemi di rapporti con nostro Capogruppo ieri piuttosto gravi, oggi si è rivolto a me dandomi del tu. Impari a rispettare i consiglieri regionali! Noi rispettiamo lei, lei la prego da oggi in poi impari a rispettare tutti i consiglieri regionali me compreso.

PRESIDENTE. I lavori della mattina si concludono qui. Alle 16 e 30 si riunisce la Commissione bilancio quindi il Consiglio regionale si riunirà alle ore 17 e 30.

La seduta è tolta alle ore 13 e 59.

PRESIDENTE. Dispongo la verifica del numero legale con procedimento elettronico.

(Segue la verifica)

Prendo atto che i consiglieri Bruno, Campus e Uras sono presenti.

Risultato della verifica

PRESIDENTE. Sono presenti 40 consiglieri.

Risultano presenti i consiglieri: Amadu - Bardanzellu - Bruno - Campus - Capelli - Cappai - Cappellacci - Cherchi - Contu Felice - Contu Mariano - Cossa - De Francisci - Dessi' - Diana Mario - Floris Mario - Floris Rosanna - Fois - Lai - Locci - Maninchedda - Mariani - Meloni Francesco - Mula - Mulas - Obinu - Oppi - Peru - Petrini - Piras - Pitea - Pittalis - Randazzo - Rassu - Rodin - Sanna Giacomo - Solinas Christian - Steri - Tocco - Uras - Vargiu.

Poiché il Consiglio è in numero legale, possiamo proseguire con i lavori.

E' iscritto a parlare il consigliere Mario Diana. Ne ha facoltà.

DIANA MARIO (P.d.L.). Grazie, Presidente. Come era facile immaginare abbiamo dimenticato il disegno di legge che è all'attenzione dell'Aula, e abbiamo affrontato un argomento che certamente è di grandissima rilevanza, ma proprio perché è di grandissima rilevanza l'argomento del D.L. numero 78, parlo del D.L. numero 78, non della Regione Sardegna, bene sarebbe non chiedere il numero legale e approfittare di questi momenti che ancora sono necessari, mi pare, per concludere il D.L. numero 78 che è alla nostra attenzione e poi e poi riaffrontare, certamente tutti insieme, i numerosi problemi che sono stati sollevati sia dalla maggioranza che dell'opposizione. Non voglio fare dietrologie, ma avendo ascoltato con attenzione le ragioni del centrosinistra, per un certo verso riconosciute anche del centrodestra, io, personalmente, e parlo a titolo personale, non sono molto d'accordo sulle ragioni del centrosinistra relativamente alla modifica dell'articolo 8, perché questo argomento, forse nessuno di noi era presente, o forse pochissimi erano presenti, io non c'ero, però questo argomento fu trattato a suo tempo anche con la Giunta Palomba, quando allora il Sottosegretario all'economia era un sardo. Non se ne fece niente - mi riferisco al centrosinistra -, non se ne fece niente perché su quell'attuazione in particolare l'allora Assessore del bilancio e della programmazione, che ovviamente era di centrosinistra, era l'onorevole Pier Sandro Scano che fece una battaglia energica contro quell'iniziativa che l'allora Presidente del Consiglio dei ministri Prodi e Palomba Presidente della Regione volevano attuare. Sono passati gli anni e quella "storiella" è ritornata in campo. La definisco "storiella" perché probabilmente la storia scriverà se quel risultato così rilevante che si vuole far apparire avesse veramente una grande validità o se c'erano altri strumenti per accelerare il processo e per risolvere il problema molto prima di quanto non lo potessimo risolvere noi oggi, che ci siamo lasciati trascinare dalla risposta del viceministro Vegas. Dove peraltro una cosa si dice, onorevole Soru. Lei ieri ha detto che le risorse non c'erano e questo non corrisponde al vero perché almeno su questo il Viceministro è stato fin troppo chiaro perché dice testualmente: "Si fa presente che le entrate derivanti dal nuovo ordinamento finanziario stanziate nel capitolo 2797 del bilancio dello Stato compensano gli oneri posti a carico della Regione Sardegna per l'esercizio delle funzioni trasferite in materia di sanità e trasporto". Quindi li hanno messi, non è che non li hanno messi. Ora che siano in un capitolo indistinto, nel quale è difficile capire ciò che è la parte di competenza sarda e ciò che è di competenza degli altri non c'è dubbio. Dice ancora il ministro ciò che è sotto gli occhi di tutti e che tutti avete denunciato e che denuncio anch'io, non mi sottraggo a questo, al fatto che sarebbero necessarie le norme di attuazione. Io credo che la Giunta regionale e il suo Presidente abbiano già iniziato una grossa vertenza, forse non abbiamo avuto la capacità di veicolare in maniera adeguata ciò che è la protesta che io sono convinto il presidente Cappellacci e l'assessore La Spisa hanno messo in campo per combattere le considerazioni che il viceministro Vegas ha fatto. Non ho dubbi. Poi se fosse necessario un appello alle forze sociali, alle forze politiche, ai sindaci, ai presidenti delle comunità montane, al presidente dell'UPI, dell'ANCI, a tutto quello che è il mondo, così come è successo a suo tempo nella vertenza delle entrate, beh, questo è un dettaglio secondo me se il risultato si ottiene. E' chiaro che dobbiamo essere tutti pronti a fare una battaglia in modo che le considerazioni fatte dal viceministro Vegas possano essere modificate.

Perché ho fatto riferimento al periodo della Giunta Palomba e del primo Governo Prodi? Ho fatto riferimento a quello perché ciò che l'onorevole Gian Piero Scanu diceva allora è una cosa che ha valore anche oggi e che aveva valore anche nella legislatura 2004-2009, aveva valore anche allora e forse se ci si fosse basati su quell'iniziativa probabilmente noi oggi non saremmo in questa situazione. Cosa diceva l'onorevole Gian Piero Scanu? L'onorevole Gian Piero Scanu diceva semplicemente che esiste un'intesa istituzionale sottoscritta nel 1999 nella quale è chiarissimo ciò che si deve fare, non c'era bisogno di fare altri passaggi. Diceva, infatti, in un passaggio l'intesa istituzionale, che è un'intesa istituzionale e quindi ha pieno riconoscimento da parte dello Stato e da parte della Regione Sardegna ovviamente, diceva: "al fine di ricostruire il livello delle entrate proprie della Regione sia attraverso la revisione delle quote di devoluzione alla Regione del gettito tributario previsto da tutte le lettere". Lo diceva chiaramente. Questa era la contrattazione che noi avremmo dovuto fare allora. Si è preferito, invece, fare un passo indietro, o meglio percorrere una strada diversa, una strada che comunque dà oggi l'opportunità al viceministro Vegas di ipotizzare delle norme di attuazione, che comunque sono previste nell'ordinamento, non è che se le è inventate. Qui chiaramente è la pressione politica che deve fare la sua parte e la pressione politica può essere quella del Consiglio regionale certamente, quella delle interlocuzioni con il Governo. Io credo che si possa riprendere perché altrimenti non riconosciamo l'intesa istituzionale e guardate è un'intesa istituzionale che non è stata firmata trent'anni fa, è stata firmata nel 1999, quindi è recentissima per i tempi della politica, ma è ancora più recente nel periodo in cui ha governato la Giunta di centrosinistra del presidente Soru. Io non sto discutendo la validità di ciò che ha fatto la Giunta di centrosinistra o la maggioranza di centrosinistra rispetto a quello che non lo so se abbiamo le idee chiare per fare noi. Io dico solo che erano due argomenti, anzi l'argomento era solo uno, che andavano trattati e potevano essere trattati con due modalità diverse: una modalità era il rispetto delle intese istituzionali, l'altra modalità era quella, secondo me dannosissima, che è stata attuata con la revisione dell'articolo 8. Non devo ripetere qui che la sanità ce la siamo accollata tutta quanta noi, non devo ripetere qui che ci siamo accollati i trasporti. Abbiamo voluto questo? Benissimo, oggi ce lo abbiamo e ce ne dobbiamo fare carico, ma rimane sempre fermo il punto importante che la revisione delle entrate deve essere un fatto che non può essere perseguito secondo me con l'articolo 8. Io credo che avremo grandi difficoltà in questo e quindi noi dobbiamo essere pronti a una battaglia che ci deve vedere certamente tutti uniti ma, ripeto, io credo che il presidente Cappellacci, ma dico di più, l'assessore La Spisa questa materia l'abbiano già affrontata e la stiano affrontando. Peraltro questa risposta a un'interrogazione del viceministro Vegas è datata 20 maggio 2010. Pensate veramente che il Governo regionale abbia aspettato a ieri per sollevare questo problema? Pensate veramente che il conflitto di attribuzioni sia una cosa che è nata così, solo perché c'è stata una qualche sollecitazione? Io credo invece che si sia partiti molto prima e in questa direzione si sta lavorando.

Ora siccome non avevo deciso di utilizzare tutto il tempo e non lo voglio utilizzare tutto, ciò che è importante oggi è approvare il disegno di legge della Giunta. Credo che sia indispensabile, non mi pare che ci siano le condizioni né politiche né amministrative né oggettive per dire facciamo una battaglia su questo. Si possono fare tantissime altre battaglie, magari misurandoci su alcune delle considerazioni che ho fatto (è giusto rispettare l'articolo 8 così come novellato o è giusto riprendere anche il ragionamento dell'intesa istituzionale), ma sulla manovra da 390 milioni di euro in riduzione, ma di quali riduzioni stiamo parlando? C'erano, è vero, delle poste in bilancio che a noi della maggioranza non andavano bene. Abbiamo provveduto in Commissione a rimettere quelle risorse al loro posto, ma più per una questione di validità politica perché siamo sicuri che molte di quelle risorse comunque non andranno spese da qui alla fine dell'anno o alla nuova finanziaria. Per cui l'invito che io faccio è quello di lavorare molto certamente per le cose che ha detto l'onorevole Uras, certamente su questo, certamente sui residui, certamente su quell'altra materia che sta ingessando il bilancio della Regione e per il quale la spesa non è più possibile credo dal 31 luglio, forse dalla metà di agosto, dopo di che tutte le risorse non possono essere spese, il famoso patto di stabilità. Guardate, ci stanno ragionando tutte le regioni d'Italia, non è che ci stiamo ragionando solo noi, ci ragiona l'Europa, ci ragiona il Governo. Personalmente avrei tagliato il bilancio di altri 400 milioni di euro perché era un taglio insignificante. Avremmo potuto tranquillamente, anziché una manovra da 389 farla da 400, da 800, 900. Sappiamo benissimo che 1 miliardo di euro non riusciremo a spenderlo, ma non perché non riusciamo a spenderli, perché non possiamo spenderli! E di questo ce ne dobbiamo render conto tutti e non vendere questo politicamente all'esterno dicendo: "State massacrando la povera gente, state massacrando le fasce sociali più deboli" perché non abbiamo tolto un euro a quelle fasce! E dove c'era il tentativo lo abbiamo rimesso a posto. Per cui, io dico, è una battaglia che serve questa? Non è meglio forse liberarci di questo disegno di legge e poi procedere con tutte le altre questioni che abbiamo molto importanti, non ultima quella di riprendere dal 7 di settembre con le riforme istituzionali e far capire realmente ai sardi che cosa vogliamo fare di questa regione, quale può essere il nuovo modo di governare, ma soprattutto quali fonti di finanziamento trovare perché con questo bilancio non è possibile modificare la Sardegna, ci avete provato voi, ci stiamo provando noi, bisogna trovare altre soluzioni. Non è facile, so benissimo che non è facile. Non abbiamo la presunzione di avere la bacchetta magica, ma non vorremmo neanche che ce l'aveste voi. Se lavoriamo insieme forse qualche risultato lo possiamo ottenere, altrimenti sarà uno scontro continuo in quest'aula e fuori da quest'aula senza che i sardi però si accorgano di un qualche miglioramento e di un qualche cambiamento. Grazie.

PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Luciano Uras. Ne ha facoltà.

URAS LUCIANO (Comunisti-Sinistra Sarda-Rosso Mori). Per chiedere la verifica del numero legale, Presidente.

(Appoggia la richiesta il consigliere Bruno.)

Seconda verifica del numero legale

PRESIDENTE. Dispongo la verifica del numero legale con procedimento elettronico.

(Segue la verifica)

Prendo atto che il consigliere Espa è presente.

Risultato della verifica

PRESIDENTE. Sono presenti 62 consiglieri.

Risultano presenti i consiglieri: Agus - Amadu - Artizzu - Bardanzellu - Barracciu - Ben Amara - Bruno - Campus - Capelli - Cappai - Caria - Cherchi - Cocco Daniele - Cocco Pietro - Contu Felice - Contu Mariano - Cossa - Cucca - Cuccu - Cuccureddu - De Francisci - Dedoni - Dessi' - Diana Mario - Espa - Floris Mario - Floris Rosanna - Fois - Ladu - Lai - Locci - Lotto - Manca - Maninchedda - Mariani - Meloni Francesco - Meloni Valerio - Moriconi - Mula - Mulas - Obinu - Peru - Petrini - Piras - Pitea - Pittalis - Rassu - Rodin - Sabatini - Salis - Sanna Giacomo - Sanna Gian Valerio - Sanna Paolo - Sechi - Solinas Antonio - Solinas Christian - Soru - Steri - Uras - Vargiu - Zedda Massimo - Zuncheddu.

Poiché il Consiglio è in numero legale i lavori possono proseguire.

E' iscritto a parlare il consigliere Bruno. Ne ha facoltà.

BRUNO (P.D.). Presidente, io credo che stiamo affrontando questo tema in un clima surreale, fuori dal mondo. Intanto ho apprezzato l'apparizione del Presidente della Regione stamattina, l'ho apprezzata, non capisco perché non sia qui adesso, però avrà i suoi motivi. Ieri ci è apparso, dopo la mozione di sfiducia, come un comandante che abbandona la nave - poi parleremo anche di navi - e abbiamo visto, anche stamattina vediamo una maggioranza smarrita, insomma, una maggioranza preoccupata da altro, di un rimpasto, di sostituire tecnici con politici, di un nuovo esecutivo, ma che non entra nel cuore dei problemi della Sardegna e non entra neanche con questo disegno di legge.

Io dico in apertura del mio intervento che assistiamo ancora una volta a una politica del rimando e sono deluso, mi ha stupito l'intervento dell'onorevole Diana perché intanto mette in discussione quello che è un patrimonio di tutti i sardi, non è un patrimonio solo di una parte politica e preferisce le chiacchiere dell'Intesa ai fatti, ai fatti che abbiamo insieme, col popolo sardo, raggiunto nella scorsa legislatura. Questo è grave, è irresponsabile, indebolisce la Sardegna in questo momento, è irresponsabile! Io non credo che sia stata messa in campo in queste settimane né dopo l'interrogazione né dopo le dichiarazioni in Commissione del viceministro Vegas una grossa vertenza come lei ha detto, non ci credo, non l'hanno vista i sardi. E' stata mandata, ci ha riferito due giorni fa il Presidente della Regione, una lettera, una lettera di diffida, una lettera! Si affronta questo momento drammatico con una lettera! Certo, dice l'onorevole Diana, se fosse necessario chiameremo tutti ad una mobilitazione, se sarà necessario, ma quando? Dopo l'assestamento del bilancio dello Stato? Quanto riteniamo di dover chiamare a raccolta il popolo sardo, gli enti locali, le associazioni, i sindacati, quando ci renderemo conto della gravità della situazione? Quando riusciremo a contestare, come vi hanno detto anche i sindacati, anche se in ritardo, in questi giorni?

Qualche giorno fa, l'ultima riunione del CIPE, neanche una parola sulla Sardegna! Ed è così, mese dopo mese, riunione dopo riunione. No vi rendete conto che vi stanno, che ci stanno prendendo in giro? 2 miliardi e 250 milioni di fondi FAS che non vediamo, che forse non vedremo e noi ci accontentiamo di una lettera! E lì ci sono i nodi dello sviluppo, c'è una strategia di fondo, c'è una programmazione che è stata fatta, siamo stati la prima regione d'Italia a presentare il Piano attuativo regionale, poi l'esigenza di modificarlo nell'agosto del 2009, lievi modifiche ma che hanno influito sul ritardo e altre regioni ne hanno approfittato, il Nord Italia ne ha approfittato e la Sardegna deve ancora aspettare la mobilitazione quando sarà il momento. Io credo che sia sbagliato, onorevole Diana, e sia grave che lei affronti in questo modo superficiale questa situazione e non si può affrontare neanche in questo modo il disegno di legge che abbiamo in discussione. Tra l'altro in un momento in cui... ed è cronaca di questi giorni, di oggi, la regionalizzazione della Tirrenia. La Sicilia che vuole diventare l'hub dei trasporti nel Mediterraneo e l'80 per cento dei collegamenti riguardano la Sardegna e chi ci deve rappresentare in Sardegna non ha detto una parola! Ha sottovalutato. Io ricordo che anche nella discussione della finanziaria abbiamo, con un emendamento, posto il problema, abbiamo chiesto un'azione della Regione perché si inserisse in questa trattativa, ci avete rimandato al collegato, avete sempre sistematicamente rimandato al collegato su tutto, ma state attenti perché di rimando in rimando anche questi mesi di legislatura finiscono e ci troveremo e vi troverete come un niente di fatto come siete in questo momento, in attesa delle poltrone, in attesa del rimpasto.

Guardate, voi avete presentato la finanziaria e il collegato insieme, settembre del 2009 è la delibera di Giunta, un collegato, disposizioni nei vari settori di intervento, metodo collaudato nel 2009, ne ha parlato l'onorevole Capelli nel suo intervento. L'avete fatto l'anno scorso, una finanziaria snella - in questo caso quest'anno approvata anche nei termini, entro il 31 dicembre - e poi una legge omnibus per dare, voi avevate detto in quella fase, una risposta alla crisi, "facciamo prima una finanziaria snella e poi la risposta alla crisi la diamo con il collegato". Io ricordo anche i nostri emendamenti di proposta per inserire risorse, per stimolare l'economia, rimandati tutti al collegato: i temi di lavoro, gli ammortizzatori sociali, la messa in sicurezza degli scuole e di edifici pubblici, i problemi della casa, dell'edilizia residenziale pubblica, un nuovo sistema di welfare, l'istruzione, sono passati mesi, settembre 2009. Finanziaria approvata prima di Natale senza nessun ostruzionismo da parte di questa opposizione. Spesa bloccata nel mese di maggio, certo, la revisione dei vincoli del patto di stabilità, ma era un vostro obiettivo, è scritto nel DAPEF, è scritto nel Piano regionale di sviluppo, perché non avete nel frattempo, in questi mesi, negli incontri che avete comunque svolto, tecnici, politici, avuto delle risposte anche in merito alla revisione del patto di stabilità? Niente di tutto, la spesa è bloccata, gli enti locali hanno visto i trasferimenti interrotti dopo cinque, sei mesi dall'inizio dell'anno, nel frattempo arrivano le elezioni provinciali e si sa che un collegato omnibus di quelle dimensioni poteva diventare uno strumento di pressione per questo o per quel consigliere regionale, per questo o per quel territorio e nella situazione in cui siete, in cui eravate, in cui siete, estremamente divisi, non potevate affrontare un collegato così come non potete affrontare nessuna legge in questo Consiglio regionale degna di questo nome. Quindi avete preferito "tirare a campare", dedicarvi alle provinciali che avete perso, dedicarvi ad altro. Niente collegato, il collegato può aspettare, la Sardegna può aspettare, prima le elezioni. Non possiamo dedicarci a bassa macelleria, prima le elezioni. Il dopo voto, sconfitta del centrodestra che rende consapevole il Popolo delle Libertà e perfino il presidente Berlusconi che c'è la crisi in Italia e per voi che c'è la crisi in Sardegna. Se n'è accorto anche Berlusconi figuriamoci l'assessore La Spisa. La crisi c'è, non l'ha inventata la sinistra, c'è, è nei fatti, bisogna affrontarla. Come decidete di affrontarla dopo le elezioni provinciali?

Non con un collegato che mette risorse, che indica priorità, con un progetto, il lavoro, il sociale, l'istruzione, la casa. No, ve lo chiedono i sindacati, ve lo chiede l'opposizione, vi accorgete che mancano 400 anzi l'altro giorno l'assessore Sannitu in un convegno a Cagliari organizzato degli artigiani ha detto: "No sono 600 milioni probabilmente però ne abbiamo messo 400". Vi accorgete che c'è un minor gettito, vi accorgete che c'è la crisi e decidete di fare una manovra correttiva. Il collegato rimane in piedi, rimane formalmente in piedi, non siamo di fronte ad un assestamento di bilancio perché questo avrebbe da regolamento dovuto avere un'altra procedura, intanto il parere obbligatorio del Consiglio delle autonomie locali che avete sistematicamente in questi mesi e anche in questa fase dimenticato, le audizioni sistematiche, un rapporto con la società che non c'è stato. Avete con uno stratagemma sostituito il collegato con un maxiemendamento, di fatto stiamo trattando però un'altra legge. Nel frattempo il presidente Maninchedda nel mese di maggio dopo le elezioni ci aveva detto: "Attenzione" l'ha detto anche a lei Assessore con una lettera, "Attenzione, allarme sui trasferimenti da parte dello Stato alla Regione, nelle casse a maggio solo un miliardo su sette dovuti". Mai successo. In Commissione qualche settimana fa l'assessore La Spisa ci ha rassicurato: "Siamo nella media rispetto agli anni scorsi, dopo qualche nostra protesta sono arrivati a giugno circa 3 miliardi e 8 quindi in linea con lo scorso anno". Però le previsioni di entrata sono da ritoccare, c'è la crisi, minor gettito. Allora, altro che mettere risorse in circolo, altro che misure anticrisi col collegato, serve una riduzione della spesa, 389 milioni per ora, ma la stima è superiore ci ha detto l'Assessore, poi c'è Abbanoa che ci costringerà nel corso dell'anno a un ulteriore significativo intervento e l'Assessore rassicura sempre. La manovra correttiva del governo di soli tagli per le regioni e per gli enti locali, tagli in particolare per le regioni speciali non comporta l'intervento in questa manovra, non inciderà nel bilancio 2010, inciderà in quello del 2011 per ulteriori tagli per 90 milioni e inciderà nel bilancio 2012 per altri 190 milioni. Ma non basta, la proposta che ci è stata fatta viene accompagnata da dichiarazioni demagogiche, populiste da parte del Presidente della Regione. Le ricordate tutti, aboliamo le province, tagliamo gli enti, tagliamo le agenzie, tagliamo le auto blu. Allora su questo fronte, assessore La Spisa, vi sfidiamo, siate concreti, vi sfidiamo perché noi l'abbiamo fatto nei nostri cinque anni di governo, lo abbiamo fatto, abbiamo tagliato i consigli di amministrazione oltre 50, abbiamo veramente tagliato gli sprechi. Molto si può fare ancora e allora vi sfidiamo ad essere concreti e lo faremo, lo faremo non con annunci come avete fatto voi, cercheremo di farlo con delle proposte precise, sistematiche. Vi sfidiamo su questo fronte, vi incalzeremo.

Per ora solo demagogia. Intanto avete ritirato quell'emendamento che sopprimeva quattro agenzie, la conservatoria delle coste, per voi un grande spreco per la Sardegna. La conservatoria che ha attratto finanziamenti in questi anni per oltre 5 milioni di euro che compone e si compone insomma di 10 giovani provenienti da percorsi di rientro dal master and back e che non possono essere automaticamente trasferiti alla regione, che ha avuto un riconoscimento importante a livello internazionale e sia a livello locale con tutti i comuni con i quali ha collaborato in questi mesi di centrodestra, di centrosinistra. Sorprende la volontà di cancellare l'agenzia delle entrate proprio nel momento in cui si deve attuare il federalismo fiscale, nel momento in cui siamo costretti a una nuova capacità impositiva finalmente a una più forte lotta all'evasione fiscale. Ma noi abbiamo bisogno, voi avete bisogno di fare annunci perché non potete fare altro. Annunci, demagogia, tutto rinviato, tutto rinviato ad un'attenta analisi di costi e benefici, si formerà forse una commissione che dovrà valutare cosa fanno, quanto spendono gli enti, quelli rimasti, le agenzie. Un'analisi alla quale, assessore La Spisa, vuole partecipare anche il Consiglio regionale e quindi non deleghiamo all'esecutivo e alla Giunta regionale questa analisi, non vi diamo deleghe in bianco. Alla fine, dopo i lavori in Commissione questa legge è stata asciugata, direi che è stata annullata, direi che avete semplicemente deciso di non presentarla perché non siete in grado di presentare niente in quest'aula. Asciugata, riduzione dei residui di stanziamento dove non c'è impegno effettivo giuridicamente rilevanti, allineamento del bilancio in conto competenza col bilancio effettivamente disponibile, si è detto operazione verità e poi intervenite, intervenite con dei tagli che non sono così rilevanti. Non sono così rilevanti e non sono dei tagli che non hanno influenza sulla carne viva dei sardi. Edilizia abitativa meno 8 milioni, infrastrutture e servizi meno 75 milioni, imprese turistiche meno 7 milioni, opere pubbliche e infrastrutture meno 7 milioni, contributi ai comuni meno un milione e 600, fitto casa 1 milione in meno, 3 milioni in meno al fondo regionale per l'occupazione progetti per gli LSU e così sul turismo scolastico, sulla lotta all'abusivismo edilizio, sugli interventi di tipo ambientale, sugli impianti sportivi, sui consorzi fidi. Non sono tagli che non avranno ripercussioni e soprattutto sono tagli fatti senza criterio col metodo dell'accetta. Noi faremo alcune proposte emendative, riteniamo che questa non sia la legge che in questo momento merita l'attenzione dei sardi, riteniamo che debba essere ritirata, lo abbiamo detto nella questione pregiudiziale, ne siamo ancora convinti. Riteniamo che l'attenzione in questo momento vada su altri versanti, vada nella lotta, nella vertenza con lo Stato per lo scippo dei fondi FAS, nella vertenza che riguarda le entrate e che ci farà perdere se non interveniamo in maniera forte circa 7 miliardi di euro in tre anni. E allora noi però vi suggeriamo e lo faremo con una proposta emendativa, noi abbiamo presentato 80 emendamenti circa, assessore La Spisa, e vi diciamo che le priorità sono altre. Il lavoro, gli ammortizzatori sociali, l'assegno di reinserimento anche per i lavoratori espulsi dal mondo della scuola, la prima casa, il ripristino dei contributi a fondo perduto, i 25 mila euro per ciascuna coppia, il piano di edilizia residenziale pubblico, i finanziamenti a fondo perduto per il cosiddetto "non finito", l'incremento del fondo unico per gli enti locali, quello stesso che con l'ultima finanziaria non avete incrementato a dovere sulla base della legge che prevedeva un incremento proporzionale all'incremento delle entrate. Noi vi chiediamo, certo senza vincolo di destinazione, ma una priorità effettiva in quei fondi, così come chiede l'ANCI, per la realizzazione d'interventi di inserimento lavorativo per i giovani disoccupati. Vi proponiamo un nostro piano per il lavoro, vi proponiamo di dare valore al Piano regionale per i servizi, le politiche per il lavoro e l'occupazione, vi chiediamo di spendere le risorse del Fondo regionale per l'occupazione di cui alla legge 11 del 2006, misure finalizzate all'inserimento lavorativo, al mantenimento dell'occupazione giovanile e femminile. Noi vi chiediamo di avere un progetto, vi chiediamo di avere delle priorità, e alcune ve le indichiamo. La crisi non si risolve con i tagli, la crisi si risolve con la politica, allora il deficit che c'è in questo momento, in questo Consiglio regionale, in questa Giunta regionale, nel Presidente sistematicamente assente, è la politica, noi vogliamo riportare la politica in questo Consiglio regionale, noi vi chiediamo ancora una volta di ritirare questo provvedimento che non ha nessuna utilità, che è dannoso. Vi chiediamo di soffermare la vostra attenzione sulle vere emergenze della Sardegna, ve lo chiedono i sardi, non ve lo chiede solo l'opposizione, e voi ne siete consapevoli, però preferite in questo momento nel quale non solo non c'è unità, ma c'è una lotta che si percepisce, la percepiscono tutti, per entrare nei posti di potere, c'è una lotta per capire chi deve governare la Sardegna, finora governata da Roma, se la devono governare - mettendo in minoranza il Presidente della Regione - i consiglieri regionali, che vogliono così svolgere il loro ruolo di esecutivo, oppure se ci deve essere, attorno ad un progetto, ad un programma, attorno ad un'idea di Sardegna, una possibile unità, che ci può vedere anche uniti su alcune battaglie, anche dialoganti, ma su che cosa possiamo dialogare, sul niente? Sul niente non si può dialogare, onorevole Diana. Allora io credo che occorra veramente un sussulto di dignità…

PRESIDENTE. Grazie onorevole Bruno il tempo è scaduto.

Ha domandato di parlare il consigliere Soru. Ne ha facoltà.

SORU (P.D.). Mi sono soltanto prenotato per intervenire per fatto personale alla fine della seduta, in virtù del terzo comma dell'articolo.

PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Mario Diana. Ne ha facoltà.

DIANA MARIO (P.d.L.). Sì, Presidente, le chiedevo, visto l'orario, insomma abbiamo terminato un po' prima, stiamo terminando un po' prima, di proseguire con le dichiarazioni di voto, eventualmente, per il passaggio all'esame degli articoli questo pomeriggio alle 16, 16 e 30.

PRESIDENTE. Va bene.

Chiedo scusa all'Assessore, aveva chiesto l'onorevole Salis… Prego? Sì, un attimo, forse ci sono delle questioni procedurali. Onorevole Maninchedda, dopo la Giunta!

Poiché nessun altro è iscritto a parlare, per la Giunta, ha facoltà di parlare l'Assessore della programmazione, bilancio, credito e assetto del territorio.

LA SPISA, Assessore tecnico della programmazione, bilancio, credito e assetto del territorio.Questo dibattito sulla legge che stiamo discutendo si è centrato moltissimo, l'abbiamo già sottolineato anche in precedenza tutti, sulla questione del livello delle entrate che ha questo bilancio regionale. Voglio tornare ancora su questo, perché evidentemente è l'argomento centrale della politica regionale in questo momento, e io sono molto contento che finalmente questo problema sia arrivato all'attenzione di tutti in maniera così forte, sia pure con delle considerazioni e degli accenti che però vanno in qualche modo ridiscussi. Però la premessa che mi sento di fare, a nome di tutta la Giunta, è che il fatto che il Consiglio regionale abbia preso coscienza in maniera molto forte che la questione del livello delle entrate è la questione centrale in questo momento è un fatto positivo, però ancora un po' su questo assestamento occorre dire qualcosa, perché il fatto che sia centrale la vertenza delle entrate non toglie il fatto che è un intervento legislativo molto limitato, come avete sottolineato tutti, in termini normativi, e direi limitato anche in termini anche quantitativi di risorse che si cancellano dal bilancio del 2010, limitato perché abbiamo agito con prudenza in sede di approvazione del bilancio, nel senso che alcune risorse non le abbiamo messe immediatamente a correre nella spesa corrente, le abbiamo accantonate, e ci permette questo di poter fare dei differimenti di spesa, dei 389 milioni, più di 200 milioni erano di fatto accantonamento nel fondo per i nuovi oneri legislativi, o per interventi infrastrutturali, o per riforme che noi semplicemente differiamo nella ragionevole aspettativa che il livello delle entrate possa progressivamente risalire, ma che non ci impediscono di fare politiche buone. Sul resto c'è un tentativo di razionalizzazione della spesa, quindi molto limitato, che nella nostra proposta e nei successivi aggiustamenti, avvenuti anche in commissione bilancio, e con quelli che possono ancora eventualmente essere trovati in questi ultimi minuti, possono rendere il meno impattante possibile rispetto alla parte più sofferente del nostro tessuto sociale ed economico questa piccola manovra di assestamento.

Ma c'è un'altra cosa importante in questa legge di assestamento, c'è un intervento sulle norme di tipo finanziario, sulla legge di contabilità, che razionalizza il sistema della legge finanziaria, e ancora di più il sistema degli impegni di spesa, che se non regolati adeguatamente effettivamente sono una delle cause principali della produzione dei residui passivi. E con un ottimo lavoro, direi, svolto in Commissione, con alcune posizioni molto forti, qualche tentativo di adottare norme più prudenti, ma variamo alcune norme sui meccanismi di contabilità, da cui noi ci attendiamo un buon risultato in termini di riduzione dei residui passivi. Questo è un fatto positivo, che non fa ombra, perché non può fare ombra un filo d'erba rispetto ad un albero. Non fa ombra la vertenza sulle entrate, che avrà, ha già da adesso, una strada tracciata, e può diventare questa strada un'autostrada, o un fiume se volete, che ci può portare ad ottenere da parte dello Stato, attraverso una trattativa, o attraverso un conflitto di attribuzione, attraverso una sentenza della Corte costituzionale, o di qualunque altro giudice, il riconoscimento concreto di un punto centrale, e cioè che i meccanismi di formazione del livello delle entrate della Regione Sardegna, come delle altre Regioni speciali, è un meccanismo di finanza originaria e non derivata, che ha la sua radice nelle norme dello Statuto speciale che sono immediatamente precettive, e che caso mai, come tutte le norme dello Statuto, possono avere necessità di norme di attuazione limitatamente a quei dettagli che servono per rendere più stringente per l'amministrazione statale l'applicazione diciamo degli aspetti contabili, di quanto stabilito nello Statuto. Noi, questo veramente mi spiace doverlo sottolineare, noi siamo disponibilissimi a fare una battaglia comune, con tutto il Consiglio regionale, con tutte le forze sociali e politiche, ma una battaglia comune richiede lealtà, lealtà reciproca tra le forze politiche, lealtà soprattutto se non volete essere - dico in particolare ad alcuni della opposizione - se non volete essere leali nei nostri confronti sul piano personale siete liberi di farlo, ma almeno la lealtà di fronte ai fatti, di fronte alla realtà che non si può ignorare. Io non accetto, rifiuto totalmente, fortemente, la definizione di "operazione finzione" contenuta nell'atteggiamento e nella proposta della Giunta in questo assestamento e nella vertenza sulle entrate. Se questo è il presupposto non ci potrà essere una linea comune, e non perché non la vogliamo noi, ma perché di fronte allo stato bisogna veramente presentarsi uniti, e non con reciproche diffidenze. Noi non abbiamo fatto nessuna finzione, ma soprattutto non abbiamo fatte e non facciamo nessuna rinuncia. La rimodulazione della spesa e delle entrate contenute in questo assestamento è semplicemente un atto dovuto, dovuto al fatto che il nostro è appunto un regime finanziario che dà alla nostra Regione l'autonomia e quindi la responsabilità in positivo ma anche in negativo di iscrivere le risorse in entrata sulla base di un calcolo che ha la sua radice nello Statuto. L'abbiamo fatto a fine 2009 prevedendo le entrate del 2010, lo facciamo adesso attraverso questo assestamento unicamente nella misura corrispondente alle diverse previsioni di entrata e non con uno scontro nei confronti di nessuno, tantomeno nei confronti dello Stato, non abbiamo rinunciato a nulla, non vogliamo rinunciare a nulla, non c'è nessuna rinuncia e nessuna finzione onorevole Sanna. Se quindi si vuole veramente, se siete sinceri - dico all'opposizione - nel volere un coinvolgimento pieno di questa vertenza, nel volere cioè un percorso comune, io credo che si debba eliminare quanto meno un pregiudizio, non può esistere un pregiudizio negativo, non può esistere un pregiudizio che possa far pensare a qualcuno, solo pensare che noi stiamo in realtà trattando per norme di attuazione che ci penalizzino rispetto a quanto stabilito nello Statuto speciale. Io voglio ripeterlo ma i documenti parleranno più chiaramente: attenzione, le norme di attuazione, questo risulta anche alcuni approfondimenti legali con illustri costituzionalisti, che non possono essere certamente tacciati di essere vicini politicamente a noi, hanno collaborato con tutti i governi e sono nomi di altissimo rilievo, noi non possiamo rinunciare allo strumento delle norme di attuazione come strumento pattizio che cioè ci permette di controllare e di stabilire regole precise che valgano anche per la Ragioneria centrale dello Stato e che non possano essere unilateralmente modificate, formalmente o per prassi, dalla burocrazia statale, le norme di attuazione servono per dettagliare meglio alcune cose contenute nello Statuto ma non intaccano minimamente il principio che lo Statuto stesso è immediatamente percettivo e le norme di attuazione possono casomai essere utilizzate proprio per la forma pattizia a tutela della Regione per migliorare le nostre condizioni. Io vorrei ricordare che la vertenza sulle entrate si è conclusa nel 2007 con alcuni risultati innegabili, alcuni risultati che noi abbiamo riconosciuto, intanto abbiamo partecipato come opposizione ad alcune manifestazioni pubbliche, eravamo nelle strade di Roma insieme all'allora Presidente della Regione, siamo arrivati insieme a lui anche nelle sale di palazzo Chigi a chiedere al Governo, cosiddetto amico, visto che si dice, di rispettare quella richiesta che era di tutto il popolo sardo e di tutto il sistema politico sardo. Lo abbiamo fatto e non può essere disconosciuto questo, poi la vertenza si è chiusa con un altro Governo, si è chiusa con un risultato quantitativamente, in termini di compartecipazione, positivo ma anche con alcune contropartite che la Regione ha dovuto dare e cioè l'accollo immediato della spesa sanitaria e di quella del trasporto pubblico che, badate bene, io ritengo che tutto sommato potesse anche starci, potesse essere una cosa comprensibile allora ma, attenzione, noi abbiamo chiuso, è stata chiusa quella vertenza facendo incassare allo Stato immediatamente il trasferimento delle funzioni e rinviando l'entrata a regime del sistema 2010. Il regime è entrato in vigore nel 2010 formalmente, nel suo complesso, è soltanto per parti, è solo con misure compensative, con trasferimenti compensativi è stato attuato negli anni tra il 2007 e il 2010. Misure compensative che hanno garantito l'equilibrio ma che adesso arrivano alla prova dei fatti, la prova dei fatti è dove sono le risorse che lo Statuto stabilisce che debbano andare alla Regione? Sono, dice lo Stato, in un fondo indistinto un fondo indistinto che ha rassicurato i parlamentari sardi, tutti, di destra e di sinistra e anche il Consiglio regionale come abbiamo fatto questo bilancio e lo stesso fa un indistinto che c'era, sicuramente anche nel pluriennale anche quando al Governo c'era il presidente Soru. Nel 2008 per esempio nell'ultimo bilancio fatto da voi. Io andrò a vedere nelle carte se c'è stata qualche protesta da parte vostra per il fatto che in quel fondo non ci fossero specificazioni precise a vantaggio della regione Sardegna. Non mi risulta. Si dava evidentemente, desumo questo, salvo prova contraria, che le risorse accantonate in quel fondo distinto fossero sufficienti per garantire l'applicazione dello Statuto. A questo ci possiamo pensare, ora, le dichiarazioni del Vice Ministro Vegas, fate qualche mese fa preoccupano, ci hanno preoccupati immediatamente e per questo occorre un intervento che precisi, che metta lo stato in una condizione più netta, con le spalle al muro nei nostri confronti, quei soldi devono essere attribuiti alla Sardegna considerando che vanno attribuiti in conto competenza originariamente e che quindi da parte nostra devono essere considerate anche se non possiamo spenderli per il meccanismo del patto di stabilità comunque un credito nei confronti dello Stato, questa è la questione. Occorre che perché questo venga riconosciuto esplicitamente, occorre un bilanciamento formale da parte del Governo ed è per questo che noi abbiamo chiesto al Governo di esplicitare qual è la sua posizione con una lettera, ritengo che sia la cosa migliore scrivere per avere un pronunciamento formale perché noi non possiamo in questo momento attivare un conflitto di attribuzione basato solo su una dichiarazioni in Aula, nel Parlamento, da parte del Vice Ministro, non è un appiglio sufficiente, lo abbiamo verificato, anche sul piano strettamente giuridico e legale, non basta questo, occorre un pronunciamento formale e questo pronunciamento formale l'abbiamo chiesto con chiarezza, l'abbiamo chiesto e lo stiamo chiedendo con chiarezza e con forza sulla base di quello, sulla base di quello che nascerà in questi giorni, si potrà attivare qualunque percorso che arrivi anche ad un conflitto istituzionale, siamo pronti a questo, siamo pronti a pagare anche un prezzo politico importante, un prezzo politico forte ma che vogliamo fare responsabilmente di fronte a qualunque Governo, dimostrando che questa Giunta e questa maggioranza non sono minimamente acquiescenti rispetto agli orientamenti del Governo nazionale, tanto meno nei confronti della burocrazia statale, questo è il fatto di fronte a cui ci troviamo. La vertenza entrate si è chiusa con quei limiti, si è chiusa anche con un altro limite, cioè che non è stato previsto allora una modifica del patto di stabilità, probabilmente il Governo non era in grado di farlo, non doveva farlo, io devo dire anche che capisco che quella vertenza si sia chiusa comunque per incassare comunque un risultato quindi (….) per fasi successive in confronto, io ricostruendo i fatti credo di poter dire che è andata così. Attribuendo al Governo di allora quindi la perfetta buonafede dell'intenzione di garantire alla Sardegna le migliori condizioni possibili ma quei limiti c'erano, forzati, dovuti ad una situazione difficile ma c'erano e rimangono. Il problema dei trasferimenti vorrei che fosse chiaro perché altrimenti non ci intendiamo mai, il problema dei trasferimenti dallo Stato riguardano l'aspetto della cassa, dal punto di vista della competenza noi per fare il nostro bilancio non abbiamo bisogno di attendere nessun trasferimento ed infatti il Decreto legge numero 78 che è in fase di approvazione e di conversione in legge per le regioni ordinarie prevede, per tutte le regioni, prevede 10 miliardi di sacrificio, di contributo al taglio della spesa pubblica, 8 e mezzo per le regioni ordinarie, 1 miliardo e mezzo per le regioni speciali, 500 nel 2011 e 1 miliardo nel 2012, non incide quindi quel Decreto legge su di noi nel bilancio 2010, ma non incide per le entrate neanche sul bilancio 2011.

E' scorretto dire che lo Stato non ci dà i soldi: lo Stato, per le Regioni ordinarie, agisce sul Patto di stabilità, vincolando la spesa e per il pari importo cassa i trasferimenti (per 8 miliardi e mezzo: la protesta delle Regioni ordinarie consiste in questo); noi invece non abbiamo una diminuzione di trasferimenti perché le nostre entrate siamo noi autonomamente a calcolarle, sulla base di quanto stabilito nel nostro Statuto speciale, ed eventualmente, per i dettagli soltanto, sulle norme di attuazione, ma che sono una garanzia perché passano in questo Consiglio regionale, perché hanno una forma pattizia e sono una salvaguardia rispetto al prepotere dell'apparato statale prima ancora che di qualunque Governo statale.

Noi però abbiamo vantaggi e anche svantaggi nella nostra autonomia speciale: abbiamo il vantaggio di poter iscrivere legittimamente nel nostro bilancio le entrate così come noi le prevediamo, nel bilancio di previsione, ma abbiamo anche lo svantaggio di dover riconoscere minori entrate quando i dati concreti ci obbligano a riconoscere che entrerà di meno. E lo abbiamo voluto fare rispondendo ad una esigenza - l'ho già detto ieri ma lo ripeto - affacciata da tutte le forze politiche, in particolare dall'opposizione che chiedeva chiarezza, chiedeva chiarezza sui trasferimenti di cassa, e lo abbiamo fatto ottenendo un ridimensionato in aumento dei trasferimenti di cassa, lo stiamo facendo per il bilancio di competenza riducendo le entrate soltanto di quanto può essere prevedibile che si riducano a seguito della diminuzione del gettito fiscale, e non rinunciando minimamente al livello delle entrate stabilite dallo Statuto.

Questa noi riteniamo che possa essere la strada migliore, la strada che può permettersi di andare al confronto con lo Stato con una forza che può derivare dall'unità di tutto il sistema politico, e anche dall'apporto del sistema sociale ed economico; questo possiamo fare se i termini della questione sono netti, sono chiari, se non sono inquinati da condizionamenti, da pregiudizi o da, pur legittime, strategie politiche di parte, che è giusto, capisco che si possano anche perseguire, ma che si devono perseguire non in una prospettiva di unità di tutto il sistema. Se unità del sistema politico deve esserci, deve essere basata su una lealtà rispetto ai fatti e anche rispetto ai comportamenti. Questo Governo regionale è disposto ad un confronto e ad una apertura della trattativa con lo Stato, a qualunque forma di confronto con tutte le forze politiche, chiediamo semplicemente, e credo legittimamente, che sia riconosciuta la posizione corretta, realista, aperta e assolutamente non incline ad alcuna rinuncia, che compare in tutti gli atti fatti in questi mesi.

PRESIDENTE. Grazie, Assessore.

Dichiaro chiusa la discussione generale.

Metto ora in votazione il passaggio all'esame degli articoli.

Ha domandato di parlare il consigliere Soru per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.

SORU (P.D.). Intervengo per annunciare il voto sfavorevole al passaggio agli articoli e ancora per sollecitarvi a ripensarci e a riportare questo provvedimento in Commissione, perché questo provvedimento non è inutile, così come è, è dannoso. E mi pare che non abbiate apprezzato a sufficienza il contributo che stiamo cercando di darvi, in totale buonafede, senza dietrologia - per usare una parola che ho sentito stamattina - e senza nessuna volontà di immaginare spallate, senza nessuna volontà - per riprendere ancora le parole appena sentite - di essere sleali o di perseguire chissà quale strategia politica.

Sto cercando di dare un contributo di conoscenza di cui mi pare che ci sia bisogno, anche su alcuni aspetti fondamentali, ne dico subito uno: la dichiarazione di Vegas di cui stiamo parlando è del 13 luglio, non di due mesi fa, è di una settimana fa! Vi stiamo parlando di cose di oggi, di queste ore, se volete starci a sentire, e non scattare così con troppa sufficienza. Lo dico anche a lei, assessore La Spisa: non sono di due mesi fa, sono di qualche giorno fa, dette in Commissione in sede di audizione, in Parlamento.

Non credo di riuscire ad essere più preciso in pochi minuti: utilizzerò tutto il tempo che avrò nel corso di questo dibattito che spero sia lungo e ci dia la possibilità di partecipare. Ne approfitto per dirle, onorevole Diana: capisco che siamo tutti stressati - era stressato ieri l'Assessore e ne ha parlato nello scusarsi, siamo stressati tutti, ci sono problemi nei Gruppi, ci sono problemi nella maggioranza, tra Consiglio e Giunta -, lo capisco però è ingiustificato fare delle azioni irresponsabili che possono avere ripercussioni gravi nella posizione della Sardegna davanti al Governo e nel mantenimento dei diritti acquisiti. Lei ha fatto una storia sull'intesa istituzionale, firmata dall'allora presidente D'Alema e dal presidente Palomba, francamente sbagliata, francamente fantasiosa, e in quest'Aula e con queste responsabilità dovremmo essere più precisi, sia nel citare la data dei comunicati dei Sottosegretari sia nel citare storie di questa importanza per questa Regione, perché stiamo parlando delle risorse che stanno alla base di tutte le discussioni che noi facciamo qui.

PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Gian Valerio Sanna per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.

SANNA GIAN VALERIO (P.D.). Sì, Presidente, anch'io voterò contro il passaggio agli articoli, e vorrei anche dire che sono profondamente deluso dall'intervento dell'Assessore, per un verso, per l'altro è assolutamente in linea con le figuracce che state mettendo una dietro l'altra, di fronte anche ad uno stile istituzionale che si dovrebbe avere.

Io capisco l'intervento dell'Assessore, capisco la differenza e ve la spiego come la si può spiegare ad un cittadino per strada. Noi vi stiamo dicendo: non diteci che noi vogliamo collegare le due cose, manovra e questione delle entrate, però non cercate di convincerci che bisogna separarle, perché noi vi stiamo dicendo che bisogna urgentemente rimettere a posto le priorità istituzionale di questa Regione, per il nostro futuro. E la posizione che ci ha spiegato oggi l'Assessore è esattamente questa, che noi vorremmo andare, caro onorevole Diana, di fronte al Governo a rivendicare i nostri diritti con i pantaloni allacciati, l'Assessore ci ha spiegato oggi che ci vuole andare con i pantaloni scesi: è questa la differenza, e noi vi facciamo andare da soli con i pantaloni scesi! Perché l'unità si trova quando c'è un punto di contatto sulla dignità e sul ritrovare ciascuno di noi le priorità nell'agenda istituzionale. E non ci venga a dire, Assessore, che quasi quasi ve l'abbiamo suggerita noi questa manovra, perché questa è una grande falsità ed è qualcosa che ci fa rabbrividire per avere un Assessore che, con questa leggerezza, ci viene quasi a imputare la colpa della manovra a noi! Noi volevamo chiarezza sui conti perché abbiamo avuto paura da subito, dall'inizio di quest'anno, che quei soldi che spettano alla comunità sarda erano sulla strada di essere scippati. E così facendo vedrete che ci ritroveremo tra un po' a discutere delle vostre superficialità in maniera diversa.

Il nostro appello non è per sottrarci all'unità è per ritrovarla però anche voi cercate di capire dove il luogo dove si trovano le unità.

PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Cuccureddu per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.

CUCCUREDDU (Gruppo Misto). Rapidamente per dire due cose, la prima è che non siamo tutti stressati, io non lo sono; la seconda per preannunciare il voto favorevole al provvedimento e poi nei restanti pochi secondi per alcune precisazioni.

Io credo che il fatto che nella cordata che si è aggiudicata il carrozzone Tirrenia, e che sono d'accordo con quanto diceva l'onorevole Gian Valerio Sanna, probabilmente avrà delle risorse per la continuità territoriale, e meno male c'è le avrà, il fatto che ci sia la Sicilia è dovuto al solo fatto che la Siremar che cura i collegamenti interni aveva da poco acquistato tre navi e il costo per il trasferimento non avveniva gratis non venivano concesse, regalate alla società come è avvenuto per la Saremar alla Regione Sardegna ma gli costava molto di più di quanto gli sarebbe costato acquisire la Tirrenia. Quindi la Sicilia dove è nata la società Tirrenia ha detto: se acquistare la Tirrenia e avere comunque una quota della partecipazione alla Tirrenia ci costa meno che acquisire la Siremar per il solo fatto che ha rinnovato il parco navi perché non acquisirla? Ma con un obiettivo ben preciso quello di mantenere certo la sede legale a Palermo ma quello di coinvolgere la Regione Sardegna da qui ad un anno dopo il primo anno per credere la partecipazione della Sardegna, che giustamente la Tirrenia continuerà a gestire l'80 per cento di quelle tratte, per cui la Regione Sicilia sarà felicissima di liberarsi di quella quota della partecipazione in favore della Regione Sardegna, anche per avere una maggior forza contrattuale nel rivendicare le risorse della continuità.

Per quanto riguarda il patto di stabilità io credo che se n'è parlato poco di questo fatto specifico, si è parlato molto del patto di stabilità e poco del fatto specifico che il Comune di Roma, importantissimo comune, ci mancherebbe altro, che da solo gestisce più o meno le risorse che gestisce la Regione Sardegna ha avuto un'esenzione, il Comune di Roma per il prossimo anno non sarà assoggettato alle regole del patto di stabilità.

Io credo che nelle condizioni particolari nelle quali si trova la Sardegna oggi, per la gravità della situazione della crisi industriale, per la gravità della crisi dell'agricoltura ma anche di quella del turismo, vedremo i dati alla fine dell'anno, credo che una battaglia simile per un'esenzione almeno parziale dal patto di stabilità la dovremo fare con forza anche noi.

PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Luciano Uras per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.

URAS LUCIANO (Comunisti-Sinistra Sarda-Rosso Mori). Lo dico alla Giunta, lo dico alla maggioranza, sappiamo benissimo dove è che si evidenziava la divergenza tra la nostra posizione e la vostra. Noi avremmo voluto un assestamento di bilancio cioè una verifica e una pulizia del bilancio, una verifica dal punto di vista degli indebitamenti più o meno fittizi, una verifica dei punti di vista dei residui che si alimentano attraverso percorsi, procedure ai confini della legittimità dal punto di visto del rispetto delle norme di contabilità pubblica, uno spostamento di risorse da capitoli destinati all'accumulo in funzione di spese da fare e di promesse da soddisfare a capitoli che invece risolvessero problemi di natura urgente, della nostra società e di coloro che hanno maggior bisogno, dei nostri disoccupati, del sistema economico che investisse qualcosa nei confronti di una fascia di età che è quella che va dai venti ai quarant'anni e che noi stiamo escludendo dalla partecipazione attiva alla vita della nostra comunità. Questo era l'obiettivo nostro, e contrastava con il vostro.

Ciò detto abbiamo assunto l'impegno comunque di andare ad affrontare il problema con le posizioni diverse che abbiamo. E che in questo percorso sono venute fuori in modo più esplicito tutti i problemi che ci trasciniamo più alcune novità assolutamente negative, proposte dal Governo nazionale, dalla parte più nord centrica di questo Paese che rapina il mezzogiorno e sposta risorse a chi è più ricco. Da i Superciuck della politica nazionale che rubano ai poveri e danno ai ricchi. Rispetto a questa vicenda vogliamo difenderci o vogliamo rimanere passivi, questa è la domanda, per questo noi votiamo contro questa manovra, per queste ragioni. Stiamo cercando anche un dialogo di realizzare condizioni per un contributo che invece vediamo viene rigettato.

PRESIDENTE. Ha domandato di parlare la consigliera Barracciu per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.

BARRACCIU (P.D.). Grazie Presidente per annunciare il voto contrario al passaggio agli articoli. C'è stata una discussione lunga e interessante, si sono aperti anche degli spiragli di dialogo tra ieri e oggi su quella che è per noi, l'abbiamo già detto anche ieri, la priorità in questo momento, riprendere con forza la vertenza perché lo Stato ci riconosca quanto stabilito attraverso la riscrittura del nuovo articolo 8.

Dalla maggioranza alcuni ragionamenti assolutamente condivisibili altri molto meno, sorprendenti le dichiarazioni dell'onorevole Diana che ci preoccupano, che mettono in evidenza anche alcune nostre preoccupazioni che ci sia effettivamente nei banchi del centrodestra qualcuno che ancora in maniera assolutamente acquiescente fa sponda a quelli che sono gli intendimenti del Governo nazionale.

L'unità a cui ci richiamava l'assessore La Spisa è un'unità che può essere in qualche modo condivisibile se dettata dalla forza e dagli intendimenti già dimostrati nella scorsa legislatura, però si rivolga anche ai banchi della maggioranza perché la voce discorde in questo senso ci è sembrata così dell'onorevole Diana ci fa davvero preoccupare se poi lui abbia sottolineato che le sue dichiarazioni erano dichiarazioni a titolo personale; ma insomma quando parla un Capogruppo del Gruppo più importante in Consiglio regionale è difficile insomma non preoccuparsi di quelle dichiarazioni.

Per il resto il silenzio rispetto alla possibilità di dialogo sulle nostre proposte è assolutamente totale un ascolto pari a zero, noi come diceva anche l'onorevole Uras abbiamo cercato di portare in questi banchi, in Commissione e anche qui in Consiglio alcune esigenze, alcune priorità, preoccupazioni la necessita di modificarlo seppur per quello che si può modificare questo provvedimento in funzione dei bisogni della Sardegna, niente assolutamente nessuna possibilità di ascolto e di far passare le nostre istanze e per tanto evidentemente questo provvedimento rimarrà tristemente nelle condizioni in cui l'avete presentato all'Aula.

Per questo il mio voto sarà contrario e confidiamo che nel prosieguo dei lavori quegli emendamenti che abbiamo presentato cambi questo atteggiamento di totale chiusura.

PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Salis per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.

SALIS (I.d.V.). Grazie signor Presidente. Il Gruppo dell'Italia dei valori voterà contro il passaggio agli articoli anche perché riteniamo che questa manovra come è stato illustrato nel dibattito è una manovra da pannicello caldo rispetto ai problemi che sono fortunatamente emersi anche, dobbiamo dirlo, per merito dell'opposizione in Consiglio regionale ai problemi veri della Sardegna e del suo stato finanziario.

Ieri è stato detto che dobbiamo essere noi i capi dei sardi, io su questa affermazione sono assolutamente d'accordo, però come si può essere capi dei sardi se non si reagisce con la dovuta forza quando gli interessi dei sardi, che noi rappresentiamo vengono lesi così drammaticamente. E parlo della vertenza delle entrate, anch'io considero questo elemento un elemento fondamentale al pari di tantissime altre sottovalutazioni sui diritti della Sardegna che vengono e sono venuti dal Governo nazionale. Io vorrei esprimere un tentativo di collaborazione con l'assessore La Spisa, con i colleghi della maggioranza sulla necessità, partendo da questa discussione, di tentare di modificare la filosofia della Regione così come l'abbiamo ereditata, cioè la Regione di un ente sportello che si preoccupa solo della spesa, o della spesa apparente, neanche della spesa vera, della spesa apparente e certificata dai numeri di un bilancio che poi non potrà essere realizzato e attivato, e preoccuparci invece di più delle entrate della Sardegna. Chiedevo prima, mi scuso con il Presidente perché mi hai chiamato per la dichiarazione, ma parlavo con i funzionari dell'Assessorato perché ho chiesto un dato, ho detto: Ma, noi siamo in grado di sapere, per esempio, quanto viene stimata, di fronte alla voragine dell'evasione fiscale italiana, quanto viene stimata l'evasione fiscale in Sardegna?. Ecco, questo mi sembra un elemento d'apporto. Così come non è assolutamente da dimenticare, pur difendendo strenuamente, con le unghie e con i denti la modifica dell'articolo 8 che noi abbiamo conquistato insieme a voi, per la verità, ma su nostra iniziativa, nella precedente legislatura, non bisogna dimenticare questo libretto. Io, Mario Diana, che non vedo qua, oggi, al di là della strumentalità…

PRESIDENTE. Informo l'Aula che l'onorevole Sisinnio Piras è rientrato dal congedo.

Ha domandato di parlare il consigliere Sabatini per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.

SABATINI (P.D.). Grazie, Presidente. Mi era sembrato, ieri, di aver percepito in quest'Aula un clima diverso, un cambiamento di clima, di dialogo, di apertura, di confronto che oggi viene contraddetto dalle sue parole, Assessore, che davvero non capisco. Mi chiedo che cosa c'entra la discussione di questo disegno di legge, su cui noi non siamo d'accordo, con i grandi temi a cui abbiamo dato la disponibilità a dialogare, con lei, con la sua Giunta e con la maggioranza; che cosa c'entra! Lei non può dirci oggi: "Finalmente è diventato il tema di tutti il tema delle entrate". Guardi, il tema delle entrate è entrato in quest'Aula ieri, in discussione, perché noi abbiamo posto una pregiudiziale, altrimenti non ne avremmo discusso. Noi ci saremmo aspettati da voi mettere quest'Aula in condizioni di discutere, e voi non l'avete fatto, e noi ve l'abbiamo chiesto più volte. Ma non si può dire: "Se voi volete fare una battaglia…", volete farla da soli la battaglia? Fatevela da soli! Noi diamo la disponibilità a fare la battaglia con voi per rafforzare una posizione nell''interesse dei sardi; non volete che l'opposizione se ne occupi? Ma stiamo fermi! Andate avanti! Se ve la sentite di assumervi la responsabilità da soli, fatelo, non è nostro l'interesse, è tutto vostro l'interesse, casomai è l'interesse dei sardi. Io voterò contro, sempre più convintamente, questo disegno di legge che voi ci state chiedendo di condividere con voi.

PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Mario Diana per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.

DIANA MARIO (P.d.L.). Grazie, Presidente. Beh, la verità l'ha detta tutta l'onorevole Sabatini; siamo estremamente contenti e soddisfatti, perché ha messo il dito, ha detto esattamente quello che sta accadendo, è vero, l'onorevole Sabatini dice: "Noi dobbiamo parlare di questo disegno di legge", ma non abbiamo scatenato noi il problema su un problema altrettanto importante, ma molto più importante. Allora io non voglio allarmare nessuno, onorevole Soru, onorevole Barracciu, io ho dato semplicemente la mia visione, che può anche essere sbagliata, ma siccome io sono un parlamentare eletto in questo Consiglio regionale, ho diritto di parlare quanto avete diritto di parlare voi, e posso dire come la penso, e continuo pensare che una strategia diversa in altri tempi ci avrebbe portato probabilmente a risultati migliori; non può essere detto questo? Volete essere depositari solo voi della verità? Io rimango di questo parere, la storia ci darà ragione. Relativamente alle cose che ha detto lei, onorevole Soru, glielo mando adesso con uno degli assistenti: "Risposta scritta pubblicata giovedì 20 maggio 2010", non luglio, 20 maggio 2010

SORU (P.D.). Ce n'è un'altra!

DIANA MARIO (P.d.L.). Sì, ma non fa altro che confermare questo! Che cosa cambia questo, cambia forse qualcosa? Ma non è cambiato niente! In ogni caso io non l'ho mai interrotta, quindi non dovrebbe interrompere neanche me. Questa è del 20 maggio, quindi non è una cosa che è nata oggi, e non è nata neanche a luglio, è nata a maggio. Mi meraviglia che solo voi, oggi, abbiate potuto sollevare un problema che era già a conoscenza della Giunta regionale nostra; questo abbiamo voluto dire, punto e basta.

BRUNO (P.D.). Ancora peggio!

DIANA MARIO (P.d.L.). No, non è ancora peggio, perché gli atti sono stati compiuti, e si sta facendo tutto quel lavoro che è necessario. Se voi non volete partecipare a questo confronto, così come avete detto, è una responsabilità che in toto vi assumete voi, ma certamente non noi.

PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Massimo Zedda per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.

ZEDDA MASSIMO (Comunisti-Sinistra Sarda-Rosso Mori). Grazie, Presidente, Assessore, colleghi. Per annunciare il voto contrario. Io ho ascoltato… ma, i tagli di 8,5 miliardi, 4 miliardi per i comuni di tagli, 800 milioni per le province… il dibattito di oggi, anche per le divergenze tra l'onorevole Diana e l'assessore La Spisa ci preoccupa, perché in ogni caso, pur nelle divergenze c'è una sottovalutazione del problema. Avete anche voi deputati, senatori presenti nelle commissioni che stanno analizzando argomenti che potrebbero avere una ricaduta grave per le sorti future della Sardegna in quanto ci vengono sottratte risorse e in quanto vengono annunciate ulteriori sottrazioni di risorse. Non pare a noi che ci sia un idea precisa, Assessore, di quello che sta accadendo, mi pare che ci sia una sottovalutazione del problema, mi pare che voi non abbiate piena conoscenza di quel che accade in altre Aule e delle ricadute che avranno quelle decisioni nella nostra terra. Protesta in piena estate, con 40 gradi all'ombra, l'intera Sardegna, Assessore; precari della scuola, lavoratori dei Call center, di Vol2, dove le promesse poi rischiano di vedere questi poveri lavoratori, questi giovani, padri, madri di famiglia senza un lavoro, protesta l'intera Sardegna, protesta oggi, anche negli incontri che abbiamo ottenuto di recente, in modo identico rispetto alla nostra richiesta nei vostri confronti, cioè vi dice: "Fate qualche cosa nei confronti dello Stato, perché non vengano sottratte risorse che sono garanzia per il futuro di noi tutti e dell'intera Isola", questo vi stanno dicendo, questo vi stiamo dicendo. Oggi, Assessore, colleghi della maggioranza, vi è stato detto più volte e ripetuto, ma pare che non vogliate fare nulla in questa direzione, che è il momento oggi di intervenire, perché domani la colpa non sarà più da noi e dalla Sardegna attribuita a Tremonti e alla Lega, ma sarà attribuita a voi per una sottovalutazione del problema e per non aver preso il toro per le corna e per non aver preso una posizione forte nei confronti del Paese; sarà vostra la colpa un domani per aver sottovalutato quello che sta avvenendo non a maggio, onorevole Diana, giorno dopo giorno sta avvenendo, giorno dopo giorno sottraggono risorse, ogni ora e minuti vengono fuori cose che possono preoccupare e che dovrebbero preoccupare tutti noi e possono pregiudicare l'intera Isola e il futuro della Sardegna, ora dopo ora, minuti e secondi dopo minuti e secondi ci sono novità su questi temi, a questo vi stiamo richiamando.

PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Agus per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.

AGUS (P.D.). Grazie, Presidente, Assessore, colleghe e colleghi. Sì, per dichiarare il voto contrario al passaggio agli articoli, non fosse altro per le cose dette e ripetute, e perché anche a mio avviso mi sembra che il tema che abbiamo posto all'attenzione dell'Aula sia visto come disturbo più che come elemento di riflessione. La storia della Sardegna è una storia di popolo soggiogato, sempre e comunque, e quindi qui si sta chiedendo di avere appunto uno scatto d'orgoglio, le risorse sono fondamentali per la Regione Sardegna. Io non credo che un popolo di 1.600.000 abitanti, con l'estensione dell'Isola, sia in grado e sia autosufficiente. A mio avviso è un elemento fondamentale e anche una pietra miliare per poter affrontare poi il federalismo fiscale, cioè quanto costano i servizi in Sardegna per 1 milione e 600 mila abitanti? Un quartiere di Milano lo fa in uno stretto ambito di territorio un milione e mezzo di abitanti, dove i servizi costano nulla rispetto a quanto costano in Sardegna. Allora, perché non porsi con attenzione e con serietà questo problema? Noi continuiamo a vivere la storia della Sardegna come storia di persone che saranno sempre sudditi, persone che non hanno la forza di rivendicare quei diritti che necessitano a un popolo. Peraltro facciamo parte della stessa Italia, però paghiamo i trasporti più di quanto si paga da un capo all'altro dell'Italia. Noi per fare 300 chilometri dobbiamo fare anche il mare se vogliamo andare in continente, ma il costo di quei 300 chilometri non è lo stesso che pagano gli italiani. Allora se noi siamo italiani rivendichiamo gli stessi identici costi. Questo mi sembra il minimo. Allora parliamo di condividere alcuni aspetti che sono fondamentali nella vita pubblica dei cittadini. Quindi questo orgoglio di sardi e non per essere sardi nel senso di... ma perché apparteniamo a una nazione e abbiamo gli stessi diritti e dobbiamo pagare le stesse condizioni di una nazione, pena la nostra insularità peserà e peserà come un macigno se non riusciamo davvero ad avere questi elementi di diritto che ci spettano e quindi non riusciamo a porre quella pietra miliare che, ripeto, ci costerà cara quando affronteremo il federalismo fiscale.

PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Mario Floris per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.

FLORIS MARIO (Gruppo Misto). Signor Presidente, io voterò a favore del passaggio all'esame degli articoli perché capisco che le due questioni di cui stiamo trattando sono separate da un punto di vista amministrativo, ma sono connesse e unite da un punto di vista politico. L'altra volta la maggioranza di oggi, era minoranza allora, criticò l'accordo raggiunto dall'onorevole Soru, sostenne la tesi che era un accordo a perdere e io ero uno di quelli, anche se ovviamente quando si va a trattare, trattandosi di un patto, non si rinuncia a quello che gli viene offerto, ma dicevamo che era insufficiente anche lo strumento, lo strumento della legge finanziaria perché sappiamo benissimo che quando gli impegni si assumono attraverso una legge finanziaria dello Stato questi impegni solitamente non vengono mantenuti come non sono stati mantenuti per tante altre questioni, vedi la continuità territoriale che poi è andata a farsi benedire e ce la siamo dovuta accollare.

Quindi è chiaro che noi dobbiamo aprire, Assessore, una grande vertenza nei confronti dello Stato, una grande vertenza non con gli strumenti attuali, non con la Conferenza Stato-Regione, non con le carte bollate. Dobbiamo aprire una grande vertenza ripartendo dall'intesa istituzionale di programma, che io da Presidente avevo preso e allargato anche con l'APQ sulle acque, passata nel CIPE, quindi un accordo solenne assunto dal Governo nazionale e su questo dobbiamo fare una grande battaglia unitaria del popolo sardo. Io non credo che queste cose possano essere in qualche modo motivo di divisione tra le forze politiche, quindi le dobbiamo per forza unire! Dobbiamo cercare di capire che questo si tratta di un assestamento spiegato dall'Assessore. Quello che pone la minoranza si tratta di un grande discorso di carattere politico che noi dobbiamo affrontare e dobbiamo trovare le soluzioni unitarie.

PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Pietro Cocco per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.

COCCO PIETRO (P.D.). Presidente, io intervengo per dichiarare il mio voto contrario sul passaggio agli articoli. In realtà la fretta con la quale questo Governo regionale cerca di approvare questo disegno di legge racconta proprio di un Governo regionale sordo, intenzionato a non ascoltare nessuna delle voci che provengono dalla minoranza, nonostante la partita che si sta giocando è una partita rilevante, è una di quelle storiche per la nostra isola e per la nostra terra. Non si tratta di una discussione di piccolo conto, non stiamo discutendo di piccole questioni. Io concordo con l'onorevole Floris che dice che qua stiamo discutendo una manovra finanziaria, un assestamento e che la partita invece è un'altra, ma i tempi impongono a noi tutti di fare in fretta. Non possiamo trascurare il fatto che le cose devono essere fatte con assoluta celerità perché il tempo si perde, le manovre si stanno facendo, ci sono le regioni dell'Italia che conquistano diritti e la Sardegna, invece, i diritti conquistati li sta pian piano perdendo. Oltretutto un sistema bloccato come quello che la regione Sardegna sta attraversando in questo momento, di grande crisi sui vari settori, impone una riflessione anche sulle cose che diceva l'onorevole Cuccureddu e su cui concordo, il fatto che il patto di stabilità potrebbe essere anche questo uno strumento da aggredire e da strappare con le condizioni migliori rispetto a quello che noi abbiamo, perché a parte la Regione Sardegna questo ricade sui 60 comuni della Regione Sardegna che devono rispettare il patto di stabilità, comuni che sono strangolati da questi vincoli restrittivi in una situazione economica davvero tragica. Perché la Regione sarda, credo che voi lo sappiate benissimo, trasferisce a tutti i comuni nessuna risorsa, mandandolo anche per iscritto: "Non siamo in grado di trasferire nulla perché non abbiamo nulla da trasferire perché dobbiamo rispettare il patto di stabilità". Quindi questa è una delle cose da rivendicare nei confronti del Governo. Non è possibile che Roma, capitale d'Italia - lo diceva lui prima e concordo su questo - abbia a disposizione la possibilità di essere esentata dal rispetto del patto di stabilità e noi non ci mettiamo nulla per fare in modo che questo avvenga anche per la Regione sarda. Per cui temi importanti, decisivi, che vanno al di là di questa manovra di 400 milioni di euro, che deve contenere tutte queste riflessioni che si stanno facendo e naturalmente bisogna farlo molto in fretta. Per questa ragione ovviamente il mio voto è contrario sul passaggio agli articoli.

PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Porcu per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.

PORCU (P.D.). Colleghi, io voterò contro il passaggio agli articoli ma la mia dichiarazione di voto non vuole essere una dichiarazione di voto strumentale a una parte. Mi sembra che quello che si sta verificando tra di noi sia un dialogo tra sordi e questo sinceramente mi dispiace, non tanto per l'esito di questo provvedimento che per vostra stessa parola è un provvedimento piccolo piccolo, ma perché mi sembra che questo dialogo tra sordi rischi di indebolire la nostra posizione nei confronti dello Stato e allora io sono abituato quando si dialoga tra sordi o a urlare più forte, ma non sempre funziona, o a dire le cose in modo diverso e io lo provo a ridire, lo dico all'Assessore e lo dico al Presidente della Commissione. Voi ci chiedete di dimostrare che siamo pronti a sostenere la grande battaglia. Noi vi abbiamo posto due questioni. La prima: riteniamo sbagliato oggi fare delle variazioni di bilancio. E' inutile, lo possiamo fare in sede di approvazione del consuntivo, non sappiamo esattamente queste variazioni che entità devono avere, la nostra posizione è che ci indebolisce. La seconda: vi abbiamo chiesto di alzare il tiro di una risposta nei confronti del Governo. Perché? Perché ci siamo resi conto che nel passato, come ha anche chiesto l'onorevole Floris, siamo stati deboli, flebili o comunque non abbiamo ottenuto risultati, non c'è stata una grande mobilitazione. A queste due questioni non ci avete risposto o ci avete detto di no.

Assessore La Spisa, è grave sapere oggi, io non lo sapevo e me ne dispiace, non ce l'avete comunicato in Commissione, che il 20 maggio vi è arrivata una risposta a un'interrogazione che anticipava le dichiarazioni di Vegas. Ma allora mi chiedo...

LA SPISA, Assessore tecnico della programmazione, bilancio, credito e assetto del territorio. E' su Internet, è un atto pubblico della Camera!

PORCU (P.D.). Il 20 maggio mi sembra vi sia arrivata un'ulteriore conferma...

LA SPISA, Assessore tecnico della programmazione, bilancio, credito e assetto del territorio. No, è un atto che puoi trovare sul sito, non è un dato che abbiamo comunicato noi.

PRESIDENTE. Assessore, per cortesia.

PORCU (P.D.). Io sinceramente...

(Interruzione)

Io faccio un ragionamento per quello che ho capito e mi faccia recuperare il tempo, ma ero interessato a quello che diceva l'Assessore.

SORU (P.D.). Presidente, vorrei intervenire sull'ordine dei lavori quando è possibile perché vorrei chiedere se è giusto il comportamento dell'Assessore.

PRESIDENTE. Facciamo concludere l'intervento, presidente Soru.

SORU (P.D.). La ringrazio.

PORCU (P.D.). Io chiedo solo di recuperare qualche secondo perché sono breve e per me l'Assessore mi può anche interrompere se mi dice cose utili per riprendere il dialogo.

(Brusio in aula)

Scusate. Allora, se il 20 maggio noi abbiamo avuto conferma di una posizione del Governo, Assessore, perché questo benedetto conflitto di attribuzione non l'abbiamo già fatto e mandiamo una letterina? E perché il Presidente della Commissione non promuove un incontro con la Camera, con la Commissione bilancio della Camera, dove manifestiamo le nostre preoccupazioni? E perché il Governo non si fa promotore di un'iniziativa che coinvolga i vari livelli di rappresentanza istituzionale...

PRESIDENTE. Grazie onorevole Porcu.

PORCU (P.D.). Aspetti, mi faccia recuperare qualche secondo!

PRESIDENTE. Ha ragione, le faccio recuperare il tempo. Ha ragione, le chiedo scusa.

PORCU (P.D.). Qualche secondo, ma proprio pochi secondi. Allora, mi sembra che questo livello di risposta ci aiuterebbe a fare un passo in avanti, ma in realtà voi su queste cose fate una scena muta e ci costringete a ripetere le stesse cose. Io spero che nel corso della discussione si possa superare questo dialogo tra sordi nell'interesse della nostra Sardegna.

PRESIDENTE. Onorevole Soru, vuole intervenire sull'ordine dei lavori?

SORU (P.D.). Interverrò dopo quando mi darà la parola sul fatto personale.

PRESIDENTE. Benissimo.

Ha domandato di parlare il consigliere Valerio Meloni per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.

MELONI VALERIO (P.D.). Presidente, si è sentito parlare di governo amico in quest'Aula e molti colleghi della maggioranza si sono cimentati e hanno tentato di farlo e di spiegare che non esistono governi amici, nella storia della Repubblica non ci sono mai stati governi amici ed è vero. Esistono i governi omologhi, cioè una maggioranza sul livello regionale è la stessa maggioranza sul governo centrale, ma noi diciamo esattamente il contrario, non parliamo di governo amico, di un Governo Berlusconi che è amico della Regione Sardegna, casomai è amico di alcuni interessi che attengono alla Regione Sardegna, noi parliamo di un Governo regionale che è amico del Governo centrale, cioè noi registriamo quasi una sorta di rassegnazione da parte del governatore in primis e della Giunta in secundis. Non registriamo l'autorevolezza che una Giunta regionale dovrebbe mettere in campo nel rivendicare con forza, a muso duro, le questioni così importanti che attengono a un bilancio. A me dispiace dire queste cose, ma si vede, si palpa una Giunta quasi acquiescente, l'abbiamo detto e io lo ripeto tranquillamente, una Giunta acquiescente rispetto agli interessi più alti che sono quelli del Governo regionale, sono quelli di Berlusconi che incassa una cambiale, una cambiale la incassa col silenzio della Giunta, con l'acquiescenza per l'appunto.

Io credo molto, invece, nella necessità di porre in campo l'autorevolezza e di farlo non con i sorrisi e con le pacche sulle spalle, ma con la forza dei ragionamenti. Andare lì sui tavoli importanti e rivendicare con forza le questioni e i diritti di questa Sardegna. In questo anno e mezzo questo non è accaduto, non è accaduto con tutti i passaggi importanti che non ho il tempo qua di richiamare, ma ve l'abbiamo già detto nel dibattito. Assessore, non ce l'ho in particolare con lei, questo sistema elettorale che attribuisce, conferisce al governatore della Regione uno status particolarissimo dovrebbe conferire allo stesso governatore quell'autorevolezza, quel ruolo che questo governatore non sta portando avanti. La Giunta poi è una Giunta che riferisce, praticamente sta nell'orbita del governatore quando il governatore la controlla, ma è lui, è la figura apicale che dovrebbe rivendicare con forza e andare a "fare a testate", mi si perdoni questo passaggio, col Governo centrale. Non si può far finta di niente, non si può lasciare che gli interessi preminenti siano quelli delle regioni del Nord, siano quelli del Governo che deve far quadrare i conti in termini quasi ragionieristici, noi vediamo questa rassegnazione, siamo qua a sollecitarvi maggior determinazione. Voterò contro al passaggio agli articoli.

PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Bruno per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.

BRUNO (P.D.). Noi votiamo convintamente contro il passaggio agli articoli, chiedo anche all'assessore La Spisa di mantenere la calma e un atteggiamento corretto in Aula, capisco che le cose che stiamo dicendo non fanno piacere, credo che prima di tutto non facciano piacere alla Sardegna. Le risposte che voi ci avete dato hanno fatto soltanto peggiorare la situazione. Voi eravate al corrente di quella risposta ad un'interrogazione, mi pare dell'onorevole Cicu, del 20 di maggio, non ne siamo venuti a conoscenza in Commissione, non è stata informata quest'Aula; è vero, esistono i siti, esiste il sito della Regione, stiamo attendendo ancora decreti, delibere che non ci sono, mettete voi anche quelle così possiamo anche in qualche modo essere documentati dai siti. Io credo che abbiate peggiorato la situazione perché dal 20 maggio a oggi non è stata presa nessuna iniziativa, nessuna iniziativa istituzionale se non la letterina forse di qualche giorno fa, nessuna iniziativa istituzionale. Eppure lo stesso onorevole Cicu è il primo firmatario di un ordine del giorno che ha avuto una risposta diversa il 17 dicembre 2009 alla Camera, in cui è stata data conferma dell'immediata applicabilità della modifica statutaria in materia di entrate. Ricordo anche che in Commissione bilancio il presidente della Corte dei conti ha attestato, onorevole Maninchedda, che non servono norme di attuazione e allora occorre una risposta forte, altro che sito Internet, assessore La Spisa! Occorre una risposta forte che non avete in questi mesi, dal 20 maggio, assunto, per niente! Una risposta forte, un incontro con la Commissione bilancio della Camera, un'incontro col Ministro dell'economia, una risposta forte che chiami a raccolta il popolo sardo, altro che atteggiamento di questo tipo: "Guardate il sito Internet della Camera"! Io credo che ci voglia responsabilità, assessore La Spisa, altrimenti ne tragga anche lei le conclusioni!

PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Giampaolo Diana per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.

DIANA GIAMPAOLO (P.D.). Presidente, io mi sono dovuto assentare qualche ora stamane per ragioni personali, ma ieri a me era sembrato nel rapporto e nel confronto in Aula si fosse aperto un barlume di buon senso ed era anche ovvio perché il tema in discussione era un tema ed è un tema di interesse generale; di fronte a temi di interesse generale è auspicabile che ci sia un confronto costruttivo anche se si parte da opinioni diverse. E questo è uno degli interessi più generali e più grandi, parliamo di esigibilità di diritti e, guarda caso, di risorse. Allora, anch'io voterò contro il passaggio all'esame degli articoli, assessore La Spisa, per una ragione semplicissima: noi facciamo questa discussione, anzi, voi ci obbligate a fare questa discussione, quasi fosse una cosa ordinaria. Allora, una discussione ordinaria in una Assemblea regionale come la nostra viene letta da chi è debitore nei nostri confronti come un atto di debolezza. Io questo vorrei sottolinearlo, cioè andare a un assestamento di bilancio in questa condizione di fronte a un quadro relativo alle entrate che non è certo, anzi, direi, mi pare certo, lei stesso Assessore ieri parlava... probabilmente riusciremo, dopo tutti i passaggi propedeutici che avete messo in essere, a metter su un rapporto conflittuale. Mi è sembrato che l'auspicio fosse quello di riuscire a mettere in piedi un rapporto conflittuale. Quindi, quando l'auspicio è quello vuol dire che non c'è nessuna certezza, anzi c'è la certezza che le somme che ci sono dovute, il Governo non intende assolutamente metterle a disposizione. Ecco perché, Assessore, questa discussione non va fatta perché, ripeto, è la dimostrazione evidente di una nostra debolezza da parte di chi ha il diritto e il dovere di rivendicare un credito che voi non volete rivendicare, ma ci vuol dire con chiarezza, Assessore, qual è la certezza che lei, che la sua Giunta ha di vedere esigibili quanto ci è dovuto dall'articolo 8? Perché a questo lei ancora non ci ha risposto! Allora, a cosa serve andare a una discussione sull'articolato quando non c'è questa certezza? Poi capisco che sono due cose straordinarie, onorevole Floris, però attenzione, se noi oggi dimostriamo questa debolezza credo sarà difficile in autunno creare le condizioni perché questa Regione davvero diventi autorevole e capace di mettere in essere una forte mobilitazione politica, istituzionale e sociale perché di questo c'è bisogno. Voi non sarete in grado perché non siete credibili.

PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Cuccu per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.

CUCCU (P.D.). Presidente, Assessore, noi ieri abbiamo dato una disponibilità convinta... mi vorrei rivolgere all'Assessore, Presidente, per cortesia... dicevo, Presidente, Assessore, noi ieri abbiamo dato una disponibilità convinta e a maggior ragione quindi le dichiarazioni di oggi, Assessore, sue, sono sorprendenti. Come si fa a sostenere che se non si condivide questa legge non si possono fare battaglie comuni? Ma forse queste battaglie le facciamo nel nostro interesse, forse le facciamo nel vostro interesse o forse non operiamo o se operiamo in questa direzione non lo facciamo nell'interesse di altri, di quelli che stanno fuori da quest'aula? E allora come si può subordinare questo nostro impegno, questa nostra disponibilità ad una leggina? Come si fa a barattare un valore - perché io ritengo che sia un valore quello dell'unità nelle vertenze - come si fa a barattare questo valore con un puntiglio? A mio avviso siamo di fronte ad un puntiglio, quello di non voler ritirare una leggina perché piccolina che per di più è anche dannosa perché comunque fa danni questa legge. Non sottovalutiamola, perché un danno lo fa, perché comunque noi rinunciamo a priori a 400 milioni di entrate, io penso che questo si possa fare a consuntivo, non abbiamo certezze e comunque non faremo danni se le lasceremo perché comunque sono risorse che non spenderemo perché il patto di stabilità ... a 6 miliardi e tre di spesa, ecco allora perché a priori noi diciamo allo Stato: "Guarda che questi quattrocento milioni comunque non ce li darai e non ce li dovrai dare". Non è bene comunque tenerci il fieno in cascina ed eventualmente se non dovessimo avere la possibilità di incassarle ce lo correggiamo con il consuntivo e subordiniamo questa cosa qua ad un valore molto più ampio nell'interesse del popolo sardo che è quello di una vertenza e di una battaglia e per riconoscere quelle entrate che ci devono essere riconosciute e ci sono riconosciuta dallo Statuto e per fare anche quello che da più parti dai banchi di questa aula viene sollecitato che è quello di finalmente muoverci all'unisono per ricontrattare e contrattare il patto di stabilità. Ecco, io penso che questo qui sia un atteggiamento che non è nell'interesse di nessuno e che forse è meglio mettere da parte l'orgoglio e pensare invece a ragionare nell'interesse dei sardi.

PRESIDENTE. Era l'ultima dichiarazione di voto. Possiamo procedere alla votazione per il passaggio all'esame degli articoli.

Votazione nominale

PRESIDENTE. Indico la votazione nominale, con procedimento elettronico, del passaggio all'esame degli articoli.

(Segue la votazione)

Rispondono sì i consiglieri: Amadu - Artizzu - Bardanzellu - Biancareddu - Campus - Cappai - Cherchi - Contu Felice - Contu Mariano - Cossa - Cuccureddu - De Francisci - Dedoni - Dessi' - Diana Mario - Floris Mario - Floris Rosanna - Fois - Ladu - Lai - Locci - Maninchedda - Meloni Francesco - Milia - Mula - Mulas - Obinu - Oppi - Peru - Petrini - Piras - Pitea - Pittalis - Randazzo - Rodin - Sanna Giacomo - Sanna Paolo - Solinas Christian - Steri - Stochino - Vargiu.

Rispondono no i consiglieri: Agus - Barracciu - Ben Amara - Bruno - Caria - Cocco Daniele - Cocco Pietro - Cuccu - Diana Giampaolo - Espa - Lotto - Mariani - Meloni Valerio - Moriconi - Porcu - Sabatini - Salis - Sanna Gian Valerio - Sechi - Solinas Antonio - Soru - Uras - Zedda Massimo - Zuncheddu.

Risultato della votazione

PRESIDENTE. Proclamo il risultato della votazione:

presenti 65

votanti 65

maggioranza 33

favorevoli 41

contrari 24

(Il Consiglio approva).

Per fatto personale

PRESIDENTE. Prego il consigliere Soru di dichiarare in cosa consiste il fatto personale.

Ha domandato di parlare il consigliere Soru. Ne ha facoltà.

SORU (P.D.). Quando ho chiesto di poter intervenire per fatto personale mi riferivo al terzo comma dell'articolo, quando dà la disponibilità a chi ha avuto responsabilità nelle Giunte precedenti eventualmente di specificare dei provvedimenti del passato su cui si è parlato e quindi mi riferivo alla scelta tra l'intesa e la riscrittura dell'articolo 8. Poi però c'è stata un'interruzione da parte dell'assessore La Spisa su cui vorrei dire qualcosa, sempre dentro i miei tre minuti mi pare.

Allora, l'intesa istituzionale è stato il quadro di riferimento di un'intera legislatura, onorevole Diana, è stato il quadro di riferimento non solo sul tema delle entrate ma anche sul tema dei domini, delle servitù militari, delle reti del gas e quant'altro era previsto nei mi pare nei 12 punti di quella intesa. Le intese si attuano a seconda del tema di cui trattano con diversi procedimenti, qualche volta spesso si applicano con gli accordi di programma quadro, altre volte si applicano con la riscrittura di una norma di attuazione, è il caso della norma di attuazione sui demani che abbiamo appunto discusso qui e altre volte attraverso dei provvedimenti legislativi appunto la riscrittura dell'articolo in cui di quote di compartecipazione si parla. Non è che le quote di compartecipazione le scrive in un accordo di programma quadro. Quindi siamo esattamente, non c'è differenza, siamo in quel processo lì. Quindi, veramente, quella sua posizione oggi rischia semplicemente di creare confusione. Uso gli ultimi secondi per rivolgermi a lei, assessore La Spisa. Noi abbiamo già avuto problemi qui, assessore La Spisa, mi rivolgo a lei, noi abbiamo già avuto problemi qui come lei sa, piuttosto gravi. Lei ha avuto ancora problemi di rapporti con nostro Capogruppo ieri piuttosto gravi, oggi si è rivolto a me dandomi del tu. Impari a rispettare i consiglieri regionali! Noi rispettiamo lei, lei la prego da oggi in poi impari a rispettare tutti i consiglieri regionali me compreso.

PRESIDENTE. I lavori della mattina si concludono qui. Alle 16 e 30 si riunisce la Commissione bilancio quindi il Consiglio regionale si riunirà alle ore 17 e 30.

La seduta è tolta alle ore 13 e 59.