Seduta n.18 del 07/10/2004
Presidenza del Presidente Spissu
indi
del Vicepresidente Paolo Fadda
ongedi......................................................................................................................... 3
Interpellanza (Annunzio)............................................................................................ 4
Interrogazioni (Annunzio).......................................................................................... 3
Mozione Balia - Marrocu - Biancu - Pinna - Licheri - Cachia - Addis - Barracciu - Bruno - Caligaris - Calledda - Cerina - Cherchi - Cocco - Corda - Corrias - Cucca - Cuccu - Cugini - Davoli - Fadda Giuseppe - Fadda Paolo - Floris Vincenzo - Frau - Gessa - Giagu - Giorico - Ibba - Lai - Lanzi - Manca - Maninchedda - Marracini - Masia - Mattana - Orru' - Pacifico - Pirisi - Pisu - Porcu - Sabatini - Salis - Sanna Alberto - Sanna Franco - Sanna Francesco - Sanna Simonetta - Secci - Serra - Uras sulla specialità autonomistica della Sardegna (3). (Continuazione della discussione; approvazione di o.d.g.):
DADEA, Assessore degli affari generali, personale e riforma della Regione.................... 6
VARGIU............................................................................................................... 6, 66
MARROCU.............................................................................................................. 10
ATZERI..................................................................................................................... 13
MANINCHEDDA..................................................................................................... 15
CALIGARIS.............................................................................................................. 18
LICHERI................................................................................................................... 18
LADU........................................................................................................................ 20
BIANCU................................................................................................................... 22
CHERCHI OSCAR............................................................................................. 24, 67
CUGINI.................................................................................................................... 25
URAS........................................................................................................................ 30
SALIS....................................................................................................................... 32
DIANA...................................................................................................................... 35
CACHIA................................................................................................................... 39
LIORI........................................................................................................................ 41
PISANO.................................................................................................................... 44
BALIA....................................................................................................................... 46
CAPELLI.................................................................................................................. 50
LA SPISA................................................................................................................. 53
SANNA MATTEO................................................................................................... 56
DEDONI................................................................................................................... 59
SORU, Presidente della Regione................................................................................. 62
(Votazione nominale o.d.g. n. 1 - prima parte)............................................................. 67
(Risultato della votazione)........................................................................................... 68
(Votazione nominale o.d.g. n. 1 - seconda parte)......................................................... 68
(Risultato della votazione)........................................................................................... 69
(Votazione nominale o.d.g. n. 1 - terza parte).............................................................. 69
(Risultato della votazione)........................................................................................... 70
Mozione Capelli - Oppi - La Spisa - Diana - Vargiu - Ladu - Amadu - Biancareddu - Cappai - Cuccu Franco Ignazio - Randazzo - Artizzu - Liori - Moro - Sanna Matteo - Onida - Murgioni - Pisano - Dedoni - Cassano - Sanjust - Sanna Paolo - Rassu - Sanciu - Pili - Lombardo - Milia - Petrini sui provvedimenti di revoca adottati dalla Giunta regionale in data 25 agosto 2004 (4). (Discussione):
CAPELLI.................................................................................................................. 73
OPPI......................................................................................................................... 86
FRAU........................................................................................................................ 91
VARGIU................................................................................................................... 98
Mozioni (Annunzio).................................................................................................... 4
Proposta di legge (Annunzio di presentazione)......................................................... 3
La seduta è aperta alle ore 10 e 38.
MANCA, Segretario, dà lettura del processo verbale della seduta di giovedì 30 settembre 2004(15), che è approvato.
PRESIDENTE. Comunico che i consiglieri regionali Cucca, Nicola Rassu, Fedele Sanciu, Beniamino Scarpa, Antioco Porcu hanno chiesto di poter usufruire di un giorno di congedo per la giornata del 7 ottobre 2004.
Poiché non vi sono opposizioni i congedi si intendono accordati.
Annunzio di presentazione di proposta di legge
PRESIDENTE. Comunico che è stata presentata la seguente proposta di legge:
LAI - MARROCU - BARRACCIU - CALLEDDA - CHERCHI Silvio - CORRIAS - CUGINI - FLORIS Vincenzo - MATTANA - ORRU' - PACIFICO - PIRISI - SANNA Alberto - SANNA Franco: "Promozione e sviluppo dell'associazionismo culturale e sociale". (35)
(Pervenuta il 30 settembre 2004 ed assegnata all'ottava Commissione.)
PRESIDENTE. Si dia annunzio delle interrogazioni pervenute alla Presidenza.
MANCA, Segretario:
"Interrogazione ARTIZZU, con richiesta di risposta scritta, sull'emergenza virosi che colpisce la coltura del pomodoro". (38)
"Interrogazione SERRA, con richiesta di risposta scritta, sui ritardi di attuazione della legge regionale del 14 luglio 2003, n. 9, relativa al recepimento delle disposizioni contenute nel decreto legislativo 10 aprile 2001, n. 180, in materia di lavoro e servizi all'impiego". (39)
"Interrogazione CAPELLI - OPPI - AMADU - CAPPAI - CUCCU Franco Ignazio - BIANCAREDDU - RANDAZZO sulla mancata attuazione dei Piani Integrati d'Area (PIA) della Provincia di Nuoro". (40)
"Interrogazione CASSANO, con richiesta di risposta scritta, sulla revoca della convenzione stipulata dalla Regione autonoma della Sardegna con la società Italia Navigando". (41)
"Interrogazione DEDONI, con richiesta di risposta scritta, sulla situazione del settore agricolo in Provincia di Oristano". (42)
PRESIDENTE. Si dia annunzio della interpellanza pervenuta alla Presidenza:
MANCA, Segretario:
"Interpellanza CAPELLI - OPPI - BIANCAREDDU - AMADU - CAPPAI - CUCCU Franco Ignazio - RANDAZZO sulla eventuale recrudescenza della blue tongue e sulle azioni di profilassi e prevenzione". (32)
PRESIDENTE. Si dia annunzio delle mozioni pervenute alla Presidenza del Consiglio.
MANCA, Segretario:
"Mozione PILI - LA SPISA - OPPI - DIANA - VARGIU - LADU - SANJUST - SANCIU - RASSU - LIORI - SANNA Paolo Terzo - MORO - MILIA - ARTIZZU - RANDAZZO - SANNA Matteo - LICANDRO - CAPPAI - DEDONI - MURGIONI - ONIDA - CASSANO - PETRINI - PISANO - CAPELLI - CUCCU Franco sul blocco della continuità territoriale per la mancata convocazione della Conferenza dei servizi da parte della Regione e la mancata proposta di oneri di servizio pubblico per il triennio 2005-2007, con richiesta di convocazione straordinaria del Consiglio ai sensi dei commi 2 e 3 dell'articolo 54 del Regolamento del Consiglio". (8)
"Mozione DEDONI - CASSANO - VARGIU - PISANO - ARTIZZU - SANCIU - MURGIONI - SANNA Paolo Terzo - PETRINI - ATZERI - MILIA - LICANDRO - RASSU - LIORI - MORO - SCARPA - CUCCU Franco Ignazio - DIANA - LA SPISA - CAPELLI - ONIDA - AMADU - RANDAZZO - OPPI sulla mancata predisposizione del cosiddetto obbligo formativo ovvero del programma degli interventi inerenti all'esercizio del diritto dovere all'istruzione e formazione, finalizzato al conseguimento di una qualifica professionale entro il 18° anno di età, da parte dei giovani in possesso della licenza media, previsto dalla Legge 28 marzo 2003 n. 53". (9)
"Mozione ATZERI - SCARPA sulla continuità territoriale a rischio e sulla mancata scelta fra il regolamento CEE 2408/92 e l'articolo 87 del Trattato comunitario che farà perdere ai sardi il diritto acquisito". (10)
PRESIDENTE. Riprendiamo la discussione dal punto nel quale l'avevamo interrotta nella precedente riunione del Consiglio. Abbiamo concluso il dibattito sulla mozione numero 3 e abbiamo sospeso i lavori dopo la presentazione dell'ordine del giorno per consentire ai Gruppi di verificare le possibilità di raggiungere un'intesa su questo documento. C'è qualche Presidente di Gruppo che vuole intervenire? Se nessuno chiede di intervenire, per esprimere il parere della Giunta sull'ordine del giorno ha facoltà di parlare l'Assessore degli affari generali, personale e riforma della Regione.
DADEA, Assessore degli affari generali, personale e riforma della Regione. Signor Presidente, onorevoli consiglieri, la Giunta accoglie l'ordine del giorno presentato. Naturalmente non possiamo non recriminare sul fatto che su un argomento di questa natura ci si debba dividere sullo strumento; la riforma dello Statuto è un adempimento di grande importanza, ci sarà probabilmente la possibilità di dividerci sul merito dei contenuti dello Statuto, sarebbe stato auspicabile che sullo strumento si potesse raccogliere il massimo dell'unità possibile. Esprimiamo comunque un nostro assenso all'ordine del giorno che è stato presentato.
PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno. Ha domandato di parlare il consigliere Vargiu per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.
VARGIU (Rif. Sardi). Presidente e colleghi del Consiglio, ovviamente - sarebbe innaturale pensare diversamente - i Riformatori voteranno contro questo ordine del giorno. Però i cinque minuti accordati dal Regolamento per le dichiarazioni di voto sono utili per completare il ragionamento che è stato fatto in Aula nei giorni precedenti su questo argomento, completarlo sia dal punto di vista del metodo che dal punto di vista della sostanza.
Dal punto di vista del metodo: sono venuti in quest'Aula, a più riprese, dei richiami - l'ha fatto anche adesso l'assessore Dadea in maniera assolutamente legittima - alla necessità di trovare la maggior unità possibile sui passaggi metodologici che consentano di arrivare alla riscrittura dello Statuto, e più volte sono arrivati in quest'Aula degli appelli alla riflessione, al ragionamento congiunto, alla comprensione delle ragioni altrui e quindi al raggiungimento di una piattaforma che potesse essere utile per continuare ad andare avanti tutti insieme.
Io devo rilevare una cosa che credo che sia nella testa di ciascuno di noi, cioè che il ragionamento, la riflessione, l'accordo su argomenti avviene se ciascuno ha qualche disponibilità a rivedere le proprie posizioni, nel senso che i patti leonini, in cui qualcuno fa il leone e qualcuno fa l'agnello, non sono dei patti, sono delle situazioni in cui qualcuno subisce e qualcuno stabilisce che un altro subisca. Quindi noi siamo stati e siamo tuttora disponibili ai ragionamenti, ma i ragionamenti non possono mai essere considerati strumenti con i quali costringere comunque qualcuno ad addivenire alle posizioni dell'altro, anche perché oltre alla riflessione sul metodo c'è anche quella sulla sostanza e l'abbiamo ripetuto sino alla noia, quindi non lo ripeteremo ancora, anche perché sull'argomento della Costituente nei prossimi giorni discuteremo una mozione, per la quale è stata chiesta la riunione straordinaria del Consiglio, presentata da 22 consiglieri regionali.
A noi sembra assolutamente innaturale che questo Consiglio regionale abbia completamente dimenticato la sua storia recente, abbia completamente dimenticato l'impegno tra la gente che c'è stato per cinque anni nella passata legislatura, un impegno trasversale che ha coinvolto tantissime forze sociali della nostra Regione e che ha portato la discussione sulla Costituente, cioè la discussione sul nuovo Statuto regionale sardo, sulla Carta dei diritti dei sardi, cioè su un argomento che rischiava di restare un argomento elitario, di palazzo, di ingegneria istituzionale, in tutte le piazze della Sardegna, in tutti i comuni della Sardegna, perché i sardi acquisissero la consapevolezza che andava riscritto il regime pattizio tra la Regione Sardegna e lo Stato italiano nel contesto dei nuovi rapporti con l'Europa. Io credo che su queste cose sia incredibile che un documento licenziato dal Consiglio regionale, che ha una pagina intera di premessa prima di arrivare al dispositivo, non nomini neanche una volta il percorso che questo Consiglio regionale ha comunque fatto (e l'ha fatto l'intero Consiglio regionale, l'ha fatto l'Istituzione regionale) sul tema della Costituente.
Terminata questa riflessione, ne voglio fare un'ultima e chiudo. Questa maggioranza che ha vinto le elezioni è una maggioranza che ha affermato di voler stare in mezzo alla gente, di voler stare con la gente, di voler ragionare e riflettere insieme agli elettori sardi. Allora noi chiediamo, e lo chiediamo con forza, che il tema dello Statuto rimanga, così come il percorso della Costituente chiedeva, un tema all'attenzione degli elettori sardi e quindi che nessuna assemblea che ragiona, riflette, si forma, discute, fa il brain trust sulla nuova Costituzione, possa essere un'assemblea che non sia eletta direttamente dai sardi. La montagna partorisce il topolino: lo Statuto dei sardi verrà discusso da un gruppo di studio, questo dopo che per cinque anni l'intera Sardegna ha discusso di questi argomenti.
A noi sembra che sia veramente una piccola cosa rispetto a premesse grandi che sono quelle per il futuro della nostra Isola.
PRESIDENTE.. Ha domandato di parlare il consigliere Marrocu per dichiarazioni di voto. Ne ha facoltà.
MARROCU (D.S.). La montagna intanto sino adesso non ha partorito nulla, neanche il topolino. Noi abbiamo cercato di arrivare, con l'ordine del giorno e su queste questioni, ad una sintesi possibilmente condivisa unanimemente da questa Assemblea, ritenendo che l'argomento in questione necessiti della massima unità da parte del Consiglio regionale.
L'abbiamo ribadito in questi giorni, abbiamo dato la disponibilità ad un aggiornamento dei lavori proprio per consentire che maturasse questa soluzione unitaria, l'abbiamo ribadito anche stamattina in qualche interlocuzione e lo ribadiamo anche adesso, nell'affermare che il mandato che il Consiglio dà alla prima Commissione è un mandato molto aperto e che quindi questo percorso non lo vogliamo fare da soli come centrosinistra, ma lo vogliamo fare insieme a tutte le forze politiche presenti in Consiglio regionale. Quindi la Commissione ha un mandato aperto di studiare come costituire questa consulta che ha una funzione consultiva ed è nominata dal Consiglio, che pur mantenendo le sue prerogative e i suoi poteri, si apre attraverso la consulta alle forze sociali e alla società sarda e dà (uso le parole usate dal Presidente della prima Commissione) voce ai sardi che non sono presenti e rappresentati in Consiglio regionale.
Questa è la volontà che abbiamo espresso! Non si raggiunge una sintesi unitaria, credo che bisogna essere onesti tra di noi, non per mancanza di volontà del centrosinistra, ma per le posizioni divaricanti presenti all'interno del centrodestra. Tra una posizione estrema di Alleanza Nazionale che individua nella Consulta uno strumento che limiterebbe i poteri del Consiglio (e noi non lo consideriamo in questo modo, anzi lo consideriamo uno strumento che il Consiglio si dà per arricchire il suo lavoro), uno strumento atto a far venir meno il ruolo del Consiglio e la posizione dei Riformatori che è divaricante rispetto a quella, pur appartenendo allo stesso schieramento, in questo momento di opposizione, che invece rimane appeso al vessillo della Costituente che non ha portato a nessun risultato sino ad oggi.
È questa situazione un po' divaricante che non consente oggi, secondo me, un percorso che possa essere già nell'avvio unitario; però penso che una posizione di equilibrio come quella che noi abbiamo indicato nell'ordine del giorno ed il lavoro intelligente ed equilibrato che potrà fare la prima Commissione potrà consentire nel futuro, nel breve futuro, di recuperare quella unità che oggi non siamo grado di raggiungere, ma non per responsabilità nostra, perché - ripeto - su queste questioni noi riteniamo che vada fatto lo sforzo maggiore possibile per raggiungere l'unità di tutte i gruppi del Consiglio regionale e riteniamo che ci debba essere un'azione unitaria delle forze politiche regionali, che per ora manca proprio per questa situazione, che non può essere ribaltata su di noi, di contrapposizione molto netta e divaricante all'interno delle forze del centrodestra. Quindi il nostro voto sarà ovviamente favorevole all'ordine del giorno, con la disponibilità e con la massima apertura perché la Commissione, le forze politiche e il Consiglio possano recuperare quella mancata unità che oggi potrebbe concretizzarsi con il voto all'ordine del giorno.
PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Atzeri per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.
ATZERI (Gruppo Misto). Dichiaro il voto contrario all'ordine del giorno che rispetto al testo originario, che impegnava il Presidente del Consiglio e la Conferenza dei Capigruppo ad una programmazione dei lavori, si limita a dare mandato alla prima Commissione di individuare questo "pensatoio" o "lacrimatoio". Non voglio ripetere i concetti che ho espresso nel dibattito sullo Statuto, ma credo che ci sia una forte pregiudiziale sulla proposta che il Partito sardo d'Azione ha presentato sulla costituzione di una Assemblea costituente; perché al di là delle ragioni che ricordava l'onorevole Vargiu noi riteniamo che non sia terminata la stagione di entusiasmo che ha visto impegnate forze sociali, partiti; è terminata invece purtroppo la campagna elettorale, nel corso della quale si è promesso che questo palazzo avrebbe dovuto abbandonare la chiusura, l'egoismo per lasciar spazio alla trasparenza, al massimo coinvolgimento.
Oggi si presenta l'occasione di far riscrivere il patto fondativo dei sardi a tutto il popolo sardo attraverso un'assemblea eletta con un sistema proporzionale, e invece ci limitiamo a relegare tale discussione nelle anguste stanze all'interno delle quali entrerà un giurista di palazzo o un tecnico che è vicino al potere, ma questo vanifica il senso della stessa specialità, perché il senso che noi diamo a questa stagione deriva appunto dalle decennali rivendicazioni sardiste sulla lingua, sulla storia, sulla cultura, che appartengono a tutti,. Allora quale occasione migliore per l'Assemblea costituente che il dover riscrivere questo patto fondativo? Anche io concordo sul ruolo del Consiglio che è legittimato a legiferare, però abbiamo detto che, per un meccanismo perverso di questa legge che abbiamo mutuato dalle regioni a statuto ordinario, si è impedito l'ingresso in questo consesso di forze politiche e di movimenti che hanno titolo per scrivere questo patto fondativo. Allora non ci si può ricattare richiamandoci a questo ipocrita unanimismo che non ha nessun senso, quando invece dobbiamo coinvolgere tutto il popolo sardo nella riformulazione di questo Statuto. È come ambire a fare una crociera usando un banale "zodiac" quando invece la tecnologia ci fornisce navi che ci portano con sicurezza nei mari profondi del Nord.
Il Partito Sardo è veramente deluso da questa soluzione di ripiego e voterà contro questo ordine del giorno, perché per noi l'unico strumento valido per riformare lo Statuto è il coinvolgimento di tutto il popolo sardo che possa scrivere finalmente, per la sua specialità, un patto fondativo che consacri la condizione di Nazione senza Stato che si collochi pacificamente all'interno di questa Europa dei popoli. Ciò è possibile solo se lo Statuto viene riscritto senza ricorrere a rammendi dell'ultima ora, perché qui non si tratta di aggiustare due o tre articoletti, si tratta di riscrivere le regole che varranno da oggi in poi, e l'unico strumento utile, per noi sardisti, è l'Assemblea costituente.
PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Maninchedda, per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.
MANINCHEDDA (Prog. Sardegna). Signor Presidente ed onorevoli colleghi, certamente voterò con convinzione a favore dell'ordine del giorno, non foss'altro perché all'inizio della legislatura individua immediatamente un grande strumento di consultazione e di coinvolgimento della società sarda. Vorrei dire ai colleghi che mi hanno preceduto che uno degli atteggiamenti peggiori della politica è il dileggio delle idee altrui. Io non ho mai pensato di banalizzare né l'idea dell'Assemblea costituente né l'idea dell'Assemblea costituente consultiva dei sardi proposta dal Partito Sardo d'Azione, però penso che quando altri propongono soluzioni differenti l'anticipazione del giudizio finale, l'ipoteca sul futuro, usando termini come "un pensatoio", "i giuristi di palazzo", "il gruppo di studio", sia una prerogativa che non compete a priori alla politica. Oggi compete a priori alla politica in questi termini per un vezzo, per una abitudine, un'abitudinaccia forse tutta italiana, che dinanzi alla diversità delle opinioni si debba immediatamente dileggiare quella che si intravede godere di maggior consenso. La consulta non sarà un gruppo di studio, non sarà il pensatoio dei giuristi di palazzo, sarà esattamente quello che quest'Aula, aprendo inizialmente i lavori, ha detto che dovrebbe essere: uno strumento di grande consultazione, di grande apertura, attraverso il quale si raccolgono proposte e si consulta e ci si apre alla società sarda. Concedeteci almeno il beneficio di inventario!
In secondo luogo, durante il dibattito, sono emerse almeno tre posizioni interessanti a cui occorre dare un minimo di risposta: c'è stato l'onorevole Oppi (se mi ascolta) che ha posto un problema diverso rispetto ad altri, ha posto il problema del dialogo istituzionale, c'è stato l'intervento del consigliere del Partito del popolo sardo, che ha posto il problema di come si realizza, e ci sono state le aperture dell'onorevole Floris sulla stampa: io non ho simpatia per gli stamenti, ma è stato fatto un ragionamento sulla stampa, che non è preclusivo di nulla. Allora a me interessa dire, dichiarando il voto a favore dell'ordine del giorno, che non ci deve essere solo attenzione ma lealtà nei rapporti istituzionali. Noi siamo perfettamente convinti, e il lavoro in Commissione lo sta dimostrando, che si può collaborare nel costruire la nuova carta dei sardi, non nella dimensione della consociazione del governo, ma nella individuazione dei percorsi futuri. Ciò che noi vorremmo fare non è una costituzione che disegni la Sardegna come la vuole la maggioranza di centrosinistra, ciò che noi vorremmo fare è uno statuto che consenta a tutti i progetti compatibili dei sardi di svilupparsi anche se sono differenti; è un concetto diverso, noi non abbiamo in testa le costituzioni nazionali dell'800 che definivano l'identità di una società, noi abbiamo in testa una Costituzione che consenta a tutte le identità presenti in Sardegna di svilupparsi, che regoli cioè il modo in cui le diverse interpretazioni della società possono interagire, quindi non la nostra, ma consenta n possibilità per il futuro ai sardi e cioè ciò che dice l'onorevole Oppi, ciò che dice l'onorevole Floris, ciò che dice chiunque accetti l'idea che la costituzione non debba tutelare una posizione, ma debba tutelare il gioco delle posizioni; noi siamo attenti a chi voglia fattivamente collaborare in questa direzione.
PRESIDENTE. Ha domandato di parlare la consigliera Caligaris, per dichiarazioni di voto. Ne ha facoltà.
CALIGARIS (Gruppo Misto). Nel dichiarare il mio voto favorevole, volevo richiamare l'Aula alla necessità della presenza, che credo importante in questa fase di ridefinizione dello Statuto speciale, forte e massiccia delle donne, delle forze politiche che non sono rappresentate in Consiglio, come è stato già detto, ma auspicando che si guardi alla più ampia articolazione possibile della società sarda, alla necessità che sia varato uno Statuto rappresentativo dell'intera società, di come veramente è oggi la Sardegna.
PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Licheri, per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.
LICHERI (R.C.). Dichiaro il mio voto favorevole. Noi abbiamo rinviato il voto alla giornata odierna per cercare di trovare una posizione unitaria tra i Gruppi consiliari. Abbiamo già ribadito, durante il dibattito, che noi di Rifondazione Comunista siamo contrari all'Assemblea costituente perché la riteniamo sbagliata dal punto di vista legislativo, politico ed anche istituzionale, in quanto il compito di riformare lo Statuto dev'essere esercitato dal Consiglio regionale che è l'espressione più autorevole e democratica dell'intero popolo sardo. La maggioranza, nell'ordine del giorno presentato, ha già trovato una proposta condivisa che è quella dell'Assemblea consultiva, quindi abbiamo proposto questo documento al centrodestra lasciando aperti grandi margini di possibile discussione, però vediamo che anche oggi non c'è sintonia su questa proposta. Noi pensiamo che l'Assemblea consultiva, così come proposta nel documento conclusivo della maggioranza, è un organismo aperto che consente effettivamente una mobilitazione unitaria democratica e consente ai soggetti sociali di poter essere parte attiva nella riscrittura della Carta statutaria dei sardi, senza svuotare le competenze di questo Consiglio regionale, chiamato a legiferare da quel popolo sardo più volte richiamato dal centrodestra nelle proprie dichiarazioni di voto.
PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Ladu, per dichiarazioni di voto. Ne ha facoltà.
LADU (Fortza Paris). Fortza Paris voterà contro questo ordine del giorno e non potrebbe fare altrimenti, anche perché non mi pare che ci siano state aperture sulle proposte che noi abbiamo avanzato. Mostrare aperture significa che bisogna anche rispettare le idee e le proposte degli altri - qualcuno ha parlato di dileggio delle idee altrui, io credo che bisognerebbe farsi un esame di coscienza prima di parlare di questo - significa anche lasciare aperta la possibilità di confrontarsi e di fare delle cose tutti insieme in questo Consiglio regionale, cosa che oggi non mi pare che si stia verificando. La mozione Balia sull'assemblea consultiva a noi pare sia un passo indietro nei confronti delle proposte che sono state fatte in questo Consiglio regionale adesso, ma anche in passato, e soprattutto noi vediamo che c'è una contraddizione fra il centrosinistra che governa la Regione sarda e il centrosinistra a livello nazionale, che chiede di arrivare a un'Assemblea costituente proprio per attivare un maggiore coinvolgimento di tutte le forze politiche.
Quindi a noi pare, insomma, che il procedimento previsto per la modifica dello Statuto non attivi quel dialogo istituzionale che noi abbiamo sollecitato ripetutamente. Non è lo Statuto di tutti, ma ci pare invece che si voglia approvare uno Statuto all'interno del Palazzo, quasi si trattasse di un affare privato, di un affare di famiglia. Siamo convinti, invece, che la riforma dello Statuto debba coinvolgere tutte le forze politiche, tutta la Sardegna oltre che tutte le forze politiche, perché - l'ha detto qualcuno prima - oggi noi abbiamo uno Statuto che è vecchio, forse non è stato mai sufficientemente applicato, però i tempi sono cambiati, la stessa modifica del Titolo V della Costituzione lo rende ancora più vecchio, addirittura noi abbiamo visto che purtroppo l'autonomismo ha ceduto spazi importanti al federalismo, quindi si pone il problema per questo Consiglio regionale di rivedere la sua Carta statutaria, proprio perché i cambiamenti si stanno verificando sicuramente con una velocità molto maggiore di quanto non stia correndo questo Consiglio regionale. Credo che questo sia un problema che debba preoccupare tutto il Consiglio regionale, non solo una parte delle forze politiche di questa Regione. Pertanto noi riteniamo che bisogna uscire davvero dal palazzo e che deve essere chiamato il popolo sardo a scrivere il nuovo patto, a scrivere il nuovo Statuto della Regione Autonoma della Sardegna perché ci dev'essere una maggiore partecipazione del popolo in una realtà composita come quella della Sardegna, che non è sicuramente rappresentata in toto in questo Consiglio regionale. Pertanto noi sosterremo con forza l'ipotesi dell'assemblea costituente perché questo è lo strumento che sicuramente può caratterizzare il nuovo patto dei sardi nei confronti del Governo nazionale e che ci darà la Carta costituzionale che riuscirà ad esprimere al massimo tutte le istanze e le aspettative del popolo sardo.
PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Biancu, per dichiarazioni di voto. Ne ha facoltà.
BIANCU (La Margherita D.L.). Dichiaro il voto favorevole del Gruppo La Margherita all'ordine del giorno che è stato proposto anche perché riteniamo che sia necessario recuperare il tempo perduto relativamente alla riforma dello Statuto, soprattutto per quello che diceva poc'anzi il collega Ladu, in quanto in un momento di grande dibattito sulle riforme costituzionali non possiamo continuare a stare al palo e proprio perché non abbiamo dimenticato il percorso dell'Assemblea costituente; i colleghi del centrodestra conoscono benissimo i motivi per cui la proposta di legge approvata dal Consiglio è bloccata a Roma, sanno benissimo che avrebbero potuto, nella passata legislatura, quando erano maggioranza in Consiglio regionale ed erano maggioranza, come lo sono attualmente, a livello centrale, se vi fosse stata condivisione, far andare avanti quella proposta istitutiva dell'Assemblea costituente. Questo non è avvenuto, noi abbiamo il dovere di prenderne atto e quindi di recuperare il tempo perduto, di metterci al passo con il grande dibattito in corso in Italia e in tutte le regioni sulle riforme costituzionali.
Credo che la consulta proposta nell'ordine del giorno, che tra l'altro tiene conto delle proposte presenti in quest'Aula, che sono diverse e contrapposte unicamente all'interno del centrodestra, e che quindi si pone in una posizione mediana rispetto ad esse per cercare di trovare un percorso possibile che coinvolga allo stesso modo la società sarda - e starà a noi (e si tratta di una sfida, che secondo me dobbiamo accettare) mostrare di avere la capacità di promuovere la partecipazione del popolo sardo a questa consulta, senza utilizzarla per altri fini - rappresenti uno strumento atto a conseguire l'obiettivo che noi ci prefiggevamo, oggi non raggiunto, di addivenire ad una posizione unitaria del Consiglio regionale. Credo che nel proseguo dei lavori in Commissione e poi in Aula sicuramente sarà possibile recuperare l'unità all'interno del Consiglio se è vero, come è vero, che dobbiamo avere lo stesso obiettivo di riscrivere una Carta costituzionale per tutti i sardi e non per una parte soltanto.
PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Oscar Cherchi, per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.
CHERCHI OSCAR (Gruppo Misto). Come il Consiglio regionale sa, martedì mattina il Gruppo dell'U.D.S., quindi io insieme al collega Mario Floris, ha presentato due proposte di legge, una sul nuovo Statuto della Sardegna e l'altra che prevede l'istituzione della convenzione costituente del popolo sardo. Dopo il lungo dibattito ascoltato nella seduta precedente e dopo le dichiarazioni di voto di alcuni colleghi nella giornata odierna noi, considerato il fatto che in parte siamo favorevoli all'ordine del giorno presentato dall'onorevole Balia e più, chiediamo una votazione separata dei due dispositivi, in quanto non siamo d'accordo sulla proposta di dare mandato alla prima Commissione di istruire una proposta per l'istituzione della Consulta statutaria consultiva, e quindi voteremo contro, avendo noi presentato una proposta di legge che la stessa Commissione dovrà istruire, quindi portare all'attenzione dell'Aula, che prevede l'istituzione di una Convenzione costituente del popolo sardo, con una composizione abbastanza varia, che non sto a specificare adesso, ma che praticamente coinvolge tutti i consigli comunali, i presidenti delle Province, rappresentanti dell'Università, gli arcivescovi, i vescovi, una serie di personalità che ne dovranno far parte.
Per queste ragioni chiediamo la votazione separata: sulla prima parte del dispositivo noi voteremo contro; invece sulla seconda parte del dispositivo, che dichiara aperta una sessione straordinaria e permanente dei lavori consiliari sulle riforme, siamo perfettamente d'accordo - anche perché la nostra linea politica intende potenziare e consolidare quelli che sono gli elementi autonomistici e della specialità della stessa Sardegna, attraverso la nostra proposta di riforma dello Statuto, in forma tra l'altro un po' provocatoria - proprio per consentire a questo Consiglio regionale di discutere su un argomento così importante. Quindi chiedo, signor Presidente, la votazione separata dei due dispositivi.
PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Cugini per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.
CUGINI (D.S.). Signor Presidente, io penso che sia sbagliato - lo dico al collega Ladu - attribuire al centrosinistra la volontà di non far partecipare i sardi alla discussione. Perché lei dice queste cose? Da che cosa lo deduce? Chi l'ha informata? Quale nostra decisione confermerebbe il suo pensiero? Dove l'ha letto, se l'ha letto?
LADU (Fortza Paris). E' scritto nelle carte.
CUGINI (D.S.). Quando l'ha letto, dove l'ha letto e chi l'ha scritto?
LADU (Fortza Paris). Legga la mozione e vedrà cosa c'è scritto.
CUGINI (D.S.). Allora lei, Ladu, prima di attribuire agli altri una volontà deve certificarla, perché lei a me, consigliere regionale suo collega, non può dire che non voglio coinvolgere il popolo sardo nella definizione della nuova carta costituzionale. Lei non ha diritto di dire queste cose! Se avesse un po' di responsabilità chiederebbe scusa, ma non lo farà.
Io penso che noi dobbiamo avere chiaro, lo dico per il collega Vargiu, che il percorso che voi avete proposto, purtroppo, per voi, non ha dato i frutti che avevate indicato alla Sardegna e bisogna dire che dopo una partecipazione iniziale positiva ora dobbiamo registrare invece una delusione. Lei, Vargiu, può dire che il percorso che avete proposto ha determinato una soluzione a livello di Parlamento? Sì, in parte, ma poi si è bloccata, e lei ci propone, a distanza di tanto tempo, di assistere senza fare niente al fatto che la riforma della carta costituzionale non sia all'ordine del giorno della politica sarda. Perché dobbiamo accettare questa idea? Noi vogliamo riprendere la discussione sul contenuto del nuovo Statuto, nel cui merito voi avete sempre rifiutato di entrare. Noi abbiamo detto in passato: "Entriamo nel merito, verifichiamo che tipo di Statuto vogliamo, poi se il Parlamento, se Berlusconi dovesse mantenere parte degli impegni che ha assunto con voi, quando siete andati in pellegrinaggio a Roma, se dovesse capitare questo ne discuteremo", però questo non si è verificato e voi volete impedire che ci sia un'iniziativa politica esterna al Consiglio regionale, alla quale il Consiglio regionale partecipa, per verificare che tipo di convergenze ci sono in Sardegna.
Il nostro ordine del giorno ha questo obiettivo, poi quando discuteremo su quale percorso dobbiamo fare ci misureremo sulle diverse proposte. Noi siamo dell'idea che tutti quelli che hanno titolo e che rappresentano associazioni, organizzazioni, istituzioni, eccetera, debbano partecipare alla discussione. Perché si dice che vogliamo chiuderla dentro l'Aula? Non è così! Prego?
Dedoni (Rif. Sardi). Sono dichiarazioni vostre.
CUGINI (D.S.). Ma quali dichiarazioni nostre? Io la scuso preventivamente, si figuri, ma non ci sono dichiarazioni nostre che confermano questa vostra convinzione. Quindi noi chiaramente voteremo a favore.
ONIDA (Fortza Paris). Lo dicono tuoi compagni di partito più importanti di te.
PRESIDENTE. Onorevole Onida, se vuole prendere la parola può iscriversi.
CUGINI (D.S.). Non so che frequentazioni lei abbia per stabilire chi sia più importante...
PRESIDENTE. Onorevole Cugini, la prego!
CUGINI (D.S.). … (mi rivolgo a lei, Presidente) o meno importante di me. Io penso che i compagni meno importanti o più importanti di me se ne guardino bene dal fare confidenze all'onorevole Onida su questa materia, perché sanno che ci sono problemi di affidabilità nel ragionamento politico.
Noi voteremo chiaramente a favore, poi se altri vogliono confermare il vecchio percorso lo facciano, però noi abbiamo l'esigenza di entrare nel merito e il merito è quello che il Consiglio regionale, la consulta, il sistema associativo tutto, proporranno per scrivere la Costituzione. Io, e chiudo, voglio dire che bisogna tenere presente che gli amici di Alleanza Nazionale si sono dissociati dal percorso precedente. Certo, non approvano quello che stiamo proponendo noi, ma gitale fatto implica che questo Consiglio regionale non ha un riferimento unitario come ce l'aveva allora. Quindi mi pare che siamo dentro un confronto che ci permetterà di raggiungere obiettivi positivi anche a breve termine, perché di questo si tratta. Mi dispiace per gli amici e compagni sardisti, troveremo un rapporto positivo quando entreremo nel merito della proposta, perché tra noi e voi, tra noi centrosinistra e voi sardisti, nel merito ci sono molti punti in comune, ci stiamo differenziando adesso sulle modalità di nomina dell'organismo consultivo da istituire e sulla sua composizione, ma, insomma, io non considero questa una grande questione, anche se, invece, lei la considera una grande questione, però quando entreremo nel merito delle proposte troveremo senz'altro dei punti di incontro.
PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Uras per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.
URAS (R.C.). Nel dichiarare il voto favorevole all'ordine del giorno voglio differenziarmi dal collega Cugini perché, al contrario di lui, ritengo che frutti ne abbia dato tutta l'operazione abbastanza, se così vogliamo definirla, impegnativa dell'avvio della riforma costituzionale e statutaria della Regione, tutta la stagione delle riforme, che di fatto è stata una stagione politica in Sardegna abbastanza pasticciata, dannosa, fuorviante, ed ha comportato una grande perdita di tempo, ha determinato anche una risposta popolare, selettiva, molto selettiva tra gli schieramenti e anche all'interno degli schieramenti.
Quindi il voto sull'ordine del giorno è una presa di distanza definitiva dalle posizioni che continuamente si soffermavano sulle modalità di revisione dello Statuto senza mai riformarlo veramente, senza entrare nel merito dei problemi che dobbiamo affrontare, che sono quelli delle popolazioni che vivono condizioni di disagio, nei confronti delle quali c'è e c'è stata, soprattutto negli ultimi tempi, una disattenzione pressoché totale mentre le condizioni di vita sono peggiorate, i salari si sono ridotti e le risposte ai problemi sociali, al diritto alla casa, allo studio, alla salute, si sono di molto affievolite rispetto ad una stagione di riforma vera che aveva invece affermato questi diritti. La separazione tra il "palazzo" e il popolo sta in questo, che mentre noi discutiamo di costituenti inesistenti e incapaci di costruire alcunché, quelli continuano a stare di fronte alla difficoltà quotidiana di passare la vita, di arrivare alla fine del mese. Mi ricordo la stagione referendaria, molto positiva, promossa soprattutto dai Riformatori, insieme al referendum sulla Costituente, c'era anche il referendum sulla riduzione delle retribuzioni ai consiglieri regionali, il primo non si è fatto, il secondo neppure.
Bisogna un pochino tornare con i piedi per terra, noi vorremmo incominciare a fare qualcosa, non perdere più tempo, dare risposte. Ecco perché sarebbe stato importante segnare, in questa legislatura, all'inizio, un minimo di unità su questi argomenti, ecco perché sarebbe stata importante una risposta positiva di tutta o di parte dell'opposizione, per dire: "Siamo insieme a incominciare ad affrontare i problemi", con le nostre idee diverse, anche sulle procedure, anche sugli obiettivi. E' un'occasione persa. Speriamo di riconquistare questa unità nel corso della legislatura.
PRESIDENTE. Ha domandato di parlare l'onorevole Salis per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.
SALIS (Insieme per la Sardegna). Anch'io voterò con convinzione l'ordine del giorno in esame perché voglio, lo ribadisco, il massimo coinvolgimento del popolo sardo nella discussione. Ritengo infatti, che questo sia un tema che strumentalmente viene utilizzato per votare contro l'ordine del giorno e per tentare una posizione unificante contro l'ordine del giorno stesso. Qui bisogna essere molto, ma molto chiari e sinceri. C'è una volontà complessiva di coinvolgere il popolo sardo che però ha rispetto, nell'ordine del giorno questo io leggo, di quelle che sono le prerogative dell'Assemblea rappresentativa del popolo sardo, perché per rappresentare il popolo sardo unitariamente e per riuscire a coinvolgerlo nella maniera migliore possibile è indispensabile trovare una posizione unitaria all'interno dell'Assemblea che rappresenta il popolo sardo. Non si può auspicare il coinvolgimento totale, complessivo del popolo sardo, senza porsi il problema di iniziare bene questa partita fondamentale della nostra legislatura.
Quindi io voterò con convinzione l'ordine del giorno, perché si è posto l'obbiettivo di ricercare, tra le varie posizioni divaricanti presenti all'interno del Consiglio, forse l'unica soluzione che consentisse al consiglio di raggiungere una posizione unitaria nella fase di avvio della riforma. Ecco perché io considero paradossali alcune critiche che vengono fatte all'ordine del giorno, e considero - mi permetterete - paradossale il fatto che autorevoli rappresentanti del Consiglio regionale, che hanno molta più dimestichezza di quanta non possa averne io o i tanti nuovi consiglieri, parlino del Consiglio regionale usando il termine "palazzo", in senso dispregiativo; mi sembra inopportuno e sbagliato politicamente e istituzionalmente. Noi dobbiamo parlare del Consiglio regionale puntando a ridargli quella credibilità, quella forza che è indispensabile per poter iniziare una fase di discussione, di rinnovamento e di rafforzamento delle norme pattizie tra la Sardegna e il Governo nazionale. Questo è fondamentale, ed ecco che tra le quattro posizioni diverse, anche cinque forse, presenti all'interno del Consiglio, da quella di Alleanza Nazionale che ritiene di individuare nel Consiglio stesso l'unico organo deputato a fare la riforma dello Statuto, a quella del Partito Sardo d'Azione che propone l'istituzione dell'Assemblea costituente consultiva, alla proposta dell'Assemblea costituente tout-court dei Riformatori, la prima Commissione e la coalizione Sardegna insieme hanno presentato unitariamente una proposta che tenga conto della necessità di trovare una convergenza unitaria nel Consiglio regionale su questa partita e abbiamo ottenuto, lo dico con rammarico, un rifiuto che a me, forse per il fatto che non ho esperienza di quest'Aula, sembra per certi aspetti assurdo. Fermo restando il fatto che non definisce completamente i percorsi, l'ordine del giorno, con responsabilità, serietà e concretezza soprattutto, perché anche di questo abbiamo bisogno, propone un percorso grazie al quale all'interno della prima Commissione, all'interno della conferenza dei Capigruppo, nei rapporti con l'Assessore che dovrà gestire questa partita e con la Giunta regionale nel suo complesso, si possano individuare in seguito, da domani, una serie di percorsi unitari che possano presentare il Consiglio regionale ai sardi, con una posizione unitaria e pertanto di maggiore forza.
Ecco perché io sono convinto che si stia perdendo un'occasione eccezionale con questa divisione dentro il Consiglio. Ed è il dato politico di fondo perché la minoranza si presenta, pur con posizioni distinte al suo interno, contro la proposta unitaria che Sardegna Insieme ha avanzato. Non è il modo migliore...
PRESIDENTE. La prego di concludere il suo intervento.
SALIS (Insieme per la Sardegna). Io vorrei ricordare, partendo dal fatto che già nella discussione sulle dichiarazioni programmatiche del presidente Soru la coalizione venne spronata ad accelerare il percorso della riforma dello Statuto, che noi lo stiamo facendo. Quello che temo è, utilizzando una frase che ho sentito da un autorevolissimo rappresentante del centrodestra, che non nomino perché non sono autorizzato, ma che mi ha colpito perché in parte concordo con questa affermazione, che il gioco delle parti in Consiglio regionale abbia portato e continui a portare la Sardegna al disastro. Il gioco delle parti in Consiglio regionale...
PRESIDENTE. Concluda, onorevole Salis.
SALIS (Insieme per la Sardegna). Temo, e lo dico con rammarico, che questo gioco piaccia ancora a troppi.
PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il parlare il consigliere Diana per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.
DIANA (A.N.). Grazie, Presidente. Onorevole Cugini, siamo tutti impegnati in un confronto, lo siamo noi al nostro interno, lo siete voi all'interno della maggioranza di centrosinistra. Ormai sono diversi giorni che discutiamo e non ci stiamo né spaccando né dividendo, e mi fa specie che l'onorevole Salis parli di rifiuto. Debbo ricordare all'onorevole Salis che ci siamo lasciati la scorsa settimana, dopo un incontro informale dei Capigruppo, con l'intesa sulla possibilità che i gruppi di centrosinistra modificassero il documento di cui oggi stiamo discutendo. Quindi non c'è stato un rifiuto da parte nostra, ma c'è stata una disponibilità che poi non ha prodotto alcuna novità, visto che se l'onorevole Salis dice che questa consulta non è definita, e questo già mi fa pensare tante cose. La realtà è che è definita, perché se si fosse solo dato mandato alla prima Commissione di "portare all'attenzione dell'Aula una proposta per l'istituzione della consulta", probabilmente non avremmo avuto niente da dire, parlo di noi di Alleanza Nazionale. La realtà è che quel capoverso non termina con quel generico mandato, continua indicando ciò che la consulta deve fare. Ed è da ciò che nasce, per quanto ci riguarda, il problema.
Noi siamo convinti assertori del fatto che lo Statuto debba essere scritto dal Consiglio regionale, ma non abbiamo posto nessun limite, né ne poniamo in questa sede, alla individuazione di ulteriori strumenti, anche consultivi, in una discussione successiva. Ma noi riteniamo che nel momento in cui questo Consiglio regionale, eletto per la prima volta con una maggioranza certa, anzi molto larga, una maggioranza che mai vista prima, neanche, come dice l'onorevole Oppi, nel periodo in cui erano sessanta in maggioranza o cinquantotto, non vi era una maggioranza così solida neanche allora, ed allora in tutte le campagne elettorali degli ultimi mesi si è detto e ribadito che una delle cose fondamentali era rimettere mano allo Statuto o mettere mano allo Statuto, anche in conseguenza delle modifiche che il Parlamento sta varando in questi giorni ma anche di quelle già intervenute con la riforma del Titolo V, non ho capito per quale motivo il Consiglio regionale debba spogliarsi di questo ruolo e delegarlo ad altri soggetti, soggetti che peraltro in parte esistono già, non li dobbiamo inventare, e sono il mondo accademico, il mondo della chiesa, se qualcuno ha piacere che questo avvenga, io non ho niente in contrario, il mondo delle autonomie locali, che dovrebbero essere rappresentate nel Consiglio delle autonomie locali che è un organo fondamentale da istituire se vogliamo approvare uno statuto rispettoso di quelle che sono le esigenze del territorio.
Allora, i termini sono questi, il percorso che vede noi di Alleanza Nazionale contrari a quello da voi proposto si differenzia sostanzialmente e fondamentalmente solo per un aspetto: noi diciamo: "Scriviamo noi una proposta di statuto, sulla base delle istanze che arrivano dai gruppi consiliari, dai partiti, da tutti coloro che compongono questo Consiglio regionale. La prima Commissione sarà investita del coordinamento di queste proposte che dovranno giungere all'attenzione dell'Aula, e su quel testo ben venga il coinvolgimento di tutti, onorevole Uras, di benestanti e non benestanti, di tutte le figure che rappresentano le istanze del popolo sardo, allora sì; ma la base di discussione deve essere questo Consiglio che la propone, solo ed esclusivamente questo Consiglio". Questa è la nostra posizione e non abbiamo dileggiato nessuno, né intendiamo farlo in questa sede. Noi abbiamo quest'idea, ci sembra rispettosa dei nostri principi, può essere condivisa, come può non essere condivisa, come mi pare che non sia condivisa, ma certamente...
PRESIDENTE. La prego onorevole, concluda il suo intervento.
DIANA (A.N.). Non abbiamo chiuso le porte a nessuna prospettiva, siamo disponibili a lavorare in questa direzione, ma ovviamente in questo momento, questo documento non può essere da noi condiviso, anche a causa delle scarse aperture da parte vostra. Non ne ho sentite tante, a parte quelle dell'onorevole Cugini che mi pare peraltro, stando agli interventi successivi dei componenti del centrosinistra, non abbiano riscosso grande consenso. Questa è la situazione, siamo pronti a lavorare con grande abnegazione, abbiamo già dichiarato che la settimana prossima presenteremo la nostra proposta di revisione statutaria, lo faremo come lo hanno fatto altri gruppi politici, sediamoci attorno ad un tavolo, la prima Commissione ha tutta la capacità per affrontare il problema, mi pare anche che sia espressione piuttosto autorevole di questo Consiglio, e lavoriamo in quella direzione.
PRESIDENTE. Grazie onorevole Diana. Ha domandato di parlare il consigliere Cachia per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.
CACHIA (Insieme per la Sardegna). Signor Presidente, colleghi consiglieri, sentendo anche l'ultimo discorso del collega Diana credo che effettivamente non ci siano in quest'Aula tutte quelle differenze che al primo impatto sembrava ci fossero. L'onorevole Diana ha detto: "Vediamoci in Commissione, nella prima Commissione. La prima Commissione elabori, faccia delle proposte, noi siamo pronti a discuterle e, se le riteniamo giuste, anche a condividerle.". Ci sono solo alcune posizioni che sono estreme e che noi consideriamo superate, ma ci sono altre posizioni che potrebbero convergere unitariamente per raggiungere l'obiettivo principe di questa legislatura, scrivere la nuova costituzione dei sardi.
Quindi, l'interesse è comune, il fine che vogliamo raggiungere, signor Presidente, è lo stesso; basta solo avere l'intelligenza, la capacità di comprendere anche le ragioni degli altri, non solo le ragioni della minoranza o le ragioni della maggioranza, ma sia la maggioranza che la minoranza si devono sforzare di raggiungere un punto di incontro, in cui le due ragioni vengono chiaramente a confrontarsi e quindi a marciare insieme. Se noi, signor Presidente, non faremo questo, come è stato detto sinora, noi perderemo una grande occasione, la più grande occasione di questa legislatura, quella di poter scrivere assieme uno statuto che vada bene per tutti i sardi e soprattutto che sia al passo con i tempi.
Si sono tentate altre strade ma, com'è stato detto, non hanno portato a nessun risultato, si sono fermate, ci sono state solo enunciazioni di principio. Ora si è preso il toro per le corna e siamo stati anche noi ad affermare che il Consiglio regionale non deve rinunciare più alle sue prerogative, ma deve aprirsi alla gente ed aprirsi alla gente significa sollecitare tutti i contributi che possono venire da tutto il popolo sardo e che non sia semplicemente un consesso elitario a decidere ma che tutte le espressioni della società, qualcuno dice la chiesa, altri dicono le università, io direi i sindacati, direi il popolo comune, possano discuterne, sempre sotto la regia del Consiglio regionale perché è stato democraticamente eletto. E quando parlo di Consiglio regionale non intendo la maggioranza o la minoranza, ma il Consiglio regionale in tutta la sua entità, che è maggioranza, minoranza, centro, destra e sinistra. Solo così noi potremo dare delle risposte.
Io penso che in ogni caso questo ordine del giorno debba essere votato e noi lo voteremo in attesa e con l'augurio da parte del nostro Partito, che si possa raggiungere quel punto d'incontro che ci permetta di superare questo impasse e di guardare con animo più sereno verso il futuro. Grazie Presidente.
PRESIDENTE. Grazie onorevole Cachia. Ha domandato di parlare il consigliere Liori per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.
LIORI (A.N.). Signor Presidente, onorevoli colleghi, anche se bisognerebbe parlando di questo argomento rivolgersi soprattutto all'Aula perché come diceva poco fa il mio Capogruppo, e concordo pienamente con lui, è l'Aula che è interessata alla riforma dello statuto, questo non è un problema dell'esecutivo, è un problema dei consiglieri, compete a quest'Aula nella sua sovranità decidere in merito alle regole fondamentali che disciplinano la Regione sarda e i suoi rapporti con l'Unione europea, perché bisogna porsi anche questo problema, e con lo Stato.
Poco sappiamo di quello che hanno fatto altre Regioni, qui si parla molto di riforme in salsa catalana, nessuno sa cosa faccia la Scozia nei confronti dell'Inghilterra, nessuno sa cosa facciano regioni autorevoli d'Europa che rivendicano una sempre maggiore autonomia, una rivisitazione dei rapporti con lo Stato centrale. È chiaro, come è stato più volte ribadito, che è il momento di fare le riforme, ci troviamo infatti di fronte ad una maggioranza compatta, esito di una riforma elettorale imposta con dei sotterfugi ma che comunque ha portato a questo risultato. Negli ultimi dieci anni non è che non ci sia stata la volontà di fare le riforme, mi rivolgo soprattutto all'onorevole Biancu, quasi che sia stata una colpa dell'Aula o delle vecchie maggioranze non farle, vi è stata un'impossibilità. Negli ultimi dieci anni io ho assistito ad un'ingovernabilità totale, sei governi nell'undicesima legislatura, tre governi nella dodicesima legislatura, questo, è stato ribadito, non si ripeterà; ma oggi la governabilità è assicurata.
Qui dobbiamo scrivere le regole che influenzeranno la vita, oltre che dei partiti maggiori, dei gruppi di potere, dei più poveri, dei meno rappresentati, di quelli che non si sono organizzati e che sono più indifesi; però spetta a noi, spetta a quest'Aula rivendicare con forza il diritto di proposta, il diritto di indirizzare le scelte e poi possiamo servirci di tutti i consulenti che vogliamo. Possiamo servirci di chi ci pare, possiamo consultare, com'è stato detto, le organizzazioni dei comuni, delle associazioni di categoria, degli industriali, di chi vogliamo, il mondo del volontariato; possiamo chiamare chiunque e recepire le diverse proposte, dobbiamo sentire tute le espressioni della società che si sono organizzate per rivendicare un bisogno o un diritto che non può essere altrimenti espresso. Però spetta all'Aula decidere, è un suo dovere, siamo stati eletti per fare anche questo e questo è il momento. Viviamo una stagione fortunata, abbiamo la possibilità di scrivere una pagina di storia dell'autonomia regionale; non dobbiamo, come consiglieri, rinunciare a questo diritto, non possiamo far dire in giro che i padri della nuova autonomia siano altri, siamo noi gli artefici e comunque alla fine qualunque documento si voterà, lo voteremo noi in quest'Aula e potremmo anche trovarci in disaccordo con quello che qualunque consulta, anche eletta da noi, potrà proporci. Loro sono degli strumenti per correggere, per tradurre un testo in termini giuridici eleganti, giusti, per cogliere le sottigliezze; ma le idee devono venire da quest'Aula. Noi rappresentiamo ciò che si muove nella società, non rinunciamo, non abdichiamo a quello che è il nostro mandato.
Questo vuole essere il messaggio che Alleanza Nazionale lancia a quest'Aula, un messaggio che vuole essere anche una sfida a noi stessi, al nostro orgoglio ma anche nei confronti di chi ci ha eletto per dimostrare che siamo capaci di rappresentarli al meglio.
PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Pisano per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.
PISANO (Rif. Sardi). Questa storia davvero rischia di assomigliare ad una storia conosciuta. Io ricordo che mio padre mi raccontava di una vicenda che era accaduta nel mio paese all'inizio del secolo, quando un signore servo-pastore chiamato Ziu Gamba cruzzasa aveva chiesto una grazia a Nostra Signora di Bonaria. L'aveva chiesta con grande enfasi naturalmente, aveva ottenuto la grazia da Nostra Signora di Bonaria e si era impegnato ad andare piedi da Selegas a Cagliari. La storia invece ci insegna che la festa di Nostra Signora di Bonaria coincideva con la festa di Ortacesus, San Bartolomeo, e Ziu Gamba cruzzasa si fermò a Ortacesus per onorare il suo impegno. Ecco, la situazione attuale davvero rischia di assomigliare molto a questa storia, noi avevamo approvato una proposta di legge con un voto che aveva impegnato l'intero Consiglio regionale di fronte ai sardi, abbiamo detto che l'Assemblea costituente la volevano tutti; oggi noi questa volontà non la stiamo onorando. E non possiamo certo rassegnarci con le parole dell'onorevole Biancu che afferma: "Prendiamo atto che questo non è avvenuto"; che tristezza! Non possiamo prendere atto di questo fatto come se fosse da ritenere poco importante. Non è che non sia uscito il 48 nella ruota di Cagliari, professor Biancu, è accaduto qualcosa di ben più grave; è accaduto che il Parlamento nazionale non ha dato corso ad un suo impegno ben preciso che era quello, naturalmente, di approvare una legge costituzionale che istituiva l'Assemblea costituente.
Credo poi che non vada assolutamente nemmeno presa in considerazione l'affermazione secondo la quale l'Assemblea costituente poteva essere solo un pensatoio di giuristi. L'Assemblea costituente di certo non è un pensatoio di giuristi, l'Assemblea costituente è uno strumento che ci consente di fare entrare tutto il popolo sardo a decidere le proprie regole. L'Assemblea costituente è qualcosa di veramente nobile e la storia ce l'ha insegnato; pensate se non avessimo avuto nel dopoguerra l'Assemblea costituente! Un pensatoio di giuristi. Ci sono settecentocinquantamila sardi che sono sardi a tutti gli effetti e che qui dentro non sono presenti e che hanno il diritto di poter partecipare e scrivere le proprie regole. Credo che dovremmo prendere atto invece della nostra grande delusione e profondere un maggiore impegno e pretendere che il Parlamento italiano onori, nella maniera più assoluta, tutti i suoi impegni. Non possiamo davvero fermarci ad Ortacesus se dobbiamo andare a Cagliari.
PRESIDENTE. Grazie onorevole Pisano. Ha domandato di parlare il consigliere Balia per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.
BALIA (Gruppo Misto). Grazie Presidente. Io rammento che, nella scorsa seduta del Consiglio regionale, abbiamo sospeso la votazione dell'ordine del giorno perché erano state avanzate una serie di richieste in questa direzione; richieste che non erano fini a se stesse, avrebbero dovuto avere un seguito e quindi da parte nostra quel fatto costituiva un'apertura ed una dichiarazione di disponibilità ad introdurre, senza stravolgerne la filosofia, eventuali integrazioni all'ordine del giorno che era stato predisposto. Ora vengono posti due problemi soprattutto da parte dell'onorevole Vargiu, che ha parlato innanzitutto di un problema di metodo e in secondo luogo di un problema di sostanza.
Rispetto al metodo, che tuttavia in parte coinvolge anche la sostanza, onorevole Vargiu, se lei avesse voluto intraprendere la strada che ci porti poi alla scrittura e all'approvazione in ogni caso dello statuto, avrebbe potuto pretendere, chiedere, suggerire, proporre che nella premessa dell'ordine del giorno, venissero inseriti tutti i richiami necessari ed opportuni rispetto al percorso fatto nel passato da questo Consiglio regionale. In questo modo avrebbe risolto un problema di metodo ma sarebbe entrato anche nel merito e nella sostanza perché sarebbe servito come richiamo nei confronti del Parlamento che non si è minimamente preoccupato di istruire disegnala proposta di legge approvata dal Consiglio regionale e farle fare qualche passo in avanti. E' necessario un emendamento? Ne avete uno da proporre che non intacchi la filosofia del documento? Proponetelo! Diversamente la richiesta di rinvio sarebbe da interpretare come strumentale e dilatoria e null'altro.
C'è disponibilità a parlare a condizione che da parte di tutti ci sia uguale disponibilità all'ascolto. Per esempio, io apprezzo la dichiarazione che ha reso l'onorevole Cherchi che assieme all'onorevole Floris hanno predisposto una proposta di riforma statutaria che ripercorre la storia rivalutando lo strumento degli stamenti, ed apprezzo che in conclusione l'onorevole Cherchi dica: "Non posso approvare integralmente l'ordine del giorno, perché sono firmatario di altra proposta, però votiamo a favore della parte dispositiva che dà avvio al percorso e poi successivamente in sede di Commissione e in Aula vedremo come concludere.". Apprezzo la stessa dichiarazione resa dal Capogruppo di A.N. al quale voglio rivolgere un ulteriore invito: voi partite da un presupposto diverso ma non è tanto dissimile perché voi potete liberamente proporre alla Commissione la vostra ipotesi di riforma statutaria che andrà a far parte di tutta la documentazione ed arricchirà il dibattito che verrà proposto alla istituenda Consulta statutaria. Apprezzo le dichiarazioni rese nella scorsa seduta del Consiglio regionale dall'onorevole Oppi in attesa che si pronunci in questa occasione e che mi pare viaggiassero verso una ipotesi di accordo.
Ciò che non apprezzo è invece il rifiuto totale e semplicistico che da altre parti viene fatto. "Che tristezza" dice l'onorevole Pisano, ma che tristezza davvero, voi volete che questo Consiglio regionale muoia per inedia in attesa delle risposte che non verranno mai; utilizzando una similitudine botanica voi vorreste che noi morissimo per la tristezza degli argomenti che vengono attaccati…
PRESIDENTE. La Prego, onorevole Balia, concluda il suo intervento.
BALIA (Gruppo Misto). Concludo Presidente, da una specie di vermicello che piano piano fa cadere le foglie e l'insieme della pianta. Concludendo, io credo che sia opportuno richiamare in questa sede l'intervento conclusivo della scorsa seduta del Presidente Soru che ha fatto una grandissima apertura, che non può essere ignorata da questa Assemblea. L'apertura era: la maggioranza non ha neanche le risorse culturali, non basta a sé stessa in questo caso perché si tratta di un argomento che deve coinvolgere tutto il Consiglio, tutte le forze politiche e l'intero popolo sardo e quell'apertura significava anche la volontà di coinvolgere tutti in modo attivo e costruttivo nella scelta circa l'individuazione ....
PRESIDENTE. Concluda onorevole Balia.
BALIA (Gruppo Misto). Ho concluso Presidente, dicevo circa l'individuazione dei componenti dell'Assemblea consultiva.
In questa logica, a quelle forze che condividono almeno parte della filosofia del percorso io rivolgo nuovamente l'invito a non dividerci. Naturalmente il nostro voto sarà favorevole, Presidente.
PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Capelli per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.
CAPELLI (U.D.C.). Grazie Presidente. Ricordo cinque anni fa o sei anni fa, quando sono entrato in quest'Aula, che alcuni colleghi di più lunga esperienza alla presentazione del mio primo ordine del giorno mi dissero: "Un ordine del giorno non si nega a nessuno", perché evidentemente già quell'Aula non considerava un impegno reale, quello contenuto nell'ordine del giorno che si andava a votare. Era una prassi. Ora invece siamo davanti ad un ordine del giorno rilevante, al quale tutti stiamo dando la giusta importanza perché stiamo parlando dello Statuto della Sardegna; e per l'importanza che noi diamo ad un ordine del giorno di tal fatta avevamo dato la nostra disponibilità a raggiungere accordi che consentissero di arrivare ad un voto unanime.
È vero, onorevole Balia, c'erano state anche delle proposte di apertura, qualche proposta è stata fatta nelle interlocuzioni, ed alcune proposte sono state rigettate, quale quella da ultimo da lei richiamata: indicare soltanto che c'è un percorso in essere e, per forza di cose, non fare affidamento totale su quel percorso; a questo punto però mi chiedo quale sia l'atteggiamento della maggioranza e quale interpretazione essa dia all'apertura e al dialogo democratico. È forse dire: "Questo è il nostro ordine del giorno, votatelo? Queste sono le nostre regole, continuiamo a parlare di Consulta statutaria di nomina consiliare", tutto ciò affermando, anche negli ultimi interventi, che si perde una grande occasione se non approveremo all'unanimità questo ordine del giorno.
Noi non abbiamo nessuna intenzione di non partecipare alla stesura dello Statuto e di far mancare il nostro contributo. Non condividiamo in questo caso un percorso già tracciato nell'ordine del giorno, si sarebbe potuta condividere tutti, credo, la proposta di dare mandato alla Giunta di presentare un suo disegno di legge nel merito, dando assoluta priorità a questo argomento. Perché dobbiamo inventare formule nuove quando già la Commissione è investita di questo ruolo, quando noi come consiglieri regionali siamo già investiti del ruolo propositivo. Poi ci confronteremo con l'esterno del palazzo per capire quali sono i suggerimenti, quali sono gli errori che possono essere insiti nella nostra proposta e quindi mostrare maggiore apertura e fare un testo più condiviso dal popolo sardo.
Ecco perché siamo indotti a dire che non è questa la via, non è questo l'ordine del giorno che avremmo voluto e che eravamo disponibili a votare insieme, senza inventare niente di nuovo e dando anche il nostro contributo perché i tempi possano essere ancor più brevi. Ci sarà un'altra mozione in discussione in quest'Aula, quella sulla Costituente, sarà un'ulteriore occasione di confronto tra la maggioranza, la minoranza, tra i partiti politici, tra le persone che compongono quest'Aula.
Siamo anche del parere che il vero confronto democratico debba essere impostato sulla capacità di ascoltarci, come diceva poc'anzi l'onorevole Balia, ascoltarci e non fare proposte chiuse, perché oggi noi ci siamo ritrovati di fronte ad un documento non modificabile. Certo, parteciperemo alla discussione sui contenuti, non abbiamo nessuna intenzione di non partecipare alla stesura dello Statuto, vogliamo partecipare con tutte le altre componenti politiche presenti in quest'Aula e fuori da quest'Aula. Il percorso a volte, però, è anche sostanza ed è per questo che ora noi dichiariamo il nostro voto contrario a questo ordine del giorno.
PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere La Spisa per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.
LA SPISA (F.I.). Nel dichiarare il nostro voto contrario all'ordine del giorno, io vorrei motivare questa scelta cercando di chiarire una cosa che mi sembra che emerga anche in maniera abbastanza evidente dalle dichiarazioni di voto di tutti i colleghi che sono intervenuti oggi.
Si sa, è evidente in tutte le posizioni espresse, che nel decidere su questo argomento si può essere tentati in qualche modo di obbedire a motivazioni più tattiche che di strategia politica. Io credo invece che non ci sia al fondo della questione, e non ci sia neanche nella proposta fatta dalla maggioranza oggi, proposta che noi non riteniamo di condividere, soltanto tattica. C'è anche una questione di fondo, sostanziale, e cioè che ci sono due metodi diversi di lavorare ad una riforma istituzionale di livello costituzionale: il metodo fondato sostanzialmente sui meccanismi che la Costituzione e le leggi costituzionali consentono di adottare e cioè che siano il Parlamento nazionale o i Consigli regionali - eletti con un sistema che soprattutto oggi a livello regionale prevede un premio di maggioranza che, evidentemente, serve soprattutto per garantire la governabilità e non dovrebbe essere utilizzato per le riforme istituzionali - ad adottare in toto le decisioni, cioè un metodo che quindi segue pedissequamente le possibilità che l'ordinamento costituzionale ci dà di riformare le norme costituzionali anche a maggioranza, e un metodo che, pur tenendo conto di questo condizionamento procedurale, tuttavia tende ad avviare un processo di ampia consultazione dell'elettorato e dei cittadini.
Oggi, dire che il percorso della legge istitutiva dell'assemblea costituente approvata da questo Consiglio regionale, che è ferma in Parlamento per svariati motivi, è un percorso da abbandonare, non tiene conto esattamente di quelle esigenze da cui erano partiti i proponenti e tutti coloro che hanno approvato quel progetto di legge. E cioè da un lato garantire una vera ed ampia consultazione dei cittadini, e dall'altro scindere l' attività legislativa di tipo statutario o costituzionale dall'attività legislativa, programmatoria, di indirizzo politico che è propria del Consiglio regionale e del Parlamento.
Tutti, sia chi oggi voterà a favore sia chi voterà contro, siamo di fronte ad un problema reale e cioè che le modifiche alla Costituzione a livello parlamentare, così come le modifiche statutarie a livello regionale, in questi anni, sono state e vengono fatte a maggioranza senza riuscire a trovare veramente, realmente, ampie convergenze. Tant'è vero che poi le opposizioni di turno, di volta in volta, nei Consigli regionali, nel Parlamento, nel susseguirsi degli anni, lamentano questo fatto e propongono altri meccanismi. Noi comunque ci dobbiamo confrontare con questo problema. Il problema che pongono i Riformatori, il problema che pongono i Sardisti con il loro progetto di legge su una Assemblea consultiva elettiva è quello di un coinvolgimento ampio e di una distinzione tra attività di governo e di legislazione ordinaria e azione legislativa di tipo statutario costituzionale.
Io credo che a prescindere anche da come vada questa discussione, dovremmo tornare su questo problema responsabilmente tentando di trovare delle soluzioni; comunque crediamo che sia importantissimo il segnale dato, sia dai Riformatori, sia dai Sardisti, che sia cioè il tentativo di percorrere ancora la strada di una consultazione di tipo elettivo.
PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Sanna Matteo per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.
SANNA MATTEO (A.N.). Grazie Presidente. Alleanza Nazionale nella passata legislatura ha preferito imboccare la strada dell'Assemblea costituente. Oggi riteniamo che non ci siano le condizioni per imboccare la strada dell'Assemblea costituente, e tanto meno il viottolo dell'Assemblea consultiva. Questo perché riteniamo che mentre allora non vi erano le condizioni per discutere e rivedere lo Statuto in Aula, oggi quelle condizioni ci sono.
Ci sono le condizioni numeriche come il mio Capogruppo, che è intervenuto prima, ha asserito, e quelle per riscrivere tutti insieme uno Statuto per tutti i sardi. Ed è giusto che sia così perché non può esistere per noi Statuto elaborato da Assemblee non elettive, e per ciò stesso portatrici di valori ed aspirazioni differenti e variegate perché comunque la loro composizione sarebbe il risultato di compromessi e, quindi, forse anche incapaci di soddisfare a pieno tutte le forze politiche che concorreranno alla riscrittura dello Statuto in quest'Aula.
Presidente, la classe dirigente che ha gestito l'autonomia in passato non è esente da responsabilità, in quanto essa non è stata in grado spesso di esercitare i poteri, di per sé considerevoli, che lo Statuto speciale ha conferito alla Regione e perché in numerose occasioni ha rivendicato l'autonomia come elemento di contrapposizione nei confronti dello Stato. Mi auguro però che la classe dirigente di oggi sia in grado di concorrere attivamente alla revisione dello Statuto sardo, in modo tale che le istituzioni sarde sappiano assumere il proprio ruolo rilevante a tutela della sua specialità e specificità dell'autonomia.
L'autonomia non è stata vista, nella sua concreta attuazione, come assunzione in toto da parte dell'ente regionale dei poteri da esercitare, ma piuttosto come l'esercizio di funzioni decentrate; non è stata appieno concepita come valore organizzativo dalle società nelle quali opera che sono sempre più complesse. Con la globalizzazione dell'economia e le interrelazioni che sempre più fitte intercorrono tra centri lontanissimi e diversissimi, infatti, la valorizzazione dell'autonomia è anche una necessità organizzativa e di funzionamento che può battere lo statalismo e le sue inefficienze.
I cittadini oggi chiedono che vengano rimossi gli ostacoli di natura strutturale e amministrativa che impediscono lo sviluppo, vogliono che le iniziative di lavoro non vengano impedite da numerosi lacci e laccioli di una farraginosa macchina burocratica che non riesce a districarsi dalla miriade di disposizioni legislative e amministrative; in una parola: i cittadini chiedono di essere messi nella condizione di lavorare e di produrre. Lo Stato centralista non ha potuto dare queste risposte ed è andato in crisi. La Regione non è stata da meno; anch'essa, in un'assurda gara con le amministrazioni centrali, ha aggiunto al centralismo statale un centralismo regionale, in molti casi aggravando la situazione, aggiungendo ostacoli ad ostacoli, lacci e laccioli propri a quelli già numerosi imposti dallo Stato.
Per essere all'altezza della situazione occorrerà, Presidente, innanzitutto una radicale modifica della mentalità, concependo le istituzioni a servizio dei cittadini e non come strumento di potere personale o di gruppi. Occorrerà saper rinunciare alla gestione delle funzioni regionali per affidarle agli enti più vicini ai cittadini, comuni e province, si dovranno in una parola attuare concretamente i principi della solidarietà ai quali sempre ci si riferisce senza mai in concreto realizzare nulla in quella direzione.
Signor Presidente del Consiglio, onorevoli colleghi, noi vorremmo evitare di trovare dentro questa assemblea consultiva i fautori della mancata autonomia; è per questo che voteremo contro questo ordine del giorno.
PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Dedoni per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.
DEDONI (Rif. Sardi). Voterò contro l'ordine del giorno non per partito preso perché faccio parte del centro del centrodestra, né perché debba difendere a tutti i costi una proposta di questo Consiglio regionale posta all'attenzione del Parlamento nazionale, l'Assemblea costituente. Voterò contro perché questo ordine del giorno non tiene conto delle vere esigenze di innovazione statutaria, di quelle esigenze che sente il popolo sardo, onorevole Uras, in tutte le sue componenti, la cui mancata soddisfazione non bisogna pensare che sia addebitabile alla responsabilità solo di uno, ma di molti.
Dovremmo considerare il fatto, soprattutto, che uno Statuto, una carta costituente del popolo sardo, della nazione sarda, ha necessità di essere inteso bene e a appieno da tutto il popolo sardo. Un popolo che deve partecipare direttamente alla sua elaborazione e non per dileggiare nessuno e nessuna proposta; certamente non è venuto da qui il dileggio di quanto si propone da alcune parti, prima di discutere all'interno della Commissione autonomia, e forse anche poi nel Consiglio regionale, quella che sarà la modificazione della Carta costituzionale sarda.
C'è invece la necessità di appropriarci di un qualcosa di più forte e di più alto. Non si tratta solo di dare significato a quelle che sono le spinte attuali, quasi alla ricerca di un movimentismo che non ha anima, quando si dice che non c'è più la volontà costituente del 1800. Non c'è Costituente se non c'è animo, se non c'è ideale, se non c'è forza che ispiri. Non c'è, quindi, una volontà vera di sentire tutte le espressioni del popolo sardo, e non è che si possa certamente dire che si è perso tempo e bisogna fare in fretta, riunirci, in Commissione o in Consiglio, comunque sia. Il far presto è il nemico dell'ottimo e la non partecipazione dei cittadini è cosa grave perché allontana ancora di più i cittadini dal Palazzo, lasciatemelo dire; e non ci si deve ancora una volta chiudere all'interno di questa istituzione, invece bisogna aprirsi. Vi è la necessità di confrontarsi, di chiedere come effettivamente la pensa il popolo sardo attraverso una espressione libera, che si esercita attraverso il voto da parte di ciascuno, adottando, come si proponeva, il sistema proporzionale per garantire la presenza di tutte le componenti politiche.
In questa logica, chiaramente, il nostro voto non può che essere contrario ad una proposta che esclude l'espressione viva, la volontà vera di sentire le attese, le aspettative e le prospettive del popolo sardo, e ciò non si può fare rinchiudendoci in un dibattito tecnicistico, anzi direi economicistico, nella misura in cui si concepisce la riforma statutaria come mero contratto a livello nazionale o a livello europeo, quando invece dobbiamo recuperare un'anima, una partecipazione più seria a ideali e valori all'interno di un dibattito che veda la Regione Sardegna farsi nazione sarda all'interno dell'Europa delle regioni, all'interno dell'Europa dei popoli. Per questo dichiaro ancora una volta il mio voto contrario.
PRESIDENTE. Ha facoltà di parlare il Presidente della Regione per dichiarazione di voto.
SORU, (Prog. Sardegna) Presidente della Regione. Grazie signor Presidente. Voterò a favore di quest'ordine del giorno presentato dall'intera coalizione Sardegna Insieme. Voterò a favore con molta convinzione e voglio dire che sono anche molto soddisfatto dell'ordine del giorno che questa coalizione ha presentato. Sono soddisfatto ancor più a seguito del dibattito di oggi che ha mostrato, ancora una volta, che quest'ordine del giorno rappresenta la volontà amplissima concretamente affermata da questa coalizione, dalla nostra coalizione, di collaborare e di tener conto di tutte le diverse culture, di tutte le diverse posizioni, di tutte le diverse sensibilità presenti in questo Consiglio.
Infatti, pur avendo già registrato il voto contrario di tanti e di tutta l'opposizione, continuo a dire che non capisco veramente nel merito quale sia il motivo di questo voto contrario. Innanzitutto è emerso, ed è per questo che ritengo che sia un ottimo ordine del giorno, che forse avrebbe meritato una considerazione maggiore, che c'è urgenza di un nuovo Statuto, di un nuovo patto dei sardi perché serve, innanzitutto, per riconsiderare oggi qual è il patto tra i sardi, quali sono i motivi che ci legano. Un patto basato innanzitutto sui diritti. Serve un nuovo Statuto, in primo luogo, quale strumento di modernizzazione e sviluppo, serve un nuovo Statuto quale strumento efficacissimo di un nuovo confronto con lo Stato per conquistare nuovi spazi di autonomia che servono per garantire alla società dei sardi uno sviluppo che sia equilibrato.
È urgente un nuovo Statuto oggi, non tra cinque anni, tanto meno fra dieci. E questo è un inizio doverosissimo, e sono contento che stiamo percorrendo questa strada. Decidiamo noi di fare del Consiglio il Palazzo, dipende dai nostri comportamenti se è un Palazzo o la casa di tutti i sardi. Qui è il popolo sardo, oggi questa è la casa del popolo sardo e il popolo sardo è massimamente rappresentato a soli tre mesi dalle elezioni, elezioni che sono state molto partecipate, più che nel passato ed in controtendenza rispetto al livello nazionale di partecipazione. Questo oggi, non è il Palazzo e non è giusto che noi lo chiamiamo il Palazzo, noi confortiamoci a vicenda, siamo oggi i rappresentanti del popolo sardo, legittimamente eletti e siamo legittimati anche moralmente: fintanto che con i nostri comportamenti non contraddiremo il nostro mandato, fintanto che - come veniva ricordato - faremo gli interessi generali e non gli interessi particolari e non saremo strumenti di potere, noi anche moralmente rappresentiamo il popolo sardo.
Il popolo sardo qui è massimamente rappresentato, legittimamente, moralmente rappresentato, questo è il luogo, la casa dei sardi appunto, dove si può discutere e si discuterà il nuovo Statuto. Non c'è bisogno di eleggere altre assemblee, i sardi hanno già eletto la loro assemblea ed è questa. E quest'Assemblea è stata eletta per legiferare su tutto, nessuno di noi è andato in campagna elettorale a dire: "eleggeteci per legiferare sulle materie ordinarie e non sullo Statuto". Noi siamo stati eletti per prenderci la nostra responsabilità, anche per legiferare sullo Statuto, e questa è l'unica modalità che conosco per svolgere questo compito. Certo, non è la modalità dei tre saggi nelle baite alpine.
C'è un'altra cosa che mi fa ritenere che sia un ottimo ordine del giorno, e cioè il fatto che tiene conto del contributo di tutti; l'ho già detto nello scorso intervento, è apprezzabile, apprezzabilissimo il lavoro svolto dal precedente Consiglio regionale, che ha pensato di portare il dibattito al di fuori, di promuoverlo nell'opinione pubblica dei sardi massimamente, di promuovere l'espressione del contributo di tutti quanti; anche oggi, pur essendo questo Consiglio appena eletto, pur rappresentando legittimamente e moralmente tutto il popolo sardo, pensiamo che ci possano essere contributi ulteriori rispetto a noi tutti e ottantacinque qui presenti, ed è per questo che proponiamo questa Consulta. Una Consulta che non sarà fatta col bilancino e mi impegno io, per la parte di responsabilità che mi compete, affinché questa Consulta non venga fatta col bilancino, che sia effettivamente strumento per un arricchimento di competenze, di passioni, di moralità di questo dibattito.
E c'è anche un'altra ragione per cui penso che forse tutti questi voti contrari siano difficilmente comprensibili, abbiamo scritto opportunamente che il dibattito potrà prendere l'avvio dal testo eventualmente formulato da questa Consulta, ma è solo una possibilità, così come potrà prendere l'avvio da un testo formulato in Commissione, così come potrà prendere l'avvio da una sintesi di testi che potranno essere presentati, e sicuramente uno lo presenterà la coalizione e auspico che oltre a quelli già presentati ne arrivino degli altri e che anche la Consulta ci aiuti presentando un suo testo e decideremo poi assieme quale sarà il testo che sarà discusso in Aula.
Voterò a favore di quest'ordine del giorno con molta convenzione. Forse abbiamo perso un'occasione di unità ma sono certo che la ritroveremo quando discuteremo nel merito e ci saranno tante altre occasioni per ritrovarci assieme. Non approveremo uno Statuto a maggioranza, non faremo uno Statuto nelle ultime settimane di questa legislatura, non useremo la maggioranza o la prevaricazione per fare il nuovo patto dei sardi con lo Stato.
PRESIDENTE. Abbiamo concluso le dichiarazioni di voto, prego i colleghi di predisporsi alla votazione.
Ha domandato di parlare il consigliere Vargiu. Ne ha facoltà.
VARGIU (Rif. Sardi). Chiedo la votazione nominale.
PRESIDENTE. Prego i colleghi di predisporsi alla votazione elettronica introducendo la scheda. L'onorevole Oscar Cherchi ha proposto che l'ordine del giorno venga votato per parti. La prima parte arriva fino al primo dispositivo introdotto dalle parole "dà mandato" incluso?"
Ha domandato di parlare il consigliere Oscar Cherchi. Ne ha facoltà.
CHERCHI OSCAR (Gruppo Misto). Grazie Presidente. La nostra richiesta è di votazione in tre parti. La prima parte è la premessa, poi c'è il dispositivo che contiene due punti. A noi interessa che venga votato separatamente il periodo dalle parole "dà mandato" fino alla parola "consiliare" inclusa e poi l'ultima parte da "dichiara" fino alla parola" economia".
PRESIDENTE. Prima votiamo la prima parte cioè tutta la premessa fino al dispositivo, poi il dispositivo che si apre con "dà mandato", poi la terza parte dalla parola "dichiara" sino alla fine.
PRESIDENTE. Indico la votazione nominale con procedimento elettronico della prima parte dell'ordine del giorno numero 1.
Rispondono sì: il Presidente SPISSU - ADDIS - BALIA - BARRACCIU - BIANCU - BRUNO - CACHIA - CALIGARIS - CALLEDDA - CERINA - CHERCHI Oscar - CHERCHI Silvio - COCCO - CORDA - CORRIAS - CUCCU Giuseppe - CUGINI - FADDA Giuseppe - FADDA Paolo - FLORIS Mario - FLORIS Vincenzo - FRAU - GESSA - GIAGU - GIORICO - LANZI - LICHERI - MANCA - MANINCHEDDA - MARRACINI - MARROCU - MASIA - MATTANA - ORRU' - PACIFICO - PINNA - PIRISI - PISU - SABATINI - SALIS - SANNA Alberto - SANNA Francesco - SANNA Franco - SANNA Simonetta - SECCI - SERRA - SORU - URAS.
Rispondono no i consiglieri: AMADU - ARTIZZU - ATZERI - BIANCAREDDU - CAPELLI - CAPPAI - CASSANO - CONTU - CUCCU Franco - DEDONI - DIANA - LA SPISA - LADU - LICANDRO - LIORI - LOMBARDO - MILIA - MURGIONI - ONIDA - OPPI - PETRINI - PILI - PISANO - RANDAZZO - SANJUST - SANNA Matteo - SANNA Paolo Terzo - VARGIU.
PRESIDENTE. Proclamo il risultato della votazione.
Presenti 76
Votanti 76
Maggioranza 39
Favorevoli 48
Contrari 28
(Il Consiglio approva).
PRESIDENTE. Indico la votazione nominale con procedimento elettronico della seconda parte.
Rispondono sì: il Presidente SPISSU - ADDIS - BALIA - BARRACCIU - BIANCU - BRUNO - CACHIA - CALIGARIS - CALLEDDA - CERINA - CHERCHI Silvio - COCCO - CORDA - CORRIAS - CUCCU Giuseppe - CUGINI - FADDA Giuseppe - FADDA Paolo - FLORIS Vincenzo - FRAU - GESSA - GIAGU - GIORICO - LAI - LANZI - LICHERI - MANCA - MANINCHEDDA - MARRACINI - MARROCU - MASIA - MATTANA - ORRU' - PACIFICO - PINNA - PIRISI - PISU - SABATINI - SALIS - SANNA Alberto - SANNA Francesco - SANNA Franco - SANNA Simonetta - SECCI - SERRA - SORU - URAS.
Rispondono no i consiglieri: AMADU - ARTIZZU - ATZERI - BIANCAREDDU - CAPELLI - CAPPAI - CASSANO - CONTU - CUCCU Franco - DEDONI - DIANA - LA SPISA - LADU - LICANDRO - LIORI - LOMBARDO - MILIA - MURGIONI - ONIDA - OPPI - PETRINI - PILI - PISANO - RANDAZZO - SANJUST - SANNA Matteo - SANNA Paolo Terzo - VARGIU.
Si sono astenuti i consiglieri: CHERCHI Oscar - FLORIS Mario.
PRESIDENTE. Proclamo il risultato della votazione.
Presenti 77
Votanti 75
Astenuti 2
Maggioranza 38
Favorevoli 47
Contrari 28
(Il Consiglio approva).
PRESIDENTE. Indico la votazione nominale, con procedimento elettronico, dell'ultimo capoverso dell'ordine del giorno da "dichiara" fino alla conclusione.
Rispondono sì: il Presidente SPISSU - ADDIS - AMADU - BALIA - BARRACCIU - BIANCAREDDU - BIANCU - BRUNO - CACHIA - CALIGARIS - CALLEDDA - CAPELLI - CAPPAI - CERINA - CHERCHI Oscar - CHERCHI Silvio - COCCO - CORDA - CORRIAS - CUCCU Franco - CUCCU Giuseppe - CUGINI - FADDA Giuseppe - FADDA Paolo - FLORIS Mario - FLORIS Vincenzo - FRAU - GESSA - GIAGU - GIORICO - LAI - LANZI - LICHERI - MANCA - MANINCHEDDA - MARRACINI - MARROCU - MASIA - MATTANA - OPPI - ORRU' - PACIFICO - PINNA - PIRISI - PISU - RANDAZZO - SABATINI - SALIS - SANNA Alberto - SANNA Francesco - SANNA Franco - SANNA Simonetta - SECCI - SERRA - SORU - URAS.
Rispondono no i consiglieri: ARTIZZU - ATZERI - CASSANO - CONTU - DEDONI - DIANA - LA SPISA - LADU - LICANDRO - LIORI - LOMBARDO - MILIA - MURGIONI - ONIDA - PETRINI - PILI - PISANO - SANJUST - SANNA Matteo - SANNA Paolo Terzo - VARGIU.
Risultato della votazionePRESIDENTE. Proclamo il risultato della votazione:
Presenti 77
Votanti 77
Maggioranza 39
Favorevoli 55
Contrari 21
(Il Consiglio approva).
PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca la discussione della mozione numero 4. Se ne dia lettura.
MANCA, Segretario:
MOZIONE CAPELLI - OPPI - LA SPISA - DIANA - VARGIU - LADU - AMADU - BIANCAREDDU - CAPPAI - CUCCU Franco Ignazio - RANDAZZO - ARTIZZU - LIORI - MORO - SANNA Matteo - ONIDA - MURGIONI - PISANO - DEDONI - CASSANO - SANJUST - SANNA Paolo - RASSU - SANCIU - PILI - LOMBARDO - MILIA - PETRINI sui provvedimenti di revoca adottati dalla Giunta regionale in data 25 agosto 2004.
IL CONSIGLIO REGIONALE
PRESO ATTO che la Giunta regionale, nella seduta del 25 agosto 2004, ha revocato i seguenti provvedimenti:
a) stralcio programma di pubblicità istituzionale - specificazione operativa - legge regionale n. 6 del 1995, articolo 83 - bilancio regionale 2004;
b) delibera n. 23/8 del 20 maggio 2004 - Linee di indirizzo per l'aggiornamento delle tariffe delle prestazioni di assistenza ospedaliera erogate in regime di ricovero;
c) delibera n. 27/4 del 8 giugno 2004 - Linee di indirizzo sulla riabilitazione globale;
RILEVATO che detti provvedimenti di revoca sono giuridicamente illegittimi, in quanto:
1) non vengono in essi esplicitate le mutate circostanze di fatto né le ragioni sopravvenute che determinerebbero l'inopportunità o la attuale non rispondenza dei provvedimenti ritirati all'interesse pubblico primario;2) si fondano su motivazioni assolutamente vaghe e generiche - esposte per di più in termini possibilistici - non supportate da alcuna indagine né attività istruttoria finalizzata alla verifica delle affermazioni gratuitamente e semplicemente enunciate a sostegno del ritiro;
3) non viene in essi evidenziato alcun interesse pubblico inderogabile né alcun procedimento di acquisizione e ponderazione dei nuovi interessi la cui tutela implica il ritiro degli atti, nonché le ragioni della prevalenza degli interessi medesimi sul legittimo affidamento dei destinatari, in aperto contrasto coi canoni che presiedono la corretta azione amministrativa;
4) sono stati adottati omettendo la previa comunicazione dell'avviso di avvio del procedimento agli interessati, obbligatoria e dovuta ai sensi dell'articolo 7 della Legge 7 agosto 1990 n. 241;
5) evidenziano un generale comportamento "superficiale" della Giunta sui termini delle vicende implicate negli atti revocati;
6) tale modo di operare comporta una inammissibile invasione della sfera gestionale da parte di quella politica;
CONSIDERATO che:
a) il provvedimento di revoca della delibera relativa al programma di pubblicità istituzionale - col quale sono state ammesse a contributo tutte le istanze presentate con i presupposti di legge previsti - non è supportato da alcuna ragione di opportunità amministrativa, ma si appalesa come fondato esclusivamente su ragioni "di parte";
b) il provvedimento di revoca della delibera n. n. 23/8 del 20 maggio 2004 perpetua ed anzi accentua la situazione di grave discriminazione in cui versa la sanità in Sardegna, ove le tariffe delle prestazioni di assistenza ospedaliera erogate in regime di ricovero erano ferme ai parametri nazionali del 1994 meno il 20 per cento;
c) l'asserito rischio di "notevole incremento della spesa ospedaliera" posto a fondamento della revoca è del tutto strumentale, posto che la Sardegna è oggi la quintultima regione italiana per spesa media pro-capite per la sanità (1229 euro ad abitante, contro una media nazionale di 1357 euro!);
d) ugualmente strumentale è il motivo secondo cui mancherebbe la "quantificazione dei maggiori oneri derivanti dall'applicazione delle tariffe", tant'è che non è dato riscontrare analoga quantificazione di spesa in alcuna delle delibere di aggiornamento dei tariffari adottate dalle altre regioni;
e) identiche considerazioni valgono per la revoca del provvedimento con cui sono state fissate le linee di indirizzo in materia di RSA e di centri diurni integrati, con la quale anzi è stata introdotta la razionalizzazione del servizio in funzione anche del contenimento dei costi,
tutto ciò premesso chiede alla Giunta regionale l'immediato ritiro dei provvedimenti di revoca. (4)
PRESIDENTE. Chiederei ai firmatari, se non ritengano utile per i lavori del Consiglio unificare la discussione di questa mozione con quella della numero 5 vertente sul medesimo argomento. Prendo atto che non sono d'accordo.
Uno dei presentatori della mozione numero 4 ha facoltà di illustrarla.
CAPELLI (U.D.C.). Grazie, Presidente. Allora, vorrei preliminarmente segnalare all'Aula e ai colleghi che al punto e)…
PRESIDENTE. Chiedo scusa, onorevole Capelli, un secondo soltanto. Posso chiedere ai colleghi di prendere posto?
CAPELLI (U.D.C.). Dicevo che volevo segnalare all'Aula e all'Assessore che al punto e) dopo la parola "considerato" c'è un errore di tipo materiale, in quanto il provvedimento con cui sono state fissate le linee di indirizzo in materia di riabilitazione globale è materia della mozione successiva.
E' con grande disappunto, per quanto mi riguarda, che siamo costretti a parlare in queste mozioni, delle delibere adottate dalla Giunta riguardanti la revoca dello stralcio del programma sulla pubblicità istituzionale, specificazione operativa, delle linee di indirizzo per l'aggiornamento delle tariffe delle prestazioni di assistenza ospedaliera, più note come DRG, e delle linee di indirizzo sulla riabilitazione globale. Io credo, per chi ha avuto modo, tempo e volontà di leggere la mozione nella sua interezza, che siano illustrati i motivi per i quali noi chiediamo una riflessione su questi atti posti in essere dalla Giunta nella seduta del 25 agosto 2004 ed anche l'immediato ritiro.
Alcune di queste, in modo particolare quella che riguarda le linee di indirizzo per l'aggiornamento delle tariffe delle prestazioni di assistenza ospedaliera erogate in regime di ricovero, è stata già oggetto di alcune modifiche rispetto alla delibera iniziale. Io credo che per la prima volta in quest'Aula si discuta di revoca di delibere assunte dalla Giunta in carica precedentemente. E' un atto, a mio avviso, preoccupante nel senso che mai era avvenuto in passato che non si desse almeno corso alla continuità amministrativa. Le motivazioni addotte nelle tre delibere ritengo che non siano assolutamente esaustive, ma sarebbe difficile nel tempo a disposizione parlare di tutte e tre le delibere di revoca, perciò prenderò ad esempio la delibera riguardante le linee di indirizzo sulla riabilitazione globale. Vorrei segnalare ai colleghi che essendo questo un dibattito libero e obiettivo, per chi non ne avesse contezza, sono a disposizione le delibere in discussione per una lettura e un maggior approfondimento, per chi non avesse avuto modo di farlo precedentemente.
PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE FADDA
(Segue CAPELLI.) Nelle motivazioni l'Assessore ritiene di dover revocare la suddetta deliberazione - faccio riferimento a quella sulle linee di indirizzo per la riabilitazione, ma le motivazioni addotte sono simili in tutte e tre i casi - in quanto: "risulta incompleta su molti aspetti; non disciplina con chiare linee di indirizzo e di programmazione l'erogazione delle prestazioni; riporta in modo parziale e spesso erroneo il quadro delle risorse presenti; introduce l'esigenza di una riclassificazione dei presidi sulla base dei dati storici, senza alcun riferimento al necessario monitoraggio e verifica degli accertamenti provvisori; non regolamenta adeguatamente le modalità di accesso alle prestazioni riabilitative, anche alla luce della sentenza 706/2002 del TAR della Sardegna, né individua modalità soddisfacenti di dimissione" e così via.
Vorrei fare alcune osservazioni in merito alle motivazioni addotte dalla Giunta per la revoca di queste delibere, alcune osservazioni riguardano la legittimità, pertanto possono essere estese anche ai provvedimenti di sospensione di cui discuteremo in seguito, altre riguardano il merito del provvedimento. Nel diritto amministrativo la revoca, e così anche la sospensione, sono provvedimenti tipici, i cui presupposti, contenuti ed effetti sono inderogabilmente fissati dall'ordinamento. In particolare la revoca è il provvedimento col quale l'Amministrazione, rilevata la sopravvenuta mancata rispondenza dell'atto all'interesse pubblico, decide discrezionalmente di eliminarlo in quanto divenuto inopportuno. E' importante, dunque, rimarcare che a differenza dell'annullamento, che incide su atti illegittimi ab origine o divenuti tali per il venir meno dei presupposti normativi, la revoca riguarda atti che fin dal momento della loro adozione sono giuridicamente legittimi e opportuni, e che in una fase successiva, per effetto di fatti o circostanze sopravvenute, ovvero per una diversa valutazione dell'interesse pubblico primario, si ritiene siano divenuti inopportuni.
Nel riconoscere questa ampia discrezionalità il nostro ordinamento pone però dei limiti che, pena l'illegittimità del provvedimento stesso di revoca, l'Amministrazione non può in alcun modo superare: in particolare, soprattutto quando si riferisce ad atti favorevoli ai destinatari, la revoca si fonda sull'esigenza di adeguare l'azione amministrativa all'interesse pubblico, ove questo muti nel tempo; non può avere effetti retroattivi; la cessazione dell'efficacia ha effetto ex nunc e non pregiudica gli effetti già prodotti dal provvedimento revocato; devono essere congruamente motivate in origine le ragioni specifiche che legittimano la rimozione del provvedimento; si deve indicare il mutamento delle circostanze di fatto rilevanti o la nuova e diversa valutazione dell'interesse pubblico sottotesa alla sua adozione; deve essere congruamente motivata in ordine all'interesse pubblico concreto ed attuale alla rimozione del provvedimento e alle ragioni per cui esso sia ritenuto prevalente sull'interesse pubblico specificatamente perseguito con l'atto revocato e su tutti gli altri interessi pubblici e privati implicati nella vicenda, ossia interesse al mantenimento dell'atto e tutela del legittimo affidamento dei destinatari che in buonafede vi abbiano già dato esecuzione; deve essere preceduta dalla previa comunicazione dell'avvio del procedimento a tutti i destinatari (articolo 7 della legge 241 del '90), salvo siano in essa indicate precise esigenze di celerità del procedimento. Poi vedremo perché riteniamo illegittimi i provvedimenti di sospensione.
Ma veniamo alla delibera di revoca dello stralcio del programma di pubblicità istituzionale; è soltanto un passaggio, ci si rende conto, ma si dice anche che sono dei provvedimenti che sono stati posti in essere a fine legislatura, rimarcando il fatto che gli stessi sono assimilabili a provvedimenti di tipo elettoralistico. Sono dichiarazioni riportate dalla stampa, virgolettate, rilasciate dall'Assessore attualmente in carica. Ora, il programma di pubblicità istituzionale, che è stato portato all'attenzione della Giunta e approvato, ha dato risposta a tutte le domande presenti in Assessorato. Revocare quella delibera significa revocare una serie di provvedimenti che erano già in fase attuativa riguardanti manifestazioni, congressi, convegni, pubblicazione di testi e anche azioni di pubblicità istituzionale già in corso. Io credo che bisogna fermarsi un attimo sul ruolo che ha la pubblicità istituzionale in relazione agli atti che vengono posti in essere dai vari Assessorati, e sui danni che la revoca di questo provvedimento ha provocato ovviamente a chi legittimamente vi faceva affidamento. Poi potremmo anche entrare nel merito, volendo, della funzione di alcune di quelle manifestazioni e di alcuni di quei provvedimenti.
Mentre, invece - al di là di quella relativa ai DRG, sui quali, a mio avviso, si è già detto tutto e si è già agito di conseguenza, rivedendo anche, legittimamente, posizioni assunte precedentemente dalla Giunta nei giorni del suo primo insediamento - la delibera della Giunta 34/27 del 27 agosto 2003, di revoca della deliberazione 8 giugno 2004 sulle linee di indirizzo sulla riabilitazione globale, riporta le motivazioni che ho letto poc'anzi, in particolare afferma che la delibera sarebbe incompleta in molti aspetti -la motivazione è sicuramente generica, non entra nel merito e non esplicita gli aspetti ritenuti trascurati -;non disciplinerebbe con chiare linee di indirizzo e di programmazione l'erogazione delle prestazioni. La deliberazione revocata, in coerenza con le linee di indirizzo nazionali, individua un esplicito modello di riferimento caratterizzato da: attivazione di percorsi sanitari o sociosanitari integrati, graduati in termini di intensità della componente sanitaria; funzionamento a rete dei servizi; unitarietà e continuità dell'intervento riabilitativo attraverso la predisposizione di un progetto riabilitativo personalizzato; necessaria coerenza tra missione di struttura e progetto riabilitativo personalizzato; coinvolgimento della famiglia e del contesto sociale; individuazione dei livelli organizzativi, strutture territoriali, strutture ospedaliere e tipologie di strutture di erogazione graduati in relazione all'intensità e alla componente sanitaria. Per tutti gli aspetti di dettaglio, in particolare sulle modalità di predisposizione del progetto personalizzato, è fatto esplicito rinvio alle linee guida nazionali.
Altra osservazione fatta nella delibera: il provvedimento revocato non regolamenta adeguatamente le modalità di accesso alle prestazioni riabilitative, anche alla luce della sentenza del TAR 706/2002, né individua modalità soddisfacenti di dimissione. Le argomentazioni anche in questo caso sono generiche, perché la delibera di revoca non esplicita le ragioni per cui le modalità di accesso e quelle di dimissione si considerano inadeguate. Tra l'altro, la deliberazione revocata rispetta la sentenza del TAR Sardegna citata, in quanto per l'accesso alle prestazioni è fatto rinvio alle disposizioni vigenti; introduce giustamente un meccanismo di controllo in capo alle A.S.L. di residenza dell'utente circa la coerenza tra piano personalizzato e mission della struttura, ciò a garanzia dell'appropriatezza degli interventi, al fine di evitare situazioni di inefficacia e di spreco del denaro pubblico. Questo è scritto a pagina 6 della delibera di attuazione in oggetto.
Ancora: introduce - secondo la delibera di revoca - l'esigenza di una riclassificazione dei presidi sulla base dei dati storici senza alcun riferimento necessario al monitoraggio e verifica degli accreditamenti provvisori. Assessore, a pagina 12 del provvedimento revocato vengono definiti obiettivi a breve e medio termine, al fine di pervenire a una riorganizzazione della rete dei servizi adeguata alle esigenze assistenziali. Si parla di obiettivo a breve: "E' affermata la necessità, posta come condizione necessaria, della istituzione di flussi informativi specifici per conoscere e valutare il fabbisogno assistenziale e altresì la necessità di utilizzare gli strumenti oggi disponibili (schede SDO e schede di ingresso degli utenti relative a tutti i centri convenzionati), quale prima rilevazione epidemiologica sulla quale costruire una prima programmazione dei servizi, secondo una scala di priorità in forma dinamica per scelte suscettibili di continui aggiustamenti". Obiettivi a medio, sempre a pagina 12: "Si ritiene al riguardo che il monitoraggio dell'attività, ma soprattutto della casistica, possa fornire utili informazioni per capire alcune questioni legate al fabbisogno, mentre la verifica degli accreditamenti provvisori, per come sono stati attribuiti a suo tempo, nulla può dire sugli aspetti del bisogno. Viene quindi affermata la necessità di collaborazione e di coinvolgimento nella realizzazione di tale percorso degli enti convenzionati interessati, delle Aziende sanitarie e dell'Assessorato".
Io credo che quando lei richiama giustamente, in maniera condivisibile la A.S.L. numero 5 a meglio chiarire l'atto di revoca posto in essere da quel Direttore generale, che già sufficienti danni ha fatto alla sanità sarda (mi riferisco al manager della A.S.L. numero 5) e afferma: "Non appare chiaro" - questo dichiara lei, cortese Assessore - "in base a quali motivazioni lei abbia assunto la decisione di revoca del primo incarico. Corre l'obbligo di rimarcare che soprattutto laddove si adottino provvedimenti amministrativi, gli elementi della motivazione debbono essere quanto mai evidenti, chiari, puntuali e adeguati, al fine di non esporre l'Azienda da lei diretta a un possibile contenzioso legale. L'adozione degli atti anche per la loro sequenza temporale è sintomo di scarsa attenzione, di mancanza di ponderazione, di decisioni affrettate e superficiali che, in ogni caso, non si conciliano con le capacità direzionali proprie del suo ruolo" e così via. Io umilmente condivido totalmente questi richiami, li condivido così tanto che mi chiedo perché la stessa metodologia, le stesse osservazioni, gli stessi presupposti che lei richiede in questo caso al Direttore generale della A.S.L. 5 non si ritrovino nelle sue delibere di revoca, che anzi mi sembrano in totale contraddizione con quanto da lei affermato. Così come quando dichiara il 26 agosto 2004 che non possiamo essere condizionati da provvedimenti assunti dal precedente Esecutivo, dimenticando anche che esiste una continuità amministrativa e che ci sono atti, quali la delibera sulle linee di indirizzo per la riabilitazione, che sono stati predisposti in mesi di lavoro da gruppi di lavoro che hanno prestato la loro consulenza gratuitamente, che hanno prestato la loro professionalità per stendere un atto come quello che, a mio avviso, continua a rimanere un atto di grande importanza e rilevanza, che monitorizza e riduce la spesa sanitaria, e così sic et sempliciter viene revocato con motivazioni sicuramente superficiali e non approfondite, oltre che in modo illegittimo, come ho rilevato in premessa. Però è anche vero che per verificare la legittimità di questo atto sono necessari dei ricorsi, perché i controlli esterni sono stati aboliti e bisogna ricorrere al TAR e non tutti possono avere interesse, non tutti possono avere la possibilità, non tutti possono ritenere opportuno ricorrere al TAR, ma male farebbe l'Assessore ad adottare atti come questi, continuo a sostenere illegittimi, confidando nella mancanza di ricorsi. Comunque, dicevo, si dichiara il 26 agosto 2004 "non possiamo essere condizionati da provvedimenti assunti dal precedente Esecutivo a fine legislatura con interventi frammentari o tardivi che avrebbero aumentato il deficit della sanità e vincolato le nostre scelte future". Non commento questa affermazione.
Ancora il 27 agosto, in maniera assai superficiale e lo si dice per le motivazioni che illustreremo quando discuteremo la mozione successiva, si è affermato che sarebbe stato necessario capire meglio l'impatto che 24 primariati avrebbe avuto non solo sui conti pubblici, ma sulla stessa organizzazione sanitaria. Approfondiremo nel corso della discussione e dell'illustrazione della seconda mozione questo passaggio, ma mi stupisce che con superficialità si evidenzi soltanto, sempre per il lavoro che c'è dietro quelle delibere, l'impatto dei 24 primariati facendo facile populismo e demagogia.
Per quanto riguarda l'altra delibera che è rimasta in discussione, vedo che come al solito quest'Aula è molto distratta, perciò sicuramente queste mozioni saranno votate con consapevolezza, credo che la maggior parte dei colleghi presenti in Aula non abbiano neanche seguito le mie argomentazioni e poi si dice: confrontiamoci e liberamente assumiamo delle decisioni. Non ho indicato una parte politica in particolare, ognuno pensi per sé.
(Interruzioni dei consiglieri Secci e Cugini)
Una cosa è esserci, una cosa è sentire, altra cosa ancora è ascoltare.
(Interruzione del consigliere Cugini)
PRESIDENTE. Onorevole Capelli, prego si avvii alla conclusione.
CAPELLI (U.D.C.). Caro Cugini, lei sa che molto spesso io ho fatto queste osservazioni ai miei colleghi anche dell'altra parte, mi stupisco che si possa arrivare ad un voto cosciente su atti di questo genere, come su tutti gli atti all'esame di quest'Aula.
CUGINI (D.S.). E insiste!
CAPELLI (U.D.C.). Ho esaurito il mio tempo, aggiungo soltanto che per quanto riguarda la delibera 23 agosto, quella sui DRG, si è già detto tanto, ci sono stati già degli atti successivi che hanno, in qualche modo, riequilibrato la situazione, rivolgo soltanto un'osservazione all'affermazione secondo la quale non sarebbe identificata la spesa relativa all'attuazione di quella delibera: è impossibile determinare aprioristicamente la spesa, nessuna delibera a livello nazionale in materia ha indicato la spesa definitiva e, in ogni caso, anche quel provvedimento credo sia stato un atto di correttezza, di giustizia, visto che le stesse tariffe erano bloccate al 1994.
PRESIDENTE. Grazie onorevole Capelli. Non ho ancora iscritti a parlare. Onorevole Oppi si iscrive lei? Vorrei ricordare ai colleghi che chi intendesse prendere la parola dovrà iscriversi entro l'intervento del collega Oppi perché dopo non sono ammesse altre iscrizioni.
È iscritto a parlare il consigliere Oppi. Ne ha facoltà.
OPPI (U.D.C.). Abbiamo in discussione due mozioni, ci soffermeremo particolarmente sulla seconda, quella sulla sospensiva, questa tratta essenzialmente di tre revoche. In modo articolato, il collega Capelli le ha elencate. Anch'io dico, per quanto riguarda lo stralcio del programma della pubblicità istituzionale, che effettivamente non è mai successo nella storia che sia stata fatta una revoca in tal senso. Di norma si fa alla fine dell'anno, perché il riparto dei fondi viene fatto dalla Presidenza della Giunta e quindi non si conosce l'ammontare, si divide su tre, quattro fasce e dopodiché le domande vengono tutte esitate. Molte volte capita che le domande siano superiori alle reali risorse, altre volte capita invece che... io gradisco essere ascoltato, sennò interrompo, ognuno si sieda al suo posto. Quest'anno credo che le domande fossero inferiori alle risorse stanziate, quindi sono state tutte accolte, quindi la prassi vorrebbe che atti di questo tipo non venissero adottati, ma non sono solo queste le cose che la dottoressa Dirindin non conosce.
Questi giorni si sta occupando di un provvedimento che riguarda il piano socio sanitario la cui applicazione non può che essere puntuale, non si può correggere quella delibera, quindi perdiamo tempo inutilmente, salvo che non lo modifichiamo nelle more, cosa che peraltro mi sembra impossibile in tempi molto brevi. Quindi anche i parametri del 1994 sono giusti, basta studiarli, basta non avere cattivi consiglieri.
Io intendo fare riferimento, anche perché ci eravamo impegnati a discutere più rapidamente queste mozioni abbinandole, poi siamo stati costretti a non farlo, alla deliberazione relativa ai DRG. Con la deliberazione del 28 dicembre 2001, la Giunta dettava linee di indirizzo per l'aggiornamento dei DRG, il meccanismo di aggiornamento previsto si caratterizzava per la sua flessibilità. Va detto che detta deliberazione non ha trovato pratica attuazione, l'ho presentata appunto io nel 2001, stante le difficoltà incontrate con gli uffici, la scarsa conoscenza dei valori, secondo me non erano appropriate alcune valutazioni sui costi, per cui ritirai la delibera e ci fu la spinta forte del sindacato a fronte dei lavoratori che incalzavano.
Ebbene, con successiva deliberazione, quella del 25, la Giunta regionale interveniva nuovamente in materia dettando nuove e differenti disposizioni. Successivamente c'è stata la revoca della delibera del 20 maggio con la delibera del 25 agosto. La deliberazione, per quanto ci riguarda, è illegittima sotto molteplici altri aspetti evidenziati nella stessa mozione, in particolare però, a prescindere che non è dato comprendere che tipo di atto è stato annullato e per quali motivi, di legittimità o di merito, si osserva che in tale modo si andavano a toccare situazioni già consolidate e in questo caso, com'è noto, qualsivoglia atto di ritiro è illegittimo. Ma anche le conseguenze pratiche sono di non poco momento. Si pensi che l'Azienda Brotzu aveva predisposto il budget su quella base, si pensi che le strutture private ben potevano aver assunto impegni su quel presupposto. In questa situazione, in attuazione di detta deliberazione, con nota 31803 del 27 agosto, l'Assessorato scriveva alle aziende interessate "si informa che la Giunta regionale con deliberazione adottata in data 25 agosto ha revocato la deliberazione indicata in oggetto relativa all'indirizzo per l'aggiornamento eccetera, si invitano pertanto le S.V. a non dare esecuzione alla predetta deliberazione e revocare l'efficacia di eventuali atti già adottati".
Col passo del gambero successivamente, peraltro, l'Assessore si è evidentemente resa conto dell'errore - così come questi giorni si è resa conto dell'errore di togliere le risorse per la quota di finanziamento di competenza della Regione del 29 per cento ed è corsa ai ripari - e con suo decreto del 9 settembre numero 47, pubblicato sul BURAS del 20 settembre 2004 - ne parleremo in modo puntuale in fase di discussione del disegno di legge di assestamento del bilancio, certo non abbiamo molto tempo oggi - ha disposto che le "tariffe Capelli" si applicassero sino alla data di pubblicazione del decreto e che per il periodo successivo trovassero applicazione in via provvisoria.
In tal modo si è ovviato, almeno in parte, all'illegittimità posta in essere con la deliberazione del 25 agosto numero 34, ma si è commessa un'altra grave illegittimità, infatti così facendo l'Assessore ha modificato motu proprio la deliberazione della Giunta regionale che non prevedeva quanto disposto dall'Assessore con proprio decreto. Cioè, per intenderci: lei può introdurre modifiche ma con una delibera della Giunta, lei l'ha fatto con suo decreto, senza avere l'ulteriore delibera della Giunta regionale. Siccome noi vogliamo evitare che la nuova Giunta sia costretta a istituire un fondo per pagare i danni, avrà ricevuto questi giorni un ricorso penso, mi hanno informato, sulle RSA, per il danno che possono subire a causa del vuoto legislativo, non vorremmo che per ogni atto che fate arrivino i ricorsi e che questo si trasformi in un danno per la Regione.
Quindi, siccome credo che lei ha l'esigenza di studiare, la invito a farlo in fretta, provveda, aveva tutti gli strumenti per poterlo fare, avrebbe potuto tempestivamente modificare con delibera i DRG, così come farà spero in tempi brevi, che non sia anche questo un dono per Gesù Bambino, perché siccome ogni giorno leggo sul giornale che lei farà regali per Gesù Bambino, lo faccia con la massima celerità possibile. Guardi, anche uno di mezza intelligenza avrebbe capito quello che sto dicendo io.
PRESIDENTE. Grazie onorevole Oppi. È iscritto a parlare il consigliere Frau. Ne ha facoltà.
FRAU (Prog. Sardegna). Grazie Presidente. Voglio fare una premessa, è stata già fatta anche dall'onorevole Capelli, solo apparentemente stiamo trattando di argomenti tecnici, direi per addetti ai lavori, in realtà essi evidenziano, a mio avviso, come in questi anni si è inteso gestire il settore sanitario e socio assistenziale nella nostra Regione perseguendo interessi particolari e perdendo invece di vista quelli fondamentali degli utenti della sanità in Sardegna. È, a mio avviso, quindi, di grande importanza che tutti i consiglieri, anche coloro che non si occupano specificamente di problemi sanitari, facciano uno sforzo per comprendere l'argomento di cui si dibatte. Voglio dire due parole anche sulla seconda mozione, perché già l'onorevole Capelli ed in parte anche l'onorevole Oppi ne hanno fatto un accenno, in relazione al provvedimento di sospensione della delibera sulle strutture complesse, così evito poi di intervenire successivamente. Negli anni che vanno dal 1999 al 2004 sono state istituite tre strutture complesse ed invece si arriva alll'istituzione o alla trasformazione in strutture complesse di 24 strutture nel periodo che va da aprile a giugno del 2004. Io credo che tutti possano capire, a prescindere dalle giustificazioni, quanto sospetti possano apparire questi provvedimenti. E vorrei fare in proposito due domande banali che nascono però spontanee, mi chiedo se questi provvedimenti erano finalizzati a migliorare la qualità dei servizi ai cittadini e non a dispensare favori con un ultimo colpo di coda. Perché si è aspettato tanto? E le motivazioni di natura tecnica e di opportunità dal punto di vista sanitario, nonché i costi, i costi diretti ed indiretti di queste operazioni sono stati valutati, e se ciò è avvenuto quali informazioni sono state alla base delle decisioni assunte? È evidente che un tale stravolgimento in assenza di un piano programmatico e per giunta realizzato in termini così rapidi da essere evidentemente sospetto e che sarebbe interamente ricaduto in capo all'attuale Esecutivo, rendendo quindi di fatto vana qualunque possibilità di programmazione, è la dimostrazione di quanto grande sia stata - perdonatemi - la superficialità con cui la precedente Giunta ha gestito la sanità e di quanto altrettanto grandi fossero e siano gli interessi che con tale provvedimento si intendeva difendere.
Io non accetto che si dica che la revoca è stata fatta per motivi preconcetti, per vendette politiche o per fini politici, perché quelle delibere che si sono ritenute compatibili con l'attività avviata o da avviare, e faccio per tutti l'esempio del Centro regionale per il trapianto di fegato, hanno avuto un loro regolare corso. Però, sembrerebbe quasi che il rimedio ad inefficienze e ad inadeguatezze del nostro sistema, possa essere imputabile al fatto che non abbiamo un numero sufficiente di strutture complesse e mi chiedo qual è oggi il livello di attenzione all'attività di professionisti che dedicano energie, competenze al proprio lavoro e che forse avrebbero bisogno di strumenti diversi dall'istituzione di un primariato per poter migliorare ancora la qualità dei nostri servizi. Mi chiedo se non sarebbe più ragionevole ripensare a ridisegnare l'organizzazione dei nostri ospedali, rimodulandola sui percorsi assistenziali e sulle esigenze dei pazienti anche riqualificando in questo senso la funzione dei dipartimenti. Appare, a mio avviso, non plausibile che si autorizzi - chiedo scusa se ne parlo adesso - l'istituzione di centri deputati ad erogare prestazioni di sicuro rilievo mediatico, forse anche di grande rilevanza tecnico professionale, ma di dubbia utilità nella scala delle priorità dei bisogni dei sardi. Mi chiedo se si possa pensare di istituire ed accreditare un servizio per il cuore artificiale, con la prospettiva di curare probabilmente uno o due pazienti l'anno. E l'istituzione di queste strutture complesse mi riporta alla mente il fatto che per valenti professionisti che hanno dedicato e sacrificato la vita per i trapianti di cuore...
(Interruzione del consigliere Oppi)
FRAU (Prog. Sardegna). Sì, ne ho accennato perché ne avete accennato voi per primi e ho finito su questo. Ne ha accennato l'onorevole Capelli. Dicevo: per questi professionisti nessuna struttura complessa è stata mai proposta.
Sul provvedimento di adeguamento della remunerazione dei produttori, cioè dei DRG, visto che i presentatori della mozione ammettono esplicitamente la mancata quantificazione della maggiore spesa, mi chiedo come si possa pensare di adottare un provvedimento di tale portata assolutamente inconsapevoli di quanto andrà a pesare sulle tasche dei cittadini. L'inconsistenza dell'argomentazione addotta secondo la quale nessuna regione che ha già provveduto in merito si sia preoccupata di quantificare la maggiore spesa, che peraltro per quanto ne so è un dato falso, porta semplicemente a giustificare la cautela con la quale è stato revocato il provvedimento. L'altra giustificazione addotta nella mozione circa la mancata quantificazione della spesa, è che la spesa pro capite in Sardegna sarebbe inferiore a quella media nazionale, e questo è un dato reale, viene da chiedersi però se questo brillante risultato sia da ascriversi anche all'azione di governo e alla capacità di negoziazione della Giunta. Inoltre, come si può non considerare che un aumento della spesa oggi significa un aumento delle tasse per i cittadini. Infatti un provvedimento di questo tipo adottato senza l'introduzione di interventi di regolazione dell'intero sistema, avrebbe un disastroso impatto sui bilanci già sufficientemente precari delle A.S.L., e di quelle periferiche in modo particolare, che pagano alle aziende pubbliche e private le prestazioni erogate ai propri residenti.
Qui io non voglio negare la necessità di mettere mano ad una revisione delle tariffe, ma occorre considerare che alcune prestazioni risultano ancora oggi altamente remunerative e per queste è opportuno pensare a migliorare i livelli organizzativi e le modalità con cui vengono erogate, mentre altre sono assolutamente sottopagate, per il mancato aggiornamento rispetto agli aumenti sia dei costi di produzione sia dei costi legati all'innovazione tecnologica. L'intervento che appare necessario non può essere pertanto una automatica rivalutazione dei valori tariffari, ma una ragionata e documentata rimodulazione delle tariffe che tenga conto, sul piano tecnico, di diversi elementi legati al livello di complessità e di onerosità dei processi di erogazione delle prestazioni, alle disposizioni in materia di LEA, ai DRG ad alto rischio di inappropriatezza, natura, caratteristiche e complesso di attività del soggetto erogatore.
Un breve accenno anche all'altra delibera revocata dall'Assessore, relativa alla pubblicità istituzionale. Un mare di soldi, a mio avviso senza nessuna strategia di comunicazione sui temi della promozione della salute e dell'accesso ai servizi sanitari, senza nessun criterio chiaro e trasparente di attribuzione delle risorse, senza nessuno strumento di valutazione dell'efficacia del messaggio e della sua ricaduta. Io credo che la migliore operazione di marketing del servizio sanitario regionale consista nell'offrire ai cittadini prestazioni che soddisfino i loro bisogni e nella informazione su come possano fruirne e con quali obiettivi di salute. Io credo che di spot propagandistici ce ne dispensi già a sufficienza il Governo nazionale.
Faccio, quindi, un appello all'Assessore perché si continui in questa opera di normalizzazione, di moralizzazione, di rinnovamento del sistema, con la consapevolezza di subire ogni genere di attacchi, anche personali da parte di un ceto politico - che, peraltro, è stato bocciato dagli elettori - e da certa stampa che, devo dire, purtroppo è sempre pronta ad accodarsi a queste posizioni, ma sapendo anche di avere il sostegno intanto di questa maggioranza ma soprattutto degli operatori, in tutti i campi, che lavorano con competenza e con passione.
PRESIDENTE.. È iscritto a parlare il consigliere Vargiu. Ne h facoltà.
VARGIU (Rif. Sardi). Grazie Presidente, colleghi del Consiglio. Avendo a disposizione complessivamente venti minuti sulle due mozioni in discussione, penso che possa essere utile dividere l'intervento in due parti e così farò, nel senso che nella prima parte del mio intervento cercherò di fare dei ragionamenti sulle due mozioni, facendo, come hanno fatto gli altri colleghi, delle piccole incursioni di campo e poi nel corso della discussione sulla seconda mozione, cerchiamo di ragionare insieme per valutare se esistono delle strade da poter indicare come Consiglio alla Giunta per la soluzione di alcuni dei problemi che sono sul tappeto.
La prima riflessione che mi premerebbe fare, ed è una riflessione che rivolgo anche ai banchi dei miei colleghi del centrodestra, ovviamente, è che una discussione sui temi della sanità, introdotta da due mozioni di sicuro peso e di sicuro prestigio, vertendo su uno degli argomenti più importanti che questo Consiglio regionale si trova ad affrontare nell'amministrazione del quotidiano, ed essendo prossima la discussione in aula dell'assestamento del bilancio, avrebbe forse meritato una maggiore attenzione.
La sanità, comunque, ingoia e trita la metà del bilancio ordinario della Regione, oltre quattromila miliardi di vecchie lire l'anno, perciò mi sembra che sia un argomento sul quale decisamente l'intero Consiglio dovrebbe riflettere e ragionare il più ampiamente possibile. Però mi rendo conto che non si può obbligare nessuno all'attenzione su un argomento per quanto importante, è lasciato alla sensibilità dei colleghi del Consiglio dargli ed assegnarli l'importanza che credono.
Fatta questa premessa, indispensabile, entro nel merito delle due mozioni che sono state presentate e che sono oggi in discussione. E devo dire che la prima riflessione che è impossibile non fare è che senz'altro dà un'impressione del tutto peculiare una Giunta che si insedia e manda dei segnali molto chiari all'opinione pubblica, nel senso che all'atto dell'insediamento acchiappa un mazzo di delibere della Giunta precedente e le revoca. Senza entrare nel merito delle singole delibere, il segnale che viene dato all'opinione pubblica è sostanzialmente: meno male che siamo arrivati perché qui si era fatta tanta carne di porco, qui si era fatta confusione tra cose importanti e cose di poca importanza, si sono conferiti primariati a persone che non lo meritavano, si sono dati soldi a destra e a manca con un ultimo colpo di coda dell'Amministrazione di centrodestra; era tutto fatto male, per fortuna siamo arrivati noi. Siamo arrivati noi e non solo revochiamo, ma mandiamo anche il nostro ispettore capo, il Presidente della Giunta Renato Soru, alle sei e mezza del mattino all'ospedale Santissima Trinità, così la gente capisce bene che è tutto cambiato, nel senso che prima si amministrativa in un certo modo, adesso il Presidente della Giunta va personalmente a controllare l'erogazione dei servizi sanitari al cittadino e ci va alle sei e mezza del mattino.
Ora, noi comprendiamo perfettamente il messaggio mediatico che si è voluto dare, ovviamente non possiamo condividerlo. Non lo condividiamo nella sostanza, ma soprattutto non lo condividiamo nel metodo, nel senso che chiunque abbia un briciolo di competenza di sanità in questa regione, sa perfettamente che se qualcosa non funziona nel sistema sanitario regionale sardo, e sicuramente qualcosa non funziona, non è certo da ascrivere né alle delibere adottate dal collega Capelli negli ultimi sette mesi della scorsa legislatura, e neanche alla gestione dell'intero quinquennio in cui era al potere la maggioranza di centrodestra.
Chiunque capisce e conosce un briciolo della sanità sarda, sa che ci sono responsabilità che sono radicate in un ventennio e che fanno sì che quando parliamo di piano sanitario regionale - e quindi di strumento pianificatore che dev'essere in qualche modo interpretato e tenuto in considerazione per gli atti non di programmazione sanitaria, ma di attuazione della programmazione sanitaria - un autorevole membro di Commissione sanità appartenente all'attuale maggioranza dice: "Ma noi abbiamo un piano sanitario di riferimento, è quello relativo al triennio 1983 - 1985 e quindi possiamo fare determinati atti perché c'è il piano sanitario regionale". Allora, se noi non vogliamo correre rischio, cari colleghi, di scadere nel ridicolo, citando come atto di programmazione ancora valido per la regione Sardegna un documento che è maggiorenne, quindi vota, però ha vent'anni e mostra anche le crepe, le incongruenze che un documento datato non può non avere, cioè se non vogliamo prenderci in giro reciprocamente, se non vogliamo scherzare, e quindi dare l'idea che questo Consiglio regionale intenda comunque adottare gli stessi criteri che sono stati adottati in passato per qualsiasi atto di programmazione sanitaria, bene se non vogliamo fare questo, allora dobbiamo manifestare, cari colleghi, la volontà di introdurre all'interno dell'Aula un clima nuovo, e quindi dobbiamo tutti essere capaci di assumerci le nostre responsabilità, la maggioranza per la sua parte e la minoranza per la sua parte, ogni qualvolta intendiamo discutere di sanità.
Ecco perché io rifuggirei, collega Frau, che stimo e che so che ha competenza sui problemi di sanità, dai toni che lei ha comunque utilizzato nel suo intervento, non perché lei non possa legittimamente esprimere, ovviamente, tutte le perplessità che ritiene e che desidera, ma perché quei toni poi rendono difficile sviluppare un ragionamento che sia esente da pregiudizi; nel senso che dire che per lungo tempo non si sono istituiti nuovi servizi può anche essere una cosa vera come può essere vero che la loro istituzione in tempi sospetti può ingenerare sospetti in chi li vuole avere, ma è verissimo, e lei lo sa meglio di me, che c'è una grande necessità di istituire nuovi servizi e che la maggior parte delle volte ai nuovi servizi non corrispondono nomi di primari, perché successivamente all'istituzione dei servizi devono essere espletati i concorsi. Con l'adozione di questi provvedimenti nuovi servizi vengono erogati al cittadino e migliora la qualità dell'assistenza. Quindi di questo dobbiamo tenere conto, nel senso che il nostro obiettivo è quello di migliorare la qualità dei servizi che noi andiamo ad erogare, non certo quello di entrare nel merito del nome di chi, una volta espletato il concorso, andrà a ricoprire un determinato incarico.
E mi sembra che il più importante tra gli elementi di riflessione che sono stati introdotti attraverso questa mozione, sia quello relativo ai DRG, che pure è stato toccato da lei, consigliere Frau, sia in un'intervista giornalistica che oggi nel ragionamento che lei ha fatto. Insomma, anche in questo caso dobbiamo essere chiari nell'identificare il ruolo dei DRG, che non sono un regalo che la Regione fa alle strutture accreditate non pubbliche, come qualcuno qualche volta ha cercato di far capire, ma sono il meccanismo di funzionamento di base di un sistema, sono cioè il meccanismo attraverso il quale garantiamo la qualità delle prestazioni che andiamo ad erogare.
Noi sappiamo perfettamente che se una appendicite nella regione Sardegna viene pagata cento lire e nella regione Lombardia quattrocento lire, significa che le strutture che erogano tale prestazione nella regione Sardegna hanno un infermiere per dieci letti, mentre quelle della Regione Lombardia ne possono assumere quattro di infermieri; quelle sarde avranno una TAC del 1985, quelle lombarde avranno la TAC del 2004; nel senso che il meccanismo delle tariffe con cui vengono pagate le prestazioni - ovviamente ben vengano tutti gli studi di appropriatezza che si vogliono fare, noi siamo non d'accordo, d'accordissimo sulla necessità di fare studi di appropriatezza - fondamentalmente è quello attraverso il quale viene garantita l'appropriatezza della qualità della prestazione al paziente. Quindi su questo dobbiamo fare un ragionamento particolare, tenendo conto ovviamente che non interessa soltanto le strutture accreditate non pubbliche, ma anche quelle accreditate pubbliche e soprattutto che è la base del meccanismo di scorporo di nuovi ospedali, di nuove strutture dal sistema sanitario nazionale attraverso la possibilità di distinguere chi eroga la prestazioni da chi le richiede.
Se noi siamo d'accordo su questo, e anche questo può essere un elemento di ragionamento, perché può darsi che non siamo d'accordo, è evidente che i DRG devono avere qualitativamente un riscontro di carattere economico, altrimenti non è possibile scorporare alcuna struttura che già di per sé stessa al momento della sua nascita sarebbe vessata da un disavanzo di bilancio che ne impedirebbe sostanzialmente la presenza sul mercato.
Quindi, io credo che queste siano le riflessioni iniziali che poi andremo ad approfondire nella parte successiva del dibattito, e che se noi partiamo dall'idea che se c'è disponibilità all'ascolto e al ragionamento è possibile fare passi avanti più importanti che non se restiamo all'interno della cultura del sospetto e della cultura per cui ciò che è fatto dalla parte opposta è sicuramente fatto male.
PRESIDENTE. Con l'intervento del collega Vargiu si chiudono i lavori della mattinata, riprenderanno questo pomeriggio alle ore 16 e 30. Il primo iscritto a parlare è l'onorevole Lai. La seduta è tolta.
La seduta è tolta alle ore 13 e 29.
Allegati seduta
Presidenza del Presidente Spissu
indi
del Vicepresidente Paolo Fadda
ongedi......................................................................................................................... 3
Interpellanza (Annunzio)............................................................................................ 4
Interrogazioni (Annunzio).......................................................................................... 3
Mozione Balia - Marrocu - Biancu - Pinna - Licheri - Cachia - Addis - Barracciu - Bruno - Caligaris - Calledda - Cerina - Cherchi - Cocco - Corda - Corrias - Cucca - Cuccu - Cugini - Davoli - Fadda Giuseppe - Fadda Paolo - Floris Vincenzo - Frau - Gessa - Giagu - Giorico - Ibba - Lai - Lanzi - Manca - Maninchedda - Marracini - Masia - Mattana - Orru' - Pacifico - Pirisi - Pisu - Porcu - Sabatini - Salis - Sanna Alberto - Sanna Franco - Sanna Francesco - Sanna Simonetta - Secci - Serra - Uras sulla specialità autonomistica della Sardegna (3). (Continuazione della discussione; approvazione di o.d.g.):
DADEA, Assessore degli affari generali, personale e riforma della Regione.................... 6
VARGIU............................................................................................................... 6, 66
MARROCU.............................................................................................................. 10
ATZERI..................................................................................................................... 13
MANINCHEDDA..................................................................................................... 15
CALIGARIS.............................................................................................................. 18
LICHERI................................................................................................................... 18
LADU........................................................................................................................ 20
BIANCU................................................................................................................... 22
CHERCHI OSCAR............................................................................................. 24, 67
CUGINI.................................................................................................................... 25
URAS........................................................................................................................ 30
SALIS....................................................................................................................... 32
DIANA...................................................................................................................... 35
CACHIA................................................................................................................... 39
LIORI........................................................................................................................ 41
PISANO.................................................................................................................... 44
BALIA....................................................................................................................... 46
CAPELLI.................................................................................................................. 50
LA SPISA................................................................................................................. 53
SANNA MATTEO................................................................................................... 56
DEDONI................................................................................................................... 59
SORU, Presidente della Regione................................................................................. 62
(Votazione nominale o.d.g. n. 1 - prima parte)............................................................. 67
(Risultato della votazione)........................................................................................... 68
(Votazione nominale o.d.g. n. 1 - seconda parte)......................................................... 68
(Risultato della votazione)........................................................................................... 69
(Votazione nominale o.d.g. n. 1 - terza parte).............................................................. 69
(Risultato della votazione)........................................................................................... 70
Mozione Capelli - Oppi - La Spisa - Diana - Vargiu - Ladu - Amadu - Biancareddu - Cappai - Cuccu Franco Ignazio - Randazzo - Artizzu - Liori - Moro - Sanna Matteo - Onida - Murgioni - Pisano - Dedoni - Cassano - Sanjust - Sanna Paolo - Rassu - Sanciu - Pili - Lombardo - Milia - Petrini sui provvedimenti di revoca adottati dalla Giunta regionale in data 25 agosto 2004 (4). (Discussione):
CAPELLI.................................................................................................................. 73
OPPI......................................................................................................................... 86
FRAU........................................................................................................................ 91
VARGIU................................................................................................................... 98
Mozioni (Annunzio).................................................................................................... 4
Proposta di legge (Annunzio di presentazione)......................................................... 3
La seduta è aperta alle ore 10 e 38.
MANCA, Segretario, dà lettura del processo verbale della seduta di giovedì 30 settembre 2004(15), che è approvato.
PRESIDENTE. Comunico che i consiglieri regionali Cucca, Nicola Rassu, Fedele Sanciu, Beniamino Scarpa, Antioco Porcu hanno chiesto di poter usufruire di un giorno di congedo per la giornata del 7 ottobre 2004.
Poiché non vi sono opposizioni i congedi si intendono accordati.
Annunzio di presentazione di proposta di legge
PRESIDENTE. Comunico che è stata presentata la seguente proposta di legge:
LAI - MARROCU - BARRACCIU - CALLEDDA - CHERCHI Silvio - CORRIAS - CUGINI - FLORIS Vincenzo - MATTANA - ORRU' - PACIFICO - PIRISI - SANNA Alberto - SANNA Franco: "Promozione e sviluppo dell'associazionismo culturale e sociale". (35)
(Pervenuta il 30 settembre 2004 ed assegnata all'ottava Commissione.)
PRESIDENTE. Si dia annunzio delle interrogazioni pervenute alla Presidenza.
MANCA, Segretario:
"Interrogazione ARTIZZU, con richiesta di risposta scritta, sull'emergenza virosi che colpisce la coltura del pomodoro". (38)
"Interrogazione SERRA, con richiesta di risposta scritta, sui ritardi di attuazione della legge regionale del 14 luglio 2003, n. 9, relativa al recepimento delle disposizioni contenute nel decreto legislativo 10 aprile 2001, n. 180, in materia di lavoro e servizi all'impiego". (39)
"Interrogazione CAPELLI - OPPI - AMADU - CAPPAI - CUCCU Franco Ignazio - BIANCAREDDU - RANDAZZO sulla mancata attuazione dei Piani Integrati d'Area (PIA) della Provincia di Nuoro". (40)
"Interrogazione CASSANO, con richiesta di risposta scritta, sulla revoca della convenzione stipulata dalla Regione autonoma della Sardegna con la società Italia Navigando". (41)
"Interrogazione DEDONI, con richiesta di risposta scritta, sulla situazione del settore agricolo in Provincia di Oristano". (42)
PRESIDENTE. Si dia annunzio della interpellanza pervenuta alla Presidenza:
MANCA, Segretario:
"Interpellanza CAPELLI - OPPI - BIANCAREDDU - AMADU - CAPPAI - CUCCU Franco Ignazio - RANDAZZO sulla eventuale recrudescenza della blue tongue e sulle azioni di profilassi e prevenzione". (32)
PRESIDENTE. Si dia annunzio delle mozioni pervenute alla Presidenza del Consiglio.
MANCA, Segretario:
"Mozione PILI - LA SPISA - OPPI - DIANA - VARGIU - LADU - SANJUST - SANCIU - RASSU - LIORI - SANNA Paolo Terzo - MORO - MILIA - ARTIZZU - RANDAZZO - SANNA Matteo - LICANDRO - CAPPAI - DEDONI - MURGIONI - ONIDA - CASSANO - PETRINI - PISANO - CAPELLI - CUCCU Franco sul blocco della continuità territoriale per la mancata convocazione della Conferenza dei servizi da parte della Regione e la mancata proposta di oneri di servizio pubblico per il triennio 2005-2007, con richiesta di convocazione straordinaria del Consiglio ai sensi dei commi 2 e 3 dell'articolo 54 del Regolamento del Consiglio". (8)
"Mozione DEDONI - CASSANO - VARGIU - PISANO - ARTIZZU - SANCIU - MURGIONI - SANNA Paolo Terzo - PETRINI - ATZERI - MILIA - LICANDRO - RASSU - LIORI - MORO - SCARPA - CUCCU Franco Ignazio - DIANA - LA SPISA - CAPELLI - ONIDA - AMADU - RANDAZZO - OPPI sulla mancata predisposizione del cosiddetto obbligo formativo ovvero del programma degli interventi inerenti all'esercizio del diritto dovere all'istruzione e formazione, finalizzato al conseguimento di una qualifica professionale entro il 18° anno di età, da parte dei giovani in possesso della licenza media, previsto dalla Legge 28 marzo 2003 n. 53". (9)
"Mozione ATZERI - SCARPA sulla continuità territoriale a rischio e sulla mancata scelta fra il regolamento CEE 2408/92 e l'articolo 87 del Trattato comunitario che farà perdere ai sardi il diritto acquisito". (10)
PRESIDENTE. Riprendiamo la discussione dal punto nel quale l'avevamo interrotta nella precedente riunione del Consiglio. Abbiamo concluso il dibattito sulla mozione numero 3 e abbiamo sospeso i lavori dopo la presentazione dell'ordine del giorno per consentire ai Gruppi di verificare le possibilità di raggiungere un'intesa su questo documento. C'è qualche Presidente di Gruppo che vuole intervenire? Se nessuno chiede di intervenire, per esprimere il parere della Giunta sull'ordine del giorno ha facoltà di parlare l'Assessore degli affari generali, personale e riforma della Regione.
DADEA, Assessore degli affari generali, personale e riforma della Regione. Signor Presidente, onorevoli consiglieri, la Giunta accoglie l'ordine del giorno presentato. Naturalmente non possiamo non recriminare sul fatto che su un argomento di questa natura ci si debba dividere sullo strumento; la riforma dello Statuto è un adempimento di grande importanza, ci sarà probabilmente la possibilità di dividerci sul merito dei contenuti dello Statuto, sarebbe stato auspicabile che sullo strumento si potesse raccogliere il massimo dell'unità possibile. Esprimiamo comunque un nostro assenso all'ordine del giorno che è stato presentato.
PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno. Ha domandato di parlare il consigliere Vargiu per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.
VARGIU (Rif. Sardi). Presidente e colleghi del Consiglio, ovviamente - sarebbe innaturale pensare diversamente - i Riformatori voteranno contro questo ordine del giorno. Però i cinque minuti accordati dal Regolamento per le dichiarazioni di voto sono utili per completare il ragionamento che è stato fatto in Aula nei giorni precedenti su questo argomento, completarlo sia dal punto di vista del metodo che dal punto di vista della sostanza.
Dal punto di vista del metodo: sono venuti in quest'Aula, a più riprese, dei richiami - l'ha fatto anche adesso l'assessore Dadea in maniera assolutamente legittima - alla necessità di trovare la maggior unità possibile sui passaggi metodologici che consentano di arrivare alla riscrittura dello Statuto, e più volte sono arrivati in quest'Aula degli appelli alla riflessione, al ragionamento congiunto, alla comprensione delle ragioni altrui e quindi al raggiungimento di una piattaforma che potesse essere utile per continuare ad andare avanti tutti insieme.
Io devo rilevare una cosa che credo che sia nella testa di ciascuno di noi, cioè che il ragionamento, la riflessione, l'accordo su argomenti avviene se ciascuno ha qualche disponibilità a rivedere le proprie posizioni, nel senso che i patti leonini, in cui qualcuno fa il leone e qualcuno fa l'agnello, non sono dei patti, sono delle situazioni in cui qualcuno subisce e qualcuno stabilisce che un altro subisca. Quindi noi siamo stati e siamo tuttora disponibili ai ragionamenti, ma i ragionamenti non possono mai essere considerati strumenti con i quali costringere comunque qualcuno ad addivenire alle posizioni dell'altro, anche perché oltre alla riflessione sul metodo c'è anche quella sulla sostanza e l'abbiamo ripetuto sino alla noia, quindi non lo ripeteremo ancora, anche perché sull'argomento della Costituente nei prossimi giorni discuteremo una mozione, per la quale è stata chiesta la riunione straordinaria del Consiglio, presentata da 22 consiglieri regionali.
A noi sembra assolutamente innaturale che questo Consiglio regionale abbia completamente dimenticato la sua storia recente, abbia completamente dimenticato l'impegno tra la gente che c'è stato per cinque anni nella passata legislatura, un impegno trasversale che ha coinvolto tantissime forze sociali della nostra Regione e che ha portato la discussione sulla Costituente, cioè la discussione sul nuovo Statuto regionale sardo, sulla Carta dei diritti dei sardi, cioè su un argomento che rischiava di restare un argomento elitario, di palazzo, di ingegneria istituzionale, in tutte le piazze della Sardegna, in tutti i comuni della Sardegna, perché i sardi acquisissero la consapevolezza che andava riscritto il regime pattizio tra la Regione Sardegna e lo Stato italiano nel contesto dei nuovi rapporti con l'Europa. Io credo che su queste cose sia incredibile che un documento licenziato dal Consiglio regionale, che ha una pagina intera di premessa prima di arrivare al dispositivo, non nomini neanche una volta il percorso che questo Consiglio regionale ha comunque fatto (e l'ha fatto l'intero Consiglio regionale, l'ha fatto l'Istituzione regionale) sul tema della Costituente.
Terminata questa riflessione, ne voglio fare un'ultima e chiudo. Questa maggioranza che ha vinto le elezioni è una maggioranza che ha affermato di voler stare in mezzo alla gente, di voler stare con la gente, di voler ragionare e riflettere insieme agli elettori sardi. Allora noi chiediamo, e lo chiediamo con forza, che il tema dello Statuto rimanga, così come il percorso della Costituente chiedeva, un tema all'attenzione degli elettori sardi e quindi che nessuna assemblea che ragiona, riflette, si forma, discute, fa il brain trust sulla nuova Costituzione, possa essere un'assemblea che non sia eletta direttamente dai sardi. La montagna partorisce il topolino: lo Statuto dei sardi verrà discusso da un gruppo di studio, questo dopo che per cinque anni l'intera Sardegna ha discusso di questi argomenti.
A noi sembra che sia veramente una piccola cosa rispetto a premesse grandi che sono quelle per il futuro della nostra Isola.
PRESIDENTE.. Ha domandato di parlare il consigliere Marrocu per dichiarazioni di voto. Ne ha facoltà.
MARROCU (D.S.). La montagna intanto sino adesso non ha partorito nulla, neanche il topolino. Noi abbiamo cercato di arrivare, con l'ordine del giorno e su queste questioni, ad una sintesi possibilmente condivisa unanimemente da questa Assemblea, ritenendo che l'argomento in questione necessiti della massima unità da parte del Consiglio regionale.
L'abbiamo ribadito in questi giorni, abbiamo dato la disponibilità ad un aggiornamento dei lavori proprio per consentire che maturasse questa soluzione unitaria, l'abbiamo ribadito anche stamattina in qualche interlocuzione e lo ribadiamo anche adesso, nell'affermare che il mandato che il Consiglio dà alla prima Commissione è un mandato molto aperto e che quindi questo percorso non lo vogliamo fare da soli come centrosinistra, ma lo vogliamo fare insieme a tutte le forze politiche presenti in Consiglio regionale. Quindi la Commissione ha un mandato aperto di studiare come costituire questa consulta che ha una funzione consultiva ed è nominata dal Consiglio, che pur mantenendo le sue prerogative e i suoi poteri, si apre attraverso la consulta alle forze sociali e alla società sarda e dà (uso le parole usate dal Presidente della prima Commissione) voce ai sardi che non sono presenti e rappresentati in Consiglio regionale.
Questa è la volontà che abbiamo espresso! Non si raggiunge una sintesi unitaria, credo che bisogna essere onesti tra di noi, non per mancanza di volontà del centrosinistra, ma per le posizioni divaricanti presenti all'interno del centrodestra. Tra una posizione estrema di Alleanza Nazionale che individua nella Consulta uno strumento che limiterebbe i poteri del Consiglio (e noi non lo consideriamo in questo modo, anzi lo consideriamo uno strumento che il Consiglio si dà per arricchire il suo lavoro), uno strumento atto a far venir meno il ruolo del Consiglio e la posizione dei Riformatori che è divaricante rispetto a quella, pur appartenendo allo stesso schieramento, in questo momento di opposizione, che invece rimane appeso al vessillo della Costituente che non ha portato a nessun risultato sino ad oggi.
È questa situazione un po' divaricante che non consente oggi, secondo me, un percorso che possa essere già nell'avvio unitario; però penso che una posizione di equilibrio come quella che noi abbiamo indicato nell'ordine del giorno ed il lavoro intelligente ed equilibrato che potrà fare la prima Commissione potrà consentire nel futuro, nel breve futuro, di recuperare quella unità che oggi non siamo grado di raggiungere, ma non per responsabilità nostra, perché - ripeto - su queste questioni noi riteniamo che vada fatto lo sforzo maggiore possibile per raggiungere l'unità di tutte i gruppi del Consiglio regionale e riteniamo che ci debba essere un'azione unitaria delle forze politiche regionali, che per ora manca proprio per questa situazione, che non può essere ribaltata su di noi, di contrapposizione molto netta e divaricante all'interno delle forze del centrodestra. Quindi il nostro voto sarà ovviamente favorevole all'ordine del giorno, con la disponibilità e con la massima apertura perché la Commissione, le forze politiche e il Consiglio possano recuperare quella mancata unità che oggi potrebbe concretizzarsi con il voto all'ordine del giorno.
PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Atzeri per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.
ATZERI (Gruppo Misto). Dichiaro il voto contrario all'ordine del giorno che rispetto al testo originario, che impegnava il Presidente del Consiglio e la Conferenza dei Capigruppo ad una programmazione dei lavori, si limita a dare mandato alla prima Commissione di individuare questo "pensatoio" o "lacrimatoio". Non voglio ripetere i concetti che ho espresso nel dibattito sullo Statuto, ma credo che ci sia una forte pregiudiziale sulla proposta che il Partito sardo d'Azione ha presentato sulla costituzione di una Assemblea costituente; perché al di là delle ragioni che ricordava l'onorevole Vargiu noi riteniamo che non sia terminata la stagione di entusiasmo che ha visto impegnate forze sociali, partiti; è terminata invece purtroppo la campagna elettorale, nel corso della quale si è promesso che questo palazzo avrebbe dovuto abbandonare la chiusura, l'egoismo per lasciar spazio alla trasparenza, al massimo coinvolgimento.
Oggi si presenta l'occasione di far riscrivere il patto fondativo dei sardi a tutto il popolo sardo attraverso un'assemblea eletta con un sistema proporzionale, e invece ci limitiamo a relegare tale discussione nelle anguste stanze all'interno delle quali entrerà un giurista di palazzo o un tecnico che è vicino al potere, ma questo vanifica il senso della stessa specialità, perché il senso che noi diamo a questa stagione deriva appunto dalle decennali rivendicazioni sardiste sulla lingua, sulla storia, sulla cultura, che appartengono a tutti,. Allora quale occasione migliore per l'Assemblea costituente che il dover riscrivere questo patto fondativo? Anche io concordo sul ruolo del Consiglio che è legittimato a legiferare, però abbiamo detto che, per un meccanismo perverso di questa legge che abbiamo mutuato dalle regioni a statuto ordinario, si è impedito l'ingresso in questo consesso di forze politiche e di movimenti che hanno titolo per scrivere questo patto fondativo. Allora non ci si può ricattare richiamandoci a questo ipocrita unanimismo che non ha nessun senso, quando invece dobbiamo coinvolgere tutto il popolo sardo nella riformulazione di questo Statuto. È come ambire a fare una crociera usando un banale "zodiac" quando invece la tecnologia ci fornisce navi che ci portano con sicurezza nei mari profondi del Nord.
Il Partito Sardo è veramente deluso da questa soluzione di ripiego e voterà contro questo ordine del giorno, perché per noi l'unico strumento valido per riformare lo Statuto è il coinvolgimento di tutto il popolo sardo che possa scrivere finalmente, per la sua specialità, un patto fondativo che consacri la condizione di Nazione senza Stato che si collochi pacificamente all'interno di questa Europa dei popoli. Ciò è possibile solo se lo Statuto viene riscritto senza ricorrere a rammendi dell'ultima ora, perché qui non si tratta di aggiustare due o tre articoletti, si tratta di riscrivere le regole che varranno da oggi in poi, e l'unico strumento utile, per noi sardisti, è l'Assemblea costituente.
PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Maninchedda, per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.
MANINCHEDDA (Prog. Sardegna). Signor Presidente ed onorevoli colleghi, certamente voterò con convinzione a favore dell'ordine del giorno, non foss'altro perché all'inizio della legislatura individua immediatamente un grande strumento di consultazione e di coinvolgimento della società sarda. Vorrei dire ai colleghi che mi hanno preceduto che uno degli atteggiamenti peggiori della politica è il dileggio delle idee altrui. Io non ho mai pensato di banalizzare né l'idea dell'Assemblea costituente né l'idea dell'Assemblea costituente consultiva dei sardi proposta dal Partito Sardo d'Azione, però penso che quando altri propongono soluzioni differenti l'anticipazione del giudizio finale, l'ipoteca sul futuro, usando termini come "un pensatoio", "i giuristi di palazzo", "il gruppo di studio", sia una prerogativa che non compete a priori alla politica. Oggi compete a priori alla politica in questi termini per un vezzo, per una abitudine, un'abitudinaccia forse tutta italiana, che dinanzi alla diversità delle opinioni si debba immediatamente dileggiare quella che si intravede godere di maggior consenso. La consulta non sarà un gruppo di studio, non sarà il pensatoio dei giuristi di palazzo, sarà esattamente quello che quest'Aula, aprendo inizialmente i lavori, ha detto che dovrebbe essere: uno strumento di grande consultazione, di grande apertura, attraverso il quale si raccolgono proposte e si consulta e ci si apre alla società sarda. Concedeteci almeno il beneficio di inventario!
In secondo luogo, durante il dibattito, sono emerse almeno tre posizioni interessanti a cui occorre dare un minimo di risposta: c'è stato l'onorevole Oppi (se mi ascolta) che ha posto un problema diverso rispetto ad altri, ha posto il problema del dialogo istituzionale, c'è stato l'intervento del consigliere del Partito del popolo sardo, che ha posto il problema di come si realizza, e ci sono state le aperture dell'onorevole Floris sulla stampa: io non ho simpatia per gli stamenti, ma è stato fatto un ragionamento sulla stampa, che non è preclusivo di nulla. Allora a me interessa dire, dichiarando il voto a favore dell'ordine del giorno, che non ci deve essere solo attenzione ma lealtà nei rapporti istituzionali. Noi siamo perfettamente convinti, e il lavoro in Commissione lo sta dimostrando, che si può collaborare nel costruire la nuova carta dei sardi, non nella dimensione della consociazione del governo, ma nella individuazione dei percorsi futuri. Ciò che noi vorremmo fare non è una costituzione che disegni la Sardegna come la vuole la maggioranza di centrosinistra, ciò che noi vorremmo fare è uno statuto che consenta a tutti i progetti compatibili dei sardi di svilupparsi anche se sono differenti; è un concetto diverso, noi non abbiamo in testa le costituzioni nazionali dell'800 che definivano l'identità di una società, noi abbiamo in testa una Costituzione che consenta a tutte le identità presenti in Sardegna di svilupparsi, che regoli cioè il modo in cui le diverse interpretazioni della società possono interagire, quindi non la nostra, ma consenta n possibilità per il futuro ai sardi e cioè ciò che dice l'onorevole Oppi, ciò che dice l'onorevole Floris, ciò che dice chiunque accetti l'idea che la costituzione non debba tutelare una posizione, ma debba tutelare il gioco delle posizioni; noi siamo attenti a chi voglia fattivamente collaborare in questa direzione.
PRESIDENTE. Ha domandato di parlare la consigliera Caligaris, per dichiarazioni di voto. Ne ha facoltà.
CALIGARIS (Gruppo Misto). Nel dichiarare il mio voto favorevole, volevo richiamare l'Aula alla necessità della presenza, che credo importante in questa fase di ridefinizione dello Statuto speciale, forte e massiccia delle donne, delle forze politiche che non sono rappresentate in Consiglio, come è stato già detto, ma auspicando che si guardi alla più ampia articolazione possibile della società sarda, alla necessità che sia varato uno Statuto rappresentativo dell'intera società, di come veramente è oggi la Sardegna.
PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Licheri, per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.
LICHERI (R.C.). Dichiaro il mio voto favorevole. Noi abbiamo rinviato il voto alla giornata odierna per cercare di trovare una posizione unitaria tra i Gruppi consiliari. Abbiamo già ribadito, durante il dibattito, che noi di Rifondazione Comunista siamo contrari all'Assemblea costituente perché la riteniamo sbagliata dal punto di vista legislativo, politico ed anche istituzionale, in quanto il compito di riformare lo Statuto dev'essere esercitato dal Consiglio regionale che è l'espressione più autorevole e democratica dell'intero popolo sardo. La maggioranza, nell'ordine del giorno presentato, ha già trovato una proposta condivisa che è quella dell'Assemblea consultiva, quindi abbiamo proposto questo documento al centrodestra lasciando aperti grandi margini di possibile discussione, però vediamo che anche oggi non c'è sintonia su questa proposta. Noi pensiamo che l'Assemblea consultiva, così come proposta nel documento conclusivo della maggioranza, è un organismo aperto che consente effettivamente una mobilitazione unitaria democratica e consente ai soggetti sociali di poter essere parte attiva nella riscrittura della Carta statutaria dei sardi, senza svuotare le competenze di questo Consiglio regionale, chiamato a legiferare da quel popolo sardo più volte richiamato dal centrodestra nelle proprie dichiarazioni di voto.
PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Ladu, per dichiarazioni di voto. Ne ha facoltà.
LADU (Fortza Paris). Fortza Paris voterà contro questo ordine del giorno e non potrebbe fare altrimenti, anche perché non mi pare che ci siano state aperture sulle proposte che noi abbiamo avanzato. Mostrare aperture significa che bisogna anche rispettare le idee e le proposte degli altri - qualcuno ha parlato di dileggio delle idee altrui, io credo che bisognerebbe farsi un esame di coscienza prima di parlare di questo - significa anche lasciare aperta la possibilità di confrontarsi e di fare delle cose tutti insieme in questo Consiglio regionale, cosa che oggi non mi pare che si stia verificando. La mozione Balia sull'assemblea consultiva a noi pare sia un passo indietro nei confronti delle proposte che sono state fatte in questo Consiglio regionale adesso, ma anche in passato, e soprattutto noi vediamo che c'è una contraddizione fra il centrosinistra che governa la Regione sarda e il centrosinistra a livello nazionale, che chiede di arrivare a un'Assemblea costituente proprio per attivare un maggiore coinvolgimento di tutte le forze politiche.
Quindi a noi pare, insomma, che il procedimento previsto per la modifica dello Statuto non attivi quel dialogo istituzionale che noi abbiamo sollecitato ripetutamente. Non è lo Statuto di tutti, ma ci pare invece che si voglia approvare uno Statuto all'interno del Palazzo, quasi si trattasse di un affare privato, di un affare di famiglia. Siamo convinti, invece, che la riforma dello Statuto debba coinvolgere tutte le forze politiche, tutta la Sardegna oltre che tutte le forze politiche, perché - l'ha detto qualcuno prima - oggi noi abbiamo uno Statuto che è vecchio, forse non è stato mai sufficientemente applicato, però i tempi sono cambiati, la stessa modifica del Titolo V della Costituzione lo rende ancora più vecchio, addirittura noi abbiamo visto che purtroppo l'autonomismo ha ceduto spazi importanti al federalismo, quindi si pone il problema per questo Consiglio regionale di rivedere la sua Carta statutaria, proprio perché i cambiamenti si stanno verificando sicuramente con una velocità molto maggiore di quanto non stia correndo questo Consiglio regionale. Credo che questo sia un problema che debba preoccupare tutto il Consiglio regionale, non solo una parte delle forze politiche di questa Regione. Pertanto noi riteniamo che bisogna uscire davvero dal palazzo e che deve essere chiamato il popolo sardo a scrivere il nuovo patto, a scrivere il nuovo Statuto della Regione Autonoma della Sardegna perché ci dev'essere una maggiore partecipazione del popolo in una realtà composita come quella della Sardegna, che non è sicuramente rappresentata in toto in questo Consiglio regionale. Pertanto noi sosterremo con forza l'ipotesi dell'assemblea costituente perché questo è lo strumento che sicuramente può caratterizzare il nuovo patto dei sardi nei confronti del Governo nazionale e che ci darà la Carta costituzionale che riuscirà ad esprimere al massimo tutte le istanze e le aspettative del popolo sardo.
PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Biancu, per dichiarazioni di voto. Ne ha facoltà.
BIANCU (La Margherita D.L.). Dichiaro il voto favorevole del Gruppo La Margherita all'ordine del giorno che è stato proposto anche perché riteniamo che sia necessario recuperare il tempo perduto relativamente alla riforma dello Statuto, soprattutto per quello che diceva poc'anzi il collega Ladu, in quanto in un momento di grande dibattito sulle riforme costituzionali non possiamo continuare a stare al palo e proprio perché non abbiamo dimenticato il percorso dell'Assemblea costituente; i colleghi del centrodestra conoscono benissimo i motivi per cui la proposta di legge approvata dal Consiglio è bloccata a Roma, sanno benissimo che avrebbero potuto, nella passata legislatura, quando erano maggioranza in Consiglio regionale ed erano maggioranza, come lo sono attualmente, a livello centrale, se vi fosse stata condivisione, far andare avanti quella proposta istitutiva dell'Assemblea costituente. Questo non è avvenuto, noi abbiamo il dovere di prenderne atto e quindi di recuperare il tempo perduto, di metterci al passo con il grande dibattito in corso in Italia e in tutte le regioni sulle riforme costituzionali.
Credo che la consulta proposta nell'ordine del giorno, che tra l'altro tiene conto delle proposte presenti in quest'Aula, che sono diverse e contrapposte unicamente all'interno del centrodestra, e che quindi si pone in una posizione mediana rispetto ad esse per cercare di trovare un percorso possibile che coinvolga allo stesso modo la società sarda - e starà a noi (e si tratta di una sfida, che secondo me dobbiamo accettare) mostrare di avere la capacità di promuovere la partecipazione del popolo sardo a questa consulta, senza utilizzarla per altri fini - rappresenti uno strumento atto a conseguire l'obiettivo che noi ci prefiggevamo, oggi non raggiunto, di addivenire ad una posizione unitaria del Consiglio regionale. Credo che nel proseguo dei lavori in Commissione e poi in Aula sicuramente sarà possibile recuperare l'unità all'interno del Consiglio se è vero, come è vero, che dobbiamo avere lo stesso obiettivo di riscrivere una Carta costituzionale per tutti i sardi e non per una parte soltanto.
PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Oscar Cherchi, per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.
CHERCHI OSCAR (Gruppo Misto). Come il Consiglio regionale sa, martedì mattina il Gruppo dell'U.D.S., quindi io insieme al collega Mario Floris, ha presentato due proposte di legge, una sul nuovo Statuto della Sardegna e l'altra che prevede l'istituzione della convenzione costituente del popolo sardo. Dopo il lungo dibattito ascoltato nella seduta precedente e dopo le dichiarazioni di voto di alcuni colleghi nella giornata odierna noi, considerato il fatto che in parte siamo favorevoli all'ordine del giorno presentato dall'onorevole Balia e più, chiediamo una votazione separata dei due dispositivi, in quanto non siamo d'accordo sulla proposta di dare mandato alla prima Commissione di istruire una proposta per l'istituzione della Consulta statutaria consultiva, e quindi voteremo contro, avendo noi presentato una proposta di legge che la stessa Commissione dovrà istruire, quindi portare all'attenzione dell'Aula, che prevede l'istituzione di una Convenzione costituente del popolo sardo, con una composizione abbastanza varia, che non sto a specificare adesso, ma che praticamente coinvolge tutti i consigli comunali, i presidenti delle Province, rappresentanti dell'Università, gli arcivescovi, i vescovi, una serie di personalità che ne dovranno far parte.
Per queste ragioni chiediamo la votazione separata: sulla prima parte del dispositivo noi voteremo contro; invece sulla seconda parte del dispositivo, che dichiara aperta una sessione straordinaria e permanente dei lavori consiliari sulle riforme, siamo perfettamente d'accordo - anche perché la nostra linea politica intende potenziare e consolidare quelli che sono gli elementi autonomistici e della specialità della stessa Sardegna, attraverso la nostra proposta di riforma dello Statuto, in forma tra l'altro un po' provocatoria - proprio per consentire a questo Consiglio regionale di discutere su un argomento così importante. Quindi chiedo, signor Presidente, la votazione separata dei due dispositivi.
PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Cugini per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.
CUGINI (D.S.). Signor Presidente, io penso che sia sbagliato - lo dico al collega Ladu - attribuire al centrosinistra la volontà di non far partecipare i sardi alla discussione. Perché lei dice queste cose? Da che cosa lo deduce? Chi l'ha informata? Quale nostra decisione confermerebbe il suo pensiero? Dove l'ha letto, se l'ha letto?
LADU (Fortza Paris). E' scritto nelle carte.
CUGINI (D.S.). Quando l'ha letto, dove l'ha letto e chi l'ha scritto?
LADU (Fortza Paris). Legga la mozione e vedrà cosa c'è scritto.
CUGINI (D.S.). Allora lei, Ladu, prima di attribuire agli altri una volontà deve certificarla, perché lei a me, consigliere regionale suo collega, non può dire che non voglio coinvolgere il popolo sardo nella definizione della nuova carta costituzionale. Lei non ha diritto di dire queste cose! Se avesse un po' di responsabilità chiederebbe scusa, ma non lo farà.
Io penso che noi dobbiamo avere chiaro, lo dico per il collega Vargiu, che il percorso che voi avete proposto, purtroppo, per voi, non ha dato i frutti che avevate indicato alla Sardegna e bisogna dire che dopo una partecipazione iniziale positiva ora dobbiamo registrare invece una delusione. Lei, Vargiu, può dire che il percorso che avete proposto ha determinato una soluzione a livello di Parlamento? Sì, in parte, ma poi si è bloccata, e lei ci propone, a distanza di tanto tempo, di assistere senza fare niente al fatto che la riforma della carta costituzionale non sia all'ordine del giorno della politica sarda. Perché dobbiamo accettare questa idea? Noi vogliamo riprendere la discussione sul contenuto del nuovo Statuto, nel cui merito voi avete sempre rifiutato di entrare. Noi abbiamo detto in passato: "Entriamo nel merito, verifichiamo che tipo di Statuto vogliamo, poi se il Parlamento, se Berlusconi dovesse mantenere parte degli impegni che ha assunto con voi, quando siete andati in pellegrinaggio a Roma, se dovesse capitare questo ne discuteremo", però questo non si è verificato e voi volete impedire che ci sia un'iniziativa politica esterna al Consiglio regionale, alla quale il Consiglio regionale partecipa, per verificare che tipo di convergenze ci sono in Sardegna.
Il nostro ordine del giorno ha questo obiettivo, poi quando discuteremo su quale percorso dobbiamo fare ci misureremo sulle diverse proposte. Noi siamo dell'idea che tutti quelli che hanno titolo e che rappresentano associazioni, organizzazioni, istituzioni, eccetera, debbano partecipare alla discussione. Perché si dice che vogliamo chiuderla dentro l'Aula? Non è così! Prego?
Dedoni (Rif. Sardi). Sono dichiarazioni vostre.
CUGINI (D.S.). Ma quali dichiarazioni nostre? Io la scuso preventivamente, si figuri, ma non ci sono dichiarazioni nostre che confermano questa vostra convinzione. Quindi noi chiaramente voteremo a favore.
ONIDA (Fortza Paris). Lo dicono tuoi compagni di partito più importanti di te.
PRESIDENTE. Onorevole Onida, se vuole prendere la parola può iscriversi.
CUGINI (D.S.). Non so che frequentazioni lei abbia per stabilire chi sia più importante...
PRESIDENTE. Onorevole Cugini, la prego!
CUGINI (D.S.). … (mi rivolgo a lei, Presidente) o meno importante di me. Io penso che i compagni meno importanti o più importanti di me se ne guardino bene dal fare confidenze all'onorevole Onida su questa materia, perché sanno che ci sono problemi di affidabilità nel ragionamento politico.
Noi voteremo chiaramente a favore, poi se altri vogliono confermare il vecchio percorso lo facciano, però noi abbiamo l'esigenza di entrare nel merito e il merito è quello che il Consiglio regionale, la consulta, il sistema associativo tutto, proporranno per scrivere la Costituzione. Io, e chiudo, voglio dire che bisogna tenere presente che gli amici di Alleanza Nazionale si sono dissociati dal percorso precedente. Certo, non approvano quello che stiamo proponendo noi, ma gitale fatto implica che questo Consiglio regionale non ha un riferimento unitario come ce l'aveva allora. Quindi mi pare che siamo dentro un confronto che ci permetterà di raggiungere obiettivi positivi anche a breve termine, perché di questo si tratta. Mi dispiace per gli amici e compagni sardisti, troveremo un rapporto positivo quando entreremo nel merito della proposta, perché tra noi e voi, tra noi centrosinistra e voi sardisti, nel merito ci sono molti punti in comune, ci stiamo differenziando adesso sulle modalità di nomina dell'organismo consultivo da istituire e sulla sua composizione, ma, insomma, io non considero questa una grande questione, anche se, invece, lei la considera una grande questione, però quando entreremo nel merito delle proposte troveremo senz'altro dei punti di incontro.
PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Uras per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.
URAS (R.C.). Nel dichiarare il voto favorevole all'ordine del giorno voglio differenziarmi dal collega Cugini perché, al contrario di lui, ritengo che frutti ne abbia dato tutta l'operazione abbastanza, se così vogliamo definirla, impegnativa dell'avvio della riforma costituzionale e statutaria della Regione, tutta la stagione delle riforme, che di fatto è stata una stagione politica in Sardegna abbastanza pasticciata, dannosa, fuorviante, ed ha comportato una grande perdita di tempo, ha determinato anche una risposta popolare, selettiva, molto selettiva tra gli schieramenti e anche all'interno degli schieramenti.
Quindi il voto sull'ordine del giorno è una presa di distanza definitiva dalle posizioni che continuamente si soffermavano sulle modalità di revisione dello Statuto senza mai riformarlo veramente, senza entrare nel merito dei problemi che dobbiamo affrontare, che sono quelli delle popolazioni che vivono condizioni di disagio, nei confronti delle quali c'è e c'è stata, soprattutto negli ultimi tempi, una disattenzione pressoché totale mentre le condizioni di vita sono peggiorate, i salari si sono ridotti e le risposte ai problemi sociali, al diritto alla casa, allo studio, alla salute, si sono di molto affievolite rispetto ad una stagione di riforma vera che aveva invece affermato questi diritti. La separazione tra il "palazzo" e il popolo sta in questo, che mentre noi discutiamo di costituenti inesistenti e incapaci di costruire alcunché, quelli continuano a stare di fronte alla difficoltà quotidiana di passare la vita, di arrivare alla fine del mese. Mi ricordo la stagione referendaria, molto positiva, promossa soprattutto dai Riformatori, insieme al referendum sulla Costituente, c'era anche il referendum sulla riduzione delle retribuzioni ai consiglieri regionali, il primo non si è fatto, il secondo neppure.
Bisogna un pochino tornare con i piedi per terra, noi vorremmo incominciare a fare qualcosa, non perdere più tempo, dare risposte. Ecco perché sarebbe stato importante segnare, in questa legislatura, all'inizio, un minimo di unità su questi argomenti, ecco perché sarebbe stata importante una risposta positiva di tutta o di parte dell'opposizione, per dire: "Siamo insieme a incominciare ad affrontare i problemi", con le nostre idee diverse, anche sulle procedure, anche sugli obiettivi. E' un'occasione persa. Speriamo di riconquistare questa unità nel corso della legislatura.
PRESIDENTE. Ha domandato di parlare l'onorevole Salis per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.
SALIS (Insieme per la Sardegna). Anch'io voterò con convinzione l'ordine del giorno in esame perché voglio, lo ribadisco, il massimo coinvolgimento del popolo sardo nella discussione. Ritengo infatti, che questo sia un tema che strumentalmente viene utilizzato per votare contro l'ordine del giorno e per tentare una posizione unificante contro l'ordine del giorno stesso. Qui bisogna essere molto, ma molto chiari e sinceri. C'è una volontà complessiva di coinvolgere il popolo sardo che però ha rispetto, nell'ordine del giorno questo io leggo, di quelle che sono le prerogative dell'Assemblea rappresentativa del popolo sardo, perché per rappresentare il popolo sardo unitariamente e per riuscire a coinvolgerlo nella maniera migliore possibile è indispensabile trovare una posizione unitaria all'interno dell'Assemblea che rappresenta il popolo sardo. Non si può auspicare il coinvolgimento totale, complessivo del popolo sardo, senza porsi il problema di iniziare bene questa partita fondamentale della nostra legislatura.
Quindi io voterò con convinzione l'ordine del giorno, perché si è posto l'obbiettivo di ricercare, tra le varie posizioni divaricanti presenti all'interno del Consiglio, forse l'unica soluzione che consentisse al consiglio di raggiungere una posizione unitaria nella fase di avvio della riforma. Ecco perché io considero paradossali alcune critiche che vengono fatte all'ordine del giorno, e considero - mi permetterete - paradossale il fatto che autorevoli rappresentanti del Consiglio regionale, che hanno molta più dimestichezza di quanta non possa averne io o i tanti nuovi consiglieri, parlino del Consiglio regionale usando il termine "palazzo", in senso dispregiativo; mi sembra inopportuno e sbagliato politicamente e istituzionalmente. Noi dobbiamo parlare del Consiglio regionale puntando a ridargli quella credibilità, quella forza che è indispensabile per poter iniziare una fase di discussione, di rinnovamento e di rafforzamento delle norme pattizie tra la Sardegna e il Governo nazionale. Questo è fondamentale, ed ecco che tra le quattro posizioni diverse, anche cinque forse, presenti all'interno del Consiglio, da quella di Alleanza Nazionale che ritiene di individuare nel Consiglio stesso l'unico organo deputato a fare la riforma dello Statuto, a quella del Partito Sardo d'Azione che propone l'istituzione dell'Assemblea costituente consultiva, alla proposta dell'Assemblea costituente tout-court dei Riformatori, la prima Commissione e la coalizione Sardegna insieme hanno presentato unitariamente una proposta che tenga conto della necessità di trovare una convergenza unitaria nel Consiglio regionale su questa partita e abbiamo ottenuto, lo dico con rammarico, un rifiuto che a me, forse per il fatto che non ho esperienza di quest'Aula, sembra per certi aspetti assurdo. Fermo restando il fatto che non definisce completamente i percorsi, l'ordine del giorno, con responsabilità, serietà e concretezza soprattutto, perché anche di questo abbiamo bisogno, propone un percorso grazie al quale all'interno della prima Commissione, all'interno della conferenza dei Capigruppo, nei rapporti con l'Assessore che dovrà gestire questa partita e con la Giunta regionale nel suo complesso, si possano individuare in seguito, da domani, una serie di percorsi unitari che possano presentare il Consiglio regionale ai sardi, con una posizione unitaria e pertanto di maggiore forza.
Ecco perché io sono convinto che si stia perdendo un'occasione eccezionale con questa divisione dentro il Consiglio. Ed è il dato politico di fondo perché la minoranza si presenta, pur con posizioni distinte al suo interno, contro la proposta unitaria che Sardegna Insieme ha avanzato. Non è il modo migliore...
PRESIDENTE. La prego di concludere il suo intervento.
SALIS (Insieme per la Sardegna). Io vorrei ricordare, partendo dal fatto che già nella discussione sulle dichiarazioni programmatiche del presidente Soru la coalizione venne spronata ad accelerare il percorso della riforma dello Statuto, che noi lo stiamo facendo. Quello che temo è, utilizzando una frase che ho sentito da un autorevolissimo rappresentante del centrodestra, che non nomino perché non sono autorizzato, ma che mi ha colpito perché in parte concordo con questa affermazione, che il gioco delle parti in Consiglio regionale abbia portato e continui a portare la Sardegna al disastro. Il gioco delle parti in Consiglio regionale...
PRESIDENTE. Concluda, onorevole Salis.
SALIS (Insieme per la Sardegna). Temo, e lo dico con rammarico, che questo gioco piaccia ancora a troppi.
PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il parlare il consigliere Diana per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.
DIANA (A.N.). Grazie, Presidente. Onorevole Cugini, siamo tutti impegnati in un confronto, lo siamo noi al nostro interno, lo siete voi all'interno della maggioranza di centrosinistra. Ormai sono diversi giorni che discutiamo e non ci stiamo né spaccando né dividendo, e mi fa specie che l'onorevole Salis parli di rifiuto. Debbo ricordare all'onorevole Salis che ci siamo lasciati la scorsa settimana, dopo un incontro informale dei Capigruppo, con l'intesa sulla possibilità che i gruppi di centrosinistra modificassero il documento di cui oggi stiamo discutendo. Quindi non c'è stato un rifiuto da parte nostra, ma c'è stata una disponibilità che poi non ha prodotto alcuna novità, visto che se l'onorevole Salis dice che questa consulta non è definita, e questo già mi fa pensare tante cose. La realtà è che è definita, perché se si fosse solo dato mandato alla prima Commissione di "portare all'attenzione dell'Aula una proposta per l'istituzione della consulta", probabilmente non avremmo avuto niente da dire, parlo di noi di Alleanza Nazionale. La realtà è che quel capoverso non termina con quel generico mandato, continua indicando ciò che la consulta deve fare. Ed è da ciò che nasce, per quanto ci riguarda, il problema.
Noi siamo convinti assertori del fatto che lo Statuto debba essere scritto dal Consiglio regionale, ma non abbiamo posto nessun limite, né ne poniamo in questa sede, alla individuazione di ulteriori strumenti, anche consultivi, in una discussione successiva. Ma noi riteniamo che nel momento in cui questo Consiglio regionale, eletto per la prima volta con una maggioranza certa, anzi molto larga, una maggioranza che mai vista prima, neanche, come dice l'onorevole Oppi, nel periodo in cui erano sessanta in maggioranza o cinquantotto, non vi era una maggioranza così solida neanche allora, ed allora in tutte le campagne elettorali degli ultimi mesi si è detto e ribadito che una delle cose fondamentali era rimettere mano allo Statuto o mettere mano allo Statuto, anche in conseguenza delle modifiche che il Parlamento sta varando in questi giorni ma anche di quelle già intervenute con la riforma del Titolo V, non ho capito per quale motivo il Consiglio regionale debba spogliarsi di questo ruolo e delegarlo ad altri soggetti, soggetti che peraltro in parte esistono già, non li dobbiamo inventare, e sono il mondo accademico, il mondo della chiesa, se qualcuno ha piacere che questo avvenga, io non ho niente in contrario, il mondo delle autonomie locali, che dovrebbero essere rappresentate nel Consiglio delle autonomie locali che è un organo fondamentale da istituire se vogliamo approvare uno statuto rispettoso di quelle che sono le esigenze del territorio.
Allora, i termini sono questi, il percorso che vede noi di Alleanza Nazionale contrari a quello da voi proposto si differenzia sostanzialmente e fondamentalmente solo per un aspetto: noi diciamo: "Scriviamo noi una proposta di statuto, sulla base delle istanze che arrivano dai gruppi consiliari, dai partiti, da tutti coloro che compongono questo Consiglio regionale. La prima Commissione sarà investita del coordinamento di queste proposte che dovranno giungere all'attenzione dell'Aula, e su quel testo ben venga il coinvolgimento di tutti, onorevole Uras, di benestanti e non benestanti, di tutte le figure che rappresentano le istanze del popolo sardo, allora sì; ma la base di discussione deve essere questo Consiglio che la propone, solo ed esclusivamente questo Consiglio". Questa è la nostra posizione e non abbiamo dileggiato nessuno, né intendiamo farlo in questa sede. Noi abbiamo quest'idea, ci sembra rispettosa dei nostri principi, può essere condivisa, come può non essere condivisa, come mi pare che non sia condivisa, ma certamente...
PRESIDENTE. La prego onorevole, concluda il suo intervento.
DIANA (A.N.). Non abbiamo chiuso le porte a nessuna prospettiva, siamo disponibili a lavorare in questa direzione, ma ovviamente in questo momento, questo documento non può essere da noi condiviso, anche a causa delle scarse aperture da parte vostra. Non ne ho sentite tante, a parte quelle dell'onorevole Cugini che mi pare peraltro, stando agli interventi successivi dei componenti del centrosinistra, non abbiano riscosso grande consenso. Questa è la situazione, siamo pronti a lavorare con grande abnegazione, abbiamo già dichiarato che la settimana prossima presenteremo la nostra proposta di revisione statutaria, lo faremo come lo hanno fatto altri gruppi politici, sediamoci attorno ad un tavolo, la prima Commissione ha tutta la capacità per affrontare il problema, mi pare anche che sia espressione piuttosto autorevole di questo Consiglio, e lavoriamo in quella direzione.
PRESIDENTE. Grazie onorevole Diana. Ha domandato di parlare il consigliere Cachia per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.
CACHIA (Insieme per la Sardegna). Signor Presidente, colleghi consiglieri, sentendo anche l'ultimo discorso del collega Diana credo che effettivamente non ci siano in quest'Aula tutte quelle differenze che al primo impatto sembrava ci fossero. L'onorevole Diana ha detto: "Vediamoci in Commissione, nella prima Commissione. La prima Commissione elabori, faccia delle proposte, noi siamo pronti a discuterle e, se le riteniamo giuste, anche a condividerle.". Ci sono solo alcune posizioni che sono estreme e che noi consideriamo superate, ma ci sono altre posizioni che potrebbero convergere unitariamente per raggiungere l'obiettivo principe di questa legislatura, scrivere la nuova costituzione dei sardi.
Quindi, l'interesse è comune, il fine che vogliamo raggiungere, signor Presidente, è lo stesso; basta solo avere l'intelligenza, la capacità di comprendere anche le ragioni degli altri, non solo le ragioni della minoranza o le ragioni della maggioranza, ma sia la maggioranza che la minoranza si devono sforzare di raggiungere un punto di incontro, in cui le due ragioni vengono chiaramente a confrontarsi e quindi a marciare insieme. Se noi, signor Presidente, non faremo questo, come è stato detto sinora, noi perderemo una grande occasione, la più grande occasione di questa legislatura, quella di poter scrivere assieme uno statuto che vada bene per tutti i sardi e soprattutto che sia al passo con i tempi.
Si sono tentate altre strade ma, com'è stato detto, non hanno portato a nessun risultato, si sono fermate, ci sono state solo enunciazioni di principio. Ora si è preso il toro per le corna e siamo stati anche noi ad affermare che il Consiglio regionale non deve rinunciare più alle sue prerogative, ma deve aprirsi alla gente ed aprirsi alla gente significa sollecitare tutti i contributi che possono venire da tutto il popolo sardo e che non sia semplicemente un consesso elitario a decidere ma che tutte le espressioni della società, qualcuno dice la chiesa, altri dicono le università, io direi i sindacati, direi il popolo comune, possano discuterne, sempre sotto la regia del Consiglio regionale perché è stato democraticamente eletto. E quando parlo di Consiglio regionale non intendo la maggioranza o la minoranza, ma il Consiglio regionale in tutta la sua entità, che è maggioranza, minoranza, centro, destra e sinistra. Solo così noi potremo dare delle risposte.
Io penso che in ogni caso questo ordine del giorno debba essere votato e noi lo voteremo in attesa e con l'augurio da parte del nostro Partito, che si possa raggiungere quel punto d'incontro che ci permetta di superare questo impasse e di guardare con animo più sereno verso il futuro. Grazie Presidente.
PRESIDENTE. Grazie onorevole Cachia. Ha domandato di parlare il consigliere Liori per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.
LIORI (A.N.). Signor Presidente, onorevoli colleghi, anche se bisognerebbe parlando di questo argomento rivolgersi soprattutto all'Aula perché come diceva poco fa il mio Capogruppo, e concordo pienamente con lui, è l'Aula che è interessata alla riforma dello statuto, questo non è un problema dell'esecutivo, è un problema dei consiglieri, compete a quest'Aula nella sua sovranità decidere in merito alle regole fondamentali che disciplinano la Regione sarda e i suoi rapporti con l'Unione europea, perché bisogna porsi anche questo problema, e con lo Stato.
Poco sappiamo di quello che hanno fatto altre Regioni, qui si parla molto di riforme in salsa catalana, nessuno sa cosa faccia la Scozia nei confronti dell'Inghilterra, nessuno sa cosa facciano regioni autorevoli d'Europa che rivendicano una sempre maggiore autonomia, una rivisitazione dei rapporti con lo Stato centrale. È chiaro, come è stato più volte ribadito, che è il momento di fare le riforme, ci troviamo infatti di fronte ad una maggioranza compatta, esito di una riforma elettorale imposta con dei sotterfugi ma che comunque ha portato a questo risultato. Negli ultimi dieci anni non è che non ci sia stata la volontà di fare le riforme, mi rivolgo soprattutto all'onorevole Biancu, quasi che sia stata una colpa dell'Aula o delle vecchie maggioranze non farle, vi è stata un'impossibilità. Negli ultimi dieci anni io ho assistito ad un'ingovernabilità totale, sei governi nell'undicesima legislatura, tre governi nella dodicesima legislatura, questo, è stato ribadito, non si ripeterà; ma oggi la governabilità è assicurata.
Qui dobbiamo scrivere le regole che influenzeranno la vita, oltre che dei partiti maggiori, dei gruppi di potere, dei più poveri, dei meno rappresentati, di quelli che non si sono organizzati e che sono più indifesi; però spetta a noi, spetta a quest'Aula rivendicare con forza il diritto di proposta, il diritto di indirizzare le scelte e poi possiamo servirci di tutti i consulenti che vogliamo. Possiamo servirci di chi ci pare, possiamo consultare, com'è stato detto, le organizzazioni dei comuni, delle associazioni di categoria, degli industriali, di chi vogliamo, il mondo del volontariato; possiamo chiamare chiunque e recepire le diverse proposte, dobbiamo sentire tute le espressioni della società che si sono organizzate per rivendicare un bisogno o un diritto che non può essere altrimenti espresso. Però spetta all'Aula decidere, è un suo dovere, siamo stati eletti per fare anche questo e questo è il momento. Viviamo una stagione fortunata, abbiamo la possibilità di scrivere una pagina di storia dell'autonomia regionale; non dobbiamo, come consiglieri, rinunciare a questo diritto, non possiamo far dire in giro che i padri della nuova autonomia siano altri, siamo noi gli artefici e comunque alla fine qualunque documento si voterà, lo voteremo noi in quest'Aula e potremmo anche trovarci in disaccordo con quello che qualunque consulta, anche eletta da noi, potrà proporci. Loro sono degli strumenti per correggere, per tradurre un testo in termini giuridici eleganti, giusti, per cogliere le sottigliezze; ma le idee devono venire da quest'Aula. Noi rappresentiamo ciò che si muove nella società, non rinunciamo, non abdichiamo a quello che è il nostro mandato.
Questo vuole essere il messaggio che Alleanza Nazionale lancia a quest'Aula, un messaggio che vuole essere anche una sfida a noi stessi, al nostro orgoglio ma anche nei confronti di chi ci ha eletto per dimostrare che siamo capaci di rappresentarli al meglio.
PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Pisano per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.
PISANO (Rif. Sardi). Questa storia davvero rischia di assomigliare ad una storia conosciuta. Io ricordo che mio padre mi raccontava di una vicenda che era accaduta nel mio paese all'inizio del secolo, quando un signore servo-pastore chiamato Ziu Gamba cruzzasa aveva chiesto una grazia a Nostra Signora di Bonaria. L'aveva chiesta con grande enfasi naturalmente, aveva ottenuto la grazia da Nostra Signora di Bonaria e si era impegnato ad andare piedi da Selegas a Cagliari. La storia invece ci insegna che la festa di Nostra Signora di Bonaria coincideva con la festa di Ortacesus, San Bartolomeo, e Ziu Gamba cruzzasa si fermò a Ortacesus per onorare il suo impegno. Ecco, la situazione attuale davvero rischia di assomigliare molto a questa storia, noi avevamo approvato una proposta di legge con un voto che aveva impegnato l'intero Consiglio regionale di fronte ai sardi, abbiamo detto che l'Assemblea costituente la volevano tutti; oggi noi questa volontà non la stiamo onorando. E non possiamo certo rassegnarci con le parole dell'onorevole Biancu che afferma: "Prendiamo atto che questo non è avvenuto"; che tristezza! Non possiamo prendere atto di questo fatto come se fosse da ritenere poco importante. Non è che non sia uscito il 48 nella ruota di Cagliari, professor Biancu, è accaduto qualcosa di ben più grave; è accaduto che il Parlamento nazionale non ha dato corso ad un suo impegno ben preciso che era quello, naturalmente, di approvare una legge costituzionale che istituiva l'Assemblea costituente.
Credo poi che non vada assolutamente nemmeno presa in considerazione l'affermazione secondo la quale l'Assemblea costituente poteva essere solo un pensatoio di giuristi. L'Assemblea costituente di certo non è un pensatoio di giuristi, l'Assemblea costituente è uno strumento che ci consente di fare entrare tutto il popolo sardo a decidere le proprie regole. L'Assemblea costituente è qualcosa di veramente nobile e la storia ce l'ha insegnato; pensate se non avessimo avuto nel dopoguerra l'Assemblea costituente! Un pensatoio di giuristi. Ci sono settecentocinquantamila sardi che sono sardi a tutti gli effetti e che qui dentro non sono presenti e che hanno il diritto di poter partecipare e scrivere le proprie regole. Credo che dovremmo prendere atto invece della nostra grande delusione e profondere un maggiore impegno e pretendere che il Parlamento italiano onori, nella maniera più assoluta, tutti i suoi impegni. Non possiamo davvero fermarci ad Ortacesus se dobbiamo andare a Cagliari.
PRESIDENTE. Grazie onorevole Pisano. Ha domandato di parlare il consigliere Balia per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.
BALIA (Gruppo Misto). Grazie Presidente. Io rammento che, nella scorsa seduta del Consiglio regionale, abbiamo sospeso la votazione dell'ordine del giorno perché erano state avanzate una serie di richieste in questa direzione; richieste che non erano fini a se stesse, avrebbero dovuto avere un seguito e quindi da parte nostra quel fatto costituiva un'apertura ed una dichiarazione di disponibilità ad introdurre, senza stravolgerne la filosofia, eventuali integrazioni all'ordine del giorno che era stato predisposto. Ora vengono posti due problemi soprattutto da parte dell'onorevole Vargiu, che ha parlato innanzitutto di un problema di metodo e in secondo luogo di un problema di sostanza.
Rispetto al metodo, che tuttavia in parte coinvolge anche la sostanza, onorevole Vargiu, se lei avesse voluto intraprendere la strada che ci porti poi alla scrittura e all'approvazione in ogni caso dello statuto, avrebbe potuto pretendere, chiedere, suggerire, proporre che nella premessa dell'ordine del giorno, venissero inseriti tutti i richiami necessari ed opportuni rispetto al percorso fatto nel passato da questo Consiglio regionale. In questo modo avrebbe risolto un problema di metodo ma sarebbe entrato anche nel merito e nella sostanza perché sarebbe servito come richiamo nei confronti del Parlamento che non si è minimamente preoccupato di istruire disegnala proposta di legge approvata dal Consiglio regionale e farle fare qualche passo in avanti. E' necessario un emendamento? Ne avete uno da proporre che non intacchi la filosofia del documento? Proponetelo! Diversamente la richiesta di rinvio sarebbe da interpretare come strumentale e dilatoria e null'altro.
C'è disponibilità a parlare a condizione che da parte di tutti ci sia uguale disponibilità all'ascolto. Per esempio, io apprezzo la dichiarazione che ha reso l'onorevole Cherchi che assieme all'onorevole Floris hanno predisposto una proposta di riforma statutaria che ripercorre la storia rivalutando lo strumento degli stamenti, ed apprezzo che in conclusione l'onorevole Cherchi dica: "Non posso approvare integralmente l'ordine del giorno, perché sono firmatario di altra proposta, però votiamo a favore della parte dispositiva che dà avvio al percorso e poi successivamente in sede di Commissione e in Aula vedremo come concludere.". Apprezzo la stessa dichiarazione resa dal Capogruppo di A.N. al quale voglio rivolgere un ulteriore invito: voi partite da un presupposto diverso ma non è tanto dissimile perché voi potete liberamente proporre alla Commissione la vostra ipotesi di riforma statutaria che andrà a far parte di tutta la documentazione ed arricchirà il dibattito che verrà proposto alla istituenda Consulta statutaria. Apprezzo le dichiarazioni rese nella scorsa seduta del Consiglio regionale dall'onorevole Oppi in attesa che si pronunci in questa occasione e che mi pare viaggiassero verso una ipotesi di accordo.
Ciò che non apprezzo è invece il rifiuto totale e semplicistico che da altre parti viene fatto. "Che tristezza" dice l'onorevole Pisano, ma che tristezza davvero, voi volete che questo Consiglio regionale muoia per inedia in attesa delle risposte che non verranno mai; utilizzando una similitudine botanica voi vorreste che noi morissimo per la tristezza degli argomenti che vengono attaccati…
PRESIDENTE. La Prego, onorevole Balia, concluda il suo intervento.
BALIA (Gruppo Misto). Concludo Presidente, da una specie di vermicello che piano piano fa cadere le foglie e l'insieme della pianta. Concludendo, io credo che sia opportuno richiamare in questa sede l'intervento conclusivo della scorsa seduta del Presidente Soru che ha fatto una grandissima apertura, che non può essere ignorata da questa Assemblea. L'apertura era: la maggioranza non ha neanche le risorse culturali, non basta a sé stessa in questo caso perché si tratta di un argomento che deve coinvolgere tutto il Consiglio, tutte le forze politiche e l'intero popolo sardo e quell'apertura significava anche la volontà di coinvolgere tutti in modo attivo e costruttivo nella scelta circa l'individuazione ....
PRESIDENTE. Concluda onorevole Balia.
BALIA (Gruppo Misto). Ho concluso Presidente, dicevo circa l'individuazione dei componenti dell'Assemblea consultiva.
In questa logica, a quelle forze che condividono almeno parte della filosofia del percorso io rivolgo nuovamente l'invito a non dividerci. Naturalmente il nostro voto sarà favorevole, Presidente.
PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Capelli per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.
CAPELLI (U.D.C.). Grazie Presidente. Ricordo cinque anni fa o sei anni fa, quando sono entrato in quest'Aula, che alcuni colleghi di più lunga esperienza alla presentazione del mio primo ordine del giorno mi dissero: "Un ordine del giorno non si nega a nessuno", perché evidentemente già quell'Aula non considerava un impegno reale, quello contenuto nell'ordine del giorno che si andava a votare. Era una prassi. Ora invece siamo davanti ad un ordine del giorno rilevante, al quale tutti stiamo dando la giusta importanza perché stiamo parlando dello Statuto della Sardegna; e per l'importanza che noi diamo ad un ordine del giorno di tal fatta avevamo dato la nostra disponibilità a raggiungere accordi che consentissero di arrivare ad un voto unanime.
È vero, onorevole Balia, c'erano state anche delle proposte di apertura, qualche proposta è stata fatta nelle interlocuzioni, ed alcune proposte sono state rigettate, quale quella da ultimo da lei richiamata: indicare soltanto che c'è un percorso in essere e, per forza di cose, non fare affidamento totale su quel percorso; a questo punto però mi chiedo quale sia l'atteggiamento della maggioranza e quale interpretazione essa dia all'apertura e al dialogo democratico. È forse dire: "Questo è il nostro ordine del giorno, votatelo? Queste sono le nostre regole, continuiamo a parlare di Consulta statutaria di nomina consiliare", tutto ciò affermando, anche negli ultimi interventi, che si perde una grande occasione se non approveremo all'unanimità questo ordine del giorno.
Noi non abbiamo nessuna intenzione di non partecipare alla stesura dello Statuto e di far mancare il nostro contributo. Non condividiamo in questo caso un percorso già tracciato nell'ordine del giorno, si sarebbe potuta condividere tutti, credo, la proposta di dare mandato alla Giunta di presentare un suo disegno di legge nel merito, dando assoluta priorità a questo argomento. Perché dobbiamo inventare formule nuove quando già la Commissione è investita di questo ruolo, quando noi come consiglieri regionali siamo già investiti del ruolo propositivo. Poi ci confronteremo con l'esterno del palazzo per capire quali sono i suggerimenti, quali sono gli errori che possono essere insiti nella nostra proposta e quindi mostrare maggiore apertura e fare un testo più condiviso dal popolo sardo.
Ecco perché siamo indotti a dire che non è questa la via, non è questo l'ordine del giorno che avremmo voluto e che eravamo disponibili a votare insieme, senza inventare niente di nuovo e dando anche il nostro contributo perché i tempi possano essere ancor più brevi. Ci sarà un'altra mozione in discussione in quest'Aula, quella sulla Costituente, sarà un'ulteriore occasione di confronto tra la maggioranza, la minoranza, tra i partiti politici, tra le persone che compongono quest'Aula.
Siamo anche del parere che il vero confronto democratico debba essere impostato sulla capacità di ascoltarci, come diceva poc'anzi l'onorevole Balia, ascoltarci e non fare proposte chiuse, perché oggi noi ci siamo ritrovati di fronte ad un documento non modificabile. Certo, parteciperemo alla discussione sui contenuti, non abbiamo nessuna intenzione di non partecipare alla stesura dello Statuto, vogliamo partecipare con tutte le altre componenti politiche presenti in quest'Aula e fuori da quest'Aula. Il percorso a volte, però, è anche sostanza ed è per questo che ora noi dichiariamo il nostro voto contrario a questo ordine del giorno.
PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere La Spisa per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.
LA SPISA (F.I.). Nel dichiarare il nostro voto contrario all'ordine del giorno, io vorrei motivare questa scelta cercando di chiarire una cosa che mi sembra che emerga anche in maniera abbastanza evidente dalle dichiarazioni di voto di tutti i colleghi che sono intervenuti oggi.
Si sa, è evidente in tutte le posizioni espresse, che nel decidere su questo argomento si può essere tentati in qualche modo di obbedire a motivazioni più tattiche che di strategia politica. Io credo invece che non ci sia al fondo della questione, e non ci sia neanche nella proposta fatta dalla maggioranza oggi, proposta che noi non riteniamo di condividere, soltanto tattica. C'è anche una questione di fondo, sostanziale, e cioè che ci sono due metodi diversi di lavorare ad una riforma istituzionale di livello costituzionale: il metodo fondato sostanzialmente sui meccanismi che la Costituzione e le leggi costituzionali consentono di adottare e cioè che siano il Parlamento nazionale o i Consigli regionali - eletti con un sistema che soprattutto oggi a livello regionale prevede un premio di maggioranza che, evidentemente, serve soprattutto per garantire la governabilità e non dovrebbe essere utilizzato per le riforme istituzionali - ad adottare in toto le decisioni, cioè un metodo che quindi segue pedissequamente le possibilità che l'ordinamento costituzionale ci dà di riformare le norme costituzionali anche a maggioranza, e un metodo che, pur tenendo conto di questo condizionamento procedurale, tuttavia tende ad avviare un processo di ampia consultazione dell'elettorato e dei cittadini.
Oggi, dire che il percorso della legge istitutiva dell'assemblea costituente approvata da questo Consiglio regionale, che è ferma in Parlamento per svariati motivi, è un percorso da abbandonare, non tiene conto esattamente di quelle esigenze da cui erano partiti i proponenti e tutti coloro che hanno approvato quel progetto di legge. E cioè da un lato garantire una vera ed ampia consultazione dei cittadini, e dall'altro scindere l' attività legislativa di tipo statutario o costituzionale dall'attività legislativa, programmatoria, di indirizzo politico che è propria del Consiglio regionale e del Parlamento.
Tutti, sia chi oggi voterà a favore sia chi voterà contro, siamo di fronte ad un problema reale e cioè che le modifiche alla Costituzione a livello parlamentare, così come le modifiche statutarie a livello regionale, in questi anni, sono state e vengono fatte a maggioranza senza riuscire a trovare veramente, realmente, ampie convergenze. Tant'è vero che poi le opposizioni di turno, di volta in volta, nei Consigli regionali, nel Parlamento, nel susseguirsi degli anni, lamentano questo fatto e propongono altri meccanismi. Noi comunque ci dobbiamo confrontare con questo problema. Il problema che pongono i Riformatori, il problema che pongono i Sardisti con il loro progetto di legge su una Assemblea consultiva elettiva è quello di un coinvolgimento ampio e di una distinzione tra attività di governo e di legislazione ordinaria e azione legislativa di tipo statutario costituzionale.
Io credo che a prescindere anche da come vada questa discussione, dovremmo tornare su questo problema responsabilmente tentando di trovare delle soluzioni; comunque crediamo che sia importantissimo il segnale dato, sia dai Riformatori, sia dai Sardisti, che sia cioè il tentativo di percorrere ancora la strada di una consultazione di tipo elettivo.
PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Sanna Matteo per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.
SANNA MATTEO (A.N.). Grazie Presidente. Alleanza Nazionale nella passata legislatura ha preferito imboccare la strada dell'Assemblea costituente. Oggi riteniamo che non ci siano le condizioni per imboccare la strada dell'Assemblea costituente, e tanto meno il viottolo dell'Assemblea consultiva. Questo perché riteniamo che mentre allora non vi erano le condizioni per discutere e rivedere lo Statuto in Aula, oggi quelle condizioni ci sono.
Ci sono le condizioni numeriche come il mio Capogruppo, che è intervenuto prima, ha asserito, e quelle per riscrivere tutti insieme uno Statuto per tutti i sardi. Ed è giusto che sia così perché non può esistere per noi Statuto elaborato da Assemblee non elettive, e per ciò stesso portatrici di valori ed aspirazioni differenti e variegate perché comunque la loro composizione sarebbe il risultato di compromessi e, quindi, forse anche incapaci di soddisfare a pieno tutte le forze politiche che concorreranno alla riscrittura dello Statuto in quest'Aula.
Presidente, la classe dirigente che ha gestito l'autonomia in passato non è esente da responsabilità, in quanto essa non è stata in grado spesso di esercitare i poteri, di per sé considerevoli, che lo Statuto speciale ha conferito alla Regione e perché in numerose occasioni ha rivendicato l'autonomia come elemento di contrapposizione nei confronti dello Stato. Mi auguro però che la classe dirigente di oggi sia in grado di concorrere attivamente alla revisione dello Statuto sardo, in modo tale che le istituzioni sarde sappiano assumere il proprio ruolo rilevante a tutela della sua specialità e specificità dell'autonomia.
L'autonomia non è stata vista, nella sua concreta attuazione, come assunzione in toto da parte dell'ente regionale dei poteri da esercitare, ma piuttosto come l'esercizio di funzioni decentrate; non è stata appieno concepita come valore organizzativo dalle società nelle quali opera che sono sempre più complesse. Con la globalizzazione dell'economia e le interrelazioni che sempre più fitte intercorrono tra centri lontanissimi e diversissimi, infatti, la valorizzazione dell'autonomia è anche una necessità organizzativa e di funzionamento che può battere lo statalismo e le sue inefficienze.
I cittadini oggi chiedono che vengano rimossi gli ostacoli di natura strutturale e amministrativa che impediscono lo sviluppo, vogliono che le iniziative di lavoro non vengano impedite da numerosi lacci e laccioli di una farraginosa macchina burocratica che non riesce a districarsi dalla miriade di disposizioni legislative e amministrative; in una parola: i cittadini chiedono di essere messi nella condizione di lavorare e di produrre. Lo Stato centralista non ha potuto dare queste risposte ed è andato in crisi. La Regione non è stata da meno; anch'essa, in un'assurda gara con le amministrazioni centrali, ha aggiunto al centralismo statale un centralismo regionale, in molti casi aggravando la situazione, aggiungendo ostacoli ad ostacoli, lacci e laccioli propri a quelli già numerosi imposti dallo Stato.
Per essere all'altezza della situazione occorrerà, Presidente, innanzitutto una radicale modifica della mentalità, concependo le istituzioni a servizio dei cittadini e non come strumento di potere personale o di gruppi. Occorrerà saper rinunciare alla gestione delle funzioni regionali per affidarle agli enti più vicini ai cittadini, comuni e province, si dovranno in una parola attuare concretamente i principi della solidarietà ai quali sempre ci si riferisce senza mai in concreto realizzare nulla in quella direzione.
Signor Presidente del Consiglio, onorevoli colleghi, noi vorremmo evitare di trovare dentro questa assemblea consultiva i fautori della mancata autonomia; è per questo che voteremo contro questo ordine del giorno.
PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Dedoni per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.
DEDONI (Rif. Sardi). Voterò contro l'ordine del giorno non per partito preso perché faccio parte del centro del centrodestra, né perché debba difendere a tutti i costi una proposta di questo Consiglio regionale posta all'attenzione del Parlamento nazionale, l'Assemblea costituente. Voterò contro perché questo ordine del giorno non tiene conto delle vere esigenze di innovazione statutaria, di quelle esigenze che sente il popolo sardo, onorevole Uras, in tutte le sue componenti, la cui mancata soddisfazione non bisogna pensare che sia addebitabile alla responsabilità solo di uno, ma di molti.
Dovremmo considerare il fatto, soprattutto, che uno Statuto, una carta costituente del popolo sardo, della nazione sarda, ha necessità di essere inteso bene e a appieno da tutto il popolo sardo. Un popolo che deve partecipare direttamente alla sua elaborazione e non per dileggiare nessuno e nessuna proposta; certamente non è venuto da qui il dileggio di quanto si propone da alcune parti, prima di discutere all'interno della Commissione autonomia, e forse anche poi nel Consiglio regionale, quella che sarà la modificazione della Carta costituzionale sarda.
C'è invece la necessità di appropriarci di un qualcosa di più forte e di più alto. Non si tratta solo di dare significato a quelle che sono le spinte attuali, quasi alla ricerca di un movimentismo che non ha anima, quando si dice che non c'è più la volontà costituente del 1800. Non c'è Costituente se non c'è animo, se non c'è ideale, se non c'è forza che ispiri. Non c'è, quindi, una volontà vera di sentire tutte le espressioni del popolo sardo, e non è che si possa certamente dire che si è perso tempo e bisogna fare in fretta, riunirci, in Commissione o in Consiglio, comunque sia. Il far presto è il nemico dell'ottimo e la non partecipazione dei cittadini è cosa grave perché allontana ancora di più i cittadini dal Palazzo, lasciatemelo dire; e non ci si deve ancora una volta chiudere all'interno di questa istituzione, invece bisogna aprirsi. Vi è la necessità di confrontarsi, di chiedere come effettivamente la pensa il popolo sardo attraverso una espressione libera, che si esercita attraverso il voto da parte di ciascuno, adottando, come si proponeva, il sistema proporzionale per garantire la presenza di tutte le componenti politiche.
In questa logica, chiaramente, il nostro voto non può che essere contrario ad una proposta che esclude l'espressione viva, la volontà vera di sentire le attese, le aspettative e le prospettive del popolo sardo, e ciò non si può fare rinchiudendoci in un dibattito tecnicistico, anzi direi economicistico, nella misura in cui si concepisce la riforma statutaria come mero contratto a livello nazionale o a livello europeo, quando invece dobbiamo recuperare un'anima, una partecipazione più seria a ideali e valori all'interno di un dibattito che veda la Regione Sardegna farsi nazione sarda all'interno dell'Europa delle regioni, all'interno dell'Europa dei popoli. Per questo dichiaro ancora una volta il mio voto contrario.
PRESIDENTE. Ha facoltà di parlare il Presidente della Regione per dichiarazione di voto.
SORU, (Prog. Sardegna) Presidente della Regione. Grazie signor Presidente. Voterò a favore di quest'ordine del giorno presentato dall'intera coalizione Sardegna Insieme. Voterò a favore con molta convinzione e voglio dire che sono anche molto soddisfatto dell'ordine del giorno che questa coalizione ha presentato. Sono soddisfatto ancor più a seguito del dibattito di oggi che ha mostrato, ancora una volta, che quest'ordine del giorno rappresenta la volontà amplissima concretamente affermata da questa coalizione, dalla nostra coalizione, di collaborare e di tener conto di tutte le diverse culture, di tutte le diverse posizioni, di tutte le diverse sensibilità presenti in questo Consiglio.
Infatti, pur avendo già registrato il voto contrario di tanti e di tutta l'opposizione, continuo a dire che non capisco veramente nel merito quale sia il motivo di questo voto contrario. Innanzitutto è emerso, ed è per questo che ritengo che sia un ottimo ordine del giorno, che forse avrebbe meritato una considerazione maggiore, che c'è urgenza di un nuovo Statuto, di un nuovo patto dei sardi perché serve, innanzitutto, per riconsiderare oggi qual è il patto tra i sardi, quali sono i motivi che ci legano. Un patto basato innanzitutto sui diritti. Serve un nuovo Statuto, in primo luogo, quale strumento di modernizzazione e sviluppo, serve un nuovo Statuto quale strumento efficacissimo di un nuovo confronto con lo Stato per conquistare nuovi spazi di autonomia che servono per garantire alla società dei sardi uno sviluppo che sia equilibrato.
È urgente un nuovo Statuto oggi, non tra cinque anni, tanto meno fra dieci. E questo è un inizio doverosissimo, e sono contento che stiamo percorrendo questa strada. Decidiamo noi di fare del Consiglio il Palazzo, dipende dai nostri comportamenti se è un Palazzo o la casa di tutti i sardi. Qui è il popolo sardo, oggi questa è la casa del popolo sardo e il popolo sardo è massimamente rappresentato a soli tre mesi dalle elezioni, elezioni che sono state molto partecipate, più che nel passato ed in controtendenza rispetto al livello nazionale di partecipazione. Questo oggi, non è il Palazzo e non è giusto che noi lo chiamiamo il Palazzo, noi confortiamoci a vicenda, siamo oggi i rappresentanti del popolo sardo, legittimamente eletti e siamo legittimati anche moralmente: fintanto che con i nostri comportamenti non contraddiremo il nostro mandato, fintanto che - come veniva ricordato - faremo gli interessi generali e non gli interessi particolari e non saremo strumenti di potere, noi anche moralmente rappresentiamo il popolo sardo.
Il popolo sardo qui è massimamente rappresentato, legittimamente, moralmente rappresentato, questo è il luogo, la casa dei sardi appunto, dove si può discutere e si discuterà il nuovo Statuto. Non c'è bisogno di eleggere altre assemblee, i sardi hanno già eletto la loro assemblea ed è questa. E quest'Assemblea è stata eletta per legiferare su tutto, nessuno di noi è andato in campagna elettorale a dire: "eleggeteci per legiferare sulle materie ordinarie e non sullo Statuto". Noi siamo stati eletti per prenderci la nostra responsabilità, anche per legiferare sullo Statuto, e questa è l'unica modalità che conosco per svolgere questo compito. Certo, non è la modalità dei tre saggi nelle baite alpine.
C'è un'altra cosa che mi fa ritenere che sia un ottimo ordine del giorno, e cioè il fatto che tiene conto del contributo di tutti; l'ho già detto nello scorso intervento, è apprezzabile, apprezzabilissimo il lavoro svolto dal precedente Consiglio regionale, che ha pensato di portare il dibattito al di fuori, di promuoverlo nell'opinione pubblica dei sardi massimamente, di promuovere l'espressione del contributo di tutti quanti; anche oggi, pur essendo questo Consiglio appena eletto, pur rappresentando legittimamente e moralmente tutto il popolo sardo, pensiamo che ci possano essere contributi ulteriori rispetto a noi tutti e ottantacinque qui presenti, ed è per questo che proponiamo questa Consulta. Una Consulta che non sarà fatta col bilancino e mi impegno io, per la parte di responsabilità che mi compete, affinché questa Consulta non venga fatta col bilancino, che sia effettivamente strumento per un arricchimento di competenze, di passioni, di moralità di questo dibattito.
E c'è anche un'altra ragione per cui penso che forse tutti questi voti contrari siano difficilmente comprensibili, abbiamo scritto opportunamente che il dibattito potrà prendere l'avvio dal testo eventualmente formulato da questa Consulta, ma è solo una possibilità, così come potrà prendere l'avvio da un testo formulato in Commissione, così come potrà prendere l'avvio da una sintesi di testi che potranno essere presentati, e sicuramente uno lo presenterà la coalizione e auspico che oltre a quelli già presentati ne arrivino degli altri e che anche la Consulta ci aiuti presentando un suo testo e decideremo poi assieme quale sarà il testo che sarà discusso in Aula.
Voterò a favore di quest'ordine del giorno con molta convenzione. Forse abbiamo perso un'occasione di unità ma sono certo che la ritroveremo quando discuteremo nel merito e ci saranno tante altre occasioni per ritrovarci assieme. Non approveremo uno Statuto a maggioranza, non faremo uno Statuto nelle ultime settimane di questa legislatura, non useremo la maggioranza o la prevaricazione per fare il nuovo patto dei sardi con lo Stato.
PRESIDENTE. Abbiamo concluso le dichiarazioni di voto, prego i colleghi di predisporsi alla votazione.
Ha domandato di parlare il consigliere Vargiu. Ne ha facoltà.
VARGIU (Rif. Sardi). Chiedo la votazione nominale.
PRESIDENTE. Prego i colleghi di predisporsi alla votazione elettronica introducendo la scheda. L'onorevole Oscar Cherchi ha proposto che l'ordine del giorno venga votato per parti. La prima parte arriva fino al primo dispositivo introdotto dalle parole "dà mandato" incluso?"
Ha domandato di parlare il consigliere Oscar Cherchi. Ne ha facoltà.
CHERCHI OSCAR (Gruppo Misto). Grazie Presidente. La nostra richiesta è di votazione in tre parti. La prima parte è la premessa, poi c'è il dispositivo che contiene due punti. A noi interessa che venga votato separatamente il periodo dalle parole "dà mandato" fino alla parola "consiliare" inclusa e poi l'ultima parte da "dichiara" fino alla parola" economia".
PRESIDENTE. Prima votiamo la prima parte cioè tutta la premessa fino al dispositivo, poi il dispositivo che si apre con "dà mandato", poi la terza parte dalla parola "dichiara" sino alla fine.
PRESIDENTE. Indico la votazione nominale con procedimento elettronico della prima parte dell'ordine del giorno numero 1.
Rispondono sì: il Presidente SPISSU - ADDIS - BALIA - BARRACCIU - BIANCU - BRUNO - CACHIA - CALIGARIS - CALLEDDA - CERINA - CHERCHI Oscar - CHERCHI Silvio - COCCO - CORDA - CORRIAS - CUCCU Giuseppe - CUGINI - FADDA Giuseppe - FADDA Paolo - FLORIS Mario - FLORIS Vincenzo - FRAU - GESSA - GIAGU - GIORICO - LANZI - LICHERI - MANCA - MANINCHEDDA - MARRACINI - MARROCU - MASIA - MATTANA - ORRU' - PACIFICO - PINNA - PIRISI - PISU - SABATINI - SALIS - SANNA Alberto - SANNA Francesco - SANNA Franco - SANNA Simonetta - SECCI - SERRA - SORU - URAS.
Rispondono no i consiglieri: AMADU - ARTIZZU - ATZERI - BIANCAREDDU - CAPELLI - CAPPAI - CASSANO - CONTU - CUCCU Franco - DEDONI - DIANA - LA SPISA - LADU - LICANDRO - LIORI - LOMBARDO - MILIA - MURGIONI - ONIDA - OPPI - PETRINI - PILI - PISANO - RANDAZZO - SANJUST - SANNA Matteo - SANNA Paolo Terzo - VARGIU.
PRESIDENTE. Proclamo il risultato della votazione.
Presenti 76
Votanti 76
Maggioranza 39
Favorevoli 48
Contrari 28
(Il Consiglio approva).
PRESIDENTE. Indico la votazione nominale con procedimento elettronico della seconda parte.
Rispondono sì: il Presidente SPISSU - ADDIS - BALIA - BARRACCIU - BIANCU - BRUNO - CACHIA - CALIGARIS - CALLEDDA - CERINA - CHERCHI Silvio - COCCO - CORDA - CORRIAS - CUCCU Giuseppe - CUGINI - FADDA Giuseppe - FADDA Paolo - FLORIS Vincenzo - FRAU - GESSA - GIAGU - GIORICO - LAI - LANZI - LICHERI - MANCA - MANINCHEDDA - MARRACINI - MARROCU - MASIA - MATTANA - ORRU' - PACIFICO - PINNA - PIRISI - PISU - SABATINI - SALIS - SANNA Alberto - SANNA Francesco - SANNA Franco - SANNA Simonetta - SECCI - SERRA - SORU - URAS.
Rispondono no i consiglieri: AMADU - ARTIZZU - ATZERI - BIANCAREDDU - CAPELLI - CAPPAI - CASSANO - CONTU - CUCCU Franco - DEDONI - DIANA - LA SPISA - LADU - LICANDRO - LIORI - LOMBARDO - MILIA - MURGIONI - ONIDA - OPPI - PETRINI - PILI - PISANO - RANDAZZO - SANJUST - SANNA Matteo - SANNA Paolo Terzo - VARGIU.
Si sono astenuti i consiglieri: CHERCHI Oscar - FLORIS Mario.
PRESIDENTE. Proclamo il risultato della votazione.
Presenti 77
Votanti 75
Astenuti 2
Maggioranza 38
Favorevoli 47
Contrari 28
(Il Consiglio approva).
PRESIDENTE. Indico la votazione nominale, con procedimento elettronico, dell'ultimo capoverso dell'ordine del giorno da "dichiara" fino alla conclusione.
Rispondono sì: il Presidente SPISSU - ADDIS - AMADU - BALIA - BARRACCIU - BIANCAREDDU - BIANCU - BRUNO - CACHIA - CALIGARIS - CALLEDDA - CAPELLI - CAPPAI - CERINA - CHERCHI Oscar - CHERCHI Silvio - COCCO - CORDA - CORRIAS - CUCCU Franco - CUCCU Giuseppe - CUGINI - FADDA Giuseppe - FADDA Paolo - FLORIS Mario - FLORIS Vincenzo - FRAU - GESSA - GIAGU - GIORICO - LAI - LANZI - LICHERI - MANCA - MANINCHEDDA - MARRACINI - MARROCU - MASIA - MATTANA - OPPI - ORRU' - PACIFICO - PINNA - PIRISI - PISU - RANDAZZO - SABATINI - SALIS - SANNA Alberto - SANNA Francesco - SANNA Franco - SANNA Simonetta - SECCI - SERRA - SORU - URAS.
Rispondono no i consiglieri: ARTIZZU - ATZERI - CASSANO - CONTU - DEDONI - DIANA - LA SPISA - LADU - LICANDRO - LIORI - LOMBARDO - MILIA - MURGIONI - ONIDA - PETRINI - PILI - PISANO - SANJUST - SANNA Matteo - SANNA Paolo Terzo - VARGIU.
Risultato della votazionePRESIDENTE. Proclamo il risultato della votazione:
Presenti 77
Votanti 77
Maggioranza 39
Favorevoli 55
Contrari 21
(Il Consiglio approva).
PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca la discussione della mozione numero 4. Se ne dia lettura.
MANCA, Segretario:
MOZIONE CAPELLI - OPPI - LA SPISA - DIANA - VARGIU - LADU - AMADU - BIANCAREDDU - CAPPAI - CUCCU Franco Ignazio - RANDAZZO - ARTIZZU - LIORI - MORO - SANNA Matteo - ONIDA - MURGIONI - PISANO - DEDONI - CASSANO - SANJUST - SANNA Paolo - RASSU - SANCIU - PILI - LOMBARDO - MILIA - PETRINI sui provvedimenti di revoca adottati dalla Giunta regionale in data 25 agosto 2004.
IL CONSIGLIO REGIONALE
PRESO ATTO che la Giunta regionale, nella seduta del 25 agosto 2004, ha revocato i seguenti provvedimenti:
a) stralcio programma di pubblicità istituzionale - specificazione operativa - legge regionale n. 6 del 1995, articolo 83 - bilancio regionale 2004;
b) delibera n. 23/8 del 20 maggio 2004 - Linee di indirizzo per l'aggiornamento delle tariffe delle prestazioni di assistenza ospedaliera erogate in regime di ricovero;
c) delibera n. 27/4 del 8 giugno 2004 - Linee di indirizzo sulla riabilitazione globale;
RILEVATO che detti provvedimenti di revoca sono giuridicamente illegittimi, in quanto:
1) non vengono in essi esplicitate le mutate circostanze di fatto né le ragioni sopravvenute che determinerebbero l'inopportunità o la attuale non rispondenza dei provvedimenti ritirati all'interesse pubblico primario;2) si fondano su motivazioni assolutamente vaghe e generiche - esposte per di più in termini possibilistici - non supportate da alcuna indagine né attività istruttoria finalizzata alla verifica delle affermazioni gratuitamente e semplicemente enunciate a sostegno del ritiro;
3) non viene in essi evidenziato alcun interesse pubblico inderogabile né alcun procedimento di acquisizione e ponderazione dei nuovi interessi la cui tutela implica il ritiro degli atti, nonché le ragioni della prevalenza degli interessi medesimi sul legittimo affidamento dei destinatari, in aperto contrasto coi canoni che presiedono la corretta azione amministrativa;
4) sono stati adottati omettendo la previa comunicazione dell'avviso di avvio del procedimento agli interessati, obbligatoria e dovuta ai sensi dell'articolo 7 della Legge 7 agosto 1990 n. 241;
5) evidenziano un generale comportamento "superficiale" della Giunta sui termini delle vicende implicate negli atti revocati;
6) tale modo di operare comporta una inammissibile invasione della sfera gestionale da parte di quella politica;
CONSIDERATO che:
a) il provvedimento di revoca della delibera relativa al programma di pubblicità istituzionale - col quale sono state ammesse a contributo tutte le istanze presentate con i presupposti di legge previsti - non è supportato da alcuna ragione di opportunità amministrativa, ma si appalesa come fondato esclusivamente su ragioni "di parte";
b) il provvedimento di revoca della delibera n. n. 23/8 del 20 maggio 2004 perpetua ed anzi accentua la situazione di grave discriminazione in cui versa la sanità in Sardegna, ove le tariffe delle prestazioni di assistenza ospedaliera erogate in regime di ricovero erano ferme ai parametri nazionali del 1994 meno il 20 per cento;
c) l'asserito rischio di "notevole incremento della spesa ospedaliera" posto a fondamento della revoca è del tutto strumentale, posto che la Sardegna è oggi la quintultima regione italiana per spesa media pro-capite per la sanità (1229 euro ad abitante, contro una media nazionale di 1357 euro!);
d) ugualmente strumentale è il motivo secondo cui mancherebbe la "quantificazione dei maggiori oneri derivanti dall'applicazione delle tariffe", tant'è che non è dato riscontrare analoga quantificazione di spesa in alcuna delle delibere di aggiornamento dei tariffari adottate dalle altre regioni;
e) identiche considerazioni valgono per la revoca del provvedimento con cui sono state fissate le linee di indirizzo in materia di RSA e di centri diurni integrati, con la quale anzi è stata introdotta la razionalizzazione del servizio in funzione anche del contenimento dei costi,
tutto ciò premesso chiede alla Giunta regionale l'immediato ritiro dei provvedimenti di revoca. (4)
PRESIDENTE. Chiederei ai firmatari, se non ritengano utile per i lavori del Consiglio unificare la discussione di questa mozione con quella della numero 5 vertente sul medesimo argomento. Prendo atto che non sono d'accordo.
Uno dei presentatori della mozione numero 4 ha facoltà di illustrarla.
CAPELLI (U.D.C.). Grazie, Presidente. Allora, vorrei preliminarmente segnalare all'Aula e ai colleghi che al punto e)…
PRESIDENTE. Chiedo scusa, onorevole Capelli, un secondo soltanto. Posso chiedere ai colleghi di prendere posto?
CAPELLI (U.D.C.). Dicevo che volevo segnalare all'Aula e all'Assessore che al punto e) dopo la parola "considerato" c'è un errore di tipo materiale, in quanto il provvedimento con cui sono state fissate le linee di indirizzo in materia di riabilitazione globale è materia della mozione successiva.
E' con grande disappunto, per quanto mi riguarda, che siamo costretti a parlare in queste mozioni, delle delibere adottate dalla Giunta riguardanti la revoca dello stralcio del programma sulla pubblicità istituzionale, specificazione operativa, delle linee di indirizzo per l'aggiornamento delle tariffe delle prestazioni di assistenza ospedaliera, più note come DRG, e delle linee di indirizzo sulla riabilitazione globale. Io credo, per chi ha avuto modo, tempo e volontà di leggere la mozione nella sua interezza, che siano illustrati i motivi per i quali noi chiediamo una riflessione su questi atti posti in essere dalla Giunta nella seduta del 25 agosto 2004 ed anche l'immediato ritiro.
Alcune di queste, in modo particolare quella che riguarda le linee di indirizzo per l'aggiornamento delle tariffe delle prestazioni di assistenza ospedaliera erogate in regime di ricovero, è stata già oggetto di alcune modifiche rispetto alla delibera iniziale. Io credo che per la prima volta in quest'Aula si discuta di revoca di delibere assunte dalla Giunta in carica precedentemente. E' un atto, a mio avviso, preoccupante nel senso che mai era avvenuto in passato che non si desse almeno corso alla continuità amministrativa. Le motivazioni addotte nelle tre delibere ritengo che non siano assolutamente esaustive, ma sarebbe difficile nel tempo a disposizione parlare di tutte e tre le delibere di revoca, perciò prenderò ad esempio la delibera riguardante le linee di indirizzo sulla riabilitazione globale. Vorrei segnalare ai colleghi che essendo questo un dibattito libero e obiettivo, per chi non ne avesse contezza, sono a disposizione le delibere in discussione per una lettura e un maggior approfondimento, per chi non avesse avuto modo di farlo precedentemente.
PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE FADDA
(Segue CAPELLI.) Nelle motivazioni l'Assessore ritiene di dover revocare la suddetta deliberazione - faccio riferimento a quella sulle linee di indirizzo per la riabilitazione, ma le motivazioni addotte sono simili in tutte e tre i casi - in quanto: "risulta incompleta su molti aspetti; non disciplina con chiare linee di indirizzo e di programmazione l'erogazione delle prestazioni; riporta in modo parziale e spesso erroneo il quadro delle risorse presenti; introduce l'esigenza di una riclassificazione dei presidi sulla base dei dati storici, senza alcun riferimento al necessario monitoraggio e verifica degli accertamenti provvisori; non regolamenta adeguatamente le modalità di accesso alle prestazioni riabilitative, anche alla luce della sentenza 706/2002 del TAR della Sardegna, né individua modalità soddisfacenti di dimissione" e così via.
Vorrei fare alcune osservazioni in merito alle motivazioni addotte dalla Giunta per la revoca di queste delibere, alcune osservazioni riguardano la legittimità, pertanto possono essere estese anche ai provvedimenti di sospensione di cui discuteremo in seguito, altre riguardano il merito del provvedimento. Nel diritto amministrativo la revoca, e così anche la sospensione, sono provvedimenti tipici, i cui presupposti, contenuti ed effetti sono inderogabilmente fissati dall'ordinamento. In particolare la revoca è il provvedimento col quale l'Amministrazione, rilevata la sopravvenuta mancata rispondenza dell'atto all'interesse pubblico, decide discrezionalmente di eliminarlo in quanto divenuto inopportuno. E' importante, dunque, rimarcare che a differenza dell'annullamento, che incide su atti illegittimi ab origine o divenuti tali per il venir meno dei presupposti normativi, la revoca riguarda atti che fin dal momento della loro adozione sono giuridicamente legittimi e opportuni, e che in una fase successiva, per effetto di fatti o circostanze sopravvenute, ovvero per una diversa valutazione dell'interesse pubblico primario, si ritiene siano divenuti inopportuni.
Nel riconoscere questa ampia discrezionalità il nostro ordinamento pone però dei limiti che, pena l'illegittimità del provvedimento stesso di revoca, l'Amministrazione non può in alcun modo superare: in particolare, soprattutto quando si riferisce ad atti favorevoli ai destinatari, la revoca si fonda sull'esigenza di adeguare l'azione amministrativa all'interesse pubblico, ove questo muti nel tempo; non può avere effetti retroattivi; la cessazione dell'efficacia ha effetto ex nunc e non pregiudica gli effetti già prodotti dal provvedimento revocato; devono essere congruamente motivate in origine le ragioni specifiche che legittimano la rimozione del provvedimento; si deve indicare il mutamento delle circostanze di fatto rilevanti o la nuova e diversa valutazione dell'interesse pubblico sottotesa alla sua adozione; deve essere congruamente motivata in ordine all'interesse pubblico concreto ed attuale alla rimozione del provvedimento e alle ragioni per cui esso sia ritenuto prevalente sull'interesse pubblico specificatamente perseguito con l'atto revocato e su tutti gli altri interessi pubblici e privati implicati nella vicenda, ossia interesse al mantenimento dell'atto e tutela del legittimo affidamento dei destinatari che in buonafede vi abbiano già dato esecuzione; deve essere preceduta dalla previa comunicazione dell'avvio del procedimento a tutti i destinatari (articolo 7 della legge 241 del '90), salvo siano in essa indicate precise esigenze di celerità del procedimento. Poi vedremo perché riteniamo illegittimi i provvedimenti di sospensione.
Ma veniamo alla delibera di revoca dello stralcio del programma di pubblicità istituzionale; è soltanto un passaggio, ci si rende conto, ma si dice anche che sono dei provvedimenti che sono stati posti in essere a fine legislatura, rimarcando il fatto che gli stessi sono assimilabili a provvedimenti di tipo elettoralistico. Sono dichiarazioni riportate dalla stampa, virgolettate, rilasciate dall'Assessore attualmente in carica. Ora, il programma di pubblicità istituzionale, che è stato portato all'attenzione della Giunta e approvato, ha dato risposta a tutte le domande presenti in Assessorato. Revocare quella delibera significa revocare una serie di provvedimenti che erano già in fase attuativa riguardanti manifestazioni, congressi, convegni, pubblicazione di testi e anche azioni di pubblicità istituzionale già in corso. Io credo che bisogna fermarsi un attimo sul ruolo che ha la pubblicità istituzionale in relazione agli atti che vengono posti in essere dai vari Assessorati, e sui danni che la revoca di questo provvedimento ha provocato ovviamente a chi legittimamente vi faceva affidamento. Poi potremmo anche entrare nel merito, volendo, della funzione di alcune di quelle manifestazioni e di alcuni di quei provvedimenti.
Mentre, invece - al di là di quella relativa ai DRG, sui quali, a mio avviso, si è già detto tutto e si è già agito di conseguenza, rivedendo anche, legittimamente, posizioni assunte precedentemente dalla Giunta nei giorni del suo primo insediamento - la delibera della Giunta 34/27 del 27 agosto 2003, di revoca della deliberazione 8 giugno 2004 sulle linee di indirizzo sulla riabilitazione globale, riporta le motivazioni che ho letto poc'anzi, in particolare afferma che la delibera sarebbe incompleta in molti aspetti -la motivazione è sicuramente generica, non entra nel merito e non esplicita gli aspetti ritenuti trascurati -;non disciplinerebbe con chiare linee di indirizzo e di programmazione l'erogazione delle prestazioni. La deliberazione revocata, in coerenza con le linee di indirizzo nazionali, individua un esplicito modello di riferimento caratterizzato da: attivazione di percorsi sanitari o sociosanitari integrati, graduati in termini di intensità della componente sanitaria; funzionamento a rete dei servizi; unitarietà e continuità dell'intervento riabilitativo attraverso la predisposizione di un progetto riabilitativo personalizzato; necessaria coerenza tra missione di struttura e progetto riabilitativo personalizzato; coinvolgimento della famiglia e del contesto sociale; individuazione dei livelli organizzativi, strutture territoriali, strutture ospedaliere e tipologie di strutture di erogazione graduati in relazione all'intensità e alla componente sanitaria. Per tutti gli aspetti di dettaglio, in particolare sulle modalità di predisposizione del progetto personalizzato, è fatto esplicito rinvio alle linee guida nazionali.
Altra osservazione fatta nella delibera: il provvedimento revocato non regolamenta adeguatamente le modalità di accesso alle prestazioni riabilitative, anche alla luce della sentenza del TAR 706/2002, né individua modalità soddisfacenti di dimissione. Le argomentazioni anche in questo caso sono generiche, perché la delibera di revoca non esplicita le ragioni per cui le modalità di accesso e quelle di dimissione si considerano inadeguate. Tra l'altro, la deliberazione revocata rispetta la sentenza del TAR Sardegna citata, in quanto per l'accesso alle prestazioni è fatto rinvio alle disposizioni vigenti; introduce giustamente un meccanismo di controllo in capo alle A.S.L. di residenza dell'utente circa la coerenza tra piano personalizzato e mission della struttura, ciò a garanzia dell'appropriatezza degli interventi, al fine di evitare situazioni di inefficacia e di spreco del denaro pubblico. Questo è scritto a pagina 6 della delibera di attuazione in oggetto.
Ancora: introduce - secondo la delibera di revoca - l'esigenza di una riclassificazione dei presidi sulla base dei dati storici senza alcun riferimento necessario al monitoraggio e verifica degli accreditamenti provvisori. Assessore, a pagina 12 del provvedimento revocato vengono definiti obiettivi a breve e medio termine, al fine di pervenire a una riorganizzazione della rete dei servizi adeguata alle esigenze assistenziali. Si parla di obiettivo a breve: "E' affermata la necessità, posta come condizione necessaria, della istituzione di flussi informativi specifici per conoscere e valutare il fabbisogno assistenziale e altresì la necessità di utilizzare gli strumenti oggi disponibili (schede SDO e schede di ingresso degli utenti relative a tutti i centri convenzionati), quale prima rilevazione epidemiologica sulla quale costruire una prima programmazione dei servizi, secondo una scala di priorità in forma dinamica per scelte suscettibili di continui aggiustamenti". Obiettivi a medio, sempre a pagina 12: "Si ritiene al riguardo che il monitoraggio dell'attività, ma soprattutto della casistica, possa fornire utili informazioni per capire alcune questioni legate al fabbisogno, mentre la verifica degli accreditamenti provvisori, per come sono stati attribuiti a suo tempo, nulla può dire sugli aspetti del bisogno. Viene quindi affermata la necessità di collaborazione e di coinvolgimento nella realizzazione di tale percorso degli enti convenzionati interessati, delle Aziende sanitarie e dell'Assessorato".
Io credo che quando lei richiama giustamente, in maniera condivisibile la A.S.L. numero 5 a meglio chiarire l'atto di revoca posto in essere da quel Direttore generale, che già sufficienti danni ha fatto alla sanità sarda (mi riferisco al manager della A.S.L. numero 5) e afferma: "Non appare chiaro" - questo dichiara lei, cortese Assessore - "in base a quali motivazioni lei abbia assunto la decisione di revoca del primo incarico. Corre l'obbligo di rimarcare che soprattutto laddove si adottino provvedimenti amministrativi, gli elementi della motivazione debbono essere quanto mai evidenti, chiari, puntuali e adeguati, al fine di non esporre l'Azienda da lei diretta a un possibile contenzioso legale. L'adozione degli atti anche per la loro sequenza temporale è sintomo di scarsa attenzione, di mancanza di ponderazione, di decisioni affrettate e superficiali che, in ogni caso, non si conciliano con le capacità direzionali proprie del suo ruolo" e così via. Io umilmente condivido totalmente questi richiami, li condivido così tanto che mi chiedo perché la stessa metodologia, le stesse osservazioni, gli stessi presupposti che lei richiede in questo caso al Direttore generale della A.S.L. 5 non si ritrovino nelle sue delibere di revoca, che anzi mi sembrano in totale contraddizione con quanto da lei affermato. Così come quando dichiara il 26 agosto 2004 che non possiamo essere condizionati da provvedimenti assunti dal precedente Esecutivo, dimenticando anche che esiste una continuità amministrativa e che ci sono atti, quali la delibera sulle linee di indirizzo per la riabilitazione, che sono stati predisposti in mesi di lavoro da gruppi di lavoro che hanno prestato la loro consulenza gratuitamente, che hanno prestato la loro professionalità per stendere un atto come quello che, a mio avviso, continua a rimanere un atto di grande importanza e rilevanza, che monitorizza e riduce la spesa sanitaria, e così sic et sempliciter viene revocato con motivazioni sicuramente superficiali e non approfondite, oltre che in modo illegittimo, come ho rilevato in premessa. Però è anche vero che per verificare la legittimità di questo atto sono necessari dei ricorsi, perché i controlli esterni sono stati aboliti e bisogna ricorrere al TAR e non tutti possono avere interesse, non tutti possono avere la possibilità, non tutti possono ritenere opportuno ricorrere al TAR, ma male farebbe l'Assessore ad adottare atti come questi, continuo a sostenere illegittimi, confidando nella mancanza di ricorsi. Comunque, dicevo, si dichiara il 26 agosto 2004 "non possiamo essere condizionati da provvedimenti assunti dal precedente Esecutivo a fine legislatura con interventi frammentari o tardivi che avrebbero aumentato il deficit della sanità e vincolato le nostre scelte future". Non commento questa affermazione.
Ancora il 27 agosto, in maniera assai superficiale e lo si dice per le motivazioni che illustreremo quando discuteremo la mozione successiva, si è affermato che sarebbe stato necessario capire meglio l'impatto che 24 primariati avrebbe avuto non solo sui conti pubblici, ma sulla stessa organizzazione sanitaria. Approfondiremo nel corso della discussione e dell'illustrazione della seconda mozione questo passaggio, ma mi stupisce che con superficialità si evidenzi soltanto, sempre per il lavoro che c'è dietro quelle delibere, l'impatto dei 24 primariati facendo facile populismo e demagogia.
Per quanto riguarda l'altra delibera che è rimasta in discussione, vedo che come al solito quest'Aula è molto distratta, perciò sicuramente queste mozioni saranno votate con consapevolezza, credo che la maggior parte dei colleghi presenti in Aula non abbiano neanche seguito le mie argomentazioni e poi si dice: confrontiamoci e liberamente assumiamo delle decisioni. Non ho indicato una parte politica in particolare, ognuno pensi per sé.
(Interruzioni dei consiglieri Secci e Cugini)
Una cosa è esserci, una cosa è sentire, altra cosa ancora è ascoltare.
(Interruzione del consigliere Cugini)
PRESIDENTE. Onorevole Capelli, prego si avvii alla conclusione.
CAPELLI (U.D.C.). Caro Cugini, lei sa che molto spesso io ho fatto queste osservazioni ai miei colleghi anche dell'altra parte, mi stupisco che si possa arrivare ad un voto cosciente su atti di questo genere, come su tutti gli atti all'esame di quest'Aula.
CUGINI (D.S.). E insiste!
CAPELLI (U.D.C.). Ho esaurito il mio tempo, aggiungo soltanto che per quanto riguarda la delibera 23 agosto, quella sui DRG, si è già detto tanto, ci sono stati già degli atti successivi che hanno, in qualche modo, riequilibrato la situazione, rivolgo soltanto un'osservazione all'affermazione secondo la quale non sarebbe identificata la spesa relativa all'attuazione di quella delibera: è impossibile determinare aprioristicamente la spesa, nessuna delibera a livello nazionale in materia ha indicato la spesa definitiva e, in ogni caso, anche quel provvedimento credo sia stato un atto di correttezza, di giustizia, visto che le stesse tariffe erano bloccate al 1994.
PRESIDENTE. Grazie onorevole Capelli. Non ho ancora iscritti a parlare. Onorevole Oppi si iscrive lei? Vorrei ricordare ai colleghi che chi intendesse prendere la parola dovrà iscriversi entro l'intervento del collega Oppi perché dopo non sono ammesse altre iscrizioni.
È iscritto a parlare il consigliere Oppi. Ne ha facoltà.
OPPI (U.D.C.). Abbiamo in discussione due mozioni, ci soffermeremo particolarmente sulla seconda, quella sulla sospensiva, questa tratta essenzialmente di tre revoche. In modo articolato, il collega Capelli le ha elencate. Anch'io dico, per quanto riguarda lo stralcio del programma della pubblicità istituzionale, che effettivamente non è mai successo nella storia che sia stata fatta una revoca in tal senso. Di norma si fa alla fine dell'anno, perché il riparto dei fondi viene fatto dalla Presidenza della Giunta e quindi non si conosce l'ammontare, si divide su tre, quattro fasce e dopodiché le domande vengono tutte esitate. Molte volte capita che le domande siano superiori alle reali risorse, altre volte capita invece che... io gradisco essere ascoltato, sennò interrompo, ognuno si sieda al suo posto. Quest'anno credo che le domande fossero inferiori alle risorse stanziate, quindi sono state tutte accolte, quindi la prassi vorrebbe che atti di questo tipo non venissero adottati, ma non sono solo queste le cose che la dottoressa Dirindin non conosce.
Questi giorni si sta occupando di un provvedimento che riguarda il piano socio sanitario la cui applicazione non può che essere puntuale, non si può correggere quella delibera, quindi perdiamo tempo inutilmente, salvo che non lo modifichiamo nelle more, cosa che peraltro mi sembra impossibile in tempi molto brevi. Quindi anche i parametri del 1994 sono giusti, basta studiarli, basta non avere cattivi consiglieri.
Io intendo fare riferimento, anche perché ci eravamo impegnati a discutere più rapidamente queste mozioni abbinandole, poi siamo stati costretti a non farlo, alla deliberazione relativa ai DRG. Con la deliberazione del 28 dicembre 2001, la Giunta dettava linee di indirizzo per l'aggiornamento dei DRG, il meccanismo di aggiornamento previsto si caratterizzava per la sua flessibilità. Va detto che detta deliberazione non ha trovato pratica attuazione, l'ho presentata appunto io nel 2001, stante le difficoltà incontrate con gli uffici, la scarsa conoscenza dei valori, secondo me non erano appropriate alcune valutazioni sui costi, per cui ritirai la delibera e ci fu la spinta forte del sindacato a fronte dei lavoratori che incalzavano.
Ebbene, con successiva deliberazione, quella del 25, la Giunta regionale interveniva nuovamente in materia dettando nuove e differenti disposizioni. Successivamente c'è stata la revoca della delibera del 20 maggio con la delibera del 25 agosto. La deliberazione, per quanto ci riguarda, è illegittima sotto molteplici altri aspetti evidenziati nella stessa mozione, in particolare però, a prescindere che non è dato comprendere che tipo di atto è stato annullato e per quali motivi, di legittimità o di merito, si osserva che in tale modo si andavano a toccare situazioni già consolidate e in questo caso, com'è noto, qualsivoglia atto di ritiro è illegittimo. Ma anche le conseguenze pratiche sono di non poco momento. Si pensi che l'Azienda Brotzu aveva predisposto il budget su quella base, si pensi che le strutture private ben potevano aver assunto impegni su quel presupposto. In questa situazione, in attuazione di detta deliberazione, con nota 31803 del 27 agosto, l'Assessorato scriveva alle aziende interessate "si informa che la Giunta regionale con deliberazione adottata in data 25 agosto ha revocato la deliberazione indicata in oggetto relativa all'indirizzo per l'aggiornamento eccetera, si invitano pertanto le S.V. a non dare esecuzione alla predetta deliberazione e revocare l'efficacia di eventuali atti già adottati".
Col passo del gambero successivamente, peraltro, l'Assessore si è evidentemente resa conto dell'errore - così come questi giorni si è resa conto dell'errore di togliere le risorse per la quota di finanziamento di competenza della Regione del 29 per cento ed è corsa ai ripari - e con suo decreto del 9 settembre numero 47, pubblicato sul BURAS del 20 settembre 2004 - ne parleremo in modo puntuale in fase di discussione del disegno di legge di assestamento del bilancio, certo non abbiamo molto tempo oggi - ha disposto che le "tariffe Capelli" si applicassero sino alla data di pubblicazione del decreto e che per il periodo successivo trovassero applicazione in via provvisoria.
In tal modo si è ovviato, almeno in parte, all'illegittimità posta in essere con la deliberazione del 25 agosto numero 34, ma si è commessa un'altra grave illegittimità, infatti così facendo l'Assessore ha modificato motu proprio la deliberazione della Giunta regionale che non prevedeva quanto disposto dall'Assessore con proprio decreto. Cioè, per intenderci: lei può introdurre modifiche ma con una delibera della Giunta, lei l'ha fatto con suo decreto, senza avere l'ulteriore delibera della Giunta regionale. Siccome noi vogliamo evitare che la nuova Giunta sia costretta a istituire un fondo per pagare i danni, avrà ricevuto questi giorni un ricorso penso, mi hanno informato, sulle RSA, per il danno che possono subire a causa del vuoto legislativo, non vorremmo che per ogni atto che fate arrivino i ricorsi e che questo si trasformi in un danno per la Regione.
Quindi, siccome credo che lei ha l'esigenza di studiare, la invito a farlo in fretta, provveda, aveva tutti gli strumenti per poterlo fare, avrebbe potuto tempestivamente modificare con delibera i DRG, così come farà spero in tempi brevi, che non sia anche questo un dono per Gesù Bambino, perché siccome ogni giorno leggo sul giornale che lei farà regali per Gesù Bambino, lo faccia con la massima celerità possibile. Guardi, anche uno di mezza intelligenza avrebbe capito quello che sto dicendo io.
PRESIDENTE. Grazie onorevole Oppi. È iscritto a parlare il consigliere Frau. Ne ha facoltà.
FRAU (Prog. Sardegna). Grazie Presidente. Voglio fare una premessa, è stata già fatta anche dall'onorevole Capelli, solo apparentemente stiamo trattando di argomenti tecnici, direi per addetti ai lavori, in realtà essi evidenziano, a mio avviso, come in questi anni si è inteso gestire il settore sanitario e socio assistenziale nella nostra Regione perseguendo interessi particolari e perdendo invece di vista quelli fondamentali degli utenti della sanità in Sardegna. È, a mio avviso, quindi, di grande importanza che tutti i consiglieri, anche coloro che non si occupano specificamente di problemi sanitari, facciano uno sforzo per comprendere l'argomento di cui si dibatte. Voglio dire due parole anche sulla seconda mozione, perché già l'onorevole Capelli ed in parte anche l'onorevole Oppi ne hanno fatto un accenno, in relazione al provvedimento di sospensione della delibera sulle strutture complesse, così evito poi di intervenire successivamente. Negli anni che vanno dal 1999 al 2004 sono state istituite tre strutture complesse ed invece si arriva alll'istituzione o alla trasformazione in strutture complesse di 24 strutture nel periodo che va da aprile a giugno del 2004. Io credo che tutti possano capire, a prescindere dalle giustificazioni, quanto sospetti possano apparire questi provvedimenti. E vorrei fare in proposito due domande banali che nascono però spontanee, mi chiedo se questi provvedimenti erano finalizzati a migliorare la qualità dei servizi ai cittadini e non a dispensare favori con un ultimo colpo di coda. Perché si è aspettato tanto? E le motivazioni di natura tecnica e di opportunità dal punto di vista sanitario, nonché i costi, i costi diretti ed indiretti di queste operazioni sono stati valutati, e se ciò è avvenuto quali informazioni sono state alla base delle decisioni assunte? È evidente che un tale stravolgimento in assenza di un piano programmatico e per giunta realizzato in termini così rapidi da essere evidentemente sospetto e che sarebbe interamente ricaduto in capo all'attuale Esecutivo, rendendo quindi di fatto vana qualunque possibilità di programmazione, è la dimostrazione di quanto grande sia stata - perdonatemi - la superficialità con cui la precedente Giunta ha gestito la sanità e di quanto altrettanto grandi fossero e siano gli interessi che con tale provvedimento si intendeva difendere.
Io non accetto che si dica che la revoca è stata fatta per motivi preconcetti, per vendette politiche o per fini politici, perché quelle delibere che si sono ritenute compatibili con l'attività avviata o da avviare, e faccio per tutti l'esempio del Centro regionale per il trapianto di fegato, hanno avuto un loro regolare corso. Però, sembrerebbe quasi che il rimedio ad inefficienze e ad inadeguatezze del nostro sistema, possa essere imputabile al fatto che non abbiamo un numero sufficiente di strutture complesse e mi chiedo qual è oggi il livello di attenzione all'attività di professionisti che dedicano energie, competenze al proprio lavoro e che forse avrebbero bisogno di strumenti diversi dall'istituzione di un primariato per poter migliorare ancora la qualità dei nostri servizi. Mi chiedo se non sarebbe più ragionevole ripensare a ridisegnare l'organizzazione dei nostri ospedali, rimodulandola sui percorsi assistenziali e sulle esigenze dei pazienti anche riqualificando in questo senso la funzione dei dipartimenti. Appare, a mio avviso, non plausibile che si autorizzi - chiedo scusa se ne parlo adesso - l'istituzione di centri deputati ad erogare prestazioni di sicuro rilievo mediatico, forse anche di grande rilevanza tecnico professionale, ma di dubbia utilità nella scala delle priorità dei bisogni dei sardi. Mi chiedo se si possa pensare di istituire ed accreditare un servizio per il cuore artificiale, con la prospettiva di curare probabilmente uno o due pazienti l'anno. E l'istituzione di queste strutture complesse mi riporta alla mente il fatto che per valenti professionisti che hanno dedicato e sacrificato la vita per i trapianti di cuore...
(Interruzione del consigliere Oppi)
FRAU (Prog. Sardegna). Sì, ne ho accennato perché ne avete accennato voi per primi e ho finito su questo. Ne ha accennato l'onorevole Capelli. Dicevo: per questi professionisti nessuna struttura complessa è stata mai proposta.
Sul provvedimento di adeguamento della remunerazione dei produttori, cioè dei DRG, visto che i presentatori della mozione ammettono esplicitamente la mancata quantificazione della maggiore spesa, mi chiedo come si possa pensare di adottare un provvedimento di tale portata assolutamente inconsapevoli di quanto andrà a pesare sulle tasche dei cittadini. L'inconsistenza dell'argomentazione addotta secondo la quale nessuna regione che ha già provveduto in merito si sia preoccupata di quantificare la maggiore spesa, che peraltro per quanto ne so è un dato falso, porta semplicemente a giustificare la cautela con la quale è stato revocato il provvedimento. L'altra giustificazione addotta nella mozione circa la mancata quantificazione della spesa, è che la spesa pro capite in Sardegna sarebbe inferiore a quella media nazionale, e questo è un dato reale, viene da chiedersi però se questo brillante risultato sia da ascriversi anche all'azione di governo e alla capacità di negoziazione della Giunta. Inoltre, come si può non considerare che un aumento della spesa oggi significa un aumento delle tasse per i cittadini. Infatti un provvedimento di questo tipo adottato senza l'introduzione di interventi di regolazione dell'intero sistema, avrebbe un disastroso impatto sui bilanci già sufficientemente precari delle A.S.L., e di quelle periferiche in modo particolare, che pagano alle aziende pubbliche e private le prestazioni erogate ai propri residenti.
Qui io non voglio negare la necessità di mettere mano ad una revisione delle tariffe, ma occorre considerare che alcune prestazioni risultano ancora oggi altamente remunerative e per queste è opportuno pensare a migliorare i livelli organizzativi e le modalità con cui vengono erogate, mentre altre sono assolutamente sottopagate, per il mancato aggiornamento rispetto agli aumenti sia dei costi di produzione sia dei costi legati all'innovazione tecnologica. L'intervento che appare necessario non può essere pertanto una automatica rivalutazione dei valori tariffari, ma una ragionata e documentata rimodulazione delle tariffe che tenga conto, sul piano tecnico, di diversi elementi legati al livello di complessità e di onerosità dei processi di erogazione delle prestazioni, alle disposizioni in materia di LEA, ai DRG ad alto rischio di inappropriatezza, natura, caratteristiche e complesso di attività del soggetto erogatore.
Un breve accenno anche all'altra delibera revocata dall'Assessore, relativa alla pubblicità istituzionale. Un mare di soldi, a mio avviso senza nessuna strategia di comunicazione sui temi della promozione della salute e dell'accesso ai servizi sanitari, senza nessun criterio chiaro e trasparente di attribuzione delle risorse, senza nessuno strumento di valutazione dell'efficacia del messaggio e della sua ricaduta. Io credo che la migliore operazione di marketing del servizio sanitario regionale consista nell'offrire ai cittadini prestazioni che soddisfino i loro bisogni e nella informazione su come possano fruirne e con quali obiettivi di salute. Io credo che di spot propagandistici ce ne dispensi già a sufficienza il Governo nazionale.
Faccio, quindi, un appello all'Assessore perché si continui in questa opera di normalizzazione, di moralizzazione, di rinnovamento del sistema, con la consapevolezza di subire ogni genere di attacchi, anche personali da parte di un ceto politico - che, peraltro, è stato bocciato dagli elettori - e da certa stampa che, devo dire, purtroppo è sempre pronta ad accodarsi a queste posizioni, ma sapendo anche di avere il sostegno intanto di questa maggioranza ma soprattutto degli operatori, in tutti i campi, che lavorano con competenza e con passione.
PRESIDENTE.. È iscritto a parlare il consigliere Vargiu. Ne h facoltà.
VARGIU (Rif. Sardi). Grazie Presidente, colleghi del Consiglio. Avendo a disposizione complessivamente venti minuti sulle due mozioni in discussione, penso che possa essere utile dividere l'intervento in due parti e così farò, nel senso che nella prima parte del mio intervento cercherò di fare dei ragionamenti sulle due mozioni, facendo, come hanno fatto gli altri colleghi, delle piccole incursioni di campo e poi nel corso della discussione sulla seconda mozione, cerchiamo di ragionare insieme per valutare se esistono delle strade da poter indicare come Consiglio alla Giunta per la soluzione di alcuni dei problemi che sono sul tappeto.
La prima riflessione che mi premerebbe fare, ed è una riflessione che rivolgo anche ai banchi dei miei colleghi del centrodestra, ovviamente, è che una discussione sui temi della sanità, introdotta da due mozioni di sicuro peso e di sicuro prestigio, vertendo su uno degli argomenti più importanti che questo Consiglio regionale si trova ad affrontare nell'amministrazione del quotidiano, ed essendo prossima la discussione in aula dell'assestamento del bilancio, avrebbe forse meritato una maggiore attenzione.
La sanità, comunque, ingoia e trita la metà del bilancio ordinario della Regione, oltre quattromila miliardi di vecchie lire l'anno, perciò mi sembra che sia un argomento sul quale decisamente l'intero Consiglio dovrebbe riflettere e ragionare il più ampiamente possibile. Però mi rendo conto che non si può obbligare nessuno all'attenzione su un argomento per quanto importante, è lasciato alla sensibilità dei colleghi del Consiglio dargli ed assegnarli l'importanza che credono.
Fatta questa premessa, indispensabile, entro nel merito delle due mozioni che sono state presentate e che sono oggi in discussione. E devo dire che la prima riflessione che è impossibile non fare è che senz'altro dà un'impressione del tutto peculiare una Giunta che si insedia e manda dei segnali molto chiari all'opinione pubblica, nel senso che all'atto dell'insediamento acchiappa un mazzo di delibere della Giunta precedente e le revoca. Senza entrare nel merito delle singole delibere, il segnale che viene dato all'opinione pubblica è sostanzialmente: meno male che siamo arrivati perché qui si era fatta tanta carne di porco, qui si era fatta confusione tra cose importanti e cose di poca importanza, si sono conferiti primariati a persone che non lo meritavano, si sono dati soldi a destra e a manca con un ultimo colpo di coda dell'Amministrazione di centrodestra; era tutto fatto male, per fortuna siamo arrivati noi. Siamo arrivati noi e non solo revochiamo, ma mandiamo anche il nostro ispettore capo, il Presidente della Giunta Renato Soru, alle sei e mezza del mattino all'ospedale Santissima Trinità, così la gente capisce bene che è tutto cambiato, nel senso che prima si amministrativa in un certo modo, adesso il Presidente della Giunta va personalmente a controllare l'erogazione dei servizi sanitari al cittadino e ci va alle sei e mezza del mattino.
Ora, noi comprendiamo perfettamente il messaggio mediatico che si è voluto dare, ovviamente non possiamo condividerlo. Non lo condividiamo nella sostanza, ma soprattutto non lo condividiamo nel metodo, nel senso che chiunque abbia un briciolo di competenza di sanità in questa regione, sa perfettamente che se qualcosa non funziona nel sistema sanitario regionale sardo, e sicuramente qualcosa non funziona, non è certo da ascrivere né alle delibere adottate dal collega Capelli negli ultimi sette mesi della scorsa legislatura, e neanche alla gestione dell'intero quinquennio in cui era al potere la maggioranza di centrodestra.
Chiunque capisce e conosce un briciolo della sanità sarda, sa che ci sono responsabilità che sono radicate in un ventennio e che fanno sì che quando parliamo di piano sanitario regionale - e quindi di strumento pianificatore che dev'essere in qualche modo interpretato e tenuto in considerazione per gli atti non di programmazione sanitaria, ma di attuazione della programmazione sanitaria - un autorevole membro di Commissione sanità appartenente all'attuale maggioranza dice: "Ma noi abbiamo un piano sanitario di riferimento, è quello relativo al triennio 1983 - 1985 e quindi possiamo fare determinati atti perché c'è il piano sanitario regionale". Allora, se noi non vogliamo correre rischio, cari colleghi, di scadere nel ridicolo, citando come atto di programmazione ancora valido per la regione Sardegna un documento che è maggiorenne, quindi vota, però ha vent'anni e mostra anche le crepe, le incongruenze che un documento datato non può non avere, cioè se non vogliamo prenderci in giro reciprocamente, se non vogliamo scherzare, e quindi dare l'idea che questo Consiglio regionale intenda comunque adottare gli stessi criteri che sono stati adottati in passato per qualsiasi atto di programmazione sanitaria, bene se non vogliamo fare questo, allora dobbiamo manifestare, cari colleghi, la volontà di introdurre all'interno dell'Aula un clima nuovo, e quindi dobbiamo tutti essere capaci di assumerci le nostre responsabilità, la maggioranza per la sua parte e la minoranza per la sua parte, ogni qualvolta intendiamo discutere di sanità.
Ecco perché io rifuggirei, collega Frau, che stimo e che so che ha competenza sui problemi di sanità, dai toni che lei ha comunque utilizzato nel suo intervento, non perché lei non possa legittimamente esprimere, ovviamente, tutte le perplessità che ritiene e che desidera, ma perché quei toni poi rendono difficile sviluppare un ragionamento che sia esente da pregiudizi; nel senso che dire che per lungo tempo non si sono istituiti nuovi servizi può anche essere una cosa vera come può essere vero che la loro istituzione in tempi sospetti può ingenerare sospetti in chi li vuole avere, ma è verissimo, e lei lo sa meglio di me, che c'è una grande necessità di istituire nuovi servizi e che la maggior parte delle volte ai nuovi servizi non corrispondono nomi di primari, perché successivamente all'istituzione dei servizi devono essere espletati i concorsi. Con l'adozione di questi provvedimenti nuovi servizi vengono erogati al cittadino e migliora la qualità dell'assistenza. Quindi di questo dobbiamo tenere conto, nel senso che il nostro obiettivo è quello di migliorare la qualità dei servizi che noi andiamo ad erogare, non certo quello di entrare nel merito del nome di chi, una volta espletato il concorso, andrà a ricoprire un determinato incarico.
E mi sembra che il più importante tra gli elementi di riflessione che sono stati introdotti attraverso questa mozione, sia quello relativo ai DRG, che pure è stato toccato da lei, consigliere Frau, sia in un'intervista giornalistica che oggi nel ragionamento che lei ha fatto. Insomma, anche in questo caso dobbiamo essere chiari nell'identificare il ruolo dei DRG, che non sono un regalo che la Regione fa alle strutture accreditate non pubbliche, come qualcuno qualche volta ha cercato di far capire, ma sono il meccanismo di funzionamento di base di un sistema, sono cioè il meccanismo attraverso il quale garantiamo la qualità delle prestazioni che andiamo ad erogare.
Noi sappiamo perfettamente che se una appendicite nella regione Sardegna viene pagata cento lire e nella regione Lombardia quattrocento lire, significa che le strutture che erogano tale prestazione nella regione Sardegna hanno un infermiere per dieci letti, mentre quelle della Regione Lombardia ne possono assumere quattro di infermieri; quelle sarde avranno una TAC del 1985, quelle lombarde avranno la TAC del 2004; nel senso che il meccanismo delle tariffe con cui vengono pagate le prestazioni - ovviamente ben vengano tutti gli studi di appropriatezza che si vogliono fare, noi siamo non d'accordo, d'accordissimo sulla necessità di fare studi di appropriatezza - fondamentalmente è quello attraverso il quale viene garantita l'appropriatezza della qualità della prestazione al paziente. Quindi su questo dobbiamo fare un ragionamento particolare, tenendo conto ovviamente che non interessa soltanto le strutture accreditate non pubbliche, ma anche quelle accreditate pubbliche e soprattutto che è la base del meccanismo di scorporo di nuovi ospedali, di nuove strutture dal sistema sanitario nazionale attraverso la possibilità di distinguere chi eroga la prestazioni da chi le richiede.
Se noi siamo d'accordo su questo, e anche questo può essere un elemento di ragionamento, perché può darsi che non siamo d'accordo, è evidente che i DRG devono avere qualitativamente un riscontro di carattere economico, altrimenti non è possibile scorporare alcuna struttura che già di per sé stessa al momento della sua nascita sarebbe vessata da un disavanzo di bilancio che ne impedirebbe sostanzialmente la presenza sul mercato.
Quindi, io credo che queste siano le riflessioni iniziali che poi andremo ad approfondire nella parte successiva del dibattito, e che se noi partiamo dall'idea che se c'è disponibilità all'ascolto e al ragionamento è possibile fare passi avanti più importanti che non se restiamo all'interno della cultura del sospetto e della cultura per cui ciò che è fatto dalla parte opposta è sicuramente fatto male.
PRESIDENTE. Con l'intervento del collega Vargiu si chiudono i lavori della mattinata, riprenderanno questo pomeriggio alle ore 16 e 30. Il primo iscritto a parlare è l'onorevole Lai. La seduta è tolta.
La seduta è tolta alle ore 13 e 29.
Versione per la stampa