Seduta n.335 del 24/07/2012 

PRESIDENTE. Dispongo la verifica del numero legale con procedimento elettronico.

(Segue la verifica)

Risultato della verifica

PRESIDENTE. Sono presenti 66 consiglieri.

Risultano presenti i consiglieri: Agus - Amadu - Artizzu - Bardanzellu - Barracciu - Ben Amara - Biancareddu - Campus - Capelli - Cappai - Cocco Daniele - Contu Felice - Corda - Cossa - Cucca - Cuccu - Cuccureddu - Cugusi - De Francisci - Dedoni - Dessì - Diana Giampaolo - Diana Mario - Espa - Floris Mario - Floris Rosanna - Fois - Gallus - Greco - Lai - Locci - Lombardo - Lotto - Lunesu - Mariani - Meloni Valerio - Moriconi - Mula - Murgioni - Obinu - Oppi - Peru - Petrini - Piras - Pitea - Pittalis - Planetta - Porcu - Randazzo - Rassu - Rodin - Sabatini - Salis - Sanjust - Sanna Giacomo - Sanna Gian Valerio - Sanna Matteo - Sanna Paolo - Sechi - Solinas Antonio - Solinas Christian - Steri - Uras - Vargiu - Zedda - Zuncheddu.

Poiché il Consiglio è in numero legale, possiamo proseguire i lavori.

E' iscritto a parlare il consigliere Soru. Ne ha facoltà.

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE COSSA

SORU (P.D.). Signor Presidente, intervengo con un po' di emozione stamattina in quest'Aula. Vorrei trovare le parole adatte a un dibattito importante come quello che si sta svolgendo oggi in quest'Aula. Ha fatto bene il mio collega Gian Valerio Sanna a ricordare Giovanni Lilliu, che è stato commemorato qui stamattina, perché il nostro dibattito si colloca nella storia di quanti prima di noi hanno difeso l'ambiente e il patrimonio paesaggistico di questa regione, di quanti si sono succeduti in questi banchi facendo il possibile perché venisse posto un freno al consumo indiscriminato del territorio e all'impoverimento successivo della nostra terra. Penso che questa nostra discussione e quello che decideremo oggi rimarrà nella storia di questa regione per gli effetti importanti che avrà sul futuro di chi verrà dopo di noi. Credo quindi che sia un dibattito che ciascuno di noi deve affrontare in piena coscienza, fuori dai pregiudizi, fuori dai luoghi comuni e consapevole dell'importanza del risultato che alla fine vi sarà.

Io ritengo che le nuove linee guida vadano bocciate e riportate in seno alla Giunta regionale, che ha altri strumenti per migliorare la situazione e darsi quegli obiettivi che a parole si dà, dalla legge urbanistica a tutti gli atti successivi. Oggi non voglio parlare del valore del paesaggio, del valore dell'ambiente, della necessità di interromperne il consumo o dei valori identitari legati al paesaggio. Di tutte queste cose ne parlate ampiamente anche voi, per contraddirle però subito dopo nell'azione pratica, dicendo delle cose che mostrano che forse non avete ancora compreso che cos'era e sia ancora il Piano paesaggistico regionale che vorreste cambiare. Il Piano paesaggistico era la base di un nuovo modello di sviluppo, era uno strumento improntato all'idea che questa regione potesse guardare a un proprio futuro e creare nuove occasioni di lavoro non più consumando il territorio e impoverendolo per il futuro, per le nuove generazioni; nasceva dall'idea che si può stare al mondo e vivere in armonia con la terra che ci è dato abitare senza necessariamente consumarla.

Onorevole Sanjust, oggi le ho sentito dire che il paesaggio non deve essere visto in maniera statica, bensì come un qualcosa che è naturalmente predisposto alla sua trasformazione. La natura, la terra che viviamo non è in maniera naturale predisposta alla sua trasformazione; è in maniera naturale predisposta alla sua conservazione. Noi la dobbiamo usare e trasformare il meno possibile e conservare invece il più possibile per il futuro. Esattamente il contrario di quello che ha detto lei. E' la mia opinione, naturalmente, ma la dico senza polemica, cercando semplicemente di favorire il confronto, di provare a capire dove qualcuno di noi sbaglia, magari io stesso, ma forse vi convincerete del contrario. Sui giornali di oggi leggo che la Corte costituzionale indiana ha deciso di chiudere una vastissima area del proprio territorio al turismo e all'antropizzazione semplicemente perché lì vive la tigre, che sta scomparendo. C'è una naturale predisposizione alla scomparsa di questo felino e per evitare che ciò accada hanno deciso di tutelarlo in quella maniera così severa. Paesi ancora per poco più poveri di noi, Paesi che hanno una visione di prospettiva stanno correndo, mentre noi ci attardiamo in ragionamenti che sono ormai fuori dalla storia.

Che cosa dice essenzialmente il PPR? Possiamo stare al mondo, costruire nuovi e migliori posti di lavoro smettendo di consumare la fascia costiera, il territorio costiero, concentrandoci sul riuso, sul recupero, sulla ristrutturazione, sul risanamento, ma dicendo stop al consumo di una fascia così importante di territorio. E poiché è così importante tutta, noi abbiamo detto che la fascia costiera è un bene paesaggistico d'insieme. Nessuno può oggi giocare con le parole dicendo che se questo bene smette di essere un bene paesaggistico d'insieme e lo consideriamo pezzo per pezzo lo tuteliamo di più. E magari questa tutela la rivediamo ogni due anni, come si dice! E' evidente che stiamo parlando di qualcos'altro; stiamo parlando di quella volontà naturale di trasformare il territorio, laddove invece deve essere conservatto.

Il PPR dice un'altra cosa importante, che oggi non ho ancora sentito dire: la terra ha un suo valore produttivo agricolo, serve innanzitutto per sfamarci. E' servita per questo fino a oggi e servirà per questo ancora di più nel futuro. Con queste nuove linee guida noi stiamo dicendo che basta un ettaro di terreno agricolo perché l'area diventi edificabile e ci si possa realizzare qualunque cosa, anche totalmente avulsa dalla sua destinazione e dall'uso produttivo. Ogni ettaro di terreno in Sardegna servirà non più a sfamarci, ma per costruire quello che si vuole. Questa è la sostanza delle vostre linee guida e io dico che siete totalmente fuori dalla storia e dalla realtà. Basta leggere i quotidiani sardi: qualche giorno fa La Nuova Sardegna citava la quantità enorme di edificato invenduto in Sardegna. Siamo in piena estate e non si sta più vendendo un solo appartamento a fini turistici. Chi ha degli appartamenti li vuole vendere, anche perché sono pesantemente gravati da IMU, e chi possiede aree edificabili non vuole neanche costruire. Provate a chiederlo agli artigiani. E se qualcuno volesse costruire, chi glieli darà i soldi? Provate a chiederlo alle banche.

Stiamo vivendo la più grande crisi dagli anni Venti, proprio per una bolla speculativa nata dallo scriteriato uso del territorio e dal costruire senza senso, dai famosi mutui subprime degli Stati Uniti, rimbalzati in Europa fino alla crisi gravissima della Spagna, che tutti pensavano fosse un modello perché era stata bravissima a costruire tanto in Costa Brava. Ha costruito tanto: tanto vuoto, tanti mutui non restituiti, tanti debiti dei costruttori che sono diventati debiti delle banche, che si sono poi dovuti risanare a spese dello Stato e che hanno creato e stanno creando lo sconquasso in Europa. Dentro questo sistema noi ancora pensiamo di dover rendere edificabile il nostro suolo, con l'idea che lo sviluppo passi dalla speculazione edilizia e dal cemento sulle coste. Siamo totalmente fuori dalla storia!

Come pure siamo fuori dalla storia nel pensare che la campagna debba essere sottratta al suo uso produttivo e ogni tanto disseminata di casette perché sia più bella o abbia maggiori possibilità di soddisfare le nostre esigenze. Per chi può interessare, il dato più bello che ho letto nei giornali di questi giorni è il prezzo del grano negli Stati Uniti, dove viene misurato in bushel (1 bushel equivale a 25 chilogrammi, per cui basta moltiplicare per quattro per avere il costo al quintale). Il grano negli Stati Uniti è arrivato a costare 39 dollari al quintale, con consegne a settembre. Al tasso di cambio attuale vuol dire circa 31 euro al quintale; quando il tasso di cambio del dollaro sarà pari a 1 rispetto all'euro - e lo sarà, lo dicono in tanti - vorrà dire che il grano costerà 38-39 euro al quintale. Qualche anno fa il grano costava 13 euro al quintale, e i contadini della Sardegna erano contenti quando è arrivato a costare prima 17, poi 18 e poi 20 euro al quintale; quest'anno il prezzo è salito a 28 euro al quintale, potrebbe arrivare a 38 euro!

(Interruzione)

Se l'ha venduto a 22 euro ha fatto male.

PRESIDENTE. Onorevole Soru, continui il suo intervento.

SORU (P.D.). No, mi fa piacere parlarne. Dicevo che se l'ha venduto a 22 euro al quintale ha fatto male, e se le hanno dato un acconto vedrà che le daranno il conguaglio!

Spero che mi restituisca i minuti persi, Presidente. Non è un gioco, perché in Sardegna abbiamo avuto fino a 180 mila ettari coltivati a grano, che sembrava non valere più nulla e che nel giro di pochi anni è arrivato a valere tre volte tanto. E' interessante che mentre tutto va a rotoli, il grano da farina, da pane, così, come lo chiamano, valga tre volte tanto! Dobbiamo dunque parlare di come facilitare il riaccorpamento fondiario, di come fare in modo che le piccole terre si mettano insieme o di come ogni ettaro può essere autonomamente sottratto alla sua vocazione produttiva e trasformato in area edificabile?

Credo che stiamo sbagliando profondamente, che questo Consiglio regionale stia sbagliando profondissimamente; non riesce a capire quali sono i valori in campo e quali le priorità per garantire un po' di benessere alla nostra gente nel futuro. Il mondo sta andando verso l'autosufficienza dal punto di vista energetico e dal punto di vista alimentare innanzitutto. Dal punto di vista energetico certo non c'è molto sottoterra, però siamo stati "abilissimi" in questi ultimi anni, purtroppo, innanzitutto con la prima legge finanziaria di questa legislatura, a cancellare le leggi che ci eravamo dati nella legislatura precedente, a organizzare discussioni che non si sarebbero dovute fare nelle modalità in cui sono state fatte, finendo per rimanere senza legge di salvaguardia nello sfruttamento del vento e del sole. Ci siamo lasciati sottrarre una grande risorsa che non sapevamo di avere e che è gestita totalmente all'esterno della nostra regione per interessi che vanno al di là della nostra regione, alla quale si sono lasciate meno che le briciole.

La storia si ripete: avete cancellato le leggi e si è assistito, in questi tre anni, a un'invasione barbarica che non ci lasciato nulla. Abbiamo perso un'opportunità importante per garantire innanzitutto alla pubblica amministrazione i vantaggi diffusi presso la società sarda di una risorsa che avremmo dovuto sapere di avere. Ora vorreste fare lo stesso con il suolo fertile della campagna, sottraendolo appunto alla capacità di sfamarci anche nel futuro e di garantirci un'autosufficienza alimentare in un'economia che sta cambiando alla velocità che vi ho appena descritto e che sta vedendo triplicare, nei mercati internazionali, non il prezzo del petrolio, ma il prezzo del grano, assessore Rassu, e di tutto quello che viene di conseguenza.

Credo che non dovremmo insistere nell'idea di smontare delle regole che dovremmo invece proteggere, rendere ancora più forti e spiegare alla società sarda, facendole capire che abbiamo davanti una possibilità di futuro se cambiamo radicalmente il pensiero, se ci convinciamo che un modello di sviluppo possibile non può essere diverso da quello che altre parti del mondo si stanno dando, e cioè un modello di sviluppo che ci metta in sintonia con l'ambiente, che i posti di lavoro li crei con l'attività di tutela dell'ambiente, non con la sua devastazione. Un modello di sviluppo che metta al primo posto la crescita dell'istruzione e del sapere diffuso, perché è solo da questo che può nascere il lavoro, non dal consumo del nostro territorio.

Non userò tutto il tempo a mia disposizione, termino qui. Questa legislatura è già finita, i danni che poteva fare li ha già fatti tutti, e ne ha fatti tanti. Ha visto il disavanzo della sanità arrivare a 360 milioni di euro; ha visto quel che ha visto in tema di continuità territoriale aerea e marittima; ha visto quel che ha visto in tema di istruzione, ad esempio, con la rinuncia all'attività avviata nella passata legislatura; ha visto quel che ha visto persino nell'uso dei fondi europei fuori dal patto di stabilità: restituzione di 380 milioni di euro non spesi, 220 milioni "parcheggiati" presso la Sfirs, altri 190 già destinati a essere anch'essi restituiti. Questa legislatura ha visto anche cose straordinarie; per esempio, ha visto un Presidente del Consiglio e un Capogruppo cambiare Gruppo e un ex Assessore denunciare la Regione per lavoro nero!

Questa maggioranza è finita! L'unico modo che avevate per tentare di ricompattarla e discutere d'altro è stato rispolverare un vecchio slogan elettorale: "Cancelliamo il PPR"! E' finito quel tempo, la Sardegna non è tornata a sorridere, i centomila nuovi posti di lavoro non ci sono. Mettiamo da parte tutte queste storie. C'è una responsabilità in ciascuno di noi per quello che faremo, vogliamo lavorare per il futuro degli altri, per il benessere degli altri, per la possibilità di metterci in una linea di modernità, invece che spostare indietro le lancette dell'orologio, o vogliamo lavorare per ciascuno di noi, in questa Assemblea, per il tatticismo del momento, per quello che è più utile alla nostra parte politica? Credo valga la pena di avere tutti uno scatto d'orgoglio. Caro collega, ci sono altri modi per rendere più facile il prosieguo, per fare in modo che non siano solo dieci comuni ad avere il PUC approvato. Un modo può essere quello di investire di nuovo sull'Ufficio del Piano. Lasciamo stare il fatto che è stato cancellato e che un quinto delle persone che ci si dedicavano ci si dedica ancora. Proviamo a investire su questo, proviamo a investire sul futuro per migliorare questi processi. Il Sistema informativo territoriale e cartografico esiste già, esiste già la possibilità di dare accesso ai comuni, purché lo si voglia fare. In tutto questo noi siamo disposti a fare la nostra parte, a darvi una mano per la predisposizione della prossima legge urbanistica, ma mettete da parte lo slogan elettoralistico sulla cancellazione del PPR.

PRESIDENTE. E' iscritto a parlare il consigliere Planetta. Ne ha facoltà.

PLANETTA (P.S.d'Az.). Signor Presidente, signori Assessori, colleghe e colleghi, devo dire che mi sarebbe piaciuto ascoltare interventi che rispondessero di più a principi e parametri di discussione coerenti con l'accresciuta sensibilità e maggiore attenzione per l'ambiente, così come indica il livello di civiltà, responsabilità e consapevolezza raggiunto e acquisito dalla società in cui viviamo. Il "principio e valore" della tutela ambientale, che in un passato anche recente è stato spesso percepito nella sola accezione vincolistica e limitativa del termine, oggi conferisce una netta evidenza alla coscienza dell'imprescindibile interdipendenza tra tutti gli esseri viventi e l'ambiente.

Oggi le tematiche ambientali per fortuna sono entrate con forza anche nell'agenda della politica e dell'economia della Sardegna; sono diventate parte strutturale importante sia dell'amministrazione che della spesa pubblica; hanno condizionato in maniera determinante il cambiamento delle filiere produttive e degli stessi prodotti; sono progressivamente entrate in costume, mentalità e di stili di vita di un sempre maggior numero di persone. L'indiscussa centralità dei problemi ambientali risponde oggi, a mio parere, prima di tutto a un principio di realtà: è il frutto dell'evidenza conclamata delle differenti emergenze ambientali che si sono stabilmente insediate nelle coscienze e nelle opinioni individuali e collettive. Dobbiamo partire innanzitutto dalla memoria e dalla capacità di trattenere i segni di un vissuto culturale e identitario e di una ricchezza naturale e paesaggistica sulla quale esercitare vere politiche di programmazione, sviluppo e modernizzazione.

Di recente ci è capitato di leggere o ascoltare dei commenti nei diversi mezzi di comunicazione che non rispondevano davvero all'equilibrio e all'oggettività del tema complesso e fondamentale che stiamo trattando. Si è parlato di assalto alle coste, di allentamento dei vincoli decisi per le nuove costruzioni, del pericolo che anche le campagne vengano cementificate, credo proprio perché sulla promessa di un Piano paesaggistico si è giocata anche una parte importante della passata campagna elettorale, come anche implicitamente ci ha ricordato da poco la CNA Sardegna, che ha diffuso i dati del settimo anno di crisi per l'edilizia isolana, che registra un meno 36 per cento.

Credo, colleghe e colleghi, di aver dimostrato nei fatti, durante tutto il mio impegno istituzionale, di essere distante da chi aggredisce e intossica il nostro ambiente, da chi deturpa, da chi vuole stravolgere il nostro paesaggio, eppure sono anche molto distante da un certo ambientalismo catastrofista che, spesso e per partito preso, invoca un generico aumento di regole che limitano la libertà, quasi trascurando il fatto che la libertà è un bene fondamentale.

Ma per fortuna non esiste solo questo tipo di ambientalismo, e noi Sardisti credo possiamo costituire un esempio di quanto vado affermando. A me in particolare poi, quale cristiano impegnato nella politica, consentitemi di dire che lo stesso Magistero sociale della Chiesa sollecita a non ridurre utilitaristicamente la natura a mero oggetto di manipolazione e sfruttamento, insomma a non assolutizzare la natura né a sovrapporla in dignità alla stessa persona umana.

Giovanni Paolo II, nella lettera enciclica Centesimus annus, aveva ben spiegato la concezione cristiana del rapporto tra umanità e creato: dignità e unicità della persona umana, centralità della famiglia con la sua opera educativa, per incrementare la capacità sociale del lavoro umano. L'errore più grande di certe ideologie ambientaliste è invece quello di considerare l'uomo come problema e non come risorsa, benché nessuno di noi, cari colleghi, possa non condividere che lo sviluppo autentico non può essere quello sostenibile, poiché dove le condizioni di vita per l'uomo migliorano, dove maggiore è la sensibilità per la difesa del creato, maggiore è il suo rispetto.

Ancora, nella lettera enciclica Caritas in veritate, Benedetto XVI dice che solo incentivando lo sviluppo economico e culturale delle popolazioni si tutela anche la natura. Bisogna allora sviluppare un parametro culturale "ottimista", non più basato sul conflitto tra attività lavorative e ambiente, poiché l'ambiente condiziona in modo fondamentale proprio la vita e lo sviluppo dell'uomo, dunque l'essere umano ha il compito obbligato di perfezionare e nobilitare l'ambiente mediante la sua attività creativa.

Vi è invece il rischio, quando si parla di tutela del paesaggio che si contrappongano due visioni: quella di chi considera la natura un tabù intoccabile o, al contrario, quella di chi ritiene di poterne abusare. Ebbene, questi due atteggiamenti non sono conformi alla visione cristiana della natura. Sempre Benedetto XVI, per la celebrazione della "Giornata mondiale della pace 2008", scriveva: "Dobbiamo avere cura dell'ambiente; esso è stato affidato all'uomo perché lo custodisca e lo coltivi, con libertà responsabile, avendo sempre come criterio orientatore il bene di tutti. Rispettare l'ambiente non vuol dire considerare la natura materiale o animale più importante dell'uomo. Vuol dire piuttosto non considerarla egoisticamente a completa disposizione dei propri interessi, perché anche le future generazioni hanno il diritto di trarre beneficio dalla creazione".

In questo Consiglio siamo stati spesso buoni testimoni di quanto l'ambiente sia stato deturpato, inquinato, snaturato per fini egoistici e di profitto che non hanno minimamente voluto tener conto del diritto di trarre beneficio da esso da parte di chi oggi lo abita e tanto meno del diritto delle future generazioni. Mi riferisco alle tragedie causate dalle industrializzazioni forzose che la Sardegna ha subito e purtroppo continua a subire, alle avventure nefaste dei poli petrolchimici, a Porto Torres come a Sarroch, ma pure a Ottana, a Macchiareddu e nel Sulcis. Mi riferisco anche ai pericoli incombenti che sottopongono il nostro paesaggio a rischi di distruzione irreversibili che il nuovo PPR dovrebbe, per coerenza con i principi di tutela dell'ambiente e del paesaggio, rendere inoffensivi non consentendo il prosieguo dell'iter di realizzazione. Questo è anche il caso della rallentatissima dismissione dell'industria pesante, che per alcuni invece andrebbe addirittura implementata, malgrado le scorie nucleari, malgrado gli avvelenamenti ambientali, malgrado le mancate bonifiche. E' anche il caso del progetto illogico, a mio giudizio, e paradossale del Galsi, dell'imbroglio della chimica verde, dei cosiddetti termovalorizzatori, che bruciano di tutto e che nient'altro sono se non inceneritori di rifiuti che aggrediscono l'ambiente e la salute, con conseguenze drammatiche e inaccettabili.

Aggiungo, per completezza di informazione e di riflessione, che questi veri e propri attentati al nostro ambiente, alla nostra incolumità fisica, sono accompagnati dalla prospettiva di nuovi posti di lavoro oppure alla loro perdita, a seconda del caso. Tutto questo, consentitemelo di dirlo, colleghi, è vergognoso e inaccettabile.

Allora se di tutela dell'ambiente e del paesaggio si vuole parlare, se ne vogliamo parlare seriamente bisogna sottolineare l'importanza di uno sviluppo completo della persona umana e di una giustizia sociale in cui anche solidarietà e sussidiarietà concorrano insieme a ridurre le disuguaglianze che abbiamo sotto gli occhi. Insomma lo sviluppo cosiddetto sostenibile, l'occhio di riguardo dato agli ambiti costieri - che rischierebbe il richiamo della vecchia equazione cemento uguale turismo uguale sviluppo -, già interessati da progetti per trivellazioni petrolifere, gli stessi strumenti di attuazione come pure quelli di divulgazione oppure quelli di progettazione del paesaggio devono tutti, con estrema chiarezza, tener conto di alcuni fattori che non ammettono deroghe e neppure zone d'ombra, nelle quali sarebbe troppo facile che nascano le speculazioni. Mi sto riferendo alla questione della destinazione universale di questi beni, a significare che dobbiamo tutti sentire il richiamo di adottare sia stili di vita che modelli di produzione di consumo improntati al rispetto del creato e alle reali esigenze del progresso sostenibile.

Questa, secondo la mia modesta opinione, è la vera tutela e salvaguardia del paesaggio e dello sviluppo rurale, il vero stimolo al turismo sostenibile, ma anche l'impostazione corretta per ridurre, per esempio, il rischio idrogeologico, così come riportato nelle linee guida che stiamo esaminando. Lo sviluppo sostenibile va infatti considerato come componente dello sviluppo mono-integrale, che è concetto più ampio che va più in profondità.

Ora, fatte queste considerazioni mi chiedo: queste linee guida in che termini cambieranno l'impianto del PPR? Se finora la costa era considerata bene paesaggistico nel suo complesso, ora potrebbe diventare sistema ambientale ad alta intensità di tutela, da garantire con alcune misure di salvaguardia caso per caso. Insomma, e questo è anche il mio auspicio: meno vincoli globali, ma regole più precise e più trasparenti.

Come abbiamo visto, la prima delle tre parti fondamentali in cui si suddividono le linee guida illustra il Piano paesaggistico attuale, mentre la seconda fa riferimento al cosiddetto "piano casa 1", ovvero alla legge regionale numero 4 del 2009, e in particolare all'articolo 11 che prevede, appunto, la revisione del PPR. Ma nell'ultima parte sono definiti meglio i principi e io credo che proprio nell'ambito dei principi debba essere stimolato un confronto serio fra tutti noi, perché non vi siano equivoci di sorta e perché le maglie delle interpretazioni siano veramente ristrette, così da impedire per il futuro che, per esempio, a una multinazionale come E.ON sia consentito di impiantare un parco voltaico, mentre a dei privati cittadini che lo vorrebbero realizzare nelle immediate adiacenze sia letteralmente impedito.

Allora ben venga la ricognizione dell'esistente in virtù anche dell'ultimo piano casa, come da legge regionale numero 21 del 2011, perché si tratta il più delle volte di aree in cui spesso si sono costruiti senza regole e abusivamente, nelle campagne ma anche a pochi passi dal mare, alberghi e strutture ricettive, che mi fanno anche pensare all'opportunità di prestare minori attenzioni alle sirene incantatrici di qualche emiro o di qualche sceicco, che di certo non arriva qui da noi per caso, soltanto per fare sfoggio di opulenza e per accattivarsi, spendendo e spandendo, le simpatie di chi ancora crede alle belle favole.

Ma il nodo fondamentale resta la mediazione tra la tutela delle risorse primarie del territorio e dell'ambiente e le esigenze socioeconomiche della comunità all'interno delle strategie di sviluppo territoriale e sostenibilità ambientale.

Quanto da me affermato, colleghi, implica oltre alla valenza religiosa che attiene a una scelta di coscienza individuale, una valenza etica che coinvolge anche tutti coloro i quali, anche se non cristiani o non credenti, si ritrovano nei valori etici che accomunano le più antiche sapienze e saggezze dell'umanità in ogni tempo e in ogni cultura. Talvolta, infatti, la stessa politica delle istituzioni si è rivelata subalterna ai poteri forti, indifferente all'interesse generale, e dovrà perciò celermente ritrovare una maggiore autonomia dalla dialettica degli interessi sociali ed economici emancipandosi dai vincoli di parte, a cui ancora oggi sembra palesemente essere subordinata.

Per conseguire uno sviluppo così concepito, cioè umano e integrale, non si deve però mai perdere di vista il parametro interiore dell'uomo, quel parametro che è nella natura specifica dell'essere umano. E' per questo che accanto alla questione ecologica comunemente intesa, che concerne la salvaguardia dell'ambiente naturale, Giovanni Paolo II pose la questione di "un'autentica ecologia umana", sottolineando come ci si preoccupi troppo poco di salvaguardarne le condizioni morali in un continuo e fatale rischio del liberismo etico che propone l'idea di una scienza senza coscienza autoreferenziale e socialmente ed eticamente irresponsabile, preda di una crescente mercificazione e subalternità alle logiche del profitto.

Oggi parliamo in sostanza di natura, paesaggio, architettura, arte, storia, ma dovremmo parlare di un ambiente che si arricchisce anche del lavoro dell'uomo, che moltiplica i suoi frutti grazie allo sviluppo e all'applicazione delle nuove tecnologie e che dovrebbe rappresentare per tutti noi il complemento reale dei beni sui quali costruire immagini di futuro per le nuove generazioni. Un futuro che ha bisogno di grandi cambiamenti, che ha bisogno di un ambientalismo del fare che si batta anche per realizzare le opere e le infrastrutture necessarie alla sostenibilità e che, dunque, non tenda pregiudizialmente a fermare il cammino della tecnologia, della scienza e della ricerca, ma quanto a inserire le nuove frontiere in un quadro complessivo di profondo rispetto dell'essere umano e delle sue condizioni originarie di esistenza.

Concludo questo mio intervento, che ha voluto essere un invito alla riflessione a noi tutti, alla Giunta regionale e al nostro Presidente, con un'altra citazione di alcune parole illuminanti, tratte dall'enciclica Caritas in veritate: "Il problema decisivo è la complessiva tenuta morale della società. Se non si rispetta il diritto alla vita e alla morte naturale la coscienza comune finisce per perdere il concetto di ecologia umana e, con esso, quello di ecologia ambientale. Troppo spesso la questione culturale e il degrado morale ed etico che derivano dalla mancanza del rispetto della vita e della dignità dell'uomo in ogni sua fase sono sottovalutati. Le modalità con cui l'uomo tratta l'ambiente influiscono sulle modalità con cui tratta se stesso, e viceversa". Penso che noi tutti, colleghe e colleghi, abbiamo bisogno, per andare avanti, di rivalutare anche la politica. Grazie.

PRESIDENTE. I lavori del Consiglio riprenderanno questo pomeriggio, alle ore 16 e 30. Il primo iscritto a parlare è l'onorevole Ben Amara.

La seduta è tolta alle ore 13 e 31.

PRESIDENTE. Dispongo la verifica del numero legale con procedimento elettronico.

(Segue la verifica)

Risultato della verifica

PRESIDENTE. Sono presenti 66 consiglieri.

Risultano presenti i consiglieri: Agus - Amadu - Artizzu - Bardanzellu - Barracciu - Ben Amara - Biancareddu - Campus - Capelli - Cappai - Cocco Daniele - Contu Felice - Corda - Cossa - Cucca - Cuccu - Cuccureddu - Cugusi - De Francisci - Dedoni - Dessì - Diana Giampaolo - Diana Mario - Espa - Floris Mario - Floris Rosanna - Fois - Gallus - Greco - Lai - Locci - Lombardo - Lotto - Lunesu - Mariani - Meloni Valerio - Moriconi - Mula - Murgioni - Obinu - Oppi - Peru - Petrini - Piras - Pitea - Pittalis - Planetta - Porcu - Randazzo - Rassu - Rodin - Sabatini - Salis - Sanjust - Sanna Giacomo - Sanna Gian Valerio - Sanna Matteo - Sanna Paolo - Sechi - Solinas Antonio - Solinas Christian - Steri - Uras - Vargiu - Zedda - Zuncheddu.

Poiché il Consiglio è in numero legale, possiamo proseguire i lavori.

E' iscritto a parlare il consigliere Soru. Ne ha facoltà.

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE COSSA

SORU (P.D.). Signor Presidente, intervengo con un po' di emozione stamattina in quest'Aula. Vorrei trovare le parole adatte a un dibattito importante come quello che si sta svolgendo oggi in quest'Aula. Ha fatto bene il mio collega Gian Valerio Sanna a ricordare Giovanni Lilliu, che è stato commemorato qui stamattina, perché il nostro dibattito si colloca nella storia di quanti prima di noi hanno difeso l'ambiente e il patrimonio paesaggistico di questa regione, di quanti si sono succeduti in questi banchi facendo il possibile perché venisse posto un freno al consumo indiscriminato del territorio e all'impoverimento successivo della nostra terra. Penso che questa nostra discussione e quello che decideremo oggi rimarrà nella storia di questa regione per gli effetti importanti che avrà sul futuro di chi verrà dopo di noi. Credo quindi che sia un dibattito che ciascuno di noi deve affrontare in piena coscienza, fuori dai pregiudizi, fuori dai luoghi comuni e consapevole dell'importanza del risultato che alla fine vi sarà.

Io ritengo che le nuove linee guida vadano bocciate e riportate in seno alla Giunta regionale, che ha altri strumenti per migliorare la situazione e darsi quegli obiettivi che a parole si dà, dalla legge urbanistica a tutti gli atti successivi. Oggi non voglio parlare del valore del paesaggio, del valore dell'ambiente, della necessità di interromperne il consumo o dei valori identitari legati al paesaggio. Di tutte queste cose ne parlate ampiamente anche voi, per contraddirle però subito dopo nell'azione pratica, dicendo delle cose che mostrano che forse non avete ancora compreso che cos'era e sia ancora il Piano paesaggistico regionale che vorreste cambiare. Il Piano paesaggistico era la base di un nuovo modello di sviluppo, era uno strumento improntato all'idea che questa regione potesse guardare a un proprio futuro e creare nuove occasioni di lavoro non più consumando il territorio e impoverendolo per il futuro, per le nuove generazioni; nasceva dall'idea che si può stare al mondo e vivere in armonia con la terra che ci è dato abitare senza necessariamente consumarla.

Onorevole Sanjust, oggi le ho sentito dire che il paesaggio non deve essere visto in maniera statica, bensì come un qualcosa che è naturalmente predisposto alla sua trasformazione. La natura, la terra che viviamo non è in maniera naturale predisposta alla sua trasformazione; è in maniera naturale predisposta alla sua conservazione. Noi la dobbiamo usare e trasformare il meno possibile e conservare invece il più possibile per il futuro. Esattamente il contrario di quello che ha detto lei. E' la mia opinione, naturalmente, ma la dico senza polemica, cercando semplicemente di favorire il confronto, di provare a capire dove qualcuno di noi sbaglia, magari io stesso, ma forse vi convincerete del contrario. Sui giornali di oggi leggo che la Corte costituzionale indiana ha deciso di chiudere una vastissima area del proprio territorio al turismo e all'antropizzazione semplicemente perché lì vive la tigre, che sta scomparendo. C'è una naturale predisposizione alla scomparsa di questo felino e per evitare che ciò accada hanno deciso di tutelarlo in quella maniera così severa. Paesi ancora per poco più poveri di noi, Paesi che hanno una visione di prospettiva stanno correndo, mentre noi ci attardiamo in ragionamenti che sono ormai fuori dalla storia.

Che cosa dice essenzialmente il PPR? Possiamo stare al mondo, costruire nuovi e migliori posti di lavoro smettendo di consumare la fascia costiera, il territorio costiero, concentrandoci sul riuso, sul recupero, sulla ristrutturazione, sul risanamento, ma dicendo stop al consumo di una fascia così importante di territorio. E poiché è così importante tutta, noi abbiamo detto che la fascia costiera è un bene paesaggistico d'insieme. Nessuno può oggi giocare con le parole dicendo che se questo bene smette di essere un bene paesaggistico d'insieme e lo consideriamo pezzo per pezzo lo tuteliamo di più. E magari questa tutela la rivediamo ogni due anni, come si dice! E' evidente che stiamo parlando di qualcos'altro; stiamo parlando di quella volontà naturale di trasformare il territorio, laddove invece deve essere conservatto.

Il PPR dice un'altra cosa importante, che oggi non ho ancora sentito dire: la terra ha un suo valore produttivo agricolo, serve innanzitutto per sfamarci. E' servita per questo fino a oggi e servirà per questo ancora di più nel futuro. Con queste nuove linee guida noi stiamo dicendo che basta un ettaro di terreno agricolo perché l'area diventi edificabile e ci si possa realizzare qualunque cosa, anche totalmente avulsa dalla sua destinazione e dall'uso produttivo. Ogni ettaro di terreno in Sardegna servirà non più a sfamarci, ma per costruire quello che si vuole. Questa è la sostanza delle vostre linee guida e io dico che siete totalmente fuori dalla storia e dalla realtà. Basta leggere i quotidiani sardi: qualche giorno fa La Nuova Sardegna citava la quantità enorme di edificato invenduto in Sardegna. Siamo in piena estate e non si sta più vendendo un solo appartamento a fini turistici. Chi ha degli appartamenti li vuole vendere, anche perché sono pesantemente gravati da IMU, e chi possiede aree edificabili non vuole neanche costruire. Provate a chiederlo agli artigiani. E se qualcuno volesse costruire, chi glieli darà i soldi? Provate a chiederlo alle banche.

Stiamo vivendo la più grande crisi dagli anni Venti, proprio per una bolla speculativa nata dallo scriteriato uso del territorio e dal costruire senza senso, dai famosi mutui subprime degli Stati Uniti, rimbalzati in Europa fino alla crisi gravissima della Spagna, che tutti pensavano fosse un modello perché era stata bravissima a costruire tanto in Costa Brava. Ha costruito tanto: tanto vuoto, tanti mutui non restituiti, tanti debiti dei costruttori che sono diventati debiti delle banche, che si sono poi dovuti risanare a spese dello Stato e che hanno creato e stanno creando lo sconquasso in Europa. Dentro questo sistema noi ancora pensiamo di dover rendere edificabile il nostro suolo, con l'idea che lo sviluppo passi dalla speculazione edilizia e dal cemento sulle coste. Siamo totalmente fuori dalla storia!

Come pure siamo fuori dalla storia nel pensare che la campagna debba essere sottratta al suo uso produttivo e ogni tanto disseminata di casette perché sia più bella o abbia maggiori possibilità di soddisfare le nostre esigenze. Per chi può interessare, il dato più bello che ho letto nei giornali di questi giorni è il prezzo del grano negli Stati Uniti, dove viene misurato in bushel (1 bushel equivale a 25 chilogrammi, per cui basta moltiplicare per quattro per avere il costo al quintale). Il grano negli Stati Uniti è arrivato a costare 39 dollari al quintale, con consegne a settembre. Al tasso di cambio attuale vuol dire circa 31 euro al quintale; quando il tasso di cambio del dollaro sarà pari a 1 rispetto all'euro - e lo sarà, lo dicono in tanti - vorrà dire che il grano costerà 38-39 euro al quintale. Qualche anno fa il grano costava 13 euro al quintale, e i contadini della Sardegna erano contenti quando è arrivato a costare prima 17, poi 18 e poi 20 euro al quintale; quest'anno il prezzo è salito a 28 euro al quintale, potrebbe arrivare a 38 euro!

(Interruzione)

Se l'ha venduto a 22 euro ha fatto male.

PRESIDENTE. Onorevole Soru, continui il suo intervento.

SORU (P.D.). No, mi fa piacere parlarne. Dicevo che se l'ha venduto a 22 euro al quintale ha fatto male, e se le hanno dato un acconto vedrà che le daranno il conguaglio!

Spero che mi restituisca i minuti persi, Presidente. Non è un gioco, perché in Sardegna abbiamo avuto fino a 180 mila ettari coltivati a grano, che sembrava non valere più nulla e che nel giro di pochi anni è arrivato a valere tre volte tanto. E' interessante che mentre tutto va a rotoli, il grano da farina, da pane, così, come lo chiamano, valga tre volte tanto! Dobbiamo dunque parlare di come facilitare il riaccorpamento fondiario, di come fare in modo che le piccole terre si mettano insieme o di come ogni ettaro può essere autonomamente sottratto alla sua vocazione produttiva e trasformato in area edificabile?

Credo che stiamo sbagliando profondamente, che questo Consiglio regionale stia sbagliando profondissimamente; non riesce a capire quali sono i valori in campo e quali le priorità per garantire un po' di benessere alla nostra gente nel futuro. Il mondo sta andando verso l'autosufficienza dal punto di vista energetico e dal punto di vista alimentare innanzitutto. Dal punto di vista energetico certo non c'è molto sottoterra, però siamo stati "abilissimi" in questi ultimi anni, purtroppo, innanzitutto con la prima legge finanziaria di questa legislatura, a cancellare le leggi che ci eravamo dati nella legislatura precedente, a organizzare discussioni che non si sarebbero dovute fare nelle modalità in cui sono state fatte, finendo per rimanere senza legge di salvaguardia nello sfruttamento del vento e del sole. Ci siamo lasciati sottrarre una grande risorsa che non sapevamo di avere e che è gestita totalmente all'esterno della nostra regione per interessi che vanno al di là della nostra regione, alla quale si sono lasciate meno che le briciole.

La storia si ripete: avete cancellato le leggi e si è assistito, in questi tre anni, a un'invasione barbarica che non ci lasciato nulla. Abbiamo perso un'opportunità importante per garantire innanzitutto alla pubblica amministrazione i vantaggi diffusi presso la società sarda di una risorsa che avremmo dovuto sapere di avere. Ora vorreste fare lo stesso con il suolo fertile della campagna, sottraendolo appunto alla capacità di sfamarci anche nel futuro e di garantirci un'autosufficienza alimentare in un'economia che sta cambiando alla velocità che vi ho appena descritto e che sta vedendo triplicare, nei mercati internazionali, non il prezzo del petrolio, ma il prezzo del grano, assessore Rassu, e di tutto quello che viene di conseguenza.

Credo che non dovremmo insistere nell'idea di smontare delle regole che dovremmo invece proteggere, rendere ancora più forti e spiegare alla società sarda, facendole capire che abbiamo davanti una possibilità di futuro se cambiamo radicalmente il pensiero, se ci convinciamo che un modello di sviluppo possibile non può essere diverso da quello che altre parti del mondo si stanno dando, e cioè un modello di sviluppo che ci metta in sintonia con l'ambiente, che i posti di lavoro li crei con l'attività di tutela dell'ambiente, non con la sua devastazione. Un modello di sviluppo che metta al primo posto la crescita dell'istruzione e del sapere diffuso, perché è solo da questo che può nascere il lavoro, non dal consumo del nostro territorio.

Non userò tutto il tempo a mia disposizione, termino qui. Questa legislatura è già finita, i danni che poteva fare li ha già fatti tutti, e ne ha fatti tanti. Ha visto il disavanzo della sanità arrivare a 360 milioni di euro; ha visto quel che ha visto in tema di continuità territoriale aerea e marittima; ha visto quel che ha visto in tema di istruzione, ad esempio, con la rinuncia all'attività avviata nella passata legislatura; ha visto quel che ha visto persino nell'uso dei fondi europei fuori dal patto di stabilità: restituzione di 380 milioni di euro non spesi, 220 milioni "parcheggiati" presso la Sfirs, altri 190 già destinati a essere anch'essi restituiti. Questa legislatura ha visto anche cose straordinarie; per esempio, ha visto un Presidente del Consiglio e un Capogruppo cambiare Gruppo e un ex Assessore denunciare la Regione per lavoro nero!

Questa maggioranza è finita! L'unico modo che avevate per tentare di ricompattarla e discutere d'altro è stato rispolverare un vecchio slogan elettorale: "Cancelliamo il PPR"! E' finito quel tempo, la Sardegna non è tornata a sorridere, i centomila nuovi posti di lavoro non ci sono. Mettiamo da parte tutte queste storie. C'è una responsabilità in ciascuno di noi per quello che faremo, vogliamo lavorare per il futuro degli altri, per il benessere degli altri, per la possibilità di metterci in una linea di modernità, invece che spostare indietro le lancette dell'orologio, o vogliamo lavorare per ciascuno di noi, in questa Assemblea, per il tatticismo del momento, per quello che è più utile alla nostra parte politica? Credo valga la pena di avere tutti uno scatto d'orgoglio. Caro collega, ci sono altri modi per rendere più facile il prosieguo, per fare in modo che non siano solo dieci comuni ad avere il PUC approvato. Un modo può essere quello di investire di nuovo sull'Ufficio del Piano. Lasciamo stare il fatto che è stato cancellato e che un quinto delle persone che ci si dedicavano ci si dedica ancora. Proviamo a investire su questo, proviamo a investire sul futuro per migliorare questi processi. Il Sistema informativo territoriale e cartografico esiste già, esiste già la possibilità di dare accesso ai comuni, purché lo si voglia fare. In tutto questo noi siamo disposti a fare la nostra parte, a darvi una mano per la predisposizione della prossima legge urbanistica, ma mettete da parte lo slogan elettoralistico sulla cancellazione del PPR.

PRESIDENTE. E' iscritto a parlare il consigliere Planetta. Ne ha facoltà.

PLANETTA (P.S.d'Az.). Signor Presidente, signori Assessori, colleghe e colleghi, devo dire che mi sarebbe piaciuto ascoltare interventi che rispondessero di più a principi e parametri di discussione coerenti con l'accresciuta sensibilità e maggiore attenzione per l'ambiente, così come indica il livello di civiltà, responsabilità e consapevolezza raggiunto e acquisito dalla società in cui viviamo. Il "principio e valore" della tutela ambientale, che in un passato anche recente è stato spesso percepito nella sola accezione vincolistica e limitativa del termine, oggi conferisce una netta evidenza alla coscienza dell'imprescindibile interdipendenza tra tutti gli esseri viventi e l'ambiente.

Oggi le tematiche ambientali per fortuna sono entrate con forza anche nell'agenda della politica e dell'economia della Sardegna; sono diventate parte strutturale importante sia dell'amministrazione che della spesa pubblica; hanno condizionato in maniera determinante il cambiamento delle filiere produttive e degli stessi prodotti; sono progressivamente entrate in costume, mentalità e di stili di vita di un sempre maggior numero di persone. L'indiscussa centralità dei problemi ambientali risponde oggi, a mio parere, prima di tutto a un principio di realtà: è il frutto dell'evidenza conclamata delle differenti emergenze ambientali che si sono stabilmente insediate nelle coscienze e nelle opinioni individuali e collettive. Dobbiamo partire innanzitutto dalla memoria e dalla capacità di trattenere i segni di un vissuto culturale e identitario e di una ricchezza naturale e paesaggistica sulla quale esercitare vere politiche di programmazione, sviluppo e modernizzazione.

Di recente ci è capitato di leggere o ascoltare dei commenti nei diversi mezzi di comunicazione che non rispondevano davvero all'equilibrio e all'oggettività del tema complesso e fondamentale che stiamo trattando. Si è parlato di assalto alle coste, di allentamento dei vincoli decisi per le nuove costruzioni, del pericolo che anche le campagne vengano cementificate, credo proprio perché sulla promessa di un Piano paesaggistico si è giocata anche una parte importante della passata campagna elettorale, come anche implicitamente ci ha ricordato da poco la CNA Sardegna, che ha diffuso i dati del settimo anno di crisi per l'edilizia isolana, che registra un meno 36 per cento.

Credo, colleghe e colleghi, di aver dimostrato nei fatti, durante tutto il mio impegno istituzionale, di essere distante da chi aggredisce e intossica il nostro ambiente, da chi deturpa, da chi vuole stravolgere il nostro paesaggio, eppure sono anche molto distante da un certo ambientalismo catastrofista che, spesso e per partito preso, invoca un generico aumento di regole che limitano la libertà, quasi trascurando il fatto che la libertà è un bene fondamentale.

Ma per fortuna non esiste solo questo tipo di ambientalismo, e noi Sardisti credo possiamo costituire un esempio di quanto vado affermando. A me in particolare poi, quale cristiano impegnato nella politica, consentitemi di dire che lo stesso Magistero sociale della Chiesa sollecita a non ridurre utilitaristicamente la natura a mero oggetto di manipolazione e sfruttamento, insomma a non assolutizzare la natura né a sovrapporla in dignità alla stessa persona umana.

Giovanni Paolo II, nella lettera enciclica Centesimus annus, aveva ben spiegato la concezione cristiana del rapporto tra umanità e creato: dignità e unicità della persona umana, centralità della famiglia con la sua opera educativa, per incrementare la capacità sociale del lavoro umano. L'errore più grande di certe ideologie ambientaliste è invece quello di considerare l'uomo come problema e non come risorsa, benché nessuno di noi, cari colleghi, possa non condividere che lo sviluppo autentico non può essere quello sostenibile, poiché dove le condizioni di vita per l'uomo migliorano, dove maggiore è la sensibilità per la difesa del creato, maggiore è il suo rispetto.

Ancora, nella lettera enciclica Caritas in veritate, Benedetto XVI dice che solo incentivando lo sviluppo economico e culturale delle popolazioni si tutela anche la natura. Bisogna allora sviluppare un parametro culturale "ottimista", non più basato sul conflitto tra attività lavorative e ambiente, poiché l'ambiente condiziona in modo fondamentale proprio la vita e lo sviluppo dell'uomo, dunque l'essere umano ha il compito obbligato di perfezionare e nobilitare l'ambiente mediante la sua attività creativa.

Vi è invece il rischio, quando si parla di tutela del paesaggio che si contrappongano due visioni: quella di chi considera la natura un tabù intoccabile o, al contrario, quella di chi ritiene di poterne abusare. Ebbene, questi due atteggiamenti non sono conformi alla visione cristiana della natura. Sempre Benedetto XVI, per la celebrazione della "Giornata mondiale della pace 2008", scriveva: "Dobbiamo avere cura dell'ambiente; esso è stato affidato all'uomo perché lo custodisca e lo coltivi, con libertà responsabile, avendo sempre come criterio orientatore il bene di tutti. Rispettare l'ambiente non vuol dire considerare la natura materiale o animale più importante dell'uomo. Vuol dire piuttosto non considerarla egoisticamente a completa disposizione dei propri interessi, perché anche le future generazioni hanno il diritto di trarre beneficio dalla creazione".

In questo Consiglio siamo stati spesso buoni testimoni di quanto l'ambiente sia stato deturpato, inquinato, snaturato per fini egoistici e di profitto che non hanno minimamente voluto tener conto del diritto di trarre beneficio da esso da parte di chi oggi lo abita e tanto meno del diritto delle future generazioni. Mi riferisco alle tragedie causate dalle industrializzazioni forzose che la Sardegna ha subito e purtroppo continua a subire, alle avventure nefaste dei poli petrolchimici, a Porto Torres come a Sarroch, ma pure a Ottana, a Macchiareddu e nel Sulcis. Mi riferisco anche ai pericoli incombenti che sottopongono il nostro paesaggio a rischi di distruzione irreversibili che il nuovo PPR dovrebbe, per coerenza con i principi di tutela dell'ambiente e del paesaggio, rendere inoffensivi non consentendo il prosieguo dell'iter di realizzazione. Questo è anche il caso della rallentatissima dismissione dell'industria pesante, che per alcuni invece andrebbe addirittura implementata, malgrado le scorie nucleari, malgrado gli avvelenamenti ambientali, malgrado le mancate bonifiche. E' anche il caso del progetto illogico, a mio giudizio, e paradossale del Galsi, dell'imbroglio della chimica verde, dei cosiddetti termovalorizzatori, che bruciano di tutto e che nient'altro sono se non inceneritori di rifiuti che aggrediscono l'ambiente e la salute, con conseguenze drammatiche e inaccettabili.

Aggiungo, per completezza di informazione e di riflessione, che questi veri e propri attentati al nostro ambiente, alla nostra incolumità fisica, sono accompagnati dalla prospettiva di nuovi posti di lavoro oppure alla loro perdita, a seconda del caso. Tutto questo, consentitemelo di dirlo, colleghi, è vergognoso e inaccettabile.

Allora se di tutela dell'ambiente e del paesaggio si vuole parlare, se ne vogliamo parlare seriamente bisogna sottolineare l'importanza di uno sviluppo completo della persona umana e di una giustizia sociale in cui anche solidarietà e sussidiarietà concorrano insieme a ridurre le disuguaglianze che abbiamo sotto gli occhi. Insomma lo sviluppo cosiddetto sostenibile, l'occhio di riguardo dato agli ambiti costieri - che rischierebbe il richiamo della vecchia equazione cemento uguale turismo uguale sviluppo -, già interessati da progetti per trivellazioni petrolifere, gli stessi strumenti di attuazione come pure quelli di divulgazione oppure quelli di progettazione del paesaggio devono tutti, con estrema chiarezza, tener conto di alcuni fattori che non ammettono deroghe e neppure zone d'ombra, nelle quali sarebbe troppo facile che nascano le speculazioni. Mi sto riferendo alla questione della destinazione universale di questi beni, a significare che dobbiamo tutti sentire il richiamo di adottare sia stili di vita che modelli di produzione di consumo improntati al rispetto del creato e alle reali esigenze del progresso sostenibile.

Questa, secondo la mia modesta opinione, è la vera tutela e salvaguardia del paesaggio e dello sviluppo rurale, il vero stimolo al turismo sostenibile, ma anche l'impostazione corretta per ridurre, per esempio, il rischio idrogeologico, così come riportato nelle linee guida che stiamo esaminando. Lo sviluppo sostenibile va infatti considerato come componente dello sviluppo mono-integrale, che è concetto più ampio che va più in profondità.

Ora, fatte queste considerazioni mi chiedo: queste linee guida in che termini cambieranno l'impianto del PPR? Se finora la costa era considerata bene paesaggistico nel suo complesso, ora potrebbe diventare sistema ambientale ad alta intensità di tutela, da garantire con alcune misure di salvaguardia caso per caso. Insomma, e questo è anche il mio auspicio: meno vincoli globali, ma regole più precise e più trasparenti.

Come abbiamo visto, la prima delle tre parti fondamentali in cui si suddividono le linee guida illustra il Piano paesaggistico attuale, mentre la seconda fa riferimento al cosiddetto "piano casa 1", ovvero alla legge regionale numero 4 del 2009, e in particolare all'articolo 11 che prevede, appunto, la revisione del PPR. Ma nell'ultima parte sono definiti meglio i principi e io credo che proprio nell'ambito dei principi debba essere stimolato un confronto serio fra tutti noi, perché non vi siano equivoci di sorta e perché le maglie delle interpretazioni siano veramente ristrette, così da impedire per il futuro che, per esempio, a una multinazionale come E.ON sia consentito di impiantare un parco voltaico, mentre a dei privati cittadini che lo vorrebbero realizzare nelle immediate adiacenze sia letteralmente impedito.

Allora ben venga la ricognizione dell'esistente in virtù anche dell'ultimo piano casa, come da legge regionale numero 21 del 2011, perché si tratta il più delle volte di aree in cui spesso si sono costruiti senza regole e abusivamente, nelle campagne ma anche a pochi passi dal mare, alberghi e strutture ricettive, che mi fanno anche pensare all'opportunità di prestare minori attenzioni alle sirene incantatrici di qualche emiro o di qualche sceicco, che di certo non arriva qui da noi per caso, soltanto per fare sfoggio di opulenza e per accattivarsi, spendendo e spandendo, le simpatie di chi ancora crede alle belle favole.

Ma il nodo fondamentale resta la mediazione tra la tutela delle risorse primarie del territorio e dell'ambiente e le esigenze socioeconomiche della comunità all'interno delle strategie di sviluppo territoriale e sostenibilità ambientale.

Quanto da me affermato, colleghi, implica oltre alla valenza religiosa che attiene a una scelta di coscienza individuale, una valenza etica che coinvolge anche tutti coloro i quali, anche se non cristiani o non credenti, si ritrovano nei valori etici che accomunano le più antiche sapienze e saggezze dell'umanità in ogni tempo e in ogni cultura. Talvolta, infatti, la stessa politica delle istituzioni si è rivelata subalterna ai poteri forti, indifferente all'interesse generale, e dovrà perciò celermente ritrovare una maggiore autonomia dalla dialettica degli interessi sociali ed economici emancipandosi dai vincoli di parte, a cui ancora oggi sembra palesemente essere subordinata.

Per conseguire uno sviluppo così concepito, cioè umano e integrale, non si deve però mai perdere di vista il parametro interiore dell'uomo, quel parametro che è nella natura specifica dell'essere umano. E' per questo che accanto alla questione ecologica comunemente intesa, che concerne la salvaguardia dell'ambiente naturale, Giovanni Paolo II pose la questione di "un'autentica ecologia umana", sottolineando come ci si preoccupi troppo poco di salvaguardarne le condizioni morali in un continuo e fatale rischio del liberismo etico che propone l'idea di una scienza senza coscienza autoreferenziale e socialmente ed eticamente irresponsabile, preda di una crescente mercificazione e subalternità alle logiche del profitto.

Oggi parliamo in sostanza di natura, paesaggio, architettura, arte, storia, ma dovremmo parlare di un ambiente che si arricchisce anche del lavoro dell'uomo, che moltiplica i suoi frutti grazie allo sviluppo e all'applicazione delle nuove tecnologie e che dovrebbe rappresentare per tutti noi il complemento reale dei beni sui quali costruire immagini di futuro per le nuove generazioni. Un futuro che ha bisogno di grandi cambiamenti, che ha bisogno di un ambientalismo del fare che si batta anche per realizzare le opere e le infrastrutture necessarie alla sostenibilità e che, dunque, non tenda pregiudizialmente a fermare il cammino della tecnologia, della scienza e della ricerca, ma quanto a inserire le nuove frontiere in un quadro complessivo di profondo rispetto dell'essere umano e delle sue condizioni originarie di esistenza.

Concludo questo mio intervento, che ha voluto essere un invito alla riflessione a noi tutti, alla Giunta regionale e al nostro Presidente, con un'altra citazione di alcune parole illuminanti, tratte dall'enciclica Caritas in veritate: "Il problema decisivo è la complessiva tenuta morale della società. Se non si rispetta il diritto alla vita e alla morte naturale la coscienza comune finisce per perdere il concetto di ecologia umana e, con esso, quello di ecologia ambientale. Troppo spesso la questione culturale e il degrado morale ed etico che derivano dalla mancanza del rispetto della vita e della dignità dell'uomo in ogni sua fase sono sottovalutati. Le modalità con cui l'uomo tratta l'ambiente influiscono sulle modalità con cui tratta se stesso, e viceversa". Penso che noi tutti, colleghe e colleghi, abbiamo bisogno, per andare avanti, di rivalutare anche la politica. Grazie.

PRESIDENTE. I lavori del Consiglio riprenderanno questo pomeriggio, alle ore 16 e 30. Il primo iscritto a parlare è l'onorevole Ben Amara.

La seduta è tolta alle ore 13 e 31.