Seduta n.219 del 29/06/2011 

PRESIDENTE. Dispongo la verifica del numero legale con procedimento elettronico.

(Segue la verifica)

Risultato della verifica

Risultano presenti i consiglieri: Agus - Amadu - Artizzu - Barracciu - Ben Amara - Biancareddu - Bruno - Campus - Cappai - Cocco Daniele - Cocco Pietro - Contu Felice - Corda - Cossa - Cuccu - Cuccureddu - Cugusi - De Francisci - Dedoni - Dessì - Diana Giampaolo - Diana Mario - Espa - Floris Mario - Floris Rosanna - Fois - Greco - Ladu - Lai - Locci - Lombardo - Lotto - Meloni Francesco - Meloni Marco - Meloni Valerio - Moriconi - Mula - Mulas - Murgioni - Obinu - Oppi - Peru - Petrini - Piras - Planetta - Randazzo - Rodin - Sabatini - Salis - Sanjust - Sanna Giacomo - Sanna Gian Valerio - Sanna Matteo - Sanna Paolo - Sechi - Steri - Stochino - Tocco - Uras - Vargiu - Zedda Alessandra - Zuncheddu.

PRESIDENTE. Poiché il Consiglio è in numero legale possiamo proseguire.

E' iscritto a parlare il consigliere Steri. Ne ha facoltà.

STERI (U.D.C.-FLI). La discussione si è aperta a temi molto più ampi di quell'oggetto del disegno di legge oggi all'esame, e sono state espresse numerose osservazioni anche a carattere generale. Io ritengo che ognuno di noi in questo Consiglio cerchi di offrire un proprio contributo, ovviamente nel limite delle sue possibilità, non per perseguire interessi particolari di Tizio, di Caio o di Sempronio, ma semplicemente per propugnare delle idee, per rappresentare delle esigenze. Se poi vi è il sospetto che non sia così allora bisogna essere presenti, per contrastare tutte queste iniziative non andarsene via. Quindi sicuramente non c'è, secondo me, da parte di nessuno, l'intenzione di fare, scusatemi il termine, "porcherie", c'è l'intenzione di porre sul tavolo dei problemi e cercare delle soluzioni a questi problemi per quanto possibile in maniera condivisa.

Relativamente al disegno di legge numero 71 ha detto bene l'onorevole Uras: noi abbiamo rilevato che vi era una serie di problemi urgenti e ha citato i problemi dei precari dei Beni culturali. Non dimentichiamoci però il problema, per dirne uno dei tanti, della formazione professionale. Non dimentichiamoci che noi abbiamo incentivato l'esodo per il pensionamento e dopo che è cambiata la legge statale sulle finestre chi ha optato per l'esodo anticipato non è potuto andare in pensione dopo cinque anni come previsto originariamente ma dovrà andare dopo sei anni e si trova da mesi senza né stipendio né pensione. Quindi ci sono esigenze urgenti che non ammettono ulteriore ritardo.

Siamo peraltro assolutamente contrari a che questa legge non venga trattata in conformità agli accordi raggiunti con la maggioranza e con l'opposizione: gli accordi si rispettano. Ci sono emergenze che non ammettono ulteriore ritardo, il problema non sono le norme della legge numero "71", lo sappiamo tutti che queste norme sono spesso superate, ma il problema come bene ha detto anche in questo caso l'onorevole Uras, è individuare questi problemi, cercare una soluzione per questi problemi tutti insieme.

Ho fatto un esempio, se ne potrebbero fare tanti altri: il problema del personale ESAF in liquidazione, il problema dell'ARA che è stato citato anche prima, esaminiamoli e vediamo cosa vogliamo fare, vediamo di raggiungere una soluzione, esaminiamo questi problemi che già sono sul tavolo, che già sono sul tappeto, affrontiamoli. Non siamo disponibili a presentare emendamenti o norme di legge per Tizio, Caio o Sempronio, siamo pronti ad esaminare questi problemi urgenti, problemi che incidono sulla vita delle persone che lavorano ogni giorno e che hanno bisogno di quelle somme per poter portare avanti la propria famiglia.

Il problema precariato c'è; verissimo! Individuiamo gli strumenti per evitare che il precariato si riformi. Ci abbiamo tentato, per quanto riguarda la Regione Sardegna, con la legge numero 3 del 2009, riducendo ulteriormente il limite del lavoro cosiddetto flessibile. Altro problema poi è se in questo lavoro flessibile vogliamo far rientrare anche il lavoro interinale o meno. Il decreto legislativo numero 165 lo fa rientrare, se vogliamo effettuare stabilizzazioni e non far rientrare i lavori interinali ne possiamo parlare, affrontiamo il problema e cerchiamo di arrivare ad una soluzione anche sotto questo aspetto. Quindi è un disegno di legge che ci consente di affrontare questi problemi, problemi che, non possiamo dimenticarlo, ci siamo impegnati ad esaminarli e affrontarli.

Ricordo peraltro che con il collegato sono stati rinviati al D.L. 71 anche una serie di problemi in materia di personale non attinenti alla Regione: sono i problemi dei consorzi, i problemi degli enti locali e quant'altro, quindi non è un problema che riguarda solo il personale della Regione Sardegna. Ma poi il discorso si è ampliato anche al problema delle riforme. Noi sino ad oggi ci siamo astenuti da presentare una proposta di legge volta alla creazione di una Costituente, in quel senso evolutivo che avevamo proposto in sede di discussione sulle riforme. Ci riserviamo i prossimi giorni - visto il ritardo che c'è in materia di riforme - di presentare questo disegno di legge e di chiederne l'iscrizione all'ordine del giorno, a meno che la situazione non si sblocchi.

Ribadiamo che in presenza di un accordo unitario siamo disponibili a seguire un percorso congiunto; se questo percorso congiunto non sarà seguibile noi rivendicheremo con forza la necessità di far esaminare questa proposta di istituzione dell'Assemblea costituente. Ovviamente auspichiamo che la prima Commissione possa celermente riprendere il proprio lavoro e portar avanti le riforme. Il processo delle riforme che, com'è stato ricordato in precedenza, dovrebbe avviarsi secondo il seguente ordine: Statuto, Statutaria, legge elettorale, legge numero 1 e legge numero 31. Siamo disponibili, qualora ci sia la volontà, ad andare avanti in questo percorso che era stato concordato e condiviso da tutti. Ad ogni buon conto presenteremo nei prossimi giorni la proposta di legge per l'istituzione di un'Assemblea costituente, chiedendo che il Parlamento ci autorizzi attraverso questo organismo ad elaborare direttamente lo Statuto, con l'unica forma di controllo da parte del Governo della conformità alla Costituzione.

PRESIDENTE. Grazie. E' iscritto a parlare il consigliere Mario Diana. Rinuncia? Grazie onorevole Diana.

E' iscritto a parlare il consigliere Bruno. Ne ha facoltà.

BRUNO (P.D.). Presidente, assessore Floris, colleghi, stupisce la rinuncia ad intervenire da parte di molti consiglieri della maggioranza e anche di qualche capogruppo, del capogruppo del partito di maggioranza relativa per esempio, stupisce ma evidentemente ha ragione l'agenzia Ansa che alle ore 13 e 47 ha scritto: "Un provvedimento che non piace a nessuno, sia tra i banchi della maggioranza che dell'opposizione". E probabilmente, assessore Floris, è il destino che ci ha condotto qui, un destino che è davvero cinico e baro. Nessuno vuole questa legge, eppure ne stiamo discutendo.

E' una maggioranza imbarazzata, Assessore - io le esprimo tutta la solidarietà - è una maggioranza imbarazzata che non interviene perché non ha nulla da dire, se si esclude l'intervento del Relatore, del quale, peraltro non condivido il termine "accordo", in quanto non c'è stato nessun accordo tra maggioranza ed opposizione, perlomeno con il gruppo del Partito Democratico che rappresento. Mi piacerebbe intervenire dopo l'intervento dell'assessore Floris (purtroppo non mi è consentito) mi piacerebbe perché vorrei ascoltare per l'ennesima volta la sua posizione, la posizione della Giunta regionale che non è evidentemente quella rappresentata dall'assessore Corona, due anni fa, nel settembre del 2009 (la data dell'approvazione in Giunta di questo provvedimento).

Mi sarebbe piaciuto (ma so che era impegnato al Senato) ascoltare l'intervento del presidente Cappellacci, non solo come Presidente della Regione, ma anche come leader di una coalizione che dovrebbe tenervi insieme, che dovrebbe tentare di mettere d'accordo la Giunta e la maggioranza, ma evidentemente così non è. Siete in una situazione di confusione, siete divisi, non avete una linea, non avete una strategia, e non da oggi: è la storia di questi due anni e mezzo. Avete portato in Aula un disegno di legge senza un minimo confronto tra di voi, senza un minimo confronto tra la maggioranza e la Giunta regionale, è evidente, è evidentissimo. Senza un confronto, senza leader, siete allo sbando, e questa insomma è la vostra fotografia.

Dobbiamo discutere di che cosa? Di una legge - dice l'Assessore - superata già due anni fa, e superata da tutto. Dobbiamo discutere di emendamenti che non esistono, non esistono ancora, perché non c'è un trasferimento automatico dal collegato al DL 71, devono essere presentati. Di cosa dobbiamo discutere, onorevole Diana, oggi senza voce? Dobbiamo discutere di un testo fantasma? Dobbiamo discutere di emendamenti fantasma? Dobbiamo discutere di un Presidente fantasma che non c'è mai, che non vi rappresenta, che non vi mette insieme, che dovrebbe dimettersi? Dobbiamo discutere di una Giunta fantasma, rappresentata oggi dall'assessore Floris, ma che non ha la vostra fiducia, e anche lui dovrebbe dimettersi, perché non ha la fiducia della maggioranza, di una maggioranza fantasma, quella che c'è, e che non si vede, che non si sente e che non parla, e quando parla critica (mi riferisco agli interventi di Vargiu, Ladu e perfino di Pittalis).

E' una legge sbagliata, ed è un modo sbagliato di legiferare anche nel metodo, che state perpetuando, fin dalla prima finanziaria: (non è la nostra finanziaria, dicevate) e poi col collegato, stravolto (i primi 14 articoli soppressi con emendamenti sostitutivi totali). Non sapete legiferare. Si porta in Consiglio un disegno di legge e non si capisce chi ne è il padre, poi si stravolge con emendamenti sostitutivi totali. E' questa la strada? E'questo il percorso che volete sostenere? E' sbagliato, non permette ai consiglieri di essere consapevoli di ciò che hanno di fronte, del testo che hanno di fronte, non permette di votare con la consapevolezza, di assumere decisioni nell'interesse generale, per il bene comune e non per il bene particolare.

E' tutto anomalo: un consigliere, l'onorevole Capelli, se ne va e accusa: "State facendo una legge particolare"; un Assessore non riconosce a nome della Giunta un provvedimento della sua maggioranza. E' stato detto che è una legge clientelare, non una legge di riforma. Assistiamo ad uno scontro silenzioso, in atto, tra maggioranza e Giunta. Evidentemente non c'è maggioranza, si naviga a vista, si continua a navigare a vista, non c'è uno straccio di strategia. Dove sono finite le riforme? Ce lo siamo chiesti tutti. Ma insomma da chi dipende, onorevole Steri, il fatto che non si faccia un passo avanti in prima Commissione sulle riforme? Da chi dipende che quello che si è prodotto da novembre ad oggi siano due Sottocommissioni? Da chi dipende? Da Babbo Natale? Dipende da una maggioranza, che evidentemente non riesce neanche ad organizzare i lavori di questo Consiglio, che spende 8 mesi tra un collegato inutile e una finanziaria snella e direi vuota, e oggi ci presenta il D.L. 71, figlio di nessuno.

Allora dove sono finite le riforme? Dove è finito quell'ordine del giorno unitario al quale abbiamo offerto un contributo importante, anche compiendo un passo indietro sulla nostra filosofia, anche accettando la forma più ampia di coinvolgimento, perfino forme di assemblea con funzione costituente, facendo un passo indietro per procedere verso l'interesse generale che è quello delle riforme, del patto costituzionale con lo Stato, di una nuova legge statutaria, di una nuova legge elettorale, di una nuova legge di riforma della Regione, di una nuova legge di organizzazione? Centralità del Consiglio, abbiamo detto, ampia partecipazione e massimo coinvolgimento. Ma se la Commissione non lavora di chi è la colpa, di chi è la responsabilità?

Decidetevi, volete una legge minimale e tappabuchi - come dice l'onorevole Ladu - volete essere tappabuchi? Volete affrontare alcune priorità che pure ci sono e che riguardano anche il personale della Regione o volete una riforma vera? Siete tutti veramente riformatori e non solo l'onorevole Vargiu! Noi siamo perché si vada subito in prima Commissione, perché a questo testo, superato, sia data organicità. Gli emendamenti, che saranno comunque da ripresentare, devono trovare tre, quattro punti essenziali veramente prioritari da affrontare.

Sul precariato: noi stiamo con i precari, noi stiamo con tutti coloro che non hanno un lavoro perché crediamo nell'articolo 1 della Costituzione, dobbiamo occuparci di lavoro e lo dobbiamo fare in maniera seria, forse con una sessione straordinaria dedicata al lavoro, con un dibattito che vada oltre anche la questione della stabilizzazione, per alcuni versi, necessaria dei precari. Stabilizzazione che dobbiamo fare non in termini assistenzialistici, dobbiamo fare cercando anche di utilizzare tutta quella miriade di agenzie che abbiamo ormai a disposizione: l'Agenzia del lavoro, il BIC Sardegna, l'Insar, Sviluppo Italia Sardegna (che oggi è regionale); possiamo metterle in rete, possiamo fare veramente un piano del lavoro che non sia il piano del lavoro (mi dispiace per qualcuno), ormai superato, straordinario ma superato.

Possiamo occuparci del lavoro, possiamo dire una parola chiara anche sul precariato e dire che il precariato va superato nella pubblica amministrazione, va superato dovunque perché crea subalternità, perché non crea libertà, perché non dà occasione ai giovani di formarsi una famiglia, di avere una casa. Possiamo dire che va superato e nel contempo possiamo dire una parola chiara, ferma, finale al fatto che non si entra nella pubblica amministrazione con raccomandazioni, che non dobbiamo alimentare continuamente il precariato perché tanto arriva un collegato, arriva una finanziaria, arriva un D.L. 71 che sana tutto! Possiamo dire una parola chiara (parlo dei nostri comportamenti) oppure ogni volta dobbiamo approvare una sanatoria?

E' necessario approvare una legge che intervenga su casi particolari (l'onorevole Uras ne ha citato alcuni, io penso a chi da oltre vent'anni lavora nei Beni Culturali, penso al CESIL) però con la garanzia che non procederemo più nella pubblica amministrazione ad assunzioni di questo tipo, di personale precario. Noi dobbiamo incentivare il passaggio dalla flessibilità alla stabilità, lo dobbiamo fare perché lo prevede la Costituzione, perché bisogna entrare in Regione e nella pubblica amministrazione attraverso un concorso.

Abbiamo tentato di procedere a stabilizzazioni anche nella scorsa legislatura, però dobbiamo avere delle regole chiare. Si cominci a dire che nella pubblica amministrazione non si assumeranno più lavoratori precari. Ci sono delle regole che prevedono un tetto massimo di 36 mesi, 30 mesi di lavoro in 5 anni; atteniamoci a quelle e basta, si metta la parola fine, un punto fermo, altrimenti non è vero che tutti sono sullo stesso piano in termini di opportunità. Noi dobbiamo dare garanzie a tutti, non solo ad una parte, non solo ai nostri amici. Dobbiamo spezzare una spirale che è perversa, se vogliamo mettere fine a tutto ciò; dobbiamo stabilizzare oggi con la certezza che non utilizzeremo più precari, tanto meno i lavoratori interinali, assessore Oppi.

OPPI (U.D.C.-FLI). Quei lavoratori da stabilizzare chi li ha chiamati noi o voi?

BRUNO (P.D.). Bisogna mettere la parola fine.

Noi diciamo inoltre che non vogliamo occuparci in questo disegno di legge di norme contrattuali, non lo deve fare il Consiglio regionale, c'è chi lo deve fare perché preposto istituzionalmente, non noi. Questo lo diciamo in modo chiaro e in modo categorico: non ce ne dobbiamo occupare!

Dopo la parola dell'assessore Floris io credo che sia bene tornare in Commissione, sempre che si approvi il passaggio degli articoli, ma non mi sembra scontato. La maggioranza nel frattempo si chiarisca le idee, chiarisca qual è il suo modo di operare, chiarisca le sue contraddizioni, io credo che abbiate bisogno veramente di occupare molto tempo per chiarire la vostra posizione nell'indicare, nella parte che rimarrà di questa legislatura, quali sono le vostre priorità. Stiamo arrivando a metà legislatura e io credo che avrete poco da scrivere nel bilancio di fine mandato; non basta veramente una fanfara e due navi dipinte, occorre qualche idea e, al di là degli slogan e degli spot, non siete riusciti a dimostrare che qualche idea l'avete, ma forse questo si evinceva già dalla lettura delle dichiarazioni programmatiche.

PRESIDENTE. Poiché nessun altro è iscritto a parlare, per la Giunta, ha facoltà di parlare l'Assessore degli affari generali, personale e riforma della Regione.

FLORIS (Gruppo Misto), Assessore degli affari generali, personale e riforma della Regione. Presidente, colleghi del Consiglio, io ho ascoltato con molto rispetto tutti coloro che sono intervenuti, con molto interesse e anche con condivisione, e devo dire che mi ha meravigliato non poco la qualità del dibattito che ne è uscito fuori, credo che sia frutto di una classe politica sottovalutata, contrariamente a quello che pensa qualcuno.

Si parla di accordi politici: per carità, chi è che non rispetta gli accordi politici? Io non li conosco, non so quali siano. Se per accordi politici s'intende che sono stati rinviati alla discussione emendamenti presentati in una determinata circostanza, che poi devono essere discussi e portati avanti, è un discorso. Se invece si tratta di accordi politici che sono stati presi sulla sostanza degli emendamenti, beh, qui allora occorre fare un passo indietro, un grande passo indietro.

Vedete colleghi, il disegno di legge numero 71 non nasce come "71", nasce come "32", poi viene trasformato in "39", non è stato esaminato alla Commissione consiliare competente, è stato discusso direttamente nella terza Commissione, quindi siamo veramente all'apoteosi. Io volevo tornare con voi un attimo, in maniera pacata, a quello che ci siamo detti alcuni giorni fa sul personale complessivo della Regione. Occorre che riprendiamo una discussione meditata su ciò che è meglio nell'interesse dei dipendenti, dell'amministrazione regionale, dei cittadini e del popolo sardo, perché questa è la domanda che è venuta.

In occasione del dibattito sul collegato ho usato termini forti sulle questioni che interessano il personale regionale, parole che rappresentavano, in buona sostanza, la risultanza di molte considerazioni espresse da tanti colleghi di quest'Aula ho parlato cioè dell'opportunità di portare o meno avanti tramite lo stesso collegato - o col provvedimento numero 71, ha poca rilevanza - iniziative legislative parziali, scollegate, in contrasto con i processi di riforma che tutti diciamo di voler perseguire e che la Giunta ha già posto all'attenzione del confronto e del dibattito politico.

Per queste ragioni, intervenendo nel dibattito sul collegato e rifacendomi alle valutazioni di alcuni colleghi, in specie a quelle del presente Soru, largamente condivise dai colleghi della maggioranza, ho espresso la mia personale visione sul D.L. numero 71, almeno nella versione che veniva prospettata, (ma oggi ci sono stati affermazioni ben più pesanti) corredata da una miriade di emendamenti volti certamente a risolvere problemi singoli o di piccoli gruppi, indubbiamente legittimi ma distorsivi del percorso di riforma che urge affrontare e risolvere nell'interesse generale e sul quale le volontà delle forze politiche di maggioranza e di minoranza non possono che essere convergenti.

Le mie valutazioni non erano perciò contro le aspirazioni dei dipendenti, che comunque potevano ricevere adeguate risposte al di là del "71" e forse più del "71" nel contesto della riforma complessiva e organica, come non volevano e non vogliono essere una sfida nei confronti del Consiglio regionale, delle cui funzioni e prerogative sono sempre stato e sono rispettoso, anche perché credo di essere uno dei pochi, anzi il solo, parlamentarista convinto presente in quest'Aula, com'è scritto nella mia storia personale, quindi non c'è questo motivo.

Il mio era ed è un tentativo - e tale rimane - di far comprendere "lo stato dell'arte", come si suol dire, nel rapporto tra politica e amministrazione, individuando le criticità e i rimedi necessari con assoluta serenità e oggettivamente, in modo da assumere le decisioni senza lasciarci trascinare o condizionare dalle singole situazioni o perdendo di vista l'interesse generale.

Il disegno di legge numero 71 è ormai un provvedimento datato; nasce, come tutti sappiamo, nel 2009 all'inizio di questa legislatura, ha le sue radici nel disegno di legge numero 32, che diviene legge numero 3 del 2009, e nel disegno di legge numero 39, recependo un coacervo di norme sospese che dovevano prevalentemente sanare incongruenze interpretative e applicative delle norme vigenti. C'era anche l'intendimento di rispondere a richieste che anticipassero la riforma della "31" - modificazioni organizzative, attribuzioni di poteri e di competenze discendenti dalla legge numero 1 più volte richiamata in quest'Aula -, questioni, è bene ribadirlo, che comunque non hanno una organicità logica e che, nel rispetto dell'impianto originario del provvedimento, avrebbero potuto trovare un consenso di massima se fosse stato portato in Aula nell'immediatezza delle conclusioni dei lavori della Commissione di merito oltre un anno fa.

La mia personale opinione è che il disegno di legge numero 71 possa trovare adeguato recepimento nell'impianto della riforma generale, nel contesto cioè del provvedimento che la Giunta regionale ha già predisposto, eviteremo così un'ulteriore frammentazione della normativa, la rincorsa continua a tamponare varchi che si aprono per casi singoli o di gruppi che nel passato anche recente hanno reso quasi ingovernabile, e certamente problematica, la gestione del personale della Regione e dell'apparato regionale nel suo complesso.

Il disegno di legge numero 71 nasce peraltro in un contesto limitato e circoscritto, non ha niente a che vedere con la riforma, come non ha niente a che vedere con le centinaia di emendamenti che, se ripresentati, ne snatureranno gli obiettivi e finendo per rappresentare un ampio e corposo album di fotografie.

E' possibile, colleghi del Consiglio, guardare alla riforma organica dell'organizzazione del personale nell'interesse dei dipendenti e dei cittadini? E' possibile mirare a un nuovo modello di Regione alla luce dei mutamenti in atto nelle altre istituzioni e nella società civile? E' possibile guardare a realizzare un nuovo rapporto col popolo sardo per una Regione più vicina ai bisogni e alle speranze di progresso delle piccole e grandi comunità locali e dei cittadini, soprattutto in un momento storico come quello che stiamo vivendo di grandi cambiamenti e di complesse trasformazioni culturali, sociali ed economiche?

Io penso che sarebbe utile e necessario recepire più velocemente i mutamenti radicali avvenuti nella pubblica amministrazione in Italia e nel mondo; penso che sia fondamentale imboccare finalmente la strada maestra delle riforme, anzi il complesso delle riforme di cui la nostra Regione e la nostra Sardegna hanno impellente e irrinunciabile necessità per crescere, progredire, per uscire dallo stato di atavico sottosviluppo e di subalternità nel quale da troppi lunghi anni è avviluppata e che comprime le aspirazioni soprattutto delle nuove generazioni, oltre che dei precari, che vogliamo libere, autonome e capaci di autodeterminarsi.

La riforma della "31", la riforma dell'organizzazione del personale è un tassello di questo grande progetto che sollecita la nostra attenzione e il nostro impegno, piuttosto che la politica dei piccoli passi. Comprendo che si tratti di una sfida culturale e politica che ci attende ma in essa sono ricompresi i principi, i valori e le idealità che sono patrimonio comune; innalzare il nostro orizzonte ed essere capaci di guardare agli interessi alti e nobili del popolo sardo e non a quelli di parte non è facile ma dobbiamo provarci. Aprire contrapposizioni e solchi tra maggioranza e minoranza in questa specifica materia non porta lontano e non porta profitti.

Questa può essere l'occasione - e ne sono una conferma anche autorevoli considerazioni sentite e lette in questi giorni in varie sedi oltre che in quest'Aula - questo può essere il momento di una riflessione e di una visione bipartisan. Su questo argomento il mio convincimento è che non si possano invocare regole di maggioranza e di minoranza, devono prevalere le regole di coscienza, di libertà di decisione dei singoli, di libero esercizio delle funzioni di rappresentanza della volontà popolare che reclama riforme e progresso. Si tratta cioè di esaltare il ruolo proprio del singolo consigliere e con esso il ruolo del Consiglio regionale, di questa Assemblea regionale, chiamata ad esercitare la sua funzione legislativa, ad essere cioè regolatrice di civiltà e non solo e non tanto erogatrice di poteri, per la crescita e il progresso della nostra comunità regionale.

Se anche con questa discussione e con questo provvedimento perdiamo di vista l'obiettivo più alto e complessivo della riforma generale della pubblica amministrazione regionale e ci limitiamo ai pannicelli caldi, vuol dire che rinunciamo al progetto ambizioso che tutti ci ripromettiamo di realizzare: quello di portare avanti una grande riforma nell'interesse di tutti. Dobbiamo però stare attenti a non portare avanti provvedimenti segnati dalla limitatezza delle visioni e degli obiettivi, che vedono altri casi e nuove istanze di sanatoria di situazioni particolari che fomentano nuovi contenziosi, aprono nuove aspettative e complicano il processo di innovazione.

Sono trascorsi ormai tre anni dall'avvio di questo provvedimento, sono nel frattempo intervenute importanti innovazioni nell'ambito della pubblica amministrazione nazionale ed europea di carattere strutturale, organizzativo ed economico, c'è il disegno di legge numero 78, la legge numero 150, di tutto ciò dobbiamo tener conto per avere un apparato amministrativo regionale efficiente e rispondente alle sfide del tempo.

In tale contesto si confronta e si misura non solo il rapporto tra la pubblica amministrazione e il cittadino, ma si confronta e si misura il rapporto tra responsabilità politica e responsabilità gestionale, entrambe soggette a specifiche e separate valutazioni. A questi aspetti e a queste problematiche non possiamo non fare riferimento, seppure in sintetici giudizi, nel nostro odierno confronto sul personale regionale, e questi riferimenti e questi ragionamenti in maniera corretta e oggettiva non possono che portare ad una soluzione condivisa fra maggioranza e minoranza.

La normativa sul personale è la risultante di tanti, di troppi interventi parziali sulla normativa generale, effettuati in particolare attraverso le leggi finanziarie degli ultimi dieci anni, segnatamente in quelli che vanno da 2004 in poi, che hanno monopolizzato - lo leggiamo in una nota del Servizio studi del nostro Consiglio regionale - "la disciplina della materia del personale per l'intera legislatura, anche con una certa contraddittorietà di finalità tra le diverse misure previste in una stessa legge".

Dobbiamo allora andare oltre, ponendoci di fronte ad un panorama e a un obiettivo più ampio, pur nel caposaldo della distinzione e separatezza - che credo che sia, onorevole Uras, una cosa che ancora conserviamo - dei ruoli e delle responsabilità tra politica e amministrazione; dobbiamo evitare la difesa di qualunque feudo politico e feudo amministrativo, per rafforzare la centralità del Consiglio, lasciando alla Giunta il potere di indirizzo e di direttiva nel quadro normativo definito dalle legge (questi problemi quindi sono di competenza della Giunta), superare l'anacronistica distinzione tra Amministrazione centrale, enti e agenzie, precisare la distinzione dei ruoli degli organi politici e della dirigenza, valorizzare il merito e la capacità, modificare l'organizzazione degli uffici e delle dirigenze, migliorare la qualità del lavoro, aumentare la produttività, migliorare i servizi al cittadino, razionalizzare i costi e le risorse umane.

L'attuale disciplina non risponde più a queste esigenze (è inutile dire "allontanate i direttori generali", non possiamo allontanare neanche una mosca) occorre trovare nuovi modelli di misurazione e di valutazione dei risultati. Nella distinzione dei ruoli, politico e gestionale, occorre definire e chiarire le responsabilità, con valutazioni differenti, anche introducendo nella legislazione regionale nuovi istituti come il bilancio sociale e il bilancio di mandato. Il tradizione percorso che abbiamo sempre seguito, tutti quanti, gli Assessori e i Presidenti della Giunta (indirizzi, direttivi, risorse, obiettivi) non è più sufficiente e adeguato per ottenere il risultato. Si deve chiarire quindi, precisare, completare il percorso delle differenti responsabilità: responsabilità politica da una parte, responsabilità gestionale dall'altra.

Sono questi, colleghi, e concludo, i nodi che dobbiamo affrontare, se è vero tutto ciò che abbiamo detto in occasione del Collegato e tutte le richieste che vengono avanzate nei confronti della Giunta e della dirigenza regionale. Dobbiamo pertanto affrontarli e scioglierli, agevolando la ricerca delle soluzioni più adeguate e rispondenti alle esigenze della miglior funzionalità della Regione per il progresso della Sardegna.

Sull'ordine dei lavori

PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Salis. Ne ha facoltà.

SALIS (I.d.V.). Intervengo sull'ordine dei lavori, perché è necessario capire come andare avanti. Dopo la replica dell'assessore Floris, noi ci troviamo, infatti, di fronte ad un significativo atto politico dell'Assessore degli affari generali e personale che praticamente demolisce il disegno di legge del precedente Assessore che è in discussione. L'Assessore Floris ha demolito, disintegrato il disegno di legge numero 71, raccogliendo anche significative indicazioni che sono venuta dall'Aula. A questo punto, Presidente, la raccomandazione è quella di sospendere adesso i lavori dell'Aula e di rinviare la discussione chiedendo - lo chiedo io a nome del Gruppo ma probabilmente è una richiesta che verrà da tutta l'opposizione - un chiarimento forte all'interno della maggioranza per capire esattamente, tra Giunta e maggioranza, qual è la strada che si intende percorrere.

Noi consideriamo assolutamente negativo, fuorviante e probabilmente foriero di un'ulteriore perdita di tempo in questo Consiglio il voler continuare a testa bassa a discutere un provvedimento che viene considerato assolutamente inadeguato dalla stessa Giunta regionale.

PRESIDENTE. Onorevole Salis, la strada da percorrere è stata già definita questa mattina in Conferenza dei Presidenti di Gruppo. Si era deciso, dopo la chiusura della discussione generale, di rinviare il voto sul passaggio all'esame degli articoli a martedì alle ore 13. Adesso si tratta di capire se sia più opportuno iniziare a discutere quei provvedimenti che abbiamo considerato in sede di Conferenza dei Capigruppo ai sensi dell'articolo 102 del Regolamento stasera oppure domani mattina. Piuttosto che aprire una discussione in aula io convocherei una breve Conferenza dei Capigruppo, per cui sospendo la seduta.

(La seduta, sospesa alle ore 18 e 58, viene ripresa alle ore 19 e 20.)

Iscrizione immediata all'ordine del giorno ai sensi dell'articolo 102 del Regolamento

PRESIDENTE. Comunico che la Conferenza dei Presidenti di Gruppo ha deciso di rinviare la votazione del passaggio all'esame degli articoli del disegno di legge numero 71 e proseguire i lavori di questa sera con l'esame di due progetti di legge che arrivano in Aula in base all'articolo 102 del Regolamento nel testo del proponente. Il primo progetto di legge è la proposta numero 285 a firma Biancareddu e più "Istituzione del 28 luglio a Tempio Pausania come giornata regionale in ricordo di tutte le vittime degli incendi in Sardegna". Il secondo progetto di legge è il disegno di legge numero 287 "Custodia e mantenimento in sicurezza del sito minerario di Genna Tres Montis".

I lavori del Consiglio proseguiranno domani mattina con l'esame del documento numero 14/A "CORECOM programma delle attività per l'anno 2011" e con la proposta di legge numero 286 Cucca "Modifica alla legge regionale 28 luglio 2008 numero 11, istituzione del comitato regionale per le comunicazioni CORECOM della Regione autonoma della Sardegna"; a seguire la mozione numero 132 Sabatini e più "Sulla grave crisi sociale economica e ambientale dei territori di Perdasdefogu e di San Lorenzo (Villaputzu)".

Discussione e approvazione della proposta di legge Biancareddu - Steri - Obinu - Cappai - Contu Felice - Sanna Matteo - Artizzu: "Istituzione del 28 luglio (Tempio Pausania) quale giornata regionale in ricordo di tutte le vittime degli incendi in Sardegna" (285)

PRESIDENTE. L'ordine del gioco reca la discussione della proposta di legge numero 285.

Dichiaro aperta la discussione generale. Ricordo che i consiglieri che intendono prendere la parola devono iscriversi al banco la Presidenza non oltre la conclusione del primo intervento.

PRESIDENTE. E' iscritto a parlare il consigliere Dedoni. Ne ha facoltà.

DEDONI (Riformatori Sardi). Vorrei ricordare all'Aula che nella scorsa legislatura è stata presentata una proposta di legge per ricordare chi si è sacrificato e chi è morto per gli incendi. E' stata votata all'unanimità nella Commissione ed è arrivata in aula poi, a causa della fine della legislatura, non potrà essere approvata. Adesso è stata ripresentata ed è della Commissione prima. Si tratta di una proposta che riguarda una città che ha sofferto in modo particolare, in cui è morto un mio carissimo amico (a Tempio), ma riguarda tutta la Sardegna e i morti per gli incendi di tutta la Sardegna. Si vuole, in pratica, individuare una giornata all'anno (non una data fissa) che cambi a seconda dei centri della Sardegna, in memoria di chi è morto a causa di questa piaga, per poter dare una risposta ai morti sparsi in tutta l'Isola e trovare anche il modo, attraverso le scuole di farle passare come fatto educativo, per far capire che gli incendi distruggono, che si deve costruire un nuovo metodo e un nuovo modo di essere persone civili all'interno della società, cercando di sensibilizzare tutte le istanze della società civile.

Una giornata per ricordare non solo coloro che sono morti, ma anche tutti quelli che operano quotidianamente sia per combattere l'incendio nel momento in cui nasce e si sviluppa, sia per prevenirlo, dai vigili del fuoco ai forestali, a coloro che lavorano nelle aziende foreste demaniali, per passare ai volontari che prestare la loro opera in tutti i paesi, non ultimi i meriti delle compagnie barracellari.

Io, purtroppo, non conosco la proposta di legge dell'onorevole Biancareddu, mi ha però sorpreso il fatto che venga portato a titolo personale in Aula, che identifichi una sola giornata di presenza per questa testimonianza, a Tempio, che non si riconoscano i morti di Laconi, che non si identifichi per tutta la Sardegna un momento di operatività.

Se fosse possibile io proporrei di modificarla, perché credo sia importante riconoscere la compartecipazione, come fatto civile e di crescita civile, della Regione a questo dramma degli incendi che tanto ha colpito la nostra Isola sia sotto l'aspetto economico, ma non solo, sia sotto l'aspetto ecologico-ambientale ricordo, oltre che distruzione, con la morte e con la rovina di molte famiglie, anche un danno incolmabile alla nostra Isola. Per cui io chiedo che ci sia la possibilità di emendarla.

PRESIDENTE. La proposta di legge in questione è arrivata in aula su richiesta di un Capogruppo che, in base all'articolo 102, ha chiesto il consenso alla Conferenza perché potesse essere esaminata dall'Aula direttamente nel testo del proponente.

DEDONI (Riformatori Sardi). Io non partecipo alla Conferenza dei Capigruppo.

PRESIDENTE. Onorevole Dedoni, questa è una prerogativa della Conferenza dei Capigruppo. Possiamo eventualmente abbinare, visto che i testi sono praticamente analoghi, il testo dell'onorevole Biancareddu con la sua proposta.

E' iscritto a parlare il consigliere Sanna Matteo. Ne ha facoltà.

SANNA MATTEO (U.D.C.-FLI). Signor Presidente, colleghi. Io sono uno dei presentatori di questa proposta, non entro nel merito dell'iter che ha seguito o che dovrebbe seguire, però, mi permetto, perché ho sentito dal collega Dedoni affermare che interesserebbe solo ed esclusivamente un consigliere, un territorio o una città…

DEDONI (Riformatori Sardi). No, ho detto che non la conosco.

SANNA MATTEO (U.D.C.-FLI). Collega Dedoni (mi faccia spiegare, magari l'aiuto) una volta che la leggerà, avrà modo di constatare che questa proposta riguarda i morti per via di questa calamità di tutta la Sardegna. E' vero che il primo firmatario di proposta di legge è il collega Biancareddu, che è di Tempio, esiste già una giornata importante che commemora non solo i morti dell'incendio di Curraggia degli anni 80, ma, tutte le vittime degli incendi ed è una manifestazione, una commemorazione che ha anche l'alto patrocinio della Presidenza della Repubblica. Poi, sul fatto che la proposta oggi all'esame dell'Aula possa essere emendata, credo che non ci siano assolutamente problemi.

PRESIDENTE. E' iscritto a parlare il consigliere Biancareddu. Ne ha facoltà.

BIANCAREDDU (U.D.C.-FLI). Presidente, colleghi, volevo rassicurare il presidente Dedoni che questa non è una proposta di legge solo per le vittime di Tempio, infatti si parla di istituire una giornata regionale della memoria per le vittime degli incendi in Sardegna. Volevo dire che la scelta di Tempio non è casuale, in quanto già la Presidenza della Repubblica, che ci onorerà della sua presenza il 28 luglio di quest'anno, ha conferito medaglia al valore civile sia ai morti sia ai superstiti feriti degli incendi. Pertanto è una giornata che si celebra già, che vede la partecipazione di tutte le istituzioni e non è sicuramente stata istituita per ricordare solo la disgrazia di Tempio, che è una particolarità, ma per ricordare una disgrazia collettiva.

Mentre in questi eventi calamitosi c'è chi è morto casualmente (ricordo, per esempio i turisti di San Pantaleo) per difendere il proprio gregge, la propria casa, a Tempio è successa una cosa diversa: Tempio stava per essere aggredita dal fuoco, e ci fu un appello del sindaco, del parroco, suonarono le campane, e tanta gente, forestali, artigiani, commercianti con bidoni d'acqua (chi era in ciabatte, chi era addetto professionalmente a questo lavoro) si riversò sulle strade per cercare di arginarlo.

Fu una disgrazia collettiva; questi cittadini non sono intervenuti per difendere, anche legittimamente, il proprio gregge o la propria casa, ma si sono sacrificati per la città, e sono morti per la città. Quindi non si trattò di una difesa di interessi personali, ma di un sacrificio, che questa legge intende commemorare, non tanto per esaltare la memoria di questi eroi, ma per poter far sì che queste disgrazie non succedano più.

Già da tempo l'associazione dei forestali, che mi ha sollecitato in tal senso, si adopera perché a Tempio ci sia anche una scuola di prevenzione civile, che serva a far entrare nella mente delle persone che il rispetto dell'ambiente è rispetto verso noi stessi, una scuola che educhi alla legalità, al rispetto delle norme e all'altruismo; altruismo che quella gente ha dimostrato, sacrificando la vita per difendere il proprio paese natio.

Quindi quella all'esame dell'Aula non è una legge che esalta Tempio, ma è una legge che serve a commemorare tutte le vittime della Sardegna ponendo però come riferimento emblematico Tempio. Anche il Presidente della Repubblica ha riconosciuto questo sacrificio; e mi sembrerebbe pertanto riduttivo che lo riconosca il Presidente della Repubblica, e questo Consiglio lo neghi.

PRESIDENTE. Onorevole Dedoni, io proporrei all'Aula che rimanesse ovviamente, perché così deve essere, il testo dell'onorevole Biancareddu, a cui potremmo aggiungere le firme dei presentatori della proposta di legge numero 81. Questa è l'unica possibilità. I testi sono identici. Onorevole Dedoni, sto comunicando all'Aula qual è l'unica possibilità, non dobbiamo interloquire, perché altre possibilità non ce ne sono, poi, se si rinuncia e non si vogliono aggiungere le firme…

DEDONI (Riformatori Sardi). Non si può dire che si fissa questa giornata solo a Tempio!

PRESIDENTE. Onorevole Dedoni, io sto dicendo che rimane ferma la possibilità di presentare emendamenti e poi decide all'Aula, perché è l'Aula che è sovrana. Io sto proponendo semplicemente, per dare conto anche a coloro i quali hanno presentato la precedente proposta di legge, di aggiungere le loro firme alle proposte in esame.

PRESIDENTE. E' iscritto a parlare il consigliere Lotto. Ne ha facoltà.

LOTTO (P.D.). Presidente, io credo che si possa superare il problema sollevato dall'onorevole Dedoni, perché la scelta operata dall'onorevole Biancareddu di indicare nella giornata del 28 di luglio la giornata da dedicare a questa ricorrenza fa pensare alla volontà di ricordare un fatto preciso. Il 28 di luglio si sa cosa accadde, quando accadde, dove accadde e le modalità con cui questo evento si verificò. Chi non ricorda le pagine de La Nuova Sardegna che pubblicavano le crude fotografie di nostri concittadini, di nostri conterranei riversi sul filo spinato e bruciati dalle fiamme? Fu una tragedia che colpì tutta la comunità. Io credo, però, che sia giusto apportare qualche correzione. Ritengo sia giusto che questa ricorrenza venga presa in considerazione per l'intera Regione sarda; le vittime degli incendi, sia quando hanno perso la vita per salvare la loro città, sia quando hanno perso la vita per salvare il proprio gregge, sono comunque vittime di un fenomeno che dobbiamo estirpare, e quindi dobbiamo accettare un po' più tranquillamente rimanga quella data ma chiediamo che la ricorrenza estesa all'intera regione.

PRESIDENTE. E' iscritto a parlare il consigliere Agus. Ne ha facoltà.

AGUS (P.D.). Presidente, Assessori, onorevoli colleghi, intervengo per sottolineare l'importanza dell'istituzione della giornata in memoria delle vittime degli incendi che, anche a mio avviso, può essere sicuramente estesa a tutta la Regione Sardegna, lasciando chiaramente ai comuni, alle aree laddove magari questi incidenti sono stati più gravi e quindi hanno determinato perdita di vite umane, la possibilità di attivare iniziative specifiche. Quindi sono del parere che la giornata sia utile e importante, che sia fondamentale che questa giornata sia poi vissuta all'interno delle scuole perché si prenda coscienza e si prenda visione dei drammi che gli incendi comportano.

Ma voglio sottolineare un altro aspetto a cui credo il Consiglio poco abbia prestato attenzione, mentre noi sosteniamo anche i danni causati dalle intemperie, non abbiamo mai prestato attenzione, invece, al risarcimento dei danni che i pastori e anche gli allevatori e i contadini subiscono da queste nefaste manifestazioni prodotte dalla volontà umana, a volte per distrazione ma a volte per vandalismo, per volontà di procurare danni. Per cui intervengo per sostenere la possibilità che queste due proposte possano trovare azione congiunta.

Mi sembra che questo sia importante per non svilire una manifestazione che penso sia da tutti condivisa. Ricordo infine gli incendi possono essere arginati solo ed esclusivamente con una diffusa cultura dell'ambiente, che inizi sin dalle scuole. Solo così si potrà evitare che si verifichino avvenimenti di questo tipo e si possa concorrere davvero a recuperare quell'ambiente di grande rilevanza naturalistica che la Sardegna merita.

PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Salis. Ne ha facoltà.

SALIS (I.d.V.). Presidente, intervengo sull'ordine dei lavori per dire, e lo dichiaro all'Aula, che io, a meno di calamità naturali improvvise, impreviste e drammatiche, non consentirò mai più il ricorso all'articolo 102 del Regolamento. Dico questo perché mi sono accorto adesso - perché ho visto la proposta di legge un'ora fa - c'è esiste una proposta di legge, presentata da tutti i Gruppi consiliari l'8 di ottobre del 2009, che è sicuramente molto più ampia e più rappresentativa delle volontà del Consiglio di quanto non lo sia la proposta presentata l'8 di giugno 2011 e che stiamo discutendo adesso, firmata e sottoscritta da alcuni degli stessi presentatori della proposta unitaria dell'istituzione della giornata regionale in ricordo delle vittime degli incendi in Sardegna.

Allora, siccome non dobbiamo prenderci in giro, sarebbe stato forse più utile che i 50 mila euro o i 100 mila euro che sono stati richiesti per Tempio venissero inseriti in questa proposta di legge unitaria. Per cui manifesto tutto il mio disagio nel vedere questa sorta di "legislazione bancomat" che, a seconda delle esigenze, viene richiesta alla Conferenza dei Capigruppo e io personalmente mi sottrarrò, a questo meccanismo perverso di legislazione.

PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Dedoni. Ne ha facoltà.

DEDONI (Riformatori Sardi). Presidente, chiedo cinque minuti di sospensione.

PRESIDENTE. Poiché non ci sono opposizioni, sospendo la seduta per cinque minuti.

(La seduta, sospesa alle ore 19 e 40, viene ripresa alle ore 19 e 48.)

Discussione e approvazione della proposta di legge Biancareddu - Steri - Obinu - Cappai - Contu Felice - Sanna Matteo - Artizzu: "Istituzione del 28 luglio (Tempio Pausania) quale giornata regionale in ricordo di tutte le vittime degli incendi in Sardegna" (285)

PRESIDENTE. Comunico che le firme dei presentatori della proposta di legge numero 81 vengono aggiunte alla proposta di legge numero 285.

Dichiaro chiusa la discussione generale.

Metto in votazione il passaggio all'esame degli articoli. Chi lo approva alzi la mano.

(E' approvato)

Passiamo all'esame dell'articolo 1 e del relativo emendamento.

(Si riporta di seguito il testo dell'articolo 1 e del relativo emendamento:

Art. 1

Finalità

1. E' istituita la Giornata regionale della memoria delle vittime degli incendi in Sardegna, il 28 luglio a Tempio Pausania, con lo scopo di:

a) conservare il ricordo di tutti coloro che hanno sacrificato la loro vita nella lotta contro gli incendi in terra di Sardegna;

b) esprimere la riconoscenza del popolo sardo per tutti coloro che presentano la loro opera nelle campagne antincendio;

c) sensibilizzare, diffondere e promuovere nella comunità regionale, ed in particolare fra le giovani generazioni, i valori di tutela della vita in ogni sua espressione naturale, di rispetto delle leggi, di altruismo e solidarietà, che ispirano l'azione di quanti si sono impegnati e si impegnano, anche a rischio della vita, nella lotta contro la piaga degli incendi.

Emendamento soppressivo parziale Vargiu - Dedoni.

Articolo 1

Nel comma 1 dell'articolo 1 le parole "a Tempio Pausania" sono soppresse. (2).)

PRESIDENTE. Poiché nessuno è iscritto a parlare, metto in votazione l'emendamento numero 2.

PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Salis. Ne ha facoltà.

SALIS (I.d.V.). Chiedo la votazione nominale.

(Interruzioni)

Votazione nominale

PRESIDENTE. Indico la votazione nominale, con procedimento elettronico, dell'emendamento numero 2.

(Segue la votazione)

PRESIDENTE. Prendo atto che i consiglieri Biancareddu, Contu Felice e Sanna Giacomo hanno votato a favore

Rispondono sì i consiglieri: Agus - Amadu - Barracciu - Ben Amara - Biancareddu - Campus - Capelli - Cherchi - Cocco Daniele - Cocco Pietro - Contu Felice - Cossa - Cucca - Cuccu - Cuccureddu - Cugusi - De Francisci - Dedoni - Dessì - Diana Giampaolo - Diana Mario - Espa - Floris Mario - Floris Rosanna - Greco - Ladu - Locci - Lotto - Manca - Meloni Marco - Meloni Valerio - Milia - Moriconi - Mula - Mulas - Murgioni - Obinu - Oppi - Peru - Petrini - Piras - Planetta - Randazzo - Rodin - Sabatini - Salis - Sanjust - Sanna Giacomo - Sanna Gian Valerio - Sanna Matteo - Sanna Paolo - Sechi - Steri - Stochino - Uras - Vargiu - Zedda Alessandra - Zuncheddu.

Si sono astenuti: la presidente Lombardo - Corda - Lai.

Risultato della votazione

PRESIDENTE. Proclamo il risultato della votazione:

presenti 61

votanti 58

astenuti 3

maggioranza 30

favorevoli 58

(Il Consiglio approva).

Metto in votazione l'articolo 1. Chi lo approva alzi la mano.

(E' approvato)

Passiamo all'esame dell'articolo 2 e del relativo emendamento.

(Si riporta di seguito il testo dell'articolo 2 e del relativo emendamento:

Art. 2

Norma finanziaria

1. Le spese previste per l'attuazione della presente legge sono valutate in euro 100.000 per l'anno 2011 e per ciascuno degli anni successivi.

2. Nel bilancio pluriennale della Regione per gli anni 2011-2013 sono apportate le seguenti variazioni:

in aumento

UPB S04.08.013

Prevenzione e difesa dagli incendi. Spese correnti

2011 euro 100.000

2012 euro 100.000

2013 euro 100.000

in diminuzione

UPB S08.01.002

Fondi per i nuovi oneri legislativi di parte corrente

2011 euro 100.000

2012 euro 100.000

2013 euro 100.000

mediante riduzione di pari importo della voce 3) della tabella A allegata alla legge regionale 19 gennaio 2011, n. 1 (legge finanziaria 2011).

Emendamento sostitutivo parziale Biancareddu - Steri.

Articolo 2

Nel comma 1 dell'articolo 2 le parole "per l'anno 2011" sono sostituite dalle parole "per l'anno 2012". (1).)

PRESIDENTE. Poiché nessuno è iscritto a parlare, metto in votazione l'emendamento numero 1. Chi lo approva alzi la mano.

(E' approvato)

Metto in votazione l'articolo 2. Chi lo approva alzi la mano.

(E' approvato)

Passiamo all'esame dell'articolo 3.

(Si riporta di seguito il testo dell'articolo 3:

Art. 3

Entrata in vigore

La presente legge entra in vigore nel giorno della sua pubblicazione nel Bollettino ufficiale della Regione autonoma della Sardegna (BURAS).)

PRESIDENTE. Poiché nessuno è iscritto a parlare, metto in votazione l'articolo 3. Chi lo approva alzi la mano.

(E' approvato)

Passiamo alla votazione finale della proposta di legge numero 285.

Ha domandato di parlare il consigliere Capelli per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.

CAPELLI (Gruppo Misto). Presidente, intervengo solo per dire che sono assolutamente d'accordo sulle proposte di legge, sul contenuto, su tutto ciò che si è detto, nel senso che è giusto avere un occhio di riguardo e commemorare gli eroi, le vittime degli incendi nell'Isola che hanno segnato negli anni le vicende estive soprattutto della Sardegna., sul metodo, perché credo che in casi straordinari sia giusto utilizzare anche questo metodo.

Vorrei soltanto sottolineare che quanto è utile pensare a chi ci ha lasciato, tanto è utile pensare anche ai vivi. Vorrei ricordare, avendola richiamata più volte ai sensi del Regolamento, la proposta di legge numero 16 che riguarda la tutela e la valorizzazione delle superfici interessate dagli incendi, che oggi vengono bloccate per dieci anni a discapito degli allevatori e dei pastori che devono pascolare in quei terreni. Perché la richiamo? Perché sono i sardi che subiscono due volte i danni degli incendi: la prima volta per l'incendio in se stesso; la seconda volta perché, per un'errata interpretazione dell'articolo 10 della legge numero 53 del 2000, le nostre superfici vengono vincolate nonostante siano dei pascoli arborati, vengono intese e interpretate come superfici boscate, perché nel resto dell'Italia non esiste il nostro tipo di vegetazione. Ciò provoca danni molto gravi a discapito dei nostri pastori.

La proposta di legge è datata 7 maggio 2009 e anch'essa avrebbe avuto titolo, soprattutto perché dobbiamo pensare anche ai vivi, per accedere alla discussione dell'Aula. A tutt'oggi, nonostante la richiesta avanzata i richiami fatti per inserirla all'ordine del giorno della programmazione bimestrale, la Commissione agricoltura non l'ha mai presa in considerazione, perciò pensiamo sì ai morti, ma non dimentichiamoci dei vivi.

PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Campus per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.

CAMPUS (P.d.L.). Presidente, io voto sicuramente e con entusiasmo a favore di questa legge. Ricordo che nell'estate dell'83 rientravo da Napoli quando venni investito dai problemi legati alla tragedia di Tempio. Di fronte alla presenza di numerosi ustionati gravissimi, alcuni (pochi purtroppo) vennero ricoverati in loco, altri vennero trasferirli nei centri ustioni di tutta l'Isola. Comunque il loro sacrificio permise di ottenere da parte della politica - allora scarsamente capace, allora poco sensibile - o forse anche del mondo della sanità sarda, la possibilità di avviare un progetto che ha portato la Sardegna, alcuni anni dopo, a dotarsi finalmente di un centro ustioni dove poter seguire in maniera moderna, compiuta e completa, purtroppo non solo le persone che si ustionano accidentalmente, ma anche quelle che si ustionano nel cercare di salvare il nostro territorio e la loro terra. Per cui il mio è un voto convintamente favorevole.

PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Ben Amara per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.

BEN AMARA (SEL-Comunisti-Indipendentistas). E' solo un'osservazione di carattere linguistico, la faccio io che non sono di madrelingua italiana. Io leggo "l'olocausto di quelle vite cadute". Chiedo di cancellare la parola "olocausto" perché il riferimento qui è desacralizzante e di sostituirla con altre parole.

Il termine "olocausto" non si mischia con le catastrofi volute e naturali.

PRESIDENTE. Onorevole Ben Amara, però sulla relazione non si può intervenire, l'Aula non si può esprimere, il contenuto è a discrezione di chi presenta la proposta di legge.

Ha domandato di parlare il consigliere Cuccureddu per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.

CUCCUREDDU (Gruppo Misto). Anch'io sono assolutamente favorevole a istituire questa giornata di commemorazione; la tragedia di Curraggia ci ha toccati tutti; io ho perso anche un parente. Vorrei anche ricordare che allora amministratori e dipendenti comunali, anche il segretario comunale del Comune di Tempio, morirono per difendere la loro comunità. Oggi i segretari comunali sono più impegnati magari a interessarsi degli aspetti relativi alla natura giuridica delle unioni dei comuni. Però, intervengo anch'io per sottolineare quanto diceva l'onorevole Capelli a proposito di una specifica interpretazione autentica che fornimmo in occasione della discussione sulla finanziaria dello scorso anno, anzi, di quest'anno, del 2011, quando questo Consiglio precisò che al fine dell'erogazione degli indennizzi a favore delle vittime degli incendi non si intendevano per vittime solo i due morti nella fattispecie specifica, ma le quattro persone coinvolte in quella disgrazia, due delle quali stanno subendo ancora interventi chirurgici e hanno ceduto la loro attività, le loro aziende agricole, sono sul lastrico.

Abbiamo dato questa interpretazione, gli uffici (tanto per aggiungere altro materiale a quelle famose leggi non applicate, dove pure esiste un'interpretazione autentica di questo Consiglio) hanno destinato queste risorse esclusivamente alle famiglie dei due morti e non a queste persone e relative famiglie che stanno subendo un travaglio per i decorsi sanitari e le numerosissime operazioni a cui sono state sottoposte che stanno subendo in Italia e in alcuni casi anche all'estero. Quindi, mi appello, visto che l'argomento è questo, alla Giunta affinché applichi e interpreti nel senso voluto da questo Consiglio quella norma che introducemmo con la finanziaria del 2011.

PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Salis per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.

SALIS (I.d.V.). Signora Presidente, lei ha già indirettamente risposto a una proposta che volevo avanzare all'Aula. Volevo chiedere, dopo aver aggiunto alla proposta di legge numero 185 le firme di tutti i proponenti della proposta di legge numero 81, di inserire anche la relazione dell'"81" che mi sembra più ampia e che tiene conto anche delle indicazioni che sono venute dall'Aula relativamente non solamente alle vittime ma anche a tutti coloro che operano nel settore degli incendi in Sardegna. Se fosse possibile sarebbe forse un modo di completare al meglio di questa proposta di legge.

PRESIDENTE. Onorevole Salis, la relazione è agli atti del Consiglio perché accompagna la proposta di legge numero 81. Sul testo del proponente la relazione è quella della "285"; non si può abbinare la relazione.

Ha domandato di parlare il consigliere Dedoni per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.

DEDONI (Riformatori Sardi). Presidente, solo per ringraziare l'onorevole avvocato Steri poiché ha offerto l'opportunità finalmente, dopo due legislaturae, di approvare questa proposta di legge, ma soprattutto perché è riuscito a prevedere un'erogazione di 100 mila euro a fronte dei 50 mila euro della previsione originaria, e questo non può che costituire motivo di soddisfazione se questa somma verrà destinata, come era intenzione di noi proponenti, alla scuola affinché le nuove generazioni attraverso temi, attraverso iniziative varie capiscano l'importanza del bene ecoambientale e della necessità di preservarlo

Devo precisare, peraltro, che era un segretario di comunità montana quello che è morto, era un mio collega e con deferente omaggio ancora gli sono vicino perché eravamo molto amici. Quindi non c'è Tempio, non c'è Laconi, non c'è altro ma vorrei che ci fosse la riconoscenza per queste persone che hanno sacrificato la vita, giovane vita peraltro, e che possano insegnare a noi tutti a rispettare.

Votazione nominale

PRESIDENTE. Indico la votazione nominale, con procedimento elettronico, della proposta di legge numero 285.

(Segue la votazione)

PRESIDENTE. Prendo atto che il consigliere Randazzo ha votato a favore

Rispondono sì i consiglieri: Agus - Amadu - Artizzu - Barracciu - Ben Amara - Biancareddu - Bruno - Campus - Capelli - Cherchi - Cocco Daniele - Cocco Pietro - Contu Felice - Corda - Cucca - Cuccureddu - Cugusi - De Francisci - Dedoni - Dessì - Diana Giampaolo - Diana Mario - Espa - Floris Mario - Floris Rosanna - Fois - Greco - Ladu - Lai - Locci - Lotto - Manca - Meloni Marco - Meloni Valerio - Milia - Moriconi - Mula - Mulas - Murgioni - Obinu - Oppi - Peru - Petrini - Piras - Randazzo - Rodin - Sabatini - Salis - Sanjust - Sanna Giacomo - Sanna Gian Valerio - Sanna Matteo - Sanna Paolo - Sechi - Steri - Stochino - Uras - Vargiu - Zedda Alessandra - Zuncheddu.

Si è astenuta: la presidente Lombardo.

Risultato della votazione

PRESIDENTE. Proclamo il risultato della votazione:

presenti 61

votanti 60

astenuti 1

maggioranza 31

favorevoli 60

(Il Consiglio approva).

Discussione e approvazione del disegno di legge: "Custodia e mantenimento in sicurezza del sito minerario di Genna Tres Montis" (287)

PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge numero 287.

Dichiaro aperta la discussione generale.

E' iscritto a parlare il consigliere Salis. Ne ha facoltà.

Ricordo ai colleghi che intendono intervenire che si devono iscrivere entro la fine dell'intervento dell'onorevole Salis che ha a disposizione 20 minuti.

SALIS (I.d.V.). Come lei sa ho chiesto, in sede di Conferenza dei Capigruppo, una serie di chiarimenti all'assessore Cerchi. Oggi abbiamo probabilmente battuto tutti i record: un disegno di legge, il numero 287, che viene presentato il 29 giugno, che viene emendato il 29 giugno e che viene approvato il 29 giugno. Proporrei di omologare questo record perché penso che, nella storia dell'autonomia non sia mai successa una cosa del genere.

Il provvedimento ha subito questa accelerazione improvvisa; è vero che c'è un'urgenza legata al fatto che il Consiglio regionale ha bocciato il finanziamento relativo alla custodia e mantenimento di sicurezza del sito minerario di Genna Tres Montis, però io non posso non esprimere in questa Aula una convinzione già espressa in sede di collegato, e cioè che noi non possiamo continuare a fare figli e figliastri. In una crisi così devastante, che attraversa tutti i territori della Regione, non possiamo continuare a pagare stipendi ad alcuni ed a disinteressarci di molti altri, di moltissimi altri.

Non capisco, infatti, perché i minatori di Genna Tres Montis, che hanno tutto il mio rispetto e tutta la mia solidarietà, debbano essere trattati diversamente dalle centinaia di lavoratori edili che operano nella mia zona, nel mio territorio e che vengono licenziati e che non hanno uno straccio di sostegno, spesso neppure indiretto. Allora non vorrei che dovesse chiudere questa stagione di interventi a seconda del potente di turno che sostiene questa o quell'altra attività; io questo lo voglio dire.

Ricordo che la miniera appartiene a è una società partecipata al 100 per cento dalla Regione, creata appositamente perché l'Unione Europea è intervenuta pesantemente aprendo una procedura di infrazione nei confronti della Regione Sardegna per i finanziamenti che dava alla Mineraria Silius. Allora con una procedura molto contorta, è stato emanato un bando, è stata assegnata la concessione ad una società privata che poi non è neanche entrata nella gestione della miniera, e adesso c'è un commissario liquidatore che da due anni svolge le sue funzioni.

Io chiedo - e presenterò un emendamento - che per esempio non si gestisca finanziariamente questa partita nel triennio, io chiedo all'assessore Cherchi che la Regione si attivi per capire esattamente come deve essere conclusa questa vicenda, se ci sono le condizioni perché un privato entri nella gestione della concessione della miniera e quindi liberi la Regione dai compiti di custodia e mantenimento in sicurezza. Lo so che sono obbligatori per legge, però, detto in maniera più prosaica, noi stiamo trasferendo gli stipendi di lavoratori in un'attività che non è in produzione, perché la miniera di Silius non è più in produzione, quindi stiamo pagando gli stipendi alle persone che ci lavorano, che sono lì a garantire la sicurezza della miniera.

Un altro elemento che mi sembra importante evidenziare è che dall'emendamento che la Giunta ha presentato deriva un ulteriore incremento di costi rispetto alla proposta iniziale, cioè un ulteriore incremento di costi che porta l'ammontare complessivo di questa operazione nel triennio a circa 6 milioni di euro. Quindi manifesto il mio disagio e la sollecito a voler prontamente risolvere questo problema anche perché mi aspetto, assessore Cherchi, che come è stata presentata una leggina per la Mineraria Silius venga presentata un'altra leggina per la Sigma Invest, per le altre attività di altre società partecipate che sono incappate nel voto a scrutinio segreto del Consiglio regionale in occasione del collegato alla finanziaria.

PRESIDENTE. E' iscritto a parlare il consigliere Gian Valerio Sanna. Ne ha facoltà.

SANNA GIAN VALERIO (P.D.). Brevemente, io non entro nel merito delle questioni, ma credo che anche quello che abbiamo visto nella precedente legge dovrebbe farci vergognare tutti per il modo che abbiamo di legiferare, per il metodo e per il contenuto. E lo stesso vale per questo provvedimento che è chiarissimamente un espediente che ha a che vedere con ciò che abbiamo fatto nel precedente collegato, non ce lo dobbiamo nascondere, non faccio obiezione ma è così. Non faccio obiezione ma è così! E rappresenta un dato che costituisce ovviamente un precedente.

Però vorrei aggiungere una considerazione sull'emendamento sostitutivo totale, che attiene alla modalità con la quale si agisce: la Giunta presenta un testo e un emendamento sostitutivo totale dello stesso che ha delle caratteristiche diverse ma che non facilità a chi deve assumersi la responsabilità di votare, la comprensione di ciò che sta votando.

Si legge nell'emendamento che dobbiamo finanziare la messa in sicurezza di un sito "nelle more dell'affidamento ad un concessionario privato, o di chiusura dello stesso". Chiusura di chi? Del concessionario privato o del sito? Bisogna saper scrivere gli emendamenti. E questo dimostra che la messa in sicurezza è una cosa diversa se la affidiamo ad un concessionario o se dobbiamo chiudere quel sito.

Il comma 2 dell'emendamento 1 configura inoltre palesemente un finanziamento di debiti fuori bilancio. Noi stiamo dicendo che provvediamo al pagamento di oneri maturati nel 2010, perché lo dobbiamo dire noi? Noi finanziamo, poi sarà la gestione liquidatoria che dovrà dar conto se quelli sono debiti fuori dalla sua previsione di bilancio, ma non noi. Che modo è questo di scrivere le norme? Stiamo dando conto che finanziamo debiti maturati nell'anno precedente? Stiamo attenti! Abbiamo quest'idea, questa paventata onnipotenza, che deve avere un limite nella razionalità di ciò che scriviamo, pur condividendo la finalità, ma dobbiamo scrivere delle cose che hanno un senso. Noi non siamo onnipotenti! E poi non ci possiamo lamentare se lo Stato ci blocca le leggi, perché diciamo cose che non dobbiamo dire.

E' finanziabile attraverso una legge un debito fuori bilancio? Ve lo chiedo, datemi una risposta. Probabilmente il testo originario, da questo punto di vista, era più accorto dell'emendamento sostitutivo totale. Insomma, lo sto dicendo perché nella tecnica legislativa bisogna stare attenti. Tutto qua.

PRESIDENTE. E' iscritto a parlare il consigliere Giampaolo Diana. Ne ha facoltà.

DIANA GIAMPAOLO (P.D.). Grazie Presidente, io non voglio ripetere le perplessità che hanno testé manifestato alcuni colleghi, in particolare l'onorevole Gian Valerio Sanna. Noi voteremo a favore di questa legge, solo per una ragione: per non far pagare i ritardi e l'inconcludenza della Giunta regionale alla parte più debole di questo sistema, ai lavoratori. Stiamo parlando di lavoratori che quest'anno vanno in cassa integrazione in deroga per la seconda volta, e non è vero quanto è stato detto in questa'Aula che questi lavoratori percepiscono, grazie all'integrazione dovuta a seguito di un accordo sindacale, una retribuzione superiore a quella che percepivano quando svolgevano l'attività da minatori. Se non conosciamo le situazioni non siamo obbligati a parlare, qualche volta si può anche ascoltare, e si fa una figura migliore rispetto al dire castronaggini.

Allora, detto questo, con molta tranquillità e molta serenità, noi voteremo a favore per questa ragione. Voglio però ricordare a quest'Aula e all'Assessore dell'industria che stiamo parlando di lavoratori che anche in questi giorni hanno incontrato i vari Gruppi, hanno incontrato l'Assessore, e hanno chiesto con grande dignità di essere tirati fuori da una condizione mortificante (e cioè quella condizione che li lascia a casa senza poter far nulla) perché sono stanchi di ricevere uno stipendio senza essere utilizzati. Questi lavoratori, come altri, stanno chiedendo, nelle more della privatizzazione di quella miniera, che spero assessore Cherchi possa vedere la luce nelle prossime settimane attraverso il bando, di essere utilizzati (lo dico anche all'assessore Oppi con grande rispetto, so che è attento a questo tema) per essere utilizzati nell'attività di ripristino ambientale di quel territorio. Quindi siamo di fronte a lavoratori che con grande dignità dicono: "Non vogliamo percepire uno stipendio senza far nulla. Ci sono da fare le bonifiche? Utilizzateci sin da subito per le bonifiche".

Io capisco che sia difficile riattivare la coltivazione di una miniera, voglio però sottolineare che l'Unione Europea ha ricordato agli Stati membri, non più tardi di qualche mese fa, che la fluorite è uno dei 13 minerali che inizia a scarseggiare, e ha raccomandato ai Paesi- Stati membri che hanno nel proprio sottosuolo la fluorite di fare l'impossibile per poterla estrarre ed utilizzare nei cicli di trasformazione. E sappiamo quanto bisogno di anidride solforosa c'è nel mercato industriale, lo sappiamo perfettamente.

Allora, due domande: a che punto è, Assessore, il piano di privatizzazione e che cosa impedisce di utilizzare questi lavoratori in attività di ripristino ambientale? Perché utilizzare risorse pubbliche semplicemente per pagare stipendi, quando con le stesse risorse si potrebbero utilizzare quei lavoratori per iniziare i lavori di ripristino ambientale? Una classe politica, una Giunta che non si assume questa responsabilità è una Giunta che certamente non merita la sufficienza. Però noi non vogliamo far pagare, ripeto, i limiti, i ritardi, l'inconcludenza della Giunta ai lavoratori che sono i meno colpevoli.

So bene che questa situazione non è iniziata a febbraio del 2009, lo so bene, per grande onestà intellettuale. Non è iniziata con voi, inizia da prima, quindi responsabilità ne abbiamo tutti, chi ha governato prima e chi governa oggi, però è ora di smetterla, la Giunta deve dirci, con molta chiarezza, se crede nella possibilità di riattivare la coltivazione di quella miniera, e se ci crede deve, nelle prossime settimane, nei prossimi giorni, predisporre il bando, predisporre la gara, se invece non ci crede, allora lo dica chiaramente in quest'Aula, lo dica agli amministratori di quel territorio, lo dica ai lavoratori, dica anche che alternative propone per quel territorio.

Ricordo che quello è uno dei territori più poveri sotto tutti gli aspetti, non soltanto per il reddito pro capite, ma anche per infrastrutture materiali e immateriali. Quindi queste sono le ragioni che ci portano a votare a favore, ma questo non significa assolvere i ritardi, le inconcludenze e le colpe della Giunta.

PRESIDENTE. E' iscritto a parlare il consigliere Randazzo. Ne ha facoltà.

RANDAZZO (P.d.L.). Presidente, intervengo per ringraziare ufficialmente la Giunta e i capigruppo per gli impegni assunti a seguito dell'incontro con gli operai della miniera.

Onorevole Diana, anch'io ho delle perplessità, perché nel collegato alla finanziaria quest'Aula ha bocciato con votazione a scrutinio segreto, un articolo che prevedeva uno stanziamento di 4.100.000 euro. Sul fuori bilancio in Commissione, onorevole Diana, siamo d'accordo per il fuori bilancio perché è dovuto ai costi per i dipendenti, abbiamo però dubbi se siano tutti costi per i dipendenti. Perché in Commissione quando è stato presentato il budget financing, sono sorte delle perplessità, in quanto non capiamo il perché delle convenzioni precedentemente stipulate rispetto a questa gestione liquidatoria per la guardiania, Assessore, (sul punto sono nate discussioni accese tra maggioranza e opposizione) consistente che lei stesso afferma che quegli operai vorrebbero essere coinvolti in quell'attività.

Noi ci auspichiamo il riavvio dell'attività, se possibile con gli studi di fattibilità e il monitoraggio del prodotto che c'è in giacenza e gradiremmo anche che venissero coinvolti, i lavoratori, se proprio questo è uno dei problemi che hanno i colleghi dell'opposizione, in quelli che sono i costi esterni rispetto ai costi di gestione, perché lo stipendio è in bilancio ordinari. La messa in sicurezza è attività obbligatoria ed è giusto che quest'Aula ne garantisca la copertura finanziaria. Non stiamo a discutere se dobbiamo spendere 50 mila euro per mettere in sicurezza una miniera, perché la miniera, come ha detto qualcuno che mi ha preceduto, è una miniera pubblica visto che i privati si sono ritirati prima dell'aggiudicazione. Quindi, in ogni caso, i soldi e la messa in sicurezza sono obbligatori.

Su tutto ciò che è stato detto e accennato prima ci saranno discussioni ovviamente, quando entreremo nel merito, quando avremo i bilanci di quelle partecipate, che sono stati richiesti dalla maggioranza e dall'opposizione. Io sono d'accordo con lei quando afferma che gli operai che non sono stati coinvolti si sono sentiti offesi. Incominciamo a coinvolgerli nelle attività che rientrano nel bilancio della miniera quando possiamo farlo in economia. Non possiamo scaricare tutto sull'IGEA, collega Diana, perché se no l'IGEA diventa un in house con 10 mila dipendenti! Quando ci sono problemi, anziché andare all'esterno a cercare la soluzione, guardiamo in casa nostra; cerchiamo davvero di contenere al meglio i conti e investire con più oculatezza quelle risorse che stanziamo volentieri se servono per la salvaguardia di quel sito minerario, e, soprattutto, per quel famoso studio sulle giacenze.

L'Unione Europea ci ha sollecitato ad accelerare le gare e io le chiederei, Assessore, che entro quest'anno mettesse a bando la miniera della Carbosulcis così almeno si definirebbe la strategia di una delle tante società di liquidazione che abbiamo. Abbiamo 100 società in liquidazione: gradirei che almeno una per la quale c'è stato l'accordo unanime della Commissione venisse messa a gara finalmente coinvolgendo coloro che vogliono portare nuovo capitale.

Io dichiaro ovviamente il voto a favore sia della legge, sia della modifica, e qua comunico ufficialmente - perché me l'hanno chiesto i colleghi della Commissione, anche se, come Commissione, non abbiamo avuto modo di esaminare il provvedimento perché è approvato dalla Giunta e trasmesso subito all'Aula. Noi siamo tutti d'accordo però ovviamente chiediamo all'Assessore di procedere a quel monitoraggio della spesa perché tutte le spese effettuate, soprattutto con le sopravvenienze passive (c'è un fuori bilancio) vengano controllate e verificate in modo che non sussistano più dubbi, né da parte della maggioranza e né da parte dell'opposizione.

Concludo ringraziando l'Assessore, per aver recepito le istanze che io e tutti coloro che hanno ricevuto gli operai nelle miniere abbiamo sollevato.

PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Uras. Ne ha facoltà.

URAS (SEL-Comunisti-Indipendentistas). Vorrei solo sapere se siamo in sede di discussione generale, perché questa era una legge che dovevamo esitare velocemente…

PRESIDENTE. Non apriamo una discussione onorevole Uras.

Poiché nessun altro è iscritto a parlare, dichiaro chiusa la discussione generale.

Metto in votazione il passaggio l'esame degli articoli.

PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Uras per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.

URAS (SEL-Comunisti-Indipendentistas). Io conosco abbastanza la storia della Silius, la conosco come conosco quella di molte altre miniere che riguardano il nostro territorio. Miniere che nascono private, che fino a quando fanno profitti rimangono private, che quando smettono di fare profitti e incominciano a comportare solo costi diventano pubbliche. Le conosco nella loro deriva produttiva, le conosco anche per il rischio che hanno determinato nei confronti di chi ci ha lavorato (la miniera di Silius è quella che conta più morti tra i minatori) le conosco per come sono state gestite nella fase della loro liquidazione.

Badate, l'Europa ha poche materie prime, la Sardegna ne ha quasi nulla; ogni volta si parla di risorse strategiche, da mantenere, anche in perdita: noi però non siamo mai in grado di concordare niente con l'Unione Europea, andiamo a prendere ceffoni perché siamo pessimamente rappresentati, anche quando ci sono ragioni per difendere un'attività produttiva. E poi ci mettiamo a contare le risorse che spendiamo: la messa in sicurezza delle miniere è una misura obbligatoria perché è un intervento di difesa del suolo, è un intervento di prevenzione di incidenti, anche di calamità, di situazioni di pericolo, di pericolo idrogeologico.

Ogni volta, invece, Presidente, contiamo, come si suol dire, tutti gli spiccioli quando si tratta di lavoratori, anche in condizioni più disperate, dopo di che abbiamo un'amministrazione che passa il tempo a fare convegni. Domani l'Agenzia regionale del lavoro ne fa uno che dura dalle 10 alle 12 e 45 e in mezzo è previsto un break e un buffet. Ma di che cosa stiamo parlando? Di che cosa parliamo? Per cortesia, cerchiamo di essere seri!

PRESIDENTE. Metto in votazione il passaggio all'esame degli articoli.

Chi lo approva alzi la mano.

(E' approvato)

PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 1e del relativo emendamento.

(Si riporta di seguito il testo dell'articolo 1 e del relativo emendamento:

Art. 1

Autorizzazione di spesa

1. La Regione autonoma della Sardegna, ai sensi dell'articolo 38 del regio decreto 29 luglio 1927, n. 1443, e delle norme in materia di polizia mineraria, è obbligata alla custodia e alla messa in sicurezza del sito minerario di Genna Tres Montis nelle more dell'affidamento a un concessionario privato o di chiusura dello stesso.

2. Al fine di provvedere al pagamento degli oneri di cui al comma 1, è autorizzata, per ciascuno degli esercizi 2011, 2012 e 2013 la spesa annuale di euro 2.106.000 (UPB S06.03.023 - cap. SC06.0674).

3. Al fine di provvedere al pagamento degli oneri di cui al comma 1, a titolo di saldo di impegni di esercizi decorsi, è autorizzata nell'esercizio 2011 la spesa complessiva di euro 412.000 (UPB S06.03.023 - cap. SC06.0675).

Emendamento sostitutivo totale Giunta regionale.

Articolo 1

L'articolo 1 è sostituito dal seguente:

1. Ai fini degli obblighi di cui all'articolo 38 del R.D. 29 luglio 1927, n. 1443 e delle norme in materia di polizia mineraria relative alla custodia e alla messa in sicurezza del sito minerario di Genna Tres Montis e nelle more dell'affidamento a un concessionario privato o di chiusura dello stesso, è autorizzata una spesa valutata in annui euro 2.106.000 (UPB S06.03.023) nonché la spesa di euro 2.976.000 per l'anno 2011 a favore della gestione liquidatoria della società che provvede ai suddetti interventi (UPB S06.03.024).

2. Al fine di provvedere al pagamento degli oneri maturati nell'anno 2010 per le finalità di cui al precedente comma, è autorizzata, nell'esercizio 2011, la spesa di euro 412.000 (UPB S06.03.023). (1)

)

PRESIDENTE. E' iscritto a parlare il consigliere Oppi. Ne ha facoltà.

OPPI (U.D.C.-FLI), Assessore della difesa dell'ambiente. Intervengo solo per dire che c'è molta confusione, e mi dispiace constatarlo. Noi abbiamo approvato questo disegno di legge in tempi rapidissimi in Giunta l'altro giorno, oggi riscontro che è già in discussione. Forse un miglior approfondimento sarebbe stato opportuno. Del resto l'obiettivo vero qual è? Quello di ripristinare le somme che sono state "tagliate" nel collegato. C'è però un incremento rispetto al "taglio", e vorrei capire perché. Inoltre, la mia preoccupazione nasce dal fatto che la storia di Silius, lo stava accennando prima Uras, è una storia molto tormentata.

Il territorio di Silius delimita è una zona depressa come poche, doveci sono un po' di capre e la miniera. Nell'attività estrattiva sono morti tanti lavoratori, soprattutto polacchi, e chi ha fatto da padrone è stato il gruppo del conte Giulini il quale, prima ha utilizzato a mo' di rapina la miniera, e poi se n'è andato, raccogliendo anche risorse finanziarie attraverso la Fluorsid. Oggi il conte Giulini e la sua struttura stanno rientrando nella società perché, magari, nel frattempo, il valore della fluorite è cresciuto. Non vorrei pertanto che la storia si ripetesse! Però è anche vero che bisogna stare vigili e attenti perché l'Unione Europea ha aperto una procedura di infrazione, in quanto abbiamo mantenuto questa società, come tante altre società ormai da decenni, pagando gli stipendi al personale senza raggiungere obiettivi certi. Noi quindi stiamo sanando una situazione. Ciò però non giustifica che dopo un giorno e mezzo, dopo una delibera approvata praticamente "fuori sacco", ci si precipiti ad approvare il provvedimento. Forse maggiore attenzione sarebbe stata opportuna.

Certo, i lavoratori di Silius attendono una risposta, ci sono impegni che sono stati assunti e questi impegni vanno onorati; va detto però che sono stati sempre onorati, qualche volta anche con decine di miliardi di lire perché quando praticamente i proprietari scapparono la Regione stanziò svariate decine di miliardi di lire. Questo va detto subito, così come va detto che questi stessi imprenditori che hanno ricavato risorse finanziarie dalla Regione, hanno creato difficoltà ad altre aziende (perché la Fluorsid è anche produttrice di acido solforico che prima veniva prodotto dall'attuale Portovesme Srl) e oggi rientrando nel settore sperano che noi saniamo tutte le situazioni e poi noi gli assegniamo altre risorse.

Per quanto riguarda l'aspetto del ripristino ambientale, bisogna non fare confusione. Ho letto sul giornale oggi notizie imprecise: i lavoratori della Rockwool non potranno transitare automaticamente in IGEA, come non ci sono andati quelli di Furtei, bisogna avviare un percorso per inserirli gradualmente. Voglio ricordare anche agli amici, che a volte sono contrari, altre volte favorevoli a stabilizzare i lavoratori, che purtroppo c'è anche la "legge Brunetta", e che noi stiamo cercando di stabilizzare questi lavoratori sulla base di impegni assunti da voi, e troviamo difficoltà. Quindi, per quanto riguarda il ripristino ambientale, a Furtei lo fanno i lavoratori sotto il controllo rigoroso delle strutture oggi dell'IGEA, invece lo faranno qui in una forma diversa, qui non ci può essere né l'IGEA né altre società collegate, è praticamente il liquidatore con la parte che gli compete, che provvederà in tal senso.

Io ho un solo problema: vigiliamo molto attentamente. Non riesco a comprendere, infatti questa variazione di cifre rispetto al collegato. C'è una variazione rispetto al collegato: quest'anno le due voci ammontano a 5 milioni e 494 mila euro. Vigiliamo perché la procedura di infrazione è arrivata anche in precedenza e ha obiettivamente colpito anche chi non c'entrava, anche qualche Assessore che non aveva responsabilità dirette. Quindi credo che sia opportuno che le voci siano attendibilissime, perché molte volte i funzionari, caro Assessore, nel procedere con troppa celerità, sbagliano. La stessa legge è stata portata in Aula con il massimo della celerità, spero che altrettanto riguardo ci sia nei confronti di altre voci che sono state cassate nel collegato e che meritano la stessa attenzione di quella riservata alla miniera di Silius.

PRESIDENTE. E' iscritto a parlare il consigliere Salis. Ne ha facoltà.

SALIS (I.d.V.). Intervengo solo sull'emendamento numero 1, Presidente, l'intervento dell'assessore Oppi ha chiarito alcune delle questioni meglio di quanto avessi fatto io e quindi non intervengo nel merito. Per quel che riguarda l'emendamento numero 1, Assessore, sul comma 2 mi permetto di riprendere i rilievi mossi dal collega Gian Valerio Sanna, perché al comma 2 si parla esplicitamente degli oneri maturati nell'anno 2010, e quindi io pregherei, visto che oltre ai rilievi dell'Unione Europea c'è anche qualche altro rilievo più pesante e più pericoloso prestare particolare attenzione al fatto che stiamo praticamente finanziando debiti fuori bilancio relativi all'esercizio precedente.

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Salis.

Ha domandato di parlare l'Assessore dell'industria. Ne ha facoltà.

CHERCHI (P.d.L.), Assessore dell'industria.Intervengo solo per chiarire brevemente il problema sollevato. I debiti fuori bilancio, in realtà, non sono proprio debiti fuori bilancio ma sono riconoscimenti di spese, perché la Fluorite di Silius opera in regime privatistico, quindi chiaramente noi riconosciamo le spese sostenute in più rispetto agli anni precedenti, questo è il concetto. Comunque riconosco e sono perfettamente d'accordo nel vigilare da questo momento in poi.

Credo però che sia importante sottolineare il fatto che comunque la Giunta regionale approverà a brevissimo il bando per dare in concessione, e quindi praticamente privatizzare, la coltivazione della miniera. Sull'esito del bando stabiliremo esattamente che cosa dovrà succedere di quella miniera, se dovrà essere definitivamente chiusa, e quindi bonificata, oppure se si farà avanti qualche imprenditore ben intenzionato. Visto che questo minerale viene considerato tra quelli strategici per quanto riguarda l'Unione Europea, speriamo che qualcuno realmente si presenti.

Aggiungo, per chiarire anche un altro aspetto, che le spese sono certificate per quello che ci chiede effettivamente la società, quindi con una loro richiesta ufficiale; abbiamo gli atti ufficiali e quindi eventualmente il Consiglio regionale, se vorrà potrà accedervi.

PRESIDENTE. Poiché nessun altro è iscritto a parlare, metto in votazione l'emendamento sostitutivo totale numero 1. Chi lo approva alzi la mano.

(E' approvato)

Passiamo all'esame dell'articolo 2 e dei relativi emendamenti.

(Si riporta di seguito il testo dell'articolo 2 e dei relativi emendamenti:

Articolo 2

Norma finanziaria

1. Gli oneri derivanti dall'attuazione della presente legge sono valutati in euro 2.518.000 per l'anno 2011 ed in euro 2.106.000 per gli anni successivi.

2. Nel bilancio della Regione per gli anni 2011-2013 sono apportate le seguenti variazioni:

in diminuzione

UPB S08.01.002

FNOL - Parte corrente

2011 euro 2.518.000

2012 euro 2.106.000

2013 euro 2.106.000

mediante riduzione della riserva di cui alla voce 4) della tabella A allegata alla legge regionale 19 gennaio 2011, n. 1 (legge finanziaria 2011);

in aumento

UPB S06.03.023

Liquidazione dell'EMSA e commesse RAS - Spese correnti

2011 euro 2.518.000

2012 euro 2.106.000

2013 euro 2.106.000

3. Le spese previste per l'attuazione della presente legge fanno carico alle suddette UPB del bilancio della Regione per gli anni 2011-2013 e a quelle corrispondenti dei bilanci per gli anni successivi.

Emendamento sostitutivo totale Giunta regionale.

Articolo 2

L'articolo 2 è sostituito dal seguente:

1. Gli oneri derivanti dall'applicazione della presente legge sono valutati in euro 5.494.000 per l'anno 2011 ed in euro 2.106.000 per gli anni successivi e fanno carico alla UPB S06.03.023 del bilancio della Regione per gli anni 2011-2013 e alle UPB corrispondenti dei bilanci per gli anni successivi.

2. Nel bilancio della Regione per l'anno 2011 e per gli anni 2011 e 2013 sono introdotte le seguenti variazioni:

in diminuzione

UPB S08.0 1.002

Fondo per nuovi oneri legislativi di parte corrente

2011 euro 5.494.000

2012 euro 2.106.000

2013 euro 2.106.000

mediante pari riduzione della riserva di cui alla voce 3) della Tabella A allegata alla legge finanziaria.

in aumento

UPB S06.03.023 DV

Liquidazione EMSA, commesse RAS e messa in sicurezza siti - Spese correnti

2011 euro 2.518.000

2012 euro 2.106.000

2013 euro 2.106.000

UPB S06.03.024 DV

Partecipazioni azionarie e gestioni liquidatorie del settore industriale

2011 euro 2.976.000. (2)

Emendamento sostitutivo parziale Salis - Cocco Daniele.

Articolo 2

Nell'articolo 2, comma 1, le parole "per gli anni successivi" sono sostituite con "per il 2012". (3))

E' iscritto a parlare il consigliere Salis. Ne ha facoltà.

SALIS (I.d.V.). Intervengo sull'emendamento numero 3, Presidente. Visto che pochi attimi fa l'assessore Cherchi ha annunciato all'Aula che "a brevissimo" - sono le parole che ha usato - a brevissimo verrà pubblicato il bando per la concessione della miniera di Silius. L'emendamento numero 3 punta ad evitare un'eccessiva dilazione di questi termini, e quindi, invece che lasciare nel generico la dicitura nell'articolo 2, comma 1" ed in euro 2 milioni e 106 mila per gli anni successivi", mira a circoscrivere il periodo al 2012. Il termine "a brevissimo", che lei ha utilizzato rientra perfettamente nel 2011 e 2012, e quindi individuiamo anche la relativa copertura finanziaria solamente nel 2011 e nel 2012, salvo poi verificare "a brevissimo", spero anch'io, l'esito del bando che la Giunta si prepara a espletare.

PRESIDENTE. E' iscritto a parlare il consigliere Uras. Ne ha facoltà.

URAS (SEL-Comunisti-Indinpendentistas). Presidente, noi concordiamo sul fatto che si debba vigilare e chiediamo alla Giunta regionale - anzi l'abbiamo già fatto, in presenza dell'Assessore del bilancio - di prendere tutta la partita delle controllate e delle partecipate della Regione, vedere lo stato di indebitamento, la fine che devono fare i processi di privatizzazione, quali bandi devono essere pubblicati, resi noti e quali agevolazioni devono contenere perché una parte di queste società possa essere acquisita utilmente dal mercato privato.

Se non si va verso una gestione complessiva si rischia di continuare con la politica del carciofo, una foglia alla volta, senza riuscire a gestire nulla e a conoscere effettivamente lo stato economico e finanziario della Regione. Le vicende delle miniere sono tutte così; ancora oggi noi abbiamo la Carbosulcis, l'altro giorno nel collegato siamo intervenuti anche su quella realtà. Alcune miniere si possono chiudere, alcune si possono vendere, altre dobbiamo capire che devono rimanere in capo alla fiscalità generale che se ne deve fare carico. Non è comprensibile, cioè, che il pubblico si debba totalmente tirare fuori da una funzione di gestione di alcune delle risorse economiche del nostro territorio, non è comprensibile, anche se dovesse trattarsi di una gestione in perdita. Si tratta, infatti, in alcuni casi, di materie prime di valore strategico di cui c'è la necessità di garantire comunque, in caso di necessità, la possibilità di ripresa della produzione. Chiudere una miniera di carbone o chiudere una miniera di fluorite, o chiudere qualunque miniera potrebbe comportare costi finanziari molto più elevati di quelli che invece richiederebbe una messa in sicurezza e un controllo quotidiano di quella miniera anche in assenza di coltivazione.

Quindi bisogna avere elementi tecnici e valutazioni specifiche in mano per poter esprimere un giudizio compiuto. Una cosa è una miniera, altra cosa è una società di servizi e altra cosa ancora è un'agenzia regionale del lavoro che l'unica attività che svolge è quella di organizzare convegni tra le 10 del mattino e mezzogiorno e quarantacinque della stessa mattina, dei quali un buffet e un break costituiscono i momenti principali.

PRESIDENTE. Poiché nessun altro è iscritto a parlare, metto in votazione l'emendamento numero 2. Chi lo approva alzi la mano.

(E' approvato)

Metto in votazione l'emendamento numero 3. Chi lo approva alzi la mano.

(E' approvato)

Passiamo all'esame dell'articolo 3.

(Si riporta di seguito il testo dell'articolo 3:

Art. 3

Entrata in vigore

1. La presente legge entra in vigore il giorno della sua pubblicazione nel Bollettino ufficiale della Regione autonoma della Sardegna (BURAS).)

PRESIDENTE. Poiché nessuno è iscritto a parlare, metto in votazione l'articolo 3. Chi lo approva alzi la mano.

(E' approvato)

Votazione nominale

PRESIDENTE. Indico la votazione nominale, con procedimento elettronico, del disegno di legge numero 287.

(Segue la votazione)

PRESIDENTE. Prendo atto che i consiglieri Milia e Zuncheddu hanno votato a favore.

Rispondono sì i consiglieri: Agus - Artizzu - Barracciu - Ben Amara - Bruno - Campus - Cappai - Cherchi - Cocco Daniele - Contu Felice - Corda - Cossa - Cuccureddu - Cugusi - De Francisci - Dedoni - Dessì - Diana Giampaolo - Diana Mario - Espa - Floris Rosanna - Greco - Ladu - Locci - Lotto - Manca - Meloni Marco - Meloni Valerio - Milia - Moriconi - Mula - Mulas - Murgioni - Obinu - Oppi - Peru - Piras - Planetta - Porcu - Randazzo - Rodin - Sabatini - Salis - Sanjust - Sanna Giacomo - Sanna Gian Valerio - Sanna Matteo - Sanna Paolo - Sechi - Steri - Stochino - Tocco - Uras - Vargiu - Zedda Alessandra - Zuncheddu.

Si sono astenuti: la presidente Lombardo - Capelli

Risultato della votazione

PRESIDENTE. Proclamo il risultato della votazione:

presenti 58

votanti 56

astenuti 2

maggioranza 29

favorevoli 56

(Il Consiglio approva).

I lavori del Consiglio riprenderanno domani mattina alle ore 11. La seduta è tolta.

La seduta è tolta alle ore 20 e 45.

PRESIDENTE. Dispongo la verifica del numero legale con procedimento elettronico.

(Segue la verifica)

Risultato della verifica

Risultano presenti i consiglieri: Agus - Amadu - Artizzu - Barracciu - Ben Amara - Biancareddu - Bruno - Campus - Cappai - Cocco Daniele - Cocco Pietro - Contu Felice - Corda - Cossa - Cuccu - Cuccureddu - Cugusi - De Francisci - Dedoni - Dessì - Diana Giampaolo - Diana Mario - Espa - Floris Mario - Floris Rosanna - Fois - Greco - Ladu - Lai - Locci - Lombardo - Lotto - Meloni Francesco - Meloni Marco - Meloni Valerio - Moriconi - Mula - Mulas - Murgioni - Obinu - Oppi - Peru - Petrini - Piras - Planetta - Randazzo - Rodin - Sabatini - Salis - Sanjust - Sanna Giacomo - Sanna Gian Valerio - Sanna Matteo - Sanna Paolo - Sechi - Steri - Stochino - Tocco - Uras - Vargiu - Zedda Alessandra - Zuncheddu.

PRESIDENTE. Poiché il Consiglio è in numero legale possiamo proseguire.

E' iscritto a parlare il consigliere Steri. Ne ha facoltà.

STERI (U.D.C.-FLI). La discussione si è aperta a temi molto più ampi di quell'oggetto del disegno di legge oggi all'esame, e sono state espresse numerose osservazioni anche a carattere generale. Io ritengo che ognuno di noi in questo Consiglio cerchi di offrire un proprio contributo, ovviamente nel limite delle sue possibilità, non per perseguire interessi particolari di Tizio, di Caio o di Sempronio, ma semplicemente per propugnare delle idee, per rappresentare delle esigenze. Se poi vi è il sospetto che non sia così allora bisogna essere presenti, per contrastare tutte queste iniziative non andarsene via. Quindi sicuramente non c'è, secondo me, da parte di nessuno, l'intenzione di fare, scusatemi il termine, "porcherie", c'è l'intenzione di porre sul tavolo dei problemi e cercare delle soluzioni a questi problemi per quanto possibile in maniera condivisa.

Relativamente al disegno di legge numero 71 ha detto bene l'onorevole Uras: noi abbiamo rilevato che vi era una serie di problemi urgenti e ha citato i problemi dei precari dei Beni culturali. Non dimentichiamoci però il problema, per dirne uno dei tanti, della formazione professionale. Non dimentichiamoci che noi abbiamo incentivato l'esodo per il pensionamento e dopo che è cambiata la legge statale sulle finestre chi ha optato per l'esodo anticipato non è potuto andare in pensione dopo cinque anni come previsto originariamente ma dovrà andare dopo sei anni e si trova da mesi senza né stipendio né pensione. Quindi ci sono esigenze urgenti che non ammettono ulteriore ritardo.

Siamo peraltro assolutamente contrari a che questa legge non venga trattata in conformità agli accordi raggiunti con la maggioranza e con l'opposizione: gli accordi si rispettano. Ci sono emergenze che non ammettono ulteriore ritardo, il problema non sono le norme della legge numero "71", lo sappiamo tutti che queste norme sono spesso superate, ma il problema come bene ha detto anche in questo caso l'onorevole Uras, è individuare questi problemi, cercare una soluzione per questi problemi tutti insieme.

Ho fatto un esempio, se ne potrebbero fare tanti altri: il problema del personale ESAF in liquidazione, il problema dell'ARA che è stato citato anche prima, esaminiamoli e vediamo cosa vogliamo fare, vediamo di raggiungere una soluzione, esaminiamo questi problemi che già sono sul tavolo, che già sono sul tappeto, affrontiamoli. Non siamo disponibili a presentare emendamenti o norme di legge per Tizio, Caio o Sempronio, siamo pronti ad esaminare questi problemi urgenti, problemi che incidono sulla vita delle persone che lavorano ogni giorno e che hanno bisogno di quelle somme per poter portare avanti la propria famiglia.

Il problema precariato c'è; verissimo! Individuiamo gli strumenti per evitare che il precariato si riformi. Ci abbiamo tentato, per quanto riguarda la Regione Sardegna, con la legge numero 3 del 2009, riducendo ulteriormente il limite del lavoro cosiddetto flessibile. Altro problema poi è se in questo lavoro flessibile vogliamo far rientrare anche il lavoro interinale o meno. Il decreto legislativo numero 165 lo fa rientrare, se vogliamo effettuare stabilizzazioni e non far rientrare i lavori interinali ne possiamo parlare, affrontiamo il problema e cerchiamo di arrivare ad una soluzione anche sotto questo aspetto. Quindi è un disegno di legge che ci consente di affrontare questi problemi, problemi che, non possiamo dimenticarlo, ci siamo impegnati ad esaminarli e affrontarli.

Ricordo peraltro che con il collegato sono stati rinviati al D.L. 71 anche una serie di problemi in materia di personale non attinenti alla Regione: sono i problemi dei consorzi, i problemi degli enti locali e quant'altro, quindi non è un problema che riguarda solo il personale della Regione Sardegna. Ma poi il discorso si è ampliato anche al problema delle riforme. Noi sino ad oggi ci siamo astenuti da presentare una proposta di legge volta alla creazione di una Costituente, in quel senso evolutivo che avevamo proposto in sede di discussione sulle riforme. Ci riserviamo i prossimi giorni - visto il ritardo che c'è in materia di riforme - di presentare questo disegno di legge e di chiederne l'iscrizione all'ordine del giorno, a meno che la situazione non si sblocchi.

Ribadiamo che in presenza di un accordo unitario siamo disponibili a seguire un percorso congiunto; se questo percorso congiunto non sarà seguibile noi rivendicheremo con forza la necessità di far esaminare questa proposta di istituzione dell'Assemblea costituente. Ovviamente auspichiamo che la prima Commissione possa celermente riprendere il proprio lavoro e portar avanti le riforme. Il processo delle riforme che, com'è stato ricordato in precedenza, dovrebbe avviarsi secondo il seguente ordine: Statuto, Statutaria, legge elettorale, legge numero 1 e legge numero 31. Siamo disponibili, qualora ci sia la volontà, ad andare avanti in questo percorso che era stato concordato e condiviso da tutti. Ad ogni buon conto presenteremo nei prossimi giorni la proposta di legge per l'istituzione di un'Assemblea costituente, chiedendo che il Parlamento ci autorizzi attraverso questo organismo ad elaborare direttamente lo Statuto, con l'unica forma di controllo da parte del Governo della conformità alla Costituzione.

PRESIDENTE. Grazie. E' iscritto a parlare il consigliere Mario Diana. Rinuncia? Grazie onorevole Diana.

E' iscritto a parlare il consigliere Bruno. Ne ha facoltà.

BRUNO (P.D.). Presidente, assessore Floris, colleghi, stupisce la rinuncia ad intervenire da parte di molti consiglieri della maggioranza e anche di qualche capogruppo, del capogruppo del partito di maggioranza relativa per esempio, stupisce ma evidentemente ha ragione l'agenzia Ansa che alle ore 13 e 47 ha scritto: "Un provvedimento che non piace a nessuno, sia tra i banchi della maggioranza che dell'opposizione". E probabilmente, assessore Floris, è il destino che ci ha condotto qui, un destino che è davvero cinico e baro. Nessuno vuole questa legge, eppure ne stiamo discutendo.

E' una maggioranza imbarazzata, Assessore - io le esprimo tutta la solidarietà - è una maggioranza imbarazzata che non interviene perché non ha nulla da dire, se si esclude l'intervento del Relatore, del quale, peraltro non condivido il termine "accordo", in quanto non c'è stato nessun accordo tra maggioranza ed opposizione, perlomeno con il gruppo del Partito Democratico che rappresento. Mi piacerebbe intervenire dopo l'intervento dell'assessore Floris (purtroppo non mi è consentito) mi piacerebbe perché vorrei ascoltare per l'ennesima volta la sua posizione, la posizione della Giunta regionale che non è evidentemente quella rappresentata dall'assessore Corona, due anni fa, nel settembre del 2009 (la data dell'approvazione in Giunta di questo provvedimento).

Mi sarebbe piaciuto (ma so che era impegnato al Senato) ascoltare l'intervento del presidente Cappellacci, non solo come Presidente della Regione, ma anche come leader di una coalizione che dovrebbe tenervi insieme, che dovrebbe tentare di mettere d'accordo la Giunta e la maggioranza, ma evidentemente così non è. Siete in una situazione di confusione, siete divisi, non avete una linea, non avete una strategia, e non da oggi: è la storia di questi due anni e mezzo. Avete portato in Aula un disegno di legge senza un minimo confronto tra di voi, senza un minimo confronto tra la maggioranza e la Giunta regionale, è evidente, è evidentissimo. Senza un confronto, senza leader, siete allo sbando, e questa insomma è la vostra fotografia.

Dobbiamo discutere di che cosa? Di una legge - dice l'Assessore - superata già due anni fa, e superata da tutto. Dobbiamo discutere di emendamenti che non esistono, non esistono ancora, perché non c'è un trasferimento automatico dal collegato al DL 71, devono essere presentati. Di cosa dobbiamo discutere, onorevole Diana, oggi senza voce? Dobbiamo discutere di un testo fantasma? Dobbiamo discutere di emendamenti fantasma? Dobbiamo discutere di un Presidente fantasma che non c'è mai, che non vi rappresenta, che non vi mette insieme, che dovrebbe dimettersi? Dobbiamo discutere di una Giunta fantasma, rappresentata oggi dall'assessore Floris, ma che non ha la vostra fiducia, e anche lui dovrebbe dimettersi, perché non ha la fiducia della maggioranza, di una maggioranza fantasma, quella che c'è, e che non si vede, che non si sente e che non parla, e quando parla critica (mi riferisco agli interventi di Vargiu, Ladu e perfino di Pittalis).

E' una legge sbagliata, ed è un modo sbagliato di legiferare anche nel metodo, che state perpetuando, fin dalla prima finanziaria: (non è la nostra finanziaria, dicevate) e poi col collegato, stravolto (i primi 14 articoli soppressi con emendamenti sostitutivi totali). Non sapete legiferare. Si porta in Consiglio un disegno di legge e non si capisce chi ne è il padre, poi si stravolge con emendamenti sostitutivi totali. E' questa la strada? E'questo il percorso che volete sostenere? E' sbagliato, non permette ai consiglieri di essere consapevoli di ciò che hanno di fronte, del testo che hanno di fronte, non permette di votare con la consapevolezza, di assumere decisioni nell'interesse generale, per il bene comune e non per il bene particolare.

E' tutto anomalo: un consigliere, l'onorevole Capelli, se ne va e accusa: "State facendo una legge particolare"; un Assessore non riconosce a nome della Giunta un provvedimento della sua maggioranza. E' stato detto che è una legge clientelare, non una legge di riforma. Assistiamo ad uno scontro silenzioso, in atto, tra maggioranza e Giunta. Evidentemente non c'è maggioranza, si naviga a vista, si continua a navigare a vista, non c'è uno straccio di strategia. Dove sono finite le riforme? Ce lo siamo chiesti tutti. Ma insomma da chi dipende, onorevole Steri, il fatto che non si faccia un passo avanti in prima Commissione sulle riforme? Da chi dipende che quello che si è prodotto da novembre ad oggi siano due Sottocommissioni? Da chi dipende? Da Babbo Natale? Dipende da una maggioranza, che evidentemente non riesce neanche ad organizzare i lavori di questo Consiglio, che spende 8 mesi tra un collegato inutile e una finanziaria snella e direi vuota, e oggi ci presenta il D.L. 71, figlio di nessuno.

Allora dove sono finite le riforme? Dove è finito quell'ordine del giorno unitario al quale abbiamo offerto un contributo importante, anche compiendo un passo indietro sulla nostra filosofia, anche accettando la forma più ampia di coinvolgimento, perfino forme di assemblea con funzione costituente, facendo un passo indietro per procedere verso l'interesse generale che è quello delle riforme, del patto costituzionale con lo Stato, di una nuova legge statutaria, di una nuova legge elettorale, di una nuova legge di riforma della Regione, di una nuova legge di organizzazione? Centralità del Consiglio, abbiamo detto, ampia partecipazione e massimo coinvolgimento. Ma se la Commissione non lavora di chi è la colpa, di chi è la responsabilità?

Decidetevi, volete una legge minimale e tappabuchi - come dice l'onorevole Ladu - volete essere tappabuchi? Volete affrontare alcune priorità che pure ci sono e che riguardano anche il personale della Regione o volete una riforma vera? Siete tutti veramente riformatori e non solo l'onorevole Vargiu! Noi siamo perché si vada subito in prima Commissione, perché a questo testo, superato, sia data organicità. Gli emendamenti, che saranno comunque da ripresentare, devono trovare tre, quattro punti essenziali veramente prioritari da affrontare.

Sul precariato: noi stiamo con i precari, noi stiamo con tutti coloro che non hanno un lavoro perché crediamo nell'articolo 1 della Costituzione, dobbiamo occuparci di lavoro e lo dobbiamo fare in maniera seria, forse con una sessione straordinaria dedicata al lavoro, con un dibattito che vada oltre anche la questione della stabilizzazione, per alcuni versi, necessaria dei precari. Stabilizzazione che dobbiamo fare non in termini assistenzialistici, dobbiamo fare cercando anche di utilizzare tutta quella miriade di agenzie che abbiamo ormai a disposizione: l'Agenzia del lavoro, il BIC Sardegna, l'Insar, Sviluppo Italia Sardegna (che oggi è regionale); possiamo metterle in rete, possiamo fare veramente un piano del lavoro che non sia il piano del lavoro (mi dispiace per qualcuno), ormai superato, straordinario ma superato.

Possiamo occuparci del lavoro, possiamo dire una parola chiara anche sul precariato e dire che il precariato va superato nella pubblica amministrazione, va superato dovunque perché crea subalternità, perché non crea libertà, perché non dà occasione ai giovani di formarsi una famiglia, di avere una casa. Possiamo dire che va superato e nel contempo possiamo dire una parola chiara, ferma, finale al fatto che non si entra nella pubblica amministrazione con raccomandazioni, che non dobbiamo alimentare continuamente il precariato perché tanto arriva un collegato, arriva una finanziaria, arriva un D.L. 71 che sana tutto! Possiamo dire una parola chiara (parlo dei nostri comportamenti) oppure ogni volta dobbiamo approvare una sanatoria?

E' necessario approvare una legge che intervenga su casi particolari (l'onorevole Uras ne ha citato alcuni, io penso a chi da oltre vent'anni lavora nei Beni Culturali, penso al CESIL) però con la garanzia che non procederemo più nella pubblica amministrazione ad assunzioni di questo tipo, di personale precario. Noi dobbiamo incentivare il passaggio dalla flessibilità alla stabilità, lo dobbiamo fare perché lo prevede la Costituzione, perché bisogna entrare in Regione e nella pubblica amministrazione attraverso un concorso.

Abbiamo tentato di procedere a stabilizzazioni anche nella scorsa legislatura, però dobbiamo avere delle regole chiare. Si cominci a dire che nella pubblica amministrazione non si assumeranno più lavoratori precari. Ci sono delle regole che prevedono un tetto massimo di 36 mesi, 30 mesi di lavoro in 5 anni; atteniamoci a quelle e basta, si metta la parola fine, un punto fermo, altrimenti non è vero che tutti sono sullo stesso piano in termini di opportunità. Noi dobbiamo dare garanzie a tutti, non solo ad una parte, non solo ai nostri amici. Dobbiamo spezzare una spirale che è perversa, se vogliamo mettere fine a tutto ciò; dobbiamo stabilizzare oggi con la certezza che non utilizzeremo più precari, tanto meno i lavoratori interinali, assessore Oppi.

OPPI (U.D.C.-FLI). Quei lavoratori da stabilizzare chi li ha chiamati noi o voi?

BRUNO (P.D.). Bisogna mettere la parola fine.

Noi diciamo inoltre che non vogliamo occuparci in questo disegno di legge di norme contrattuali, non lo deve fare il Consiglio regionale, c'è chi lo deve fare perché preposto istituzionalmente, non noi. Questo lo diciamo in modo chiaro e in modo categorico: non ce ne dobbiamo occupare!

Dopo la parola dell'assessore Floris io credo che sia bene tornare in Commissione, sempre che si approvi il passaggio degli articoli, ma non mi sembra scontato. La maggioranza nel frattempo si chiarisca le idee, chiarisca qual è il suo modo di operare, chiarisca le sue contraddizioni, io credo che abbiate bisogno veramente di occupare molto tempo per chiarire la vostra posizione nell'indicare, nella parte che rimarrà di questa legislatura, quali sono le vostre priorità. Stiamo arrivando a metà legislatura e io credo che avrete poco da scrivere nel bilancio di fine mandato; non basta veramente una fanfara e due navi dipinte, occorre qualche idea e, al di là degli slogan e degli spot, non siete riusciti a dimostrare che qualche idea l'avete, ma forse questo si evinceva già dalla lettura delle dichiarazioni programmatiche.

PRESIDENTE. Poiché nessun altro è iscritto a parlare, per la Giunta, ha facoltà di parlare l'Assessore degli affari generali, personale e riforma della Regione.

FLORIS (Gruppo Misto), Assessore degli affari generali, personale e riforma della Regione. Presidente, colleghi del Consiglio, io ho ascoltato con molto rispetto tutti coloro che sono intervenuti, con molto interesse e anche con condivisione, e devo dire che mi ha meravigliato non poco la qualità del dibattito che ne è uscito fuori, credo che sia frutto di una classe politica sottovalutata, contrariamente a quello che pensa qualcuno.

Si parla di accordi politici: per carità, chi è che non rispetta gli accordi politici? Io non li conosco, non so quali siano. Se per accordi politici s'intende che sono stati rinviati alla discussione emendamenti presentati in una determinata circostanza, che poi devono essere discussi e portati avanti, è un discorso. Se invece si tratta di accordi politici che sono stati presi sulla sostanza degli emendamenti, beh, qui allora occorre fare un passo indietro, un grande passo indietro.

Vedete colleghi, il disegno di legge numero 71 non nasce come "71", nasce come "32", poi viene trasformato in "39", non è stato esaminato alla Commissione consiliare competente, è stato discusso direttamente nella terza Commissione, quindi siamo veramente all'apoteosi. Io volevo tornare con voi un attimo, in maniera pacata, a quello che ci siamo detti alcuni giorni fa sul personale complessivo della Regione. Occorre che riprendiamo una discussione meditata su ciò che è meglio nell'interesse dei dipendenti, dell'amministrazione regionale, dei cittadini e del popolo sardo, perché questa è la domanda che è venuta.

In occasione del dibattito sul collegato ho usato termini forti sulle questioni che interessano il personale regionale, parole che rappresentavano, in buona sostanza, la risultanza di molte considerazioni espresse da tanti colleghi di quest'Aula ho parlato cioè dell'opportunità di portare o meno avanti tramite lo stesso collegato - o col provvedimento numero 71, ha poca rilevanza - iniziative legislative parziali, scollegate, in contrasto con i processi di riforma che tutti diciamo di voler perseguire e che la Giunta ha già posto all'attenzione del confronto e del dibattito politico.

Per queste ragioni, intervenendo nel dibattito sul collegato e rifacendomi alle valutazioni di alcuni colleghi, in specie a quelle del presente Soru, largamente condivise dai colleghi della maggioranza, ho espresso la mia personale visione sul D.L. numero 71, almeno nella versione che veniva prospettata, (ma oggi ci sono stati affermazioni ben più pesanti) corredata da una miriade di emendamenti volti certamente a risolvere problemi singoli o di piccoli gruppi, indubbiamente legittimi ma distorsivi del percorso di riforma che urge affrontare e risolvere nell'interesse generale e sul quale le volontà delle forze politiche di maggioranza e di minoranza non possono che essere convergenti.

Le mie valutazioni non erano perciò contro le aspirazioni dei dipendenti, che comunque potevano ricevere adeguate risposte al di là del "71" e forse più del "71" nel contesto della riforma complessiva e organica, come non volevano e non vogliono essere una sfida nei confronti del Consiglio regionale, delle cui funzioni e prerogative sono sempre stato e sono rispettoso, anche perché credo di essere uno dei pochi, anzi il solo, parlamentarista convinto presente in quest'Aula, com'è scritto nella mia storia personale, quindi non c'è questo motivo.

Il mio era ed è un tentativo - e tale rimane - di far comprendere "lo stato dell'arte", come si suol dire, nel rapporto tra politica e amministrazione, individuando le criticità e i rimedi necessari con assoluta serenità e oggettivamente, in modo da assumere le decisioni senza lasciarci trascinare o condizionare dalle singole situazioni o perdendo di vista l'interesse generale.

Il disegno di legge numero 71 è ormai un provvedimento datato; nasce, come tutti sappiamo, nel 2009 all'inizio di questa legislatura, ha le sue radici nel disegno di legge numero 32, che diviene legge numero 3 del 2009, e nel disegno di legge numero 39, recependo un coacervo di norme sospese che dovevano prevalentemente sanare incongruenze interpretative e applicative delle norme vigenti. C'era anche l'intendimento di rispondere a richieste che anticipassero la riforma della "31" - modificazioni organizzative, attribuzioni di poteri e di competenze discendenti dalla legge numero 1 più volte richiamata in quest'Aula -, questioni, è bene ribadirlo, che comunque non hanno una organicità logica e che, nel rispetto dell'impianto originario del provvedimento, avrebbero potuto trovare un consenso di massima se fosse stato portato in Aula nell'immediatezza delle conclusioni dei lavori della Commissione di merito oltre un anno fa.

La mia personale opinione è che il disegno di legge numero 71 possa trovare adeguato recepimento nell'impianto della riforma generale, nel contesto cioè del provvedimento che la Giunta regionale ha già predisposto, eviteremo così un'ulteriore frammentazione della normativa, la rincorsa continua a tamponare varchi che si aprono per casi singoli o di gruppi che nel passato anche recente hanno reso quasi ingovernabile, e certamente problematica, la gestione del personale della Regione e dell'apparato regionale nel suo complesso.

Il disegno di legge numero 71 nasce peraltro in un contesto limitato e circoscritto, non ha niente a che vedere con la riforma, come non ha niente a che vedere con le centinaia di emendamenti che, se ripresentati, ne snatureranno gli obiettivi e finendo per rappresentare un ampio e corposo album di fotografie.

E' possibile, colleghi del Consiglio, guardare alla riforma organica dell'organizzazione del personale nell'interesse dei dipendenti e dei cittadini? E' possibile mirare a un nuovo modello di Regione alla luce dei mutamenti in atto nelle altre istituzioni e nella società civile? E' possibile guardare a realizzare un nuovo rapporto col popolo sardo per una Regione più vicina ai bisogni e alle speranze di progresso delle piccole e grandi comunità locali e dei cittadini, soprattutto in un momento storico come quello che stiamo vivendo di grandi cambiamenti e di complesse trasformazioni culturali, sociali ed economiche?

Io penso che sarebbe utile e necessario recepire più velocemente i mutamenti radicali avvenuti nella pubblica amministrazione in Italia e nel mondo; penso che sia fondamentale imboccare finalmente la strada maestra delle riforme, anzi il complesso delle riforme di cui la nostra Regione e la nostra Sardegna hanno impellente e irrinunciabile necessità per crescere, progredire, per uscire dallo stato di atavico sottosviluppo e di subalternità nel quale da troppi lunghi anni è avviluppata e che comprime le aspirazioni soprattutto delle nuove generazioni, oltre che dei precari, che vogliamo libere, autonome e capaci di autodeterminarsi.

La riforma della "31", la riforma dell'organizzazione del personale è un tassello di questo grande progetto che sollecita la nostra attenzione e il nostro impegno, piuttosto che la politica dei piccoli passi. Comprendo che si tratti di una sfida culturale e politica che ci attende ma in essa sono ricompresi i principi, i valori e le idealità che sono patrimonio comune; innalzare il nostro orizzonte ed essere capaci di guardare agli interessi alti e nobili del popolo sardo e non a quelli di parte non è facile ma dobbiamo provarci. Aprire contrapposizioni e solchi tra maggioranza e minoranza in questa specifica materia non porta lontano e non porta profitti.

Questa può essere l'occasione - e ne sono una conferma anche autorevoli considerazioni sentite e lette in questi giorni in varie sedi oltre che in quest'Aula - questo può essere il momento di una riflessione e di una visione bipartisan. Su questo argomento il mio convincimento è che non si possano invocare regole di maggioranza e di minoranza, devono prevalere le regole di coscienza, di libertà di decisione dei singoli, di libero esercizio delle funzioni di rappresentanza della volontà popolare che reclama riforme e progresso. Si tratta cioè di esaltare il ruolo proprio del singolo consigliere e con esso il ruolo del Consiglio regionale, di questa Assemblea regionale, chiamata ad esercitare la sua funzione legislativa, ad essere cioè regolatrice di civiltà e non solo e non tanto erogatrice di poteri, per la crescita e il progresso della nostra comunità regionale.

Se anche con questa discussione e con questo provvedimento perdiamo di vista l'obiettivo più alto e complessivo della riforma generale della pubblica amministrazione regionale e ci limitiamo ai pannicelli caldi, vuol dire che rinunciamo al progetto ambizioso che tutti ci ripromettiamo di realizzare: quello di portare avanti una grande riforma nell'interesse di tutti. Dobbiamo però stare attenti a non portare avanti provvedimenti segnati dalla limitatezza delle visioni e degli obiettivi, che vedono altri casi e nuove istanze di sanatoria di situazioni particolari che fomentano nuovi contenziosi, aprono nuove aspettative e complicano il processo di innovazione.

Sono trascorsi ormai tre anni dall'avvio di questo provvedimento, sono nel frattempo intervenute importanti innovazioni nell'ambito della pubblica amministrazione nazionale ed europea di carattere strutturale, organizzativo ed economico, c'è il disegno di legge numero 78, la legge numero 150, di tutto ciò dobbiamo tener conto per avere un apparato amministrativo regionale efficiente e rispondente alle sfide del tempo.

In tale contesto si confronta e si misura non solo il rapporto tra la pubblica amministrazione e il cittadino, ma si confronta e si misura il rapporto tra responsabilità politica e responsabilità gestionale, entrambe soggette a specifiche e separate valutazioni. A questi aspetti e a queste problematiche non possiamo non fare riferimento, seppure in sintetici giudizi, nel nostro odierno confronto sul personale regionale, e questi riferimenti e questi ragionamenti in maniera corretta e oggettiva non possono che portare ad una soluzione condivisa fra maggioranza e minoranza.

La normativa sul personale è la risultante di tanti, di troppi interventi parziali sulla normativa generale, effettuati in particolare attraverso le leggi finanziarie degli ultimi dieci anni, segnatamente in quelli che vanno da 2004 in poi, che hanno monopolizzato - lo leggiamo in una nota del Servizio studi del nostro Consiglio regionale - "la disciplina della materia del personale per l'intera legislatura, anche con una certa contraddittorietà di finalità tra le diverse misure previste in una stessa legge".

Dobbiamo allora andare oltre, ponendoci di fronte ad un panorama e a un obiettivo più ampio, pur nel caposaldo della distinzione e separatezza - che credo che sia, onorevole Uras, una cosa che ancora conserviamo - dei ruoli e delle responsabilità tra politica e amministrazione; dobbiamo evitare la difesa di qualunque feudo politico e feudo amministrativo, per rafforzare la centralità del Consiglio, lasciando alla Giunta il potere di indirizzo e di direttiva nel quadro normativo definito dalle legge (questi problemi quindi sono di competenza della Giunta), superare l'anacronistica distinzione tra Amministrazione centrale, enti e agenzie, precisare la distinzione dei ruoli degli organi politici e della dirigenza, valorizzare il merito e la capacità, modificare l'organizzazione degli uffici e delle dirigenze, migliorare la qualità del lavoro, aumentare la produttività, migliorare i servizi al cittadino, razionalizzare i costi e le risorse umane.

L'attuale disciplina non risponde più a queste esigenze (è inutile dire "allontanate i direttori generali", non possiamo allontanare neanche una mosca) occorre trovare nuovi modelli di misurazione e di valutazione dei risultati. Nella distinzione dei ruoli, politico e gestionale, occorre definire e chiarire le responsabilità, con valutazioni differenti, anche introducendo nella legislazione regionale nuovi istituti come il bilancio sociale e il bilancio di mandato. Il tradizione percorso che abbiamo sempre seguito, tutti quanti, gli Assessori e i Presidenti della Giunta (indirizzi, direttivi, risorse, obiettivi) non è più sufficiente e adeguato per ottenere il risultato. Si deve chiarire quindi, precisare, completare il percorso delle differenti responsabilità: responsabilità politica da una parte, responsabilità gestionale dall'altra.

Sono questi, colleghi, e concludo, i nodi che dobbiamo affrontare, se è vero tutto ciò che abbiamo detto in occasione del Collegato e tutte le richieste che vengono avanzate nei confronti della Giunta e della dirigenza regionale. Dobbiamo pertanto affrontarli e scioglierli, agevolando la ricerca delle soluzioni più adeguate e rispondenti alle esigenze della miglior funzionalità della Regione per il progresso della Sardegna.

Sull'ordine dei lavori

PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Salis. Ne ha facoltà.

SALIS (I.d.V.). Intervengo sull'ordine dei lavori, perché è necessario capire come andare avanti. Dopo la replica dell'assessore Floris, noi ci troviamo, infatti, di fronte ad un significativo atto politico dell'Assessore degli affari generali e personale che praticamente demolisce il disegno di legge del precedente Assessore che è in discussione. L'Assessore Floris ha demolito, disintegrato il disegno di legge numero 71, raccogliendo anche significative indicazioni che sono venuta dall'Aula. A questo punto, Presidente, la raccomandazione è quella di sospendere adesso i lavori dell'Aula e di rinviare la discussione chiedendo - lo chiedo io a nome del Gruppo ma probabilmente è una richiesta che verrà da tutta l'opposizione - un chiarimento forte all'interno della maggioranza per capire esattamente, tra Giunta e maggioranza, qual è la strada che si intende percorrere.

Noi consideriamo assolutamente negativo, fuorviante e probabilmente foriero di un'ulteriore perdita di tempo in questo Consiglio il voler continuare a testa bassa a discutere un provvedimento che viene considerato assolutamente inadeguato dalla stessa Giunta regionale.

PRESIDENTE. Onorevole Salis, la strada da percorrere è stata già definita questa mattina in Conferenza dei Presidenti di Gruppo. Si era deciso, dopo la chiusura della discussione generale, di rinviare il voto sul passaggio all'esame degli articoli a martedì alle ore 13. Adesso si tratta di capire se sia più opportuno iniziare a discutere quei provvedimenti che abbiamo considerato in sede di Conferenza dei Capigruppo ai sensi dell'articolo 102 del Regolamento stasera oppure domani mattina. Piuttosto che aprire una discussione in aula io convocherei una breve Conferenza dei Capigruppo, per cui sospendo la seduta.

(La seduta, sospesa alle ore 18 e 58, viene ripresa alle ore 19 e 20.)

Iscrizione immediata all'ordine del giorno ai sensi dell'articolo 102 del Regolamento

PRESIDENTE. Comunico che la Conferenza dei Presidenti di Gruppo ha deciso di rinviare la votazione del passaggio all'esame degli articoli del disegno di legge numero 71 e proseguire i lavori di questa sera con l'esame di due progetti di legge che arrivano in Aula in base all'articolo 102 del Regolamento nel testo del proponente. Il primo progetto di legge è la proposta numero 285 a firma Biancareddu e più "Istituzione del 28 luglio a Tempio Pausania come giornata regionale in ricordo di tutte le vittime degli incendi in Sardegna". Il secondo progetto di legge è il disegno di legge numero 287 "Custodia e mantenimento in sicurezza del sito minerario di Genna Tres Montis".

I lavori del Consiglio proseguiranno domani mattina con l'esame del documento numero 14/A "CORECOM programma delle attività per l'anno 2011" e con la proposta di legge numero 286 Cucca "Modifica alla legge regionale 28 luglio 2008 numero 11, istituzione del comitato regionale per le comunicazioni CORECOM della Regione autonoma della Sardegna"; a seguire la mozione numero 132 Sabatini e più "Sulla grave crisi sociale economica e ambientale dei territori di Perdasdefogu e di San Lorenzo (Villaputzu)".

Discussione e approvazione della proposta di legge Biancareddu - Steri - Obinu - Cappai - Contu Felice - Sanna Matteo - Artizzu: "Istituzione del 28 luglio (Tempio Pausania) quale giornata regionale in ricordo di tutte le vittime degli incendi in Sardegna" (285)

PRESIDENTE. L'ordine del gioco reca la discussione della proposta di legge numero 285.

Dichiaro aperta la discussione generale. Ricordo che i consiglieri che intendono prendere la parola devono iscriversi al banco la Presidenza non oltre la conclusione del primo intervento.

PRESIDENTE. E' iscritto a parlare il consigliere Dedoni. Ne ha facoltà.

DEDONI (Riformatori Sardi). Vorrei ricordare all'Aula che nella scorsa legislatura è stata presentata una proposta di legge per ricordare chi si è sacrificato e chi è morto per gli incendi. E' stata votata all'unanimità nella Commissione ed è arrivata in aula poi, a causa della fine della legislatura, non potrà essere approvata. Adesso è stata ripresentata ed è della Commissione prima. Si tratta di una proposta che riguarda una città che ha sofferto in modo particolare, in cui è morto un mio carissimo amico (a Tempio), ma riguarda tutta la Sardegna e i morti per gli incendi di tutta la Sardegna. Si vuole, in pratica, individuare una giornata all'anno (non una data fissa) che cambi a seconda dei centri della Sardegna, in memoria di chi è morto a causa di questa piaga, per poter dare una risposta ai morti sparsi in tutta l'Isola e trovare anche il modo, attraverso le scuole di farle passare come fatto educativo, per far capire che gli incendi distruggono, che si deve costruire un nuovo metodo e un nuovo modo di essere persone civili all'interno della società, cercando di sensibilizzare tutte le istanze della società civile.

Una giornata per ricordare non solo coloro che sono morti, ma anche tutti quelli che operano quotidianamente sia per combattere l'incendio nel momento in cui nasce e si sviluppa, sia per prevenirlo, dai vigili del fuoco ai forestali, a coloro che lavorano nelle aziende foreste demaniali, per passare ai volontari che prestare la loro opera in tutti i paesi, non ultimi i meriti delle compagnie barracellari.

Io, purtroppo, non conosco la proposta di legge dell'onorevole Biancareddu, mi ha però sorpreso il fatto che venga portato a titolo personale in Aula, che identifichi una sola giornata di presenza per questa testimonianza, a Tempio, che non si riconoscano i morti di Laconi, che non si identifichi per tutta la Sardegna un momento di operatività.

Se fosse possibile io proporrei di modificarla, perché credo sia importante riconoscere la compartecipazione, come fatto civile e di crescita civile, della Regione a questo dramma degli incendi che tanto ha colpito la nostra Isola sia sotto l'aspetto economico, ma non solo, sia sotto l'aspetto ecologico-ambientale ricordo, oltre che distruzione, con la morte e con la rovina di molte famiglie, anche un danno incolmabile alla nostra Isola. Per cui io chiedo che ci sia la possibilità di emendarla.

PRESIDENTE. La proposta di legge in questione è arrivata in aula su richiesta di un Capogruppo che, in base all'articolo 102, ha chiesto il consenso alla Conferenza perché potesse essere esaminata dall'Aula direttamente nel testo del proponente.

DEDONI (Riformatori Sardi). Io non partecipo alla Conferenza dei Capigruppo.

PRESIDENTE. Onorevole Dedoni, questa è una prerogativa della Conferenza dei Capigruppo. Possiamo eventualmente abbinare, visto che i testi sono praticamente analoghi, il testo dell'onorevole Biancareddu con la sua proposta.

E' iscritto a parlare il consigliere Sanna Matteo. Ne ha facoltà.

SANNA MATTEO (U.D.C.-FLI). Signor Presidente, colleghi. Io sono uno dei presentatori di questa proposta, non entro nel merito dell'iter che ha seguito o che dovrebbe seguire, però, mi permetto, perché ho sentito dal collega Dedoni affermare che interesserebbe solo ed esclusivamente un consigliere, un territorio o una città…

DEDONI (Riformatori Sardi). No, ho detto che non la conosco.

SANNA MATTEO (U.D.C.-FLI). Collega Dedoni (mi faccia spiegare, magari l'aiuto) una volta che la leggerà, avrà modo di constatare che questa proposta riguarda i morti per via di questa calamità di tutta la Sardegna. E' vero che il primo firmatario di proposta di legge è il collega Biancareddu, che è di Tempio, esiste già una giornata importante che commemora non solo i morti dell'incendio di Curraggia degli anni 80, ma, tutte le vittime degli incendi ed è una manifestazione, una commemorazione che ha anche l'alto patrocinio della Presidenza della Repubblica. Poi, sul fatto che la proposta oggi all'esame dell'Aula possa essere emendata, credo che non ci siano assolutamente problemi.

PRESIDENTE. E' iscritto a parlare il consigliere Biancareddu. Ne ha facoltà.

BIANCAREDDU (U.D.C.-FLI). Presidente, colleghi, volevo rassicurare il presidente Dedoni che questa non è una proposta di legge solo per le vittime di Tempio, infatti si parla di istituire una giornata regionale della memoria per le vittime degli incendi in Sardegna. Volevo dire che la scelta di Tempio non è casuale, in quanto già la Presidenza della Repubblica, che ci onorerà della sua presenza il 28 luglio di quest'anno, ha conferito medaglia al valore civile sia ai morti sia ai superstiti feriti degli incendi. Pertanto è una giornata che si celebra già, che vede la partecipazione di tutte le istituzioni e non è sicuramente stata istituita per ricordare solo la disgrazia di Tempio, che è una particolarità, ma per ricordare una disgrazia collettiva.

Mentre in questi eventi calamitosi c'è chi è morto casualmente (ricordo, per esempio i turisti di San Pantaleo) per difendere il proprio gregge, la propria casa, a Tempio è successa una cosa diversa: Tempio stava per essere aggredita dal fuoco, e ci fu un appello del sindaco, del parroco, suonarono le campane, e tanta gente, forestali, artigiani, commercianti con bidoni d'acqua (chi era in ciabatte, chi era addetto professionalmente a questo lavoro) si riversò sulle strade per cercare di arginarlo.

Fu una disgrazia collettiva; questi cittadini non sono intervenuti per difendere, anche legittimamente, il proprio gregge o la propria casa, ma si sono sacrificati per la città, e sono morti per la città. Quindi non si trattò di una difesa di interessi personali, ma di un sacrificio, che questa legge intende commemorare, non tanto per esaltare la memoria di questi eroi, ma per poter far sì che queste disgrazie non succedano più.

Già da tempo l'associazione dei forestali, che mi ha sollecitato in tal senso, si adopera perché a Tempio ci sia anche una scuola di prevenzione civile, che serva a far entrare nella mente delle persone che il rispetto dell'ambiente è rispetto verso noi stessi, una scuola che educhi alla legalità, al rispetto delle norme e all'altruismo; altruismo che quella gente ha dimostrato, sacrificando la vita per difendere il proprio paese natio.

Quindi quella all'esame dell'Aula non è una legge che esalta Tempio, ma è una legge che serve a commemorare tutte le vittime della Sardegna ponendo però come riferimento emblematico Tempio. Anche il Presidente della Repubblica ha riconosciuto questo sacrificio; e mi sembrerebbe pertanto riduttivo che lo riconosca il Presidente della Repubblica, e questo Consiglio lo neghi.

PRESIDENTE. Onorevole Dedoni, io proporrei all'Aula che rimanesse ovviamente, perché così deve essere, il testo dell'onorevole Biancareddu, a cui potremmo aggiungere le firme dei presentatori della proposta di legge numero 81. Questa è l'unica possibilità. I testi sono identici. Onorevole Dedoni, sto comunicando all'Aula qual è l'unica possibilità, non dobbiamo interloquire, perché altre possibilità non ce ne sono, poi, se si rinuncia e non si vogliono aggiungere le firme…

DEDONI (Riformatori Sardi). Non si può dire che si fissa questa giornata solo a Tempio!

PRESIDENTE. Onorevole Dedoni, io sto dicendo che rimane ferma la possibilità di presentare emendamenti e poi decide all'Aula, perché è l'Aula che è sovrana. Io sto proponendo semplicemente, per dare conto anche a coloro i quali hanno presentato la precedente proposta di legge, di aggiungere le loro firme alle proposte in esame.

PRESIDENTE. E' iscritto a parlare il consigliere Lotto. Ne ha facoltà.

LOTTO (P.D.). Presidente, io credo che si possa superare il problema sollevato dall'onorevole Dedoni, perché la scelta operata dall'onorevole Biancareddu di indicare nella giornata del 28 di luglio la giornata da dedicare a questa ricorrenza fa pensare alla volontà di ricordare un fatto preciso. Il 28 di luglio si sa cosa accadde, quando accadde, dove accadde e le modalità con cui questo evento si verificò. Chi non ricorda le pagine de La Nuova Sardegna che pubblicavano le crude fotografie di nostri concittadini, di nostri conterranei riversi sul filo spinato e bruciati dalle fiamme? Fu una tragedia che colpì tutta la comunità. Io credo, però, che sia giusto apportare qualche correzione. Ritengo sia giusto che questa ricorrenza venga presa in considerazione per l'intera Regione sarda; le vittime degli incendi, sia quando hanno perso la vita per salvare la loro città, sia quando hanno perso la vita per salvare il proprio gregge, sono comunque vittime di un fenomeno che dobbiamo estirpare, e quindi dobbiamo accettare un po' più tranquillamente rimanga quella data ma chiediamo che la ricorrenza estesa all'intera regione.

PRESIDENTE. E' iscritto a parlare il consigliere Agus. Ne ha facoltà.

AGUS (P.D.). Presidente, Assessori, onorevoli colleghi, intervengo per sottolineare l'importanza dell'istituzione della giornata in memoria delle vittime degli incendi che, anche a mio avviso, può essere sicuramente estesa a tutta la Regione Sardegna, lasciando chiaramente ai comuni, alle aree laddove magari questi incidenti sono stati più gravi e quindi hanno determinato perdita di vite umane, la possibilità di attivare iniziative specifiche. Quindi sono del parere che la giornata sia utile e importante, che sia fondamentale che questa giornata sia poi vissuta all'interno delle scuole perché si prenda coscienza e si prenda visione dei drammi che gli incendi comportano.

Ma voglio sottolineare un altro aspetto a cui credo il Consiglio poco abbia prestato attenzione, mentre noi sosteniamo anche i danni causati dalle intemperie, non abbiamo mai prestato attenzione, invece, al risarcimento dei danni che i pastori e anche gli allevatori e i contadini subiscono da queste nefaste manifestazioni prodotte dalla volontà umana, a volte per distrazione ma a volte per vandalismo, per volontà di procurare danni. Per cui intervengo per sostenere la possibilità che queste due proposte possano trovare azione congiunta.

Mi sembra che questo sia importante per non svilire una manifestazione che penso sia da tutti condivisa. Ricordo infine gli incendi possono essere arginati solo ed esclusivamente con una diffusa cultura dell'ambiente, che inizi sin dalle scuole. Solo così si potrà evitare che si verifichino avvenimenti di questo tipo e si possa concorrere davvero a recuperare quell'ambiente di grande rilevanza naturalistica che la Sardegna merita.

PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Salis. Ne ha facoltà.

SALIS (I.d.V.). Presidente, intervengo sull'ordine dei lavori per dire, e lo dichiaro all'Aula, che io, a meno di calamità naturali improvvise, impreviste e drammatiche, non consentirò mai più il ricorso all'articolo 102 del Regolamento. Dico questo perché mi sono accorto adesso - perché ho visto la proposta di legge un'ora fa - c'è esiste una proposta di legge, presentata da tutti i Gruppi consiliari l'8 di ottobre del 2009, che è sicuramente molto più ampia e più rappresentativa delle volontà del Consiglio di quanto non lo sia la proposta presentata l'8 di giugno 2011 e che stiamo discutendo adesso, firmata e sottoscritta da alcuni degli stessi presentatori della proposta unitaria dell'istituzione della giornata regionale in ricordo delle vittime degli incendi in Sardegna.

Allora, siccome non dobbiamo prenderci in giro, sarebbe stato forse più utile che i 50 mila euro o i 100 mila euro che sono stati richiesti per Tempio venissero inseriti in questa proposta di legge unitaria. Per cui manifesto tutto il mio disagio nel vedere questa sorta di "legislazione bancomat" che, a seconda delle esigenze, viene richiesta alla Conferenza dei Capigruppo e io personalmente mi sottrarrò, a questo meccanismo perverso di legislazione.

PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Dedoni. Ne ha facoltà.

DEDONI (Riformatori Sardi). Presidente, chiedo cinque minuti di sospensione.

PRESIDENTE. Poiché non ci sono opposizioni, sospendo la seduta per cinque minuti.

(La seduta, sospesa alle ore 19 e 40, viene ripresa alle ore 19 e 48.)

Discussione e approvazione della proposta di legge Biancareddu - Steri - Obinu - Cappai - Contu Felice - Sanna Matteo - Artizzu: "Istituzione del 28 luglio (Tempio Pausania) quale giornata regionale in ricordo di tutte le vittime degli incendi in Sardegna" (285)

PRESIDENTE. Comunico che le firme dei presentatori della proposta di legge numero 81 vengono aggiunte alla proposta di legge numero 285.

Dichiaro chiusa la discussione generale.

Metto in votazione il passaggio all'esame degli articoli. Chi lo approva alzi la mano.

(E' approvato)

Passiamo all'esame dell'articolo 1 e del relativo emendamento.

(Si riporta di seguito il testo dell'articolo 1 e del relativo emendamento:

Art. 1

Finalità

1. E' istituita la Giornata regionale della memoria delle vittime degli incendi in Sardegna, il 28 luglio a Tempio Pausania, con lo scopo di:

a) conservare il ricordo di tutti coloro che hanno sacrificato la loro vita nella lotta contro gli incendi in terra di Sardegna;

b) esprimere la riconoscenza del popolo sardo per tutti coloro che presentano la loro opera nelle campagne antincendio;

c) sensibilizzare, diffondere e promuovere nella comunità regionale, ed in particolare fra le giovani generazioni, i valori di tutela della vita in ogni sua espressione naturale, di rispetto delle leggi, di altruismo e solidarietà, che ispirano l'azione di quanti si sono impegnati e si impegnano, anche a rischio della vita, nella lotta contro la piaga degli incendi.

Emendamento soppressivo parziale Vargiu - Dedoni.

Articolo 1

Nel comma 1 dell'articolo 1 le parole "a Tempio Pausania" sono soppresse. (2).)

PRESIDENTE. Poiché nessuno è iscritto a parlare, metto in votazione l'emendamento numero 2.

PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Salis. Ne ha facoltà.

SALIS (I.d.V.). Chiedo la votazione nominale.

(Interruzioni)

Votazione nominale

PRESIDENTE. Indico la votazione nominale, con procedimento elettronico, dell'emendamento numero 2.

(Segue la votazione)

PRESIDENTE. Prendo atto che i consiglieri Biancareddu, Contu Felice e Sanna Giacomo hanno votato a favore

Rispondono sì i consiglieri: Agus - Amadu - Barracciu - Ben Amara - Biancareddu - Campus - Capelli - Cherchi - Cocco Daniele - Cocco Pietro - Contu Felice - Cossa - Cucca - Cuccu - Cuccureddu - Cugusi - De Francisci - Dedoni - Dessì - Diana Giampaolo - Diana Mario - Espa - Floris Mario - Floris Rosanna - Greco - Ladu - Locci - Lotto - Manca - Meloni Marco - Meloni Valerio - Milia - Moriconi - Mula - Mulas - Murgioni - Obinu - Oppi - Peru - Petrini - Piras - Planetta - Randazzo - Rodin - Sabatini - Salis - Sanjust - Sanna Giacomo - Sanna Gian Valerio - Sanna Matteo - Sanna Paolo - Sechi - Steri - Stochino - Uras - Vargiu - Zedda Alessandra - Zuncheddu.

Si sono astenuti: la presidente Lombardo - Corda - Lai.

Risultato della votazione

PRESIDENTE. Proclamo il risultato della votazione:

presenti 61

votanti 58

astenuti 3

maggioranza 30

favorevoli 58

(Il Consiglio approva).

Metto in votazione l'articolo 1. Chi lo approva alzi la mano.

(E' approvato)

Passiamo all'esame dell'articolo 2 e del relativo emendamento.

(Si riporta di seguito il testo dell'articolo 2 e del relativo emendamento:

Art. 2

Norma finanziaria

1. Le spese previste per l'attuazione della presente legge sono valutate in euro 100.000 per l'anno 2011 e per ciascuno degli anni successivi.

2. Nel bilancio pluriennale della Regione per gli anni 2011-2013 sono apportate le seguenti variazioni:

in aumento

UPB S04.08.013

Prevenzione e difesa dagli incendi. Spese correnti

2011 euro 100.000

2012 euro 100.000

2013 euro 100.000

in diminuzione

UPB S08.01.002

Fondi per i nuovi oneri legislativi di parte corrente

2011 euro 100.000

2012 euro 100.000

2013 euro 100.000

mediante riduzione di pari importo della voce 3) della tabella A allegata alla legge regionale 19 gennaio 2011, n. 1 (legge finanziaria 2011).

Emendamento sostitutivo parziale Biancareddu - Steri.

Articolo 2

Nel comma 1 dell'articolo 2 le parole "per l'anno 2011" sono sostituite dalle parole "per l'anno 2012". (1).)

PRESIDENTE. Poiché nessuno è iscritto a parlare, metto in votazione l'emendamento numero 1. Chi lo approva alzi la mano.

(E' approvato)

Metto in votazione l'articolo 2. Chi lo approva alzi la mano.

(E' approvato)

Passiamo all'esame dell'articolo 3.

(Si riporta di seguito il testo dell'articolo 3:

Art. 3

Entrata in vigore

La presente legge entra in vigore nel giorno della sua pubblicazione nel Bollettino ufficiale della Regione autonoma della Sardegna (BURAS).)

PRESIDENTE. Poiché nessuno è iscritto a parlare, metto in votazione l'articolo 3. Chi lo approva alzi la mano.

(E' approvato)

Passiamo alla votazione finale della proposta di legge numero 285.

Ha domandato di parlare il consigliere Capelli per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.

CAPELLI (Gruppo Misto). Presidente, intervengo solo per dire che sono assolutamente d'accordo sulle proposte di legge, sul contenuto, su tutto ciò che si è detto, nel senso che è giusto avere un occhio di riguardo e commemorare gli eroi, le vittime degli incendi nell'Isola che hanno segnato negli anni le vicende estive soprattutto della Sardegna., sul metodo, perché credo che in casi straordinari sia giusto utilizzare anche questo metodo.

Vorrei soltanto sottolineare che quanto è utile pensare a chi ci ha lasciato, tanto è utile pensare anche ai vivi. Vorrei ricordare, avendola richiamata più volte ai sensi del Regolamento, la proposta di legge numero 16 che riguarda la tutela e la valorizzazione delle superfici interessate dagli incendi, che oggi vengono bloccate per dieci anni a discapito degli allevatori e dei pastori che devono pascolare in quei terreni. Perché la richiamo? Perché sono i sardi che subiscono due volte i danni degli incendi: la prima volta per l'incendio in se stesso; la seconda volta perché, per un'errata interpretazione dell'articolo 10 della legge numero 53 del 2000, le nostre superfici vengono vincolate nonostante siano dei pascoli arborati, vengono intese e interpretate come superfici boscate, perché nel resto dell'Italia non esiste il nostro tipo di vegetazione. Ciò provoca danni molto gravi a discapito dei nostri pastori.

La proposta di legge è datata 7 maggio 2009 e anch'essa avrebbe avuto titolo, soprattutto perché dobbiamo pensare anche ai vivi, per accedere alla discussione dell'Aula. A tutt'oggi, nonostante la richiesta avanzata i richiami fatti per inserirla all'ordine del giorno della programmazione bimestrale, la Commissione agricoltura non l'ha mai presa in considerazione, perciò pensiamo sì ai morti, ma non dimentichiamoci dei vivi.

PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Campus per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.

CAMPUS (P.d.L.). Presidente, io voto sicuramente e con entusiasmo a favore di questa legge. Ricordo che nell'estate dell'83 rientravo da Napoli quando venni investito dai problemi legati alla tragedia di Tempio. Di fronte alla presenza di numerosi ustionati gravissimi, alcuni (pochi purtroppo) vennero ricoverati in loco, altri vennero trasferirli nei centri ustioni di tutta l'Isola. Comunque il loro sacrificio permise di ottenere da parte della politica - allora scarsamente capace, allora poco sensibile - o forse anche del mondo della sanità sarda, la possibilità di avviare un progetto che ha portato la Sardegna, alcuni anni dopo, a dotarsi finalmente di un centro ustioni dove poter seguire in maniera moderna, compiuta e completa, purtroppo non solo le persone che si ustionano accidentalmente, ma anche quelle che si ustionano nel cercare di salvare il nostro territorio e la loro terra. Per cui il mio è un voto convintamente favorevole.

PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Ben Amara per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.

BEN AMARA (SEL-Comunisti-Indipendentistas). E' solo un'osservazione di carattere linguistico, la faccio io che non sono di madrelingua italiana. Io leggo "l'olocausto di quelle vite cadute". Chiedo di cancellare la parola "olocausto" perché il riferimento qui è desacralizzante e di sostituirla con altre parole.

Il termine "olocausto" non si mischia con le catastrofi volute e naturali.

PRESIDENTE. Onorevole Ben Amara, però sulla relazione non si può intervenire, l'Aula non si può esprimere, il contenuto è a discrezione di chi presenta la proposta di legge.

Ha domandato di parlare il consigliere Cuccureddu per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.

CUCCUREDDU (Gruppo Misto). Anch'io sono assolutamente favorevole a istituire questa giornata di commemorazione; la tragedia di Curraggia ci ha toccati tutti; io ho perso anche un parente. Vorrei anche ricordare che allora amministratori e dipendenti comunali, anche il segretario comunale del Comune di Tempio, morirono per difendere la loro comunità. Oggi i segretari comunali sono più impegnati magari a interessarsi degli aspetti relativi alla natura giuridica delle unioni dei comuni. Però, intervengo anch'io per sottolineare quanto diceva l'onorevole Capelli a proposito di una specifica interpretazione autentica che fornimmo in occasione della discussione sulla finanziaria dello scorso anno, anzi, di quest'anno, del 2011, quando questo Consiglio precisò che al fine dell'erogazione degli indennizzi a favore delle vittime degli incendi non si intendevano per vittime solo i due morti nella fattispecie specifica, ma le quattro persone coinvolte in quella disgrazia, due delle quali stanno subendo ancora interventi chirurgici e hanno ceduto la loro attività, le loro aziende agricole, sono sul lastrico.

Abbiamo dato questa interpretazione, gli uffici (tanto per aggiungere altro materiale a quelle famose leggi non applicate, dove pure esiste un'interpretazione autentica di questo Consiglio) hanno destinato queste risorse esclusivamente alle famiglie dei due morti e non a queste persone e relative famiglie che stanno subendo un travaglio per i decorsi sanitari e le numerosissime operazioni a cui sono state sottoposte che stanno subendo in Italia e in alcuni casi anche all'estero. Quindi, mi appello, visto che l'argomento è questo, alla Giunta affinché applichi e interpreti nel senso voluto da questo Consiglio quella norma che introducemmo con la finanziaria del 2011.

PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Salis per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.

SALIS (I.d.V.). Signora Presidente, lei ha già indirettamente risposto a una proposta che volevo avanzare all'Aula. Volevo chiedere, dopo aver aggiunto alla proposta di legge numero 185 le firme di tutti i proponenti della proposta di legge numero 81, di inserire anche la relazione dell'"81" che mi sembra più ampia e che tiene conto anche delle indicazioni che sono venute dall'Aula relativamente non solamente alle vittime ma anche a tutti coloro che operano nel settore degli incendi in Sardegna. Se fosse possibile sarebbe forse un modo di completare al meglio di questa proposta di legge.

PRESIDENTE. Onorevole Salis, la relazione è agli atti del Consiglio perché accompagna la proposta di legge numero 81. Sul testo del proponente la relazione è quella della "285"; non si può abbinare la relazione.

Ha domandato di parlare il consigliere Dedoni per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.

DEDONI (Riformatori Sardi). Presidente, solo per ringraziare l'onorevole avvocato Steri poiché ha offerto l'opportunità finalmente, dopo due legislaturae, di approvare questa proposta di legge, ma soprattutto perché è riuscito a prevedere un'erogazione di 100 mila euro a fronte dei 50 mila euro della previsione originaria, e questo non può che costituire motivo di soddisfazione se questa somma verrà destinata, come era intenzione di noi proponenti, alla scuola affinché le nuove generazioni attraverso temi, attraverso iniziative varie capiscano l'importanza del bene ecoambientale e della necessità di preservarlo

Devo precisare, peraltro, che era un segretario di comunità montana quello che è morto, era un mio collega e con deferente omaggio ancora gli sono vicino perché eravamo molto amici. Quindi non c'è Tempio, non c'è Laconi, non c'è altro ma vorrei che ci fosse la riconoscenza per queste persone che hanno sacrificato la vita, giovane vita peraltro, e che possano insegnare a noi tutti a rispettare.

Votazione nominale

PRESIDENTE. Indico la votazione nominale, con procedimento elettronico, della proposta di legge numero 285.

(Segue la votazione)

PRESIDENTE. Prendo atto che il consigliere Randazzo ha votato a favore

Rispondono sì i consiglieri: Agus - Amadu - Artizzu - Barracciu - Ben Amara - Biancareddu - Bruno - Campus - Capelli - Cherchi - Cocco Daniele - Cocco Pietro - Contu Felice - Corda - Cucca - Cuccureddu - Cugusi - De Francisci - Dedoni - Dessì - Diana Giampaolo - Diana Mario - Espa - Floris Mario - Floris Rosanna - Fois - Greco - Ladu - Lai - Locci - Lotto - Manca - Meloni Marco - Meloni Valerio - Milia - Moriconi - Mula - Mulas - Murgioni - Obinu - Oppi - Peru - Petrini - Piras - Randazzo - Rodin - Sabatini - Salis - Sanjust - Sanna Giacomo - Sanna Gian Valerio - Sanna Matteo - Sanna Paolo - Sechi - Steri - Stochino - Uras - Vargiu - Zedda Alessandra - Zuncheddu.

Si è astenuta: la presidente Lombardo.

Risultato della votazione

PRESIDENTE. Proclamo il risultato della votazione:

presenti 61

votanti 60

astenuti 1

maggioranza 31

favorevoli 60

(Il Consiglio approva).

Discussione e approvazione del disegno di legge: "Custodia e mantenimento in sicurezza del sito minerario di Genna Tres Montis" (287)

PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge numero 287.

Dichiaro aperta la discussione generale.

E' iscritto a parlare il consigliere Salis. Ne ha facoltà.

Ricordo ai colleghi che intendono intervenire che si devono iscrivere entro la fine dell'intervento dell'onorevole Salis che ha a disposizione 20 minuti.

SALIS (I.d.V.). Come lei sa ho chiesto, in sede di Conferenza dei Capigruppo, una serie di chiarimenti all'assessore Cerchi. Oggi abbiamo probabilmente battuto tutti i record: un disegno di legge, il numero 287, che viene presentato il 29 giugno, che viene emendato il 29 giugno e che viene approvato il 29 giugno. Proporrei di omologare questo record perché penso che, nella storia dell'autonomia non sia mai successa una cosa del genere.

Il provvedimento ha subito questa accelerazione improvvisa; è vero che c'è un'urgenza legata al fatto che il Consiglio regionale ha bocciato il finanziamento relativo alla custodia e mantenimento di sicurezza del sito minerario di Genna Tres Montis, però io non posso non esprimere in questa Aula una convinzione già espressa in sede di collegato, e cioè che noi non possiamo continuare a fare figli e figliastri. In una crisi così devastante, che attraversa tutti i territori della Regione, non possiamo continuare a pagare stipendi ad alcuni ed a disinteressarci di molti altri, di moltissimi altri.

Non capisco, infatti, perché i minatori di Genna Tres Montis, che hanno tutto il mio rispetto e tutta la mia solidarietà, debbano essere trattati diversamente dalle centinaia di lavoratori edili che operano nella mia zona, nel mio territorio e che vengono licenziati e che non hanno uno straccio di sostegno, spesso neppure indiretto. Allora non vorrei che dovesse chiudere questa stagione di interventi a seconda del potente di turno che sostiene questa o quell'altra attività; io questo lo voglio dire.

Ricordo che la miniera appartiene a è una società partecipata al 100 per cento dalla Regione, creata appositamente perché l'Unione Europea è intervenuta pesantemente aprendo una procedura di infrazione nei confronti della Regione Sardegna per i finanziamenti che dava alla Mineraria Silius. Allora con una procedura molto contorta, è stato emanato un bando, è stata assegnata la concessione ad una società privata che poi non è neanche entrata nella gestione della miniera, e adesso c'è un commissario liquidatore che da due anni svolge le sue funzioni.

Io chiedo - e presenterò un emendamento - che per esempio non si gestisca finanziariamente questa partita nel triennio, io chiedo all'assessore Cherchi che la Regione si attivi per capire esattamente come deve essere conclusa questa vicenda, se ci sono le condizioni perché un privato entri nella gestione della concessione della miniera e quindi liberi la Regione dai compiti di custodia e mantenimento in sicurezza. Lo so che sono obbligatori per legge, però, detto in maniera più prosaica, noi stiamo trasferendo gli stipendi di lavoratori in un'attività che non è in produzione, perché la miniera di Silius non è più in produzione, quindi stiamo pagando gli stipendi alle persone che ci lavorano, che sono lì a garantire la sicurezza della miniera.

Un altro elemento che mi sembra importante evidenziare è che dall'emendamento che la Giunta ha presentato deriva un ulteriore incremento di costi rispetto alla proposta iniziale, cioè un ulteriore incremento di costi che porta l'ammontare complessivo di questa operazione nel triennio a circa 6 milioni di euro. Quindi manifesto il mio disagio e la sollecito a voler prontamente risolvere questo problema anche perché mi aspetto, assessore Cherchi, che come è stata presentata una leggina per la Mineraria Silius venga presentata un'altra leggina per la Sigma Invest, per le altre attività di altre società partecipate che sono incappate nel voto a scrutinio segreto del Consiglio regionale in occasione del collegato alla finanziaria.

PRESIDENTE. E' iscritto a parlare il consigliere Gian Valerio Sanna. Ne ha facoltà.

SANNA GIAN VALERIO (P.D.). Brevemente, io non entro nel merito delle questioni, ma credo che anche quello che abbiamo visto nella precedente legge dovrebbe farci vergognare tutti per il modo che abbiamo di legiferare, per il metodo e per il contenuto. E lo stesso vale per questo provvedimento che è chiarissimamente un espediente che ha a che vedere con ciò che abbiamo fatto nel precedente collegato, non ce lo dobbiamo nascondere, non faccio obiezione ma è così. Non faccio obiezione ma è così! E rappresenta un dato che costituisce ovviamente un precedente.

Però vorrei aggiungere una considerazione sull'emendamento sostitutivo totale, che attiene alla modalità con la quale si agisce: la Giunta presenta un testo e un emendamento sostitutivo totale dello stesso che ha delle caratteristiche diverse ma che non facilità a chi deve assumersi la responsabilità di votare, la comprensione di ciò che sta votando.

Si legge nell'emendamento che dobbiamo finanziare la messa in sicurezza di un sito "nelle more dell'affidamento ad un concessionario privato, o di chiusura dello stesso". Chiusura di chi? Del concessionario privato o del sito? Bisogna saper scrivere gli emendamenti. E questo dimostra che la messa in sicurezza è una cosa diversa se la affidiamo ad un concessionario o se dobbiamo chiudere quel sito.

Il comma 2 dell'emendamento 1 configura inoltre palesemente un finanziamento di debiti fuori bilancio. Noi stiamo dicendo che provvediamo al pagamento di oneri maturati nel 2010, perché lo dobbiamo dire noi? Noi finanziamo, poi sarà la gestione liquidatoria che dovrà dar conto se quelli sono debiti fuori dalla sua previsione di bilancio, ma non noi. Che modo è questo di scrivere le norme? Stiamo dando conto che finanziamo debiti maturati nell'anno precedente? Stiamo attenti! Abbiamo quest'idea, questa paventata onnipotenza, che deve avere un limite nella razionalità di ciò che scriviamo, pur condividendo la finalità, ma dobbiamo scrivere delle cose che hanno un senso. Noi non siamo onnipotenti! E poi non ci possiamo lamentare se lo Stato ci blocca le leggi, perché diciamo cose che non dobbiamo dire.

E' finanziabile attraverso una legge un debito fuori bilancio? Ve lo chiedo, datemi una risposta. Probabilmente il testo originario, da questo punto di vista, era più accorto dell'emendamento sostitutivo totale. Insomma, lo sto dicendo perché nella tecnica legislativa bisogna stare attenti. Tutto qua.

PRESIDENTE. E' iscritto a parlare il consigliere Giampaolo Diana. Ne ha facoltà.

DIANA GIAMPAOLO (P.D.). Grazie Presidente, io non voglio ripetere le perplessità che hanno testé manifestato alcuni colleghi, in particolare l'onorevole Gian Valerio Sanna. Noi voteremo a favore di questa legge, solo per una ragione: per non far pagare i ritardi e l'inconcludenza della Giunta regionale alla parte più debole di questo sistema, ai lavoratori. Stiamo parlando di lavoratori che quest'anno vanno in cassa integrazione in deroga per la seconda volta, e non è vero quanto è stato detto in questa'Aula che questi lavoratori percepiscono, grazie all'integrazione dovuta a seguito di un accordo sindacale, una retribuzione superiore a quella che percepivano quando svolgevano l'attività da minatori. Se non conosciamo le situazioni non siamo obbligati a parlare, qualche volta si può anche ascoltare, e si fa una figura migliore rispetto al dire castronaggini.

Allora, detto questo, con molta tranquillità e molta serenità, noi voteremo a favore per questa ragione. Voglio però ricordare a quest'Aula e all'Assessore dell'industria che stiamo parlando di lavoratori che anche in questi giorni hanno incontrato i vari Gruppi, hanno incontrato l'Assessore, e hanno chiesto con grande dignità di essere tirati fuori da una condizione mortificante (e cioè quella condizione che li lascia a casa senza poter far nulla) perché sono stanchi di ricevere uno stipendio senza essere utilizzati. Questi lavoratori, come altri, stanno chiedendo, nelle more della privatizzazione di quella miniera, che spero assessore Cherchi possa vedere la luce nelle prossime settimane attraverso il bando, di essere utilizzati (lo dico anche all'assessore Oppi con grande rispetto, so che è attento a questo tema) per essere utilizzati nell'attività di ripristino ambientale di quel territorio. Quindi siamo di fronte a lavoratori che con grande dignità dicono: "Non vogliamo percepire uno stipendio senza far nulla. Ci sono da fare le bonifiche? Utilizzateci sin da subito per le bonifiche".

Io capisco che sia difficile riattivare la coltivazione di una miniera, voglio però sottolineare che l'Unione Europea ha ricordato agli Stati membri, non più tardi di qualche mese fa, che la fluorite è uno dei 13 minerali che inizia a scarseggiare, e ha raccomandato ai Paesi- Stati membri che hanno nel proprio sottosuolo la fluorite di fare l'impossibile per poterla estrarre ed utilizzare nei cicli di trasformazione. E sappiamo quanto bisogno di anidride solforosa c'è nel mercato industriale, lo sappiamo perfettamente.

Allora, due domande: a che punto è, Assessore, il piano di privatizzazione e che cosa impedisce di utilizzare questi lavoratori in attività di ripristino ambientale? Perché utilizzare risorse pubbliche semplicemente per pagare stipendi, quando con le stesse risorse si potrebbero utilizzare quei lavoratori per iniziare i lavori di ripristino ambientale? Una classe politica, una Giunta che non si assume questa responsabilità è una Giunta che certamente non merita la sufficienza. Però noi non vogliamo far pagare, ripeto, i limiti, i ritardi, l'inconcludenza della Giunta ai lavoratori che sono i meno colpevoli.

So bene che questa situazione non è iniziata a febbraio del 2009, lo so bene, per grande onestà intellettuale. Non è iniziata con voi, inizia da prima, quindi responsabilità ne abbiamo tutti, chi ha governato prima e chi governa oggi, però è ora di smetterla, la Giunta deve dirci, con molta chiarezza, se crede nella possibilità di riattivare la coltivazione di quella miniera, e se ci crede deve, nelle prossime settimane, nei prossimi giorni, predisporre il bando, predisporre la gara, se invece non ci crede, allora lo dica chiaramente in quest'Aula, lo dica agli amministratori di quel territorio, lo dica ai lavoratori, dica anche che alternative propone per quel territorio.

Ricordo che quello è uno dei territori più poveri sotto tutti gli aspetti, non soltanto per il reddito pro capite, ma anche per infrastrutture materiali e immateriali. Quindi queste sono le ragioni che ci portano a votare a favore, ma questo non significa assolvere i ritardi, le inconcludenze e le colpe della Giunta.

PRESIDENTE. E' iscritto a parlare il consigliere Randazzo. Ne ha facoltà.

RANDAZZO (P.d.L.). Presidente, intervengo per ringraziare ufficialmente la Giunta e i capigruppo per gli impegni assunti a seguito dell'incontro con gli operai della miniera.

Onorevole Diana, anch'io ho delle perplessità, perché nel collegato alla finanziaria quest'Aula ha bocciato con votazione a scrutinio segreto, un articolo che prevedeva uno stanziamento di 4.100.000 euro. Sul fuori bilancio in Commissione, onorevole Diana, siamo d'accordo per il fuori bilancio perché è dovuto ai costi per i dipendenti, abbiamo però dubbi se siano tutti costi per i dipendenti. Perché in Commissione quando è stato presentato il budget financing, sono sorte delle perplessità, in quanto non capiamo il perché delle convenzioni precedentemente stipulate rispetto a questa gestione liquidatoria per la guardiania, Assessore, (sul punto sono nate discussioni accese tra maggioranza e opposizione) consistente che lei stesso afferma che quegli operai vorrebbero essere coinvolti in quell'attività.

Noi ci auspichiamo il riavvio dell'attività, se possibile con gli studi di fattibilità e il monitoraggio del prodotto che c'è in giacenza e gradiremmo anche che venissero coinvolti, i lavoratori, se proprio questo è uno dei problemi che hanno i colleghi dell'opposizione, in quelli che sono i costi esterni rispetto ai costi di gestione, perché lo stipendio è in bilancio ordinari. La messa in sicurezza è attività obbligatoria ed è giusto che quest'Aula ne garantisca la copertura finanziaria. Non stiamo a discutere se dobbiamo spendere 50 mila euro per mettere in sicurezza una miniera, perché la miniera, come ha detto qualcuno che mi ha preceduto, è una miniera pubblica visto che i privati si sono ritirati prima dell'aggiudicazione. Quindi, in ogni caso, i soldi e la messa in sicurezza sono obbligatori.

Su tutto ciò che è stato detto e accennato prima ci saranno discussioni ovviamente, quando entreremo nel merito, quando avremo i bilanci di quelle partecipate, che sono stati richiesti dalla maggioranza e dall'opposizione. Io sono d'accordo con lei quando afferma che gli operai che non sono stati coinvolti si sono sentiti offesi. Incominciamo a coinvolgerli nelle attività che rientrano nel bilancio della miniera quando possiamo farlo in economia. Non possiamo scaricare tutto sull'IGEA, collega Diana, perché se no l'IGEA diventa un in house con 10 mila dipendenti! Quando ci sono problemi, anziché andare all'esterno a cercare la soluzione, guardiamo in casa nostra; cerchiamo davvero di contenere al meglio i conti e investire con più oculatezza quelle risorse che stanziamo volentieri se servono per la salvaguardia di quel sito minerario, e, soprattutto, per quel famoso studio sulle giacenze.

L'Unione Europea ci ha sollecitato ad accelerare le gare e io le chiederei, Assessore, che entro quest'anno mettesse a bando la miniera della Carbosulcis così almeno si definirebbe la strategia di una delle tante società di liquidazione che abbiamo. Abbiamo 100 società in liquidazione: gradirei che almeno una per la quale c'è stato l'accordo unanime della Commissione venisse messa a gara finalmente coinvolgendo coloro che vogliono portare nuovo capitale.

Io dichiaro ovviamente il voto a favore sia della legge, sia della modifica, e qua comunico ufficialmente - perché me l'hanno chiesto i colleghi della Commissione, anche se, come Commissione, non abbiamo avuto modo di esaminare il provvedimento perché è approvato dalla Giunta e trasmesso subito all'Aula. Noi siamo tutti d'accordo però ovviamente chiediamo all'Assessore di procedere a quel monitoraggio della spesa perché tutte le spese effettuate, soprattutto con le sopravvenienze passive (c'è un fuori bilancio) vengano controllate e verificate in modo che non sussistano più dubbi, né da parte della maggioranza e né da parte dell'opposizione.

Concludo ringraziando l'Assessore, per aver recepito le istanze che io e tutti coloro che hanno ricevuto gli operai nelle miniere abbiamo sollevato.

PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Uras. Ne ha facoltà.

URAS (SEL-Comunisti-Indipendentistas). Vorrei solo sapere se siamo in sede di discussione generale, perché questa era una legge che dovevamo esitare velocemente…

PRESIDENTE. Non apriamo una discussione onorevole Uras.

Poiché nessun altro è iscritto a parlare, dichiaro chiusa la discussione generale.

Metto in votazione il passaggio l'esame degli articoli.

PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Uras per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.

URAS (SEL-Comunisti-Indipendentistas). Io conosco abbastanza la storia della Silius, la conosco come conosco quella di molte altre miniere che riguardano il nostro territorio. Miniere che nascono private, che fino a quando fanno profitti rimangono private, che quando smettono di fare profitti e incominciano a comportare solo costi diventano pubbliche. Le conosco nella loro deriva produttiva, le conosco anche per il rischio che hanno determinato nei confronti di chi ci ha lavorato (la miniera di Silius è quella che conta più morti tra i minatori) le conosco per come sono state gestite nella fase della loro liquidazione.

Badate, l'Europa ha poche materie prime, la Sardegna ne ha quasi nulla; ogni volta si parla di risorse strategiche, da mantenere, anche in perdita: noi però non siamo mai in grado di concordare niente con l'Unione Europea, andiamo a prendere ceffoni perché siamo pessimamente rappresentati, anche quando ci sono ragioni per difendere un'attività produttiva. E poi ci mettiamo a contare le risorse che spendiamo: la messa in sicurezza delle miniere è una misura obbligatoria perché è un intervento di difesa del suolo, è un intervento di prevenzione di incidenti, anche di calamità, di situazioni di pericolo, di pericolo idrogeologico.

Ogni volta, invece, Presidente, contiamo, come si suol dire, tutti gli spiccioli quando si tratta di lavoratori, anche in condizioni più disperate, dopo di che abbiamo un'amministrazione che passa il tempo a fare convegni. Domani l'Agenzia regionale del lavoro ne fa uno che dura dalle 10 alle 12 e 45 e in mezzo è previsto un break e un buffet. Ma di che cosa stiamo parlando? Di che cosa parliamo? Per cortesia, cerchiamo di essere seri!

PRESIDENTE. Metto in votazione il passaggio all'esame degli articoli.

Chi lo approva alzi la mano.

(E' approvato)

PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 1e del relativo emendamento.

(Si riporta di seguito il testo dell'articolo 1 e del relativo emendamento:

Art. 1

Autorizzazione di spesa

1. La Regione autonoma della Sardegna, ai sensi dell'articolo 38 del regio decreto 29 luglio 1927, n. 1443, e delle norme in materia di polizia mineraria, è obbligata alla custodia e alla messa in sicurezza del sito minerario di Genna Tres Montis nelle more dell'affidamento a un concessionario privato o di chiusura dello stesso.

2. Al fine di provvedere al pagamento degli oneri di cui al comma 1, è autorizzata, per ciascuno degli esercizi 2011, 2012 e 2013 la spesa annuale di euro 2.106.000 (UPB S06.03.023 - cap. SC06.0674).

3. Al fine di provvedere al pagamento degli oneri di cui al comma 1, a titolo di saldo di impegni di esercizi decorsi, è autorizzata nell'esercizio 2011 la spesa complessiva di euro 412.000 (UPB S06.03.023 - cap. SC06.0675).

Emendamento sostitutivo totale Giunta regionale.

Articolo 1

L'articolo 1 è sostituito dal seguente:

1. Ai fini degli obblighi di cui all'articolo 38 del R.D. 29 luglio 1927, n. 1443 e delle norme in materia di polizia mineraria relative alla custodia e alla messa in sicurezza del sito minerario di Genna Tres Montis e nelle more dell'affidamento a un concessionario privato o di chiusura dello stesso, è autorizzata una spesa valutata in annui euro 2.106.000 (UPB S06.03.023) nonché la spesa di euro 2.976.000 per l'anno 2011 a favore della gestione liquidatoria della società che provvede ai suddetti interventi (UPB S06.03.024).

2. Al fine di provvedere al pagamento degli oneri maturati nell'anno 2010 per le finalità di cui al precedente comma, è autorizzata, nell'esercizio 2011, la spesa di euro 412.000 (UPB S06.03.023). (1)

)

PRESIDENTE. E' iscritto a parlare il consigliere Oppi. Ne ha facoltà.

OPPI (U.D.C.-FLI), Assessore della difesa dell'ambiente. Intervengo solo per dire che c'è molta confusione, e mi dispiace constatarlo. Noi abbiamo approvato questo disegno di legge in tempi rapidissimi in Giunta l'altro giorno, oggi riscontro che è già in discussione. Forse un miglior approfondimento sarebbe stato opportuno. Del resto l'obiettivo vero qual è? Quello di ripristinare le somme che sono state "tagliate" nel collegato. C'è però un incremento rispetto al "taglio", e vorrei capire perché. Inoltre, la mia preoccupazione nasce dal fatto che la storia di Silius, lo stava accennando prima Uras, è una storia molto tormentata.

Il territorio di Silius delimita è una zona depressa come poche, doveci sono un po' di capre e la miniera. Nell'attività estrattiva sono morti tanti lavoratori, soprattutto polacchi, e chi ha fatto da padrone è stato il gruppo del conte Giulini il quale, prima ha utilizzato a mo' di rapina la miniera, e poi se n'è andato, raccogliendo anche risorse finanziarie attraverso la Fluorsid. Oggi il conte Giulini e la sua struttura stanno rientrando nella società perché, magari, nel frattempo, il valore della fluorite è cresciuto. Non vorrei pertanto che la storia si ripetesse! Però è anche vero che bisogna stare vigili e attenti perché l'Unione Europea ha aperto una procedura di infrazione, in quanto abbiamo mantenuto questa società, come tante altre società ormai da decenni, pagando gli stipendi al personale senza raggiungere obiettivi certi. Noi quindi stiamo sanando una situazione. Ciò però non giustifica che dopo un giorno e mezzo, dopo una delibera approvata praticamente "fuori sacco", ci si precipiti ad approvare il provvedimento. Forse maggiore attenzione sarebbe stata opportuna.

Certo, i lavoratori di Silius attendono una risposta, ci sono impegni che sono stati assunti e questi impegni vanno onorati; va detto però che sono stati sempre onorati, qualche volta anche con decine di miliardi di lire perché quando praticamente i proprietari scapparono la Regione stanziò svariate decine di miliardi di lire. Questo va detto subito, così come va detto che questi stessi imprenditori che hanno ricavato risorse finanziarie dalla Regione, hanno creato difficoltà ad altre aziende (perché la Fluorsid è anche produttrice di acido solforico che prima veniva prodotto dall'attuale Portovesme Srl) e oggi rientrando nel settore sperano che noi saniamo tutte le situazioni e poi noi gli assegniamo altre risorse.

Per quanto riguarda l'aspetto del ripristino ambientale, bisogna non fare confusione. Ho letto sul giornale oggi notizie imprecise: i lavoratori della Rockwool non potranno transitare automaticamente in IGEA, come non ci sono andati quelli di Furtei, bisogna avviare un percorso per inserirli gradualmente. Voglio ricordare anche agli amici, che a volte sono contrari, altre volte favorevoli a stabilizzare i lavoratori, che purtroppo c'è anche la "legge Brunetta", e che noi stiamo cercando di stabilizzare questi lavoratori sulla base di impegni assunti da voi, e troviamo difficoltà. Quindi, per quanto riguarda il ripristino ambientale, a Furtei lo fanno i lavoratori sotto il controllo rigoroso delle strutture oggi dell'IGEA, invece lo faranno qui in una forma diversa, qui non ci può essere né l'IGEA né altre società collegate, è praticamente il liquidatore con la parte che gli compete, che provvederà in tal senso.

Io ho un solo problema: vigiliamo molto attentamente. Non riesco a comprendere, infatti questa variazione di cifre rispetto al collegato. C'è una variazione rispetto al collegato: quest'anno le due voci ammontano a 5 milioni e 494 mila euro. Vigiliamo perché la procedura di infrazione è arrivata anche in precedenza e ha obiettivamente colpito anche chi non c'entrava, anche qualche Assessore che non aveva responsabilità dirette. Quindi credo che sia opportuno che le voci siano attendibilissime, perché molte volte i funzionari, caro Assessore, nel procedere con troppa celerità, sbagliano. La stessa legge è stata portata in Aula con il massimo della celerità, spero che altrettanto riguardo ci sia nei confronti di altre voci che sono state cassate nel collegato e che meritano la stessa attenzione di quella riservata alla miniera di Silius.

PRESIDENTE. E' iscritto a parlare il consigliere Salis. Ne ha facoltà.

SALIS (I.d.V.). Intervengo solo sull'emendamento numero 1, Presidente, l'intervento dell'assessore Oppi ha chiarito alcune delle questioni meglio di quanto avessi fatto io e quindi non intervengo nel merito. Per quel che riguarda l'emendamento numero 1, Assessore, sul comma 2 mi permetto di riprendere i rilievi mossi dal collega Gian Valerio Sanna, perché al comma 2 si parla esplicitamente degli oneri maturati nell'anno 2010, e quindi io pregherei, visto che oltre ai rilievi dell'Unione Europea c'è anche qualche altro rilievo più pesante e più pericoloso prestare particolare attenzione al fatto che stiamo praticamente finanziando debiti fuori bilancio relativi all'esercizio precedente.

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Salis.

Ha domandato di parlare l'Assessore dell'industria. Ne ha facoltà.

CHERCHI (P.d.L.), Assessore dell'industria.Intervengo solo per chiarire brevemente il problema sollevato. I debiti fuori bilancio, in realtà, non sono proprio debiti fuori bilancio ma sono riconoscimenti di spese, perché la Fluorite di Silius opera in regime privatistico, quindi chiaramente noi riconosciamo le spese sostenute in più rispetto agli anni precedenti, questo è il concetto. Comunque riconosco e sono perfettamente d'accordo nel vigilare da questo momento in poi.

Credo però che sia importante sottolineare il fatto che comunque la Giunta regionale approverà a brevissimo il bando per dare in concessione, e quindi praticamente privatizzare, la coltivazione della miniera. Sull'esito del bando stabiliremo esattamente che cosa dovrà succedere di quella miniera, se dovrà essere definitivamente chiusa, e quindi bonificata, oppure se si farà avanti qualche imprenditore ben intenzionato. Visto che questo minerale viene considerato tra quelli strategici per quanto riguarda l'Unione Europea, speriamo che qualcuno realmente si presenti.

Aggiungo, per chiarire anche un altro aspetto, che le spese sono certificate per quello che ci chiede effettivamente la società, quindi con una loro richiesta ufficiale; abbiamo gli atti ufficiali e quindi eventualmente il Consiglio regionale, se vorrà potrà accedervi.

PRESIDENTE. Poiché nessun altro è iscritto a parlare, metto in votazione l'emendamento sostitutivo totale numero 1. Chi lo approva alzi la mano.

(E' approvato)

Passiamo all'esame dell'articolo 2 e dei relativi emendamenti.

(Si riporta di seguito il testo dell'articolo 2 e dei relativi emendamenti:

Articolo 2

Norma finanziaria

1. Gli oneri derivanti dall'attuazione della presente legge sono valutati in euro 2.518.000 per l'anno 2011 ed in euro 2.106.000 per gli anni successivi.

2. Nel bilancio della Regione per gli anni 2011-2013 sono apportate le seguenti variazioni:

in diminuzione

UPB S08.01.002

FNOL - Parte corrente

2011 euro 2.518.000

2012 euro 2.106.000

2013 euro 2.106.000

mediante riduzione della riserva di cui alla voce 4) della tabella A allegata alla legge regionale 19 gennaio 2011, n. 1 (legge finanziaria 2011);

in aumento

UPB S06.03.023

Liquidazione dell'EMSA e commesse RAS - Spese correnti

2011 euro 2.518.000

2012 euro 2.106.000

2013 euro 2.106.000

3. Le spese previste per l'attuazione della presente legge fanno carico alle suddette UPB del bilancio della Regione per gli anni 2011-2013 e a quelle corrispondenti dei bilanci per gli anni successivi.

Emendamento sostitutivo totale Giunta regionale.

Articolo 2

L'articolo 2 è sostituito dal seguente:

1. Gli oneri derivanti dall'applicazione della presente legge sono valutati in euro 5.494.000 per l'anno 2011 ed in euro 2.106.000 per gli anni successivi e fanno carico alla UPB S06.03.023 del bilancio della Regione per gli anni 2011-2013 e alle UPB corrispondenti dei bilanci per gli anni successivi.

2. Nel bilancio della Regione per l'anno 2011 e per gli anni 2011 e 2013 sono introdotte le seguenti variazioni:

in diminuzione

UPB S08.0 1.002

Fondo per nuovi oneri legislativi di parte corrente

2011 euro 5.494.000

2012 euro 2.106.000

2013 euro 2.106.000

mediante pari riduzione della riserva di cui alla voce 3) della Tabella A allegata alla legge finanziaria.

in aumento

UPB S06.03.023 DV

Liquidazione EMSA, commesse RAS e messa in sicurezza siti - Spese correnti

2011 euro 2.518.000

2012 euro 2.106.000

2013 euro 2.106.000

UPB S06.03.024 DV

Partecipazioni azionarie e gestioni liquidatorie del settore industriale

2011 euro 2.976.000. (2)

Emendamento sostitutivo parziale Salis - Cocco Daniele.

Articolo 2

Nell'articolo 2, comma 1, le parole "per gli anni successivi" sono sostituite con "per il 2012". (3))

E' iscritto a parlare il consigliere Salis. Ne ha facoltà.

SALIS (I.d.V.). Intervengo sull'emendamento numero 3, Presidente. Visto che pochi attimi fa l'assessore Cherchi ha annunciato all'Aula che "a brevissimo" - sono le parole che ha usato - a brevissimo verrà pubblicato il bando per la concessione della miniera di Silius. L'emendamento numero 3 punta ad evitare un'eccessiva dilazione di questi termini, e quindi, invece che lasciare nel generico la dicitura nell'articolo 2, comma 1" ed in euro 2 milioni e 106 mila per gli anni successivi", mira a circoscrivere il periodo al 2012. Il termine "a brevissimo", che lei ha utilizzato rientra perfettamente nel 2011 e 2012, e quindi individuiamo anche la relativa copertura finanziaria solamente nel 2011 e nel 2012, salvo poi verificare "a brevissimo", spero anch'io, l'esito del bando che la Giunta si prepara a espletare.

PRESIDENTE. E' iscritto a parlare il consigliere Uras. Ne ha facoltà.

URAS (SEL-Comunisti-Indinpendentistas). Presidente, noi concordiamo sul fatto che si debba vigilare e chiediamo alla Giunta regionale - anzi l'abbiamo già fatto, in presenza dell'Assessore del bilancio - di prendere tutta la partita delle controllate e delle partecipate della Regione, vedere lo stato di indebitamento, la fine che devono fare i processi di privatizzazione, quali bandi devono essere pubblicati, resi noti e quali agevolazioni devono contenere perché una parte di queste società possa essere acquisita utilmente dal mercato privato.

Se non si va verso una gestione complessiva si rischia di continuare con la politica del carciofo, una foglia alla volta, senza riuscire a gestire nulla e a conoscere effettivamente lo stato economico e finanziario della Regione. Le vicende delle miniere sono tutte così; ancora oggi noi abbiamo la Carbosulcis, l'altro giorno nel collegato siamo intervenuti anche su quella realtà. Alcune miniere si possono chiudere, alcune si possono vendere, altre dobbiamo capire che devono rimanere in capo alla fiscalità generale che se ne deve fare carico. Non è comprensibile, cioè, che il pubblico si debba totalmente tirare fuori da una funzione di gestione di alcune delle risorse economiche del nostro territorio, non è comprensibile, anche se dovesse trattarsi di una gestione in perdita. Si tratta, infatti, in alcuni casi, di materie prime di valore strategico di cui c'è la necessità di garantire comunque, in caso di necessità, la possibilità di ripresa della produzione. Chiudere una miniera di carbone o chiudere una miniera di fluorite, o chiudere qualunque miniera potrebbe comportare costi finanziari molto più elevati di quelli che invece richiederebbe una messa in sicurezza e un controllo quotidiano di quella miniera anche in assenza di coltivazione.

Quindi bisogna avere elementi tecnici e valutazioni specifiche in mano per poter esprimere un giudizio compiuto. Una cosa è una miniera, altra cosa è una società di servizi e altra cosa ancora è un'agenzia regionale del lavoro che l'unica attività che svolge è quella di organizzare convegni tra le 10 del mattino e mezzogiorno e quarantacinque della stessa mattina, dei quali un buffet e un break costituiscono i momenti principali.

PRESIDENTE. Poiché nessun altro è iscritto a parlare, metto in votazione l'emendamento numero 2. Chi lo approva alzi la mano.

(E' approvato)

Metto in votazione l'emendamento numero 3. Chi lo approva alzi la mano.

(E' approvato)

Passiamo all'esame dell'articolo 3.

(Si riporta di seguito il testo dell'articolo 3:

Art. 3

Entrata in vigore

1. La presente legge entra in vigore il giorno della sua pubblicazione nel Bollettino ufficiale della Regione autonoma della Sardegna (BURAS).)

PRESIDENTE. Poiché nessuno è iscritto a parlare, metto in votazione l'articolo 3. Chi lo approva alzi la mano.

(E' approvato)

Votazione nominale

PRESIDENTE. Indico la votazione nominale, con procedimento elettronico, del disegno di legge numero 287.

(Segue la votazione)

PRESIDENTE. Prendo atto che i consiglieri Milia e Zuncheddu hanno votato a favore.

Rispondono sì i consiglieri: Agus - Artizzu - Barracciu - Ben Amara - Bruno - Campus - Cappai - Cherchi - Cocco Daniele - Contu Felice - Corda - Cossa - Cuccureddu - Cugusi - De Francisci - Dedoni - Dessì - Diana Giampaolo - Diana Mario - Espa - Floris Rosanna - Greco - Ladu - Locci - Lotto - Manca - Meloni Marco - Meloni Valerio - Milia - Moriconi - Mula - Mulas - Murgioni - Obinu - Oppi - Peru - Piras - Planetta - Porcu - Randazzo - Rodin - Sabatini - Salis - Sanjust - Sanna Giacomo - Sanna Gian Valerio - Sanna Matteo - Sanna Paolo - Sechi - Steri - Stochino - Tocco - Uras - Vargiu - Zedda Alessandra - Zuncheddu.

Si sono astenuti: la presidente Lombardo - Capelli

Risultato della votazione

PRESIDENTE. Proclamo il risultato della votazione:

presenti 58

votanti 56

astenuti 2

maggioranza 29

favorevoli 56

(Il Consiglio approva).

I lavori del Consiglio riprenderanno domani mattina alle ore 11. La seduta è tolta.

La seduta è tolta alle ore 20 e 45.