Seduta n.102 del 24/02/2010

CII Seduta

Mercoledì 24 febbraio 2010

(POMERIDIANA)

Presidenza della Presidente LOMBARDO

indi

del Vicepresidente CUCCA

indi

della Presidente LOMBARDO

INDICE

Comunicazioni del Presidente.............................................................................. 4

Congedi.................................................................................................................. 3

Discussione della mozione Bruno - Uras - Salis - Agus - Barracciu - Ben Amara - Caria - Cocco Daniele Secondo - Cocco Pietro - Cucca - Cuccu - Diana Giampaolo - Espa - Lotto - Manca - Mariani - Meloni Marco - Meloni Valerio - Moriconi - Porcu - Sabatini - Sanna Gian Valerio - Sechi - Solinas Antonio - Soru - Zedda Massimo - Zuncheddu in merito alla cancellazione del Piano per la riorganizzazione degli uffici regionali con sede in Cagliari e alla previsione di acquisto di nuovi immobili, con richiesta di convocazione straordinaria del Consiglio ai sensi dei commi 2 e 3 dell'articolo 54 del Regolamento (38).

SANNA GIAN VALERIO........................................................... 59, 85, 122, 149

SORU................................................................................................................... 71

BARRACCIU...................................................................................................... 75

SALIS........................................................................................................... 81, 143

CAPELLI............................................................................................................. 91

BEN AMARA...................................................................................................... 96

PITTALIS........................................................................................................... 100

BRUNO...................................................................................................... 106, 138

ASUNIS, Assessore tecnico degli enti locali, finanze ed urbanistica................ 112

URAS LUCIANO..................................................................................... 129, 141

SECHI........................................................................................................ 132, 146

LOTTO............................................................................................................... 134

ZEDDA MASSIMO.......................................................................................... 136

ARTIZZU........................................................................................................... 144

CUCCU.............................................................................................................. 148

(Votazione nominale della mozione numero 38)................................................ 140

(Risultato della votazione).................................................................................. 140

(Votazione nominale dell'ordine del giorno numero 1)...................................... 150

(Risultato della votazione).................................................................................. 151

Discussione della mozione Salis - Bruno - Uras - Agus - Barracciu - Ben Amara - Caria - Cocco Daniele Secondo, Cocco Pietro - Cucca - Cuccu - Diana Giampaolo - Espa - Lotto - Manca - Mariani - Meloni Marco - Meloni Valerio - Moriconi - Porcu - Sabatini - Sanna Gian Valerio - Sechi - Solinas Antonio - Soru - Zedda Massimo - Zuncheddu sulla necessità di adottare misure straordinarie per avviare il superamento della drammatica crisi del comparto agro-zootecnico sardo, con richiesta di convocazione straordinaria del Consiglio ai sensi dei commi 2 e 3 dell'articolo 54 del Regolamento (17)

PRATO, Assessore tecnico dell'agricoltura e riforma agro-pastorale..................... 6

SALIS........................................................................................... 22, 28, 30, 38, 42

URAS LUCIANO......................................................................................... 32, 40

LOTTO........................................................................................................... 33, 55

DIANA MARIO............................................................................................ 34, 38

CAPELLI....................................................................................................... 37, 48

ZEDDA MASSIMO............................................................................................ 41

CONTU FELICE................................................................................................. 43

CUCCU................................................................................................................ 44

SECHI.................................................................................................................. 46

LADU................................................................................................................... 50

CAMPUS............................................................................................................. 51

RASSU................................................................................................................. 53

(Verifica del numero legale)................................................................................. 27

(Risultato della verifica)....................................................................................... 28

(Votazione nominale della mozione numero 17).................................................. 36

(Risultato della votazione).................................................................................... 37

(Votazione nominale dell'ordine del giorno numero 1 sino al punto 4)................ 39

(Risultato della votazione).................................................................................... 39

(Votazione nominale dell'ordine del giorno numero 1 punto 5)........................... 56

(Risultato della votazione).................................................................................... 57

Disegni di legge (Annunzio di presentazione)..................................................... 4

Interrogazioni (Risposta scritta).......................................................................... 4

Programmazione bimestrale dei lavori delle Commissioni................................ 5

La seduta è aperta alle ore 16 e 36.

DESSI', Segretario, dà lettura del processo verbale della seduta pomeridiana del 1° febbraio 2010 (95), che è approvato.

Congedi

PRESIDENTE. Comunico che i consiglieri regionali Giuseppe Cuccu, Gavino Manca, Marco Meloni, Paolo Terzo Sanna e Carlo Sanjust hanno chiesto congedo per la seduta pomeridiana del 24 febbraio 2010.

Poiché non vi sono opposizioni, i congedi si intendono accordati.

Comunicazioni del Presidente

PRESIDENTE. Comunico di aver nominato, a norma dell'articolo 13 del Regolamento interno del Consiglio, quale componente della Giunta del Regolamento, il consigliere Giorgio Oppi in sostituzione del consigliere Giulio Steri.

Annunzio di presentazione di disegni di legge

PRESIDENTE. Comunico che sono stati presentati i seguenti disegni di legge:

"Misure per lo sviluppo del trasporto aereo". (119)

(Pervenuto il 24 febbraio 2010 e assegnato alla terza Commissione.)

"Intervento straordinario a favore della società polisportiva Dinamo Srl di Sassari". (120)

(Pervenuto il 24 febbraio 2010 e assegnato alla ottava Commissione.)

Risposta scritta a interrogazioni

PRESIDENTE. Comunico che è stata data risposta scritta alle seguenti interrogazioni:

"Interrogazione DIANA Mario sulle tariffe praticate da Abbanoa per il conferimento dei liquami zootecnici provenienti dalle aziende di Arborea". (202)

(Risposta scritta in data 23 febbraio 2010.)

"Interrogazione PLANETTA sull'informazione, la tempistica, i modi ed i costi di realizzazione, gli eventuali vantaggi e svantaggi, e la eventuale compatibilità del gasdotto Galsi con la salvaguardia del territorio e della popolazione della Sardegna". (226)

(Risposta scritta in data 23 febbraio 2010.)

Programmazione bimestrale dei lavori delle Commissioni

PRESIDENTE. Comunico il programma bimestrale dei lavori dell'Assemblea e delle Commissioni, predisposto ai sensi dell'articolo 23 del Regolamento, a seguito della Conferenza dei Presidenti dei Gruppi tenutasi il 18 febbraio 2010, sentita la Conferenza dei Presidenti delle Commissioni permanenti.

E' stato deliberato di dedicare le tre settimane a far data al 22 febbraio ai lavori delle Commissioni. La calendarizzazione dei lavori dell'Assemblea avverrà successivamente. Sono stati individuati come prioritari gli argomenti di seguito elencati e ripartiti per Commissione.

(Si riporta di seguito lo schema della programmazione bimestrale:INSERIRE COME DA PROCESSO VERBALE

PRESIDENTE. Sospendo la seduta su richiesta del Gruppo Unione Democratici di centro.

(La seduta, sospesa alle ore 16 e 41, viene ripresa alle ore 16 e 52.)

del Consiglio ai sensi dei commi 2 e 3 dell'articolo 54 del Regolamento (17)

PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca la continuazione della discussione della mozione numero 17.

Ha facoltà di parlare, per la Giunta, l'Assessore dell'agricoltura e riforma agro-pastorale.

PRATO, Assessore tecnico dell'agricoltura e riforma agro-pastorale. Presidente, onorevoli consiglieri, il dibattito odierno è stato particolarmente interessante perché, rimettendo l'agricoltura al centro della politica economica di questa Regione, dà un segnale chiaro, forte; non è un'occasione persa.

I venti minuti a disposizione sono molto pochi e, dovendo decidere se parlare di legge numero 44/88 o di problemi dell'agricoltura, proverò a fare una sintesi. Prima di entrare nel merito però vorrei dire al consigliere Solinas che delle tre questioni sulle quali mi ha criticato, due non le ho trattate io bensì chi mi ha preceduto, sulla terza, la delibera in merito alle bonifiche nella provincia di Oristano, ha la data del 31dicembre; quindi mi auguro di avere molte di queste richieste di dimissioni.

Detto ciò, veniamo ai problemi seri, quelli veri. L'agricoltura negli ultimi trent'anni, non solo in Sardegna ma in Italia, è stata vissuta come un fastidio, è stata vissuta più come un problema che non come una prospettiva, una opportunità, e questo ha determinato moltissimi problemi che oggi paghiamo, e paghiamo a caro prezzo.

Siamo stati distratti in questi anni da altri modelli che abbiamo pensato adottabili in Sardegna, e forse lo sono, ma non possono comunque dei modelli che emarginano un comparto così importante come quello dell'agricoltura e della pesca. Io nel '74 vivevo a Silanus e vedevo tutti i miei parenti farsi coinvolgere dal sogno della chimica, abdicando alla loro cultura, a tutte le loro tradizioni. Era gente che campava con dignità, gente certamente non ricca ma orgogliosa di quello che faceva: oggi non lo è più, oggi ha perso questo orgoglio perché è stato fatto un salto, si è persa una generazione, quella che ha creduto nel sogno di una vita da operaio piuttosto che da contadino.

Le due attività non sono evidentemente in contrapposizione, ma pensare di rinunciare all'agricoltura in un territorio che non ha molte altre opportunità, credo che sia stato un grande sbaglio e che costituisca allo stato un grande problema; do atto pertanto a questo Consiglio, e soprattutto alla Commissione agricoltura che sta facendo un lavoro pregevole e non partisan, di volere fortemente rimettere l'agricoltura al centro di questa nostra politica regionale.

E' stato detto che servono più soldi: forse è vero ma prima di tutto bisogna decidere se questi soldi li stiamo spendendo bene, e l'impressione è che quella attuale non sia una spesa corretta . Il premio unico, che in Sardegna vale 154 milioni di euro, è destinato a 43.000 imprese agricole: dove sono 43.000 imprese agricole? Distribuiamo delle risorse a pioggia, e più le distribuiamo con questa modalità, meno possibilità abbiamo di fare degli interventi strutturali attraverso un nuovo disegno che rimetta, come dicevamo prima, l'agricoltura al centro della politica economica regionale.

Riprendo l'appunto mosso da più parti, correttamente, che questo deve essere l'Assessorato degli agricoltori, l'Assessorato dei pastori e aggiungo, perché l'avete dimenticato, dei pescatori; e oggi, forse più che in passato, si sta portando avanti questa azione. Non è un caso, se si leggessero anche i giornali forse ve ne rendereste conto, che è un momento nel quale non c'è grande amore da parte degli industriali caseari nei confronti di questo Assessorato, a dimostrazione che le cose stanno esattamente al contrario rispetto ad alcune rappresentazioni date oggi qui in quest'Aula.

E' in atto una crisi profonda, dettata anche dal fatto, emerso nell'incontro odierno, che nei vostri interventi si riconosce uno stato di crisi, si riconosce la necessità di supporto e di interventi verso l'agricoltura, però non vengono avanzate proposte, perché non abbiamo approfondito adeguatamente il tema. In altre occasioni ci sono stati incontri importanti, ma forse sono stati svolti nelle sedi meno opportune, si parla di questi problemi nei convegni con i professori ma penso che sia un problema politico decidere se l'agricoltura deve tornare al centro dell'economia, o se invece dobbiamo continuare a tenerla in una situazione di marginalità pressoché totale, considerandola come un fastidio.

Si è detto che le altre regioni italiane stanno meglio della Sardegna: chi dice questo non studia! Parlando del Piano di Sviluppo Rurale (PSR) 2007-2013, perché è quello l'argomento, e di spesa agricola va detto che all'arrivo di questa Giunta, marzo 2009, la spesa della Regione Sardegna relativa ai fondi del PSR era pari a zero, oggi la Regione Sardegna ha scongiurato il rischio di disimpegno di risorse per il 2009 ed è decisamente a buon punto in merito alla spesa delle risorse del 2010; quindi la Regione Sardegna neanche nel 2010 rischia di perdere delle risorse, mentre le altre Regioni italiane, complessivamente, sul 2009 dovranno disimpegnare 800 milioni di euro. Questo vuol dire che la Regione Sardegna ha lavorato meglio di altre Regioni, per cui non dobbiamo avere sempre quel "vizio maledetto" di pensare che altrove funziona tutto bene e noi siamo degli incapaci e degli inetti.

Si è detto che occorre una nuova legge per l'agricoltura. Io penso che questo sia uno spunto molto importante e che merita un approfondimento; credo infatti che sia il momento di pensare ad una nuova legge 21 perché quella in vigore non è più utilizzabile in quanto ha un quadro normativo di limiti comunitari rispetto al POR 2000-2006 che sono fortemente cambiati nel POR 2007-2013. L'Assessorato dell'agricoltura ha già elaborato una bozza e vorrebbe portarla quanto prima all'attenzione della Commissione, se c'è la volontà di discuterne, per valutare la possibilità di creare degli strumenti integrativi che non siano la fotocopia del PSR ma finanzino cose diverse, perché non ha senso finanziare con soldi della Regione le stesse cose che finanziamo con il PSR. In più il PSR è la nostra autostrada, perché è fuori dal Patto di stabilità, ed è corretto impegnare principalmente quelle risorse intervenendo con risorse regionali solo laddove non si possa fare diversamente.

Si è anche detto, nell'audizione recente di Equitalia, che i numeri dell'indebitamento delle imprese sarde sono spaventosi: è vero, e lo sono anche per le imprese agricole; sul tema mi dispiace rilevare come non sia stato notato che l'Assessorato dell'agricoltura abbia incontrato Equitalia accertando un debito pari a 90 milioni di euro, poco più del 10 per cento del debito complessivo. E' comunque una cifra spropositata ed è un problema enorme, perché se fossero partite, come sembrava e come stava per succedere, le ganasce fiscali verso gli agricoltori, questi non solo avrebbero perso i 90 milioni, ma avrebbero perso anche i premi comunitari perché in presenza di situazioni di aziende in crisi l'Unione europea non può concedere dei contributi.

Quindi sarebbe stato un danno doppio, anche perché solo di premi comunitari, di premio unico, la Regione Sardegna percepirà dal 2010 al 2013 oltre 600 milioni dal primo pilastro, e poi percepirà altri 600 milioni circa dal PSR per misure che sono quasi disaccoppiate. Stiamo parlando di un miliardo e 200 milioni che arriveranno nelle tasche degli imprenditori sardi, e nonostante si parli di una cifra enorme l'agricoltura, come potete vedere, è in grande crisi.

Ma perché l'agricoltura è in crisi? L'agricoltura è in crisi perché questo mondo globalizzato ha creato una serie di situazioni anomale, ha fatto sì che gli Stati Uniti e l'Europa, nonostante gli interventi protezionistici che attuano tutti gli anni, non siano stati in grado di intercettare un'idea, una ripresa. La soluzione proposta dall'Europa è quella di investire 55 miliardi di euro all'anno per difendere gli agricoltori, 18 milioni di agricoltori; gli Stati Uniti hanno speso, fino al 2008, 77 miliardi di dollari, più o meno la stessa cifra, per 3 milioni di agricoltori, perché le loro aziende sono più grandi delle nostre.

Gli Stati Uniti, proprio perché la risposta non è "più soldi" ma "più strategie", convinti di risolvere i problemi, nel 2009 hanno investito non 77 miliardi ma 124 miliardi sempre per 3 milioni di agricoltori, e il risultato è stato che il latte di vacca americano costa 12 centesimi di dollaro: una vergogna, meno dell'acqua minerale! Con il latte americano che costa 12 centesimi noi, produttori di formaggi ovini destinati agli Stati Uniti, come pensate che possiamo cercare delle soluzioni politiche, come qualcuno ha chiesto, sul prezzo del latte?

Storicamente dal 1904 ad oggi è stato dimostrato che il latte di pecora vale il doppio come prezzo del latte di vacca, e un latte di vacca che in Italia viaggia a 31 centesimi e negli Stati Uniti a 12, capite bene che non potrà mai favorire un prezzo del latte politico perché, come abbiamo verificato, in tema di aiuti non ha funzionato né la "politica accoppiata" né quella "disaccoppiata" introdotta dalla riforma del commissario Fischler. I soldi sono sempre andati alle Regioni del Nord Europa, i soldi sono sempre stati dati alle stesse persone, con l'Italia, recentemente anche la Francia, penalizzate da una politica particolarmente nordista.

Ma che cosa si deve fare? Qualcosa bisogna farla perché non è pensabile che, siccome la situazione è disperata, si debba aspettare che le imprese agricole muoiano dopo il 2013,; e, siccome non tutte le agricolture sono in difficoltà, rilevo che la Regione Sardegna oggi ha una strategia (non che in passato non ne avesse ma, probabilmente erano strategie diverse che non si adattavano ai nostri fabbisogni), che è quella di integrare fortemente l'attività agricola con delle altre attività.

Oggi mungere, zappare, coltivare, qualunque mestiere si faccia in campagna non porta una remunerazione adeguata, l'unico modo è quello di integrare il reddito, e questo è un fatto acclarato; perché ci sono Regioni italiane che lo stato di declaratoria di crisi non l'hanno fatto. La Regione Toscana, la Provincia autonoma di Bolzano, e non sono enti di centrodestra, hanno una condizione agricola migliore della nostra perché in Toscana, per esempio, ci sono 2500 agriturismo, che funzionano bene, gestiti da sardi, gli stessi sardi che noi abbiamo cacciato negli anni '70. Ed è un'agricoltura, quella toscana, più forte della nostra, che si può permettere anche altri modelli economici, che può vivere anche di altri business rispetto alla Sardegna, perché ha creato questo connubio tra agricoltura e altre attività; connubio che non ha creato alcun danno al turismo, come qualcuno pensa, perché non mi sembra che il turismo toscano stia soffrendo per il fatto che siano in attività 2500 agriturismo.

In Sardegna gli agriturismo sono 750 con un livello infrastrutturale da terzo mondo; la battaglia che dobbiamo portare avanti è quella di utilizzare le risorse poste all'interno del PSR e altre che possiamo mettere a disposizione di un progetto per le aree rurali, le aree interne (aree sulle quali tutti con amore e passione in questi trent'anni ci siamo mossi) che si chiama multifunzionalità. Passare infatti dagli attuali 750 agriturismo a 2500 può contribuire a creare un sistema economico che potrà dare lavoro a 15 mila imprese agricole; questo grazie anche alla legge di orientamento ai consumi che il Consiglio regionale ha approvato all'unanimità, grazie al contributo della Giunta per cui oggi ai nuovi agriturismo, che realizzeremo con i soldi dei GAL, porremo come condizione che possano acquistare solo, o prevalentemente, dal mondo agricolo e non dai discount come fino ad oggi le normative permettevano.

Tutto il mondo dei piccoli imprenditori agricoli potrà provare a uscire da questa situazione; questa è l'unica strategia che abbiamo, l'unica strategia possibile in un territorio a forte vocazione turistica che non può pensare di abbandonare le zone interne. Sotto questo aspetto il PSR, e l'Asse 3 in particolar modo non sono progettati male, infatti non li ho toccati di una virgola.

Ma il sistema agricolo non può interessarsi solo al turismo, il sistema turistico è adatto alle aziende dove si allevano 200 pecore su 10 ettari e che sono diventate delle "aziende hobbiste" il cui reddito complessivo è dato per metà dal latte e per metà da premi comunitari. Siamo più produttori di premi comunitari che di latte, e questo è il mondo agricolo che noi possiamo portare verso il sistema turistico.

Ci sono aziende, però, che producono latte in modo intensivo, se in quelle arrivasse un turista verrebbe scacciato, perché se devo produrre latte di vacca o pomodori in serra in grande quantità il sistema agrituristico non può funzionare. Per queste aziende abbiamo ipotizzato un'altra strada, una sola, irripetibile, quella delle energie rinnovabili.

Le energie rinnovabili anche come strumento per aumentare l'occupazione; un tema, questo, fondamentale e che dovrebbe essere proprio dell'ideologia di sinistra ma, siccome le ideologie se Dio vuole non esistono più, noi ci teniamo solo le idee buone e se sono di sinistra teniamo anche quelle. Il sistema eolico attuale in Sardegna, lo dico senza vergogna e senza problemi, ricava da ogni megawatt 0,1 addetto; un sistema infrastrutturale nel quale l'agricoltura si connette al sistema delle rinnovabili con delle serre fotovoltaiche destinate all'agricoltura e non solo alla produzione di energia richiede 6 addetti per ogni megawatt. Ciò vuol dire che destinare all'agricoltura 500 megawatt potrebbe determinare 3000 posti di lavoro. Quei posti di lavoro che si fa una fatica enorme a difendere, e della cui perdita non si può certamente dare colpa a questa Giunta. Sono problemi storici, problemi vecchi che si deve cercare di gestire al meglio.

E' chiaro che oggi il sistema delle rinnovabili diventa fondamentale, e mi ricorda il periodo in cui l'Aga Khan comprava i terreni pagandoli 4, 5 volte il loro valore; questo non costituiva un problema perché, non capendo dove quest'uomo stesse andando, si era convinti che quel valore, così superiore al valore di mercato di allora, fosse giusto. Non era giusto e si chiedeva in quei tempi di assumere il figlio come custode.

Oggi le rinnovabili sono questo: una pala eolica da 3 megawatt vale 1 milione e mezzo di utili, 1 milione e mezzo al comune, al contadino e stiamo usando le aree rurali. Allora è fondamentale che l'altro progetto chiave sull'agricoltura professionale preveda una forte connessione con il sistema delle energie rinnovabili; in caso contrario noi non avremo più un'agricoltura forte, magari possibile anche con un minore stanziamento di contributi pubblici in futuro.

Concludo, pur ritenendo che ci sia ancora molto da dire, con la legge numero 44. Non vi racconto, chiaramente, la storia della "44" perché la conoscete meglio di me; quindi evito di dire cose noiose che potrebbero far pensare che recriminiamo contro una parte o contro un'altra anziché pensare ai problemi agricoli.

Io mi atterrei rigidamente alla mozione, e sul primo punto, le risultanze della Commissione, va detto che la Commissione è stata istituita ma ha lavorato solo un mese dei sei che avrebbe avuto a disposizione. Ha finito pertanto il proprio lavoro in tempi troppo celeri, chiudendo i lavori con una manifestazione di volontà: la richiesta di una proroga. Attenzione, è corretto, ma stiamo solo spostando un problema, non lo stiamo risolvendo.

Su questo punto sono stati presentati degli ordini del giorno al Senato. Ieri un emendamento presentato dal P.D. è stato bocciato, nonostante fosse stata rappresentata all'onorevole Soro l'ipotesi di presentare oggi un ordine del giorno, nuovamente non partisan; ebbene, l'ordine del giorno, regolarmente presentato nella giornata odierna, firmato da quattordici deputati sardi di maggioranza e opposizione, è stato approvato. Un elemento chiave della sua approvazione è stato il sottolineare che la Commissione avrebbe dovuto lavorare per 6 mesi e, non avendo utilizzato questo tempo, poteva e doveva richiedere una ulteriore proroga. Mentre era in corso la nostra discussione il Parlamento, ripeto, ha approvato l'ordine del giorno.

Signori, però, attenzione, spostare il problema non significa risolverlo; il problema va risolto alla radice. Sono stati fatti vari tentativi, alcuni anche interessanti, incluso quello della SFIRS nella passata legislatura. Il problema della proposta SFIRS era che si considerava una questione nel suo insieme, difficilmente dipanabile e aggravata dal fatto che gli interessi bancari sono ormai pari al valore del debito, quindi difficile trovare una negoziazione su un valore vicino al capitale essendo passati troppi anni.

Noi in merito abbiamo presentato un progetto che abbiamo chiamato "novazione del debito", ad oggi sono pervenute 17 richieste a fronte delle 200 aziende che rischiano seriamente di perdere all'asta la proprietà di tutti i beni. Di queste 17 proposte una è in via di approvazione, credo che la ufficializzeremo nei prossimi giorni (il gruppo di lavoro ha iniziato a esaminare le richieste questo autunno) altre 10 richieste le abbiamo già istruite e ci stiamo lavorando; non è un'operazione facile perché si tratta da un lato di prendere in esame un debito in sofferenza, negoziare con il sistema bancario una riduzione del valore degli interessi, perché la cifra è veramente spropositata, e dall'altro lato trovare un altro soggetto (può essere il figlio o un altro indicato dal titolare del debito e del valore del bene) che si accolli questo nuovo mutuo. Un'operazione difficile da compiere nello stesso anno in cui il sistema bancario sugli investimenti nel lungo termine è diventato un'entità molto più chiusa del passato perché ci sono maggiori sofferenze; pertanto oggi anche per aziende sane ottenere del credito a lungo termine diventa molto difficile.

Concluderei, visto che credo di aver utilizzato praticamente tutto il tempo, dicendo che ho molto apprezzato l'intervento del presidente Contu, che ha anche proposto di dedicare una sessione intera di lavori nel corso della quale il Consiglio regionale, insieme alla Giunta, lavori per cercare di trovare, attraverso dei progetti, soluzioni .

Purtroppo, oggi, il nostro problema è che non vediamo una prospettiva. La prospettiva è tutto, perché io, quando torno a casa e vedo i miei figli, uno di dieci e uno di dodici anni, è a loro che penso, a quale futuro stiamo costruendo per loro.

PRESIDENTE. Ha facoltà di replicare il consigliere Salis.

DIANA MARIO (P.d.L.). Presidente, chiedo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Ho già dato la parola all'onorevole Salis, onorevole Diana.

SALIS (I.d.V.). Se l'onorevole Diana ha questo impellente problema, posso intervenire dopo.

PRESIDENTE. Rispettiamo l'ordine, prosegua onorevole Salis.

SALIS (I.d.V.). Presidente, io ho cercato di ascoltare con molta attenzione l'intervento dell'assessore Prato, che ha una velocità di eloquio assolutamente fuori dalla norma rispetto a quest'Aula.

Io partirei dalla "44". Assessore, il documento che è stato approvato unitariamente alla Camera, salvo verifiche, è un ordine del giorno. E, come si dice a casa mia, una sigaretta, un bicchiere d'acqua e un ordine del giorno non si negano a nessuno. Per cui sulla "44" non c'è nessun impegno preciso, perché la Commissione, istituita con la finanziaria 2007, ha lavorato per due sedute perché è stata istituita il 12 di giugno, e il 31 di giugno è decaduta.

Il Governo Berlusconi non l'ha rinnovata, nonostante gli ordini del giorno al Senato e alla Camera, e a oggi, Assessore, non c'è nessuna norma di legge che possa impedire ai giudici di procedere con i pignoramenti, perché l'articolato che dava sei mesi di tempo alla Commissione prevedeva anche, contemporaneamente, che in questi sei mesi di lavoro della Commissione non potessero andare avanti i pignoramenti delle aziende. A oggi, ripeto, non c'è nessuna norma, al di là dell'ordine del giorno di cui lei ha parlato, che li impedisca.

Noi, pertanto, la invitiamo ancora a impostare una iniziativa della Giunta regionale che consenta, nonostante questi ritardi, di poter vedere completato il lavoro di questa Commissione. Assessore, io sto cominciando a pensare che sia necessario chiedere l'istituzione di una Commissione d'inchiesta per indagare su questi fondi della "44", e sui lauti guadagni che le banche hanno fatto su questa partita

Non è possibile, Assessore, che una grande cooperativa sarda che, per rifondere i danni della siccità dell'89-'90, ha chiesto un finanziamento pari a 350 milioni delle vecchie lire, abbia poi restituito, perché aveva le capacità finanziarie per farlo, la bellezza di 430 mila euro, quasi il triplo del finanziamento. E questo vale per un'azienda che ha restituito il finanziamento. La stragrande maggioranza di coloro che non l'hanno restituito nei termini hanno pagato fior di migliaia di euro con interessi su interessi, sulle more, perché un finanziamento al 20,45 per cento, più il 3 per cento di mora, fa sì che le banche diventino d'oro.

Assessore, a questo punto si tratta di vedere da che parte sta la Giunta regionale. Oggi è inutile stare a guardare indietro, sto parlando di oggi, collega Diana, Oggi il Consiglio regionale, la Giunta regionale, che cosa fanno di fronte a questa situazione? Le banche hanno già ricevuto con gli interessi molto di più di quanto hanno erogato. E' ora o non è ora di cominciare a scrollarsi di dosso la dipendenza nei confronti del sistema bancario sardo? Io ritengo che sia ora, perché non è più possibile che gli imprenditori sardi, compresi quelli agricoli, debbano fare i conti con un costo del denaro più alto non della media della Penisola, ma anche del Meridione d'Italia.

Questo è un primo elemento per cui noi non ci accontentiamo del fatto che la Camera abbia votato un ordine del giorno no-partisan, come lei dice. C'è bisogno di una disposizione di legge, che solo il Governo nazionale può emanare, per quel che riguarda la definizione dello stato di crisi in Sardegna, così come hanno chiesto tutte le regioni del Meridione, Ecco perché, Assessore, la sua risposta è assolutamente insufficiente.

Perché, quando noi poniamo i problemi, oltre che quelli derivanti dalla "44", anche quelli sulla nuova risposta da dare alla politica agricola in Sardegna, ci viene detto da più parti, l'ha fatto il collega Diana, l'hanno fatto altri colleghi, che non abbiamo idee, non abbiamo proposte. Ma rileggete quello che c'è scritto sull'agricoltura nel vostro PSR, nel Piano di sviluppo regionale. Noi abbiamo fatto una proposta nell'ordine del giorno che vi abbiamo presentato, anche perché la nostra intenzione era di fare un ordine del giorno unitario su questo problema.

Certamente possiamo fare tutte le sessioni che vogliamo in Consiglio regionale, ma, quando noi parliamo di promuovere una Conferenza regionale sulla politica agropastorale in Sardegna, lo facciamo perché non vogliamo che la discussione venga racchiusa all'interno dell'Assemblea, per quanto sia importante farla anche in quest'Aula.

Noi vorremmo tentare di coinvolgere su questa discussione tutti gli operatori che hanno qualcosa da dire, e l'hanno detta in questi anni. Il fatto è che la politica sarda di agricoltura ha solo parlato. Adesso è l'ora dei fatti, è l'ora di dimostrare che siamo in grado di dare anche qualche risposta concreta agli agricoltori e ai pastori sardi.

La multifunzionalità. Noi siamo d'accordo, come non essere d'accordo su un'idea di questo genere. Assessore, non so se lei abbia letto l'ordine del giorno che il centrosinistra ha predisposto per concludere questo dibattito. Noi poniamo una serie di problemi e avanziamo delle proposte, a differenza della maggioranza, perché se nel 2002 è stata fatta una disamina, come diceva il collega Cappai, e sono stati messi in fila tutti i problemi, va benissimo, ma noi non ci accontentiamo che ogni otto anni si parli di agricoltura, noi vorremmo sapere quali sono i fatti, la realtà concreta del vivere quotidiano e delle proposte per migliorare le condizioni di lavoro e di vita di agricoltori e pastori.

Ecco perché le dicevo che idealmente io la chiamo l'Assessore degli agricoltori, dei pastori e dei pescatori. Ha fatto bene ad inserire questo ulteriore elemento; lei è l'Assessore degli agricoltori, dei pastori e dei pescatori, e quando noi poniamo il problema del credito, dall'accesso al credito e anche di interventi regionali, già nel collegato alla finanziaria, per sostenere le emergenze attuali, quando parliamo di burocrazia regionale che lavori meglio al servizio dei sardi nello sbrigare le pratiche che sono ferme da tre anni negli uffici, quando parliamo di riordino fondiario per evitare la parcellizzazione e la micro estensione delle aziende agricole sarde, o di formazione professionale, lo facciamo nell'ottica di preparare gli operatori agricoli sardi ad un nuovo mercato.

PRESIDENTE. Onorevole Salis, il tempo a sua disposizione è terminato.

SALIS (I.d.V.). Un secondo…

PRESIDENTE. Onorevole Salis, conosce le regole. Dichiaro chiusa la discussione.

Ha domandato di parlare il consigliere Mario Diana. Ne ha facoltà.

DIANA MARIO (P.d.L.). Chiedo la verifica del numero legale.

Verifica del numero legale

PRESIDENTE. Dispongo la verifica del numero legale con procedimento elettronico.

(Segue la verifica)

Prendo atto che il consigliere Ben Amara è presente.

Risultato della verifica

PRESIDENTE. Sono presenti 69 consiglieri.

Risultano presenti i consiglieri: AGUS - AMADU - ARTIZZU - BARRACCIU - BEN AMARA - BIANCAREDDU - BRUNO - CAMPUS - CAPELLI - CAPPAI - CARIA - CHERCHI - COCCO Daniele - COCCO Pietro - CONTU Mariano - COSSA - CUCCA - CUCCUREDDU - DE FRANCISCI - DEDONI - DESSI' - DIANA Giampaolo - DIANA Mario - ESPA - FLORIS Mario - FLORIS Rosanna - GALLUS - GRECO - LADU - LAI - LOCCI - LOMBARDO - LOTTO - MANINCHEDDA - MARIANI - MELONI Francesco - MILIA - MORICONI - MULA - MULAS - MURGIONI - OBINU - OPPI - PERU - PETRINI - PIRAS - PITEA - PITTALIS - PLANETTA - PORCU - RASSU - RODIN - SABATINI - SALIS - SANNA Giacomo - SANNA Gian Valerio - SANNA Matteo - SECHI - SOLINAS Antonio - SOLINAS Christian - SORU - STERI - STOCHINO - TOCCO - URAS - VARGIU - ZEDDA Alessandra - ZEDDA Massimo - ZUNCHEDDU.

Poiché il Consiglio è in numero legale, proseguiamo i lavori.

Ha domandato di parlare il consigliere Salis. Ne ha facoltà.

SALIS (I.d.V.). Signora Presidente, la nostra intenzione era di unificare i due ordini del giorno ma, visto che non c'è questa volontà da parte della maggioranza, ritiriamo la mozione e chiediamo il voto sull'ordine del giorno numero 1.

PRESIDENTE. Il vostro è l'ordine del giorno numero 2 perché è stato presentato dopo l'ordine del giorno numero 1.

Ha domandato di parlare il consigliere Salis. Ne ha facoltà.

SALIS (I.d.V.). Signora Presidente già dalla tarda mattinata io sapevo che il nostro era l'ordine del giorno numero 1.

PRESIDENTE. Onorevole Salis, il problema nasce dal fatto che, mentre il vostro ordine del giorno veniva battuto, è stato presentato l'altro ordine del giorno. Onorevole Salis, si è sempre seguita questa procedura.

SALIS (I.d.V.). Io, in effetti, ho presentato l'ordine del giorno in brutta copia, ma mi è stato detto che era comunque l'ordine del giorno numero 1.

PRESIDENTE. Onorevole Salis, gli uffici mi dicono che è stato presentato prima l'altro ordine del giorno, e così io le comunico.

SALIS (I.d.V.). Allora chiedo il voto sulla mozione.

PRESIDENTE. Si dia lettura degli ordini del giorno presentati.

(Si riporta di seguito il testo degli ordini del giorno:

ORDINE DEL GIORNO CONTU Mariano, DIANA Mario - CUCCUREDDU - VARGIU - MILIA - SANNA Giacomo sulla crisi che interessa tutte le aziende agro-pastorali della Sardegna, in particolare per gli effetti derivati dall'emanazione della legge regionale 13 dicembre 1988, n. 44.

IL CONSIGLIO REGIONALE

al termine della discussione della mozione n. 17 sulla necessità di adottare misure straordinarie per avviare il superamento della drammatica crisi del comparto agro-zootecnico sardo, sulla crisi che interessa tutte le aziende agro-pastorali della Sardegna, in particolare per gli effetti derivati dall'emanazione della legge regionale 13 dicembre 1988, n. 44, che ha prodotto l'erogazione di mutui assistiti da garanzia regionale (mutui erogati a n. 5.229 aziende agricole per un importo complessivo di euro 225.790.393,04);

PREMESSO CHE i beneficiari della legge n. 44 del 1998, articolo 5, sono stati 4.947 per un contributo complessivo erogato pari a euro 31.216.764,44 e che 2.874 aziende hanno aperto un contenzioso con la Regione,

dà mandato alla Giunta regionale per

1) attivare le azioni condivise e unitarie per rimuovere gli ostacoli per uscire dalla crisi generale del comparto agro-pastorale della Sardegna attraverso una legge quadro di settore;

2) individuare e promuovere con la massima urgenza una giornata speciale da dedicare istituzionalmente al confronto sulle problematiche dell'agricoltura dell'Isola;

3) impegnarsi perché l'agricoltura in Sardegna torni ad essere un settore primario per l'economia dell'Isola dedicando impegno e risorse per il rilancio di tutta l'articolazione del mondo rurale, per uscire dalla crisi generale delle campagne;

4) condividere una strategia di lungo termine che restituisca prospettive al comparto dell'agricoltura e della pesca;

5) permettere il rilancio delle zone interne attraverso il connubio tra agricoltura, turismo ed energie rinnovabili.)

INSERIRE TESTO ORDINE DEL GIORNO NUMERO 2

PRESIDENTE. Metto in votazione la mozione numero 17.

Ha domandato di parlare il consigliere Salis per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.

SALIS (I.d.V.). Signora Presidente, io sono assolutamente insoddisfatto di come la maggioranza ha voluto concludere questa discussione; né il tema né il livello del dibattito meritavano una conclusione del genere. L'ordine del giorno numero 1 è frettoloso, insignificante, non dice niente, ricopia le diciotto parole che sono state scritte dalla maggioranza, nel Piano di sviluppo regionale, sull'agricoltura: diciotto parole! Abbiamo perso un'occasione.

Inoltre, io non voglio esagerare nei toni, però il fatto che gli uffici in prima battuta mi dicano che il nostro ordine del giorno rechi il numero 1 e, poi, quando si arriva alla discussione (utilizzando il trucco della battitura, della stesura in forma pulita del testo) diventi ordine del giorno numero 2, è una cosa che non mi piace, Presidente, è una cosa che non mi piace!. Se i problemi dell'agricoltura, del settore primario dell'economia della Sardegna, vengono vissuti come problemi di schieramento, è un pessimo modo di affrontarli!

E' un pessimo modo che prolungherà la situazione che stiamo vivendo in questo periodo: una situazione di tensione gravissima nelle campagne, tra le categorie produttive, una serie di problemi che, a questo punto, ci porteranno anche ad evidenziare in Consiglio regionale conflitti di interesse che dovranno essere sciolti e che non poniamo in questa sede.

Ma, poiché è nella nostra intenzione continuare a parlare di agricoltura avremo modo di approfondire e di chiarire una serie di problemi, che sono a conoscenza di tutti i consiglieri, legati ai pastori, al prezzo del latte, agli agricoltori e agli industriali dei prodotti agricoli, che non abbiamo neanche lontanamente voluto toccare in questa sede.

PRESIDENTE. Onorevole Salis, le ribadisco che sull'ordine del giorno è stato seguito l'iter previsto in questi casi.

Ha domandato di parlare il consigliere Uras per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.

URAS LUCIANO (Comunisti-Sinistra Sarda-Rosso Mori). Intervengo per chiedere la votazione nominale e ne approfitto per evidenziare il contenuto dispositivo della mozione in votazione che, come è noto, chiede pochissime cose.

Chiede al Presidente della Regione di garantire l'applicazione piena ed effettiva della norma di legge che riguarda il contenzioso riferibile all'applicazione della "44"e, quindi, chiede l'applicazione della legge; chiede la dichiarazione dello stato di crisi socio-economica per l'intero settore, e credo che l'onorevole Diana dicesse esattamente e sostanzialmente la stessa cosa, anzi, la sollecitasse; impegna il Presidente della Regione a favorire le migliori condizioni per promuovere sia queste richieste nelle sedi istituzionali proprie che un coordinamento con comuni e enti locali territoriali per sottoscrivere il senso di questo impegno generale. Se rispetto a queste proposte contenute nella mozione il centrodestra vuole votare contro, noi lo ringraziamo, perché vuol dire che non ha capito nulla.

PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Lotto per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.

LOTTO (P.D.). Presidente, l'Assessore nella sua replica, ma anche qualche consigliere di maggioranza, ha criticato (sta diventando la norma) il come si critica: "l'opposizione fa critiche e non fa proposte". Io credo che sul come risolvere il problema concreto, quello che stanno vivendo le aziende interessate dalla legge numero 44, vadano impostati dei percorsi che il Consiglio regionale deve esaminare solo davanti a una proposta di legge ben definita.

E' necessario pertanto che il Consiglio regionale solleciti la Giunta a utilizzare tutti gli strumenti possibili che la Regione ha a disposizione, anche di pressione nei confronti del mondo del credito, affinché si pervenga a una soluzione definitiva.

L'Assessore ha dedicato una parte del suo intervento alla questione della multifunzionalità dell'agricoltura, quindi anche in questo si può trovare una possibile via di rilancio. Ha parlato di agriturismo e di energie rinnovabili; tutti temi di grande interesse che occorre però affrontare concretamente.

In Commissione agricoltura c'è la possibilità - così come si è fatto per la legge sui prodotti agricoli - di affrontare la tematica delle energie rinnovabili, c'è la possibilità che si decidano alcune cose importanti su quanto gli imprenditori possono realizzare, con quale tipologia di autorizzazione, quali potenze possono installare, a chi va il conto energia; questioni che, diversamente, restano nell'indeterminatezza e non portano ad alcun risultato concreto. La sfida che lancio io alla maggioranza è quella di affrontare subito il tema in Commissione e di portarlo immediatamente dopo in Consiglio.

PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Mario Diana per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.

DIANA MARIO (P.d.L.). Presidente, per chiarire la questione, altrimenti può veramente sembrare che si voglia sfuggire ad un confronto. Io non debbo difendere gli uffici, onorevole Salis, me ne guardo bene; ma, per chiarezza, voglio dire che lei si è avvicinato al mio banco e ha posto alla mia attenzione un documento, non sottoscritto da alcun collega del centrosinistra, scritto a mano, al quale mi ha chiesto semplicemente di dare uno sguardo. Io l'ho letto, non ne ho condiviso il dispositivo, il Presidente della Commissione e altri colleghi hanno predisposto il nostro ordine del giorno.

Ora, lei ritira il suo ordine del giorno, sul quale non poteva esserci assolutamente nessuna convergenza, che invece avrebbe dovuto mantenere se voleva essere coerente e riconoscergli un valore. Non vale l'ordine del giorno votato dalla Camera nella giornata odierna, mentre avrebbe avuto valore quello che lei proponeva a quest'Aula.

Se, come lei dice, gli ordini del giorno non si negano a nessuno, ne traggo la conclusione che il suo ordine del giorno poteva essere tranquillamente votato; e noi, non condividendone il dispositivo, avremmo votato contro. Noi abbiamo presentato un ordine del giorno con il quale, invece, siamo convinti di interpretare la politica regionale sull'agricoltura per il futuro.

Siamo stati noi a chiedere una sessione straordinaria nella quale discutere di questi problemi, non per andare contro la mozione (l'onorevole Uras è troppo bravo nel fare queste cose); le cose si sono dette, il dibattito c'è stato, ciò che noi volevamo dire è contenuto nel nostro ordine del giorno, ciò che avete voluto dire voi è contenuto nel vostro ordine del giorno che avete ritirato, ciò che volevate dire e che non avete saputo dire in quest'Aula è contenuto nella vostra mozione. Noi voteremo contro la mozione.

Votazione nominale

PRESIDENTE. Indico la votazione nominale, con procedimento elettronico, della mozione numero 17.

(Segue la votazione)

Rispondono sì i consiglieri:AGUS - BARRACCIU - BEN AMARA - BRUNO - CARIA - COCCO Daniele - COCCO Pietro - CUCCA - DIANA Giampaolo - ESPA - LOTTO - MARIANI - MORICONI - PORCU - SALIS - SANNA Gian Valerio - SECHI - SOLINAS Antonio - URAS - ZEDDA Massimo - ZUNCHEDDU.

Rispondono no i consiglieri: AMADU - ARTIZZU - BIANCAREDDU - CAMPUS - CAPELLI - CAPPAI - CHERCHI - CONTU Mariano - COSSA - DE FRANCISCI - DEDONI - DESSI' - DIANA Mario - FLORIS Rosanna - GRECO - LADU - LAI - LOCCI - MANINCHEDDA - MELONI Francesco - MILIA - MULA - MURGIONI - OBINU - OPPI - PERU - PETRINI - PIRAS - PITEA - PITTALIS - PLANETTA - RASSU - RODIN - SANNA Giacomo - SANNA Matteo - SOLINAS Christian - STERI - STOCHINO - TOCCO - VARGIU - ZEDDA Alessandra.

Si sono astenuti: la Presidente LOMBARDO - CUCCUREDDU - Floris Mario - MULAS.

Risultato della votazione

PRESIDENTE. Proclamo il risultato della votazione:

presenti 66

votanti 62

astenuti 4

maggioranza 32

favorevoli 21

contrari 41

(Il Consiglio non approva).

Passiamo all'ordine del giorno numero 1.

Ha domandato di parlare il consigliere Salis. Ne ha facoltà.

SALIS (I.d.V.). Signora Presidente, chiedo la votazione nominale.

PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Capelli per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.

CAPELLI (U.D.C.). Presidente, voterò a favore dell'ordine del giorno che chiedo di poter emendare al punto 5). Suggerisco di modificare l'attuale dizione "permettere il rilancio delle zone interne attraverso il connubio tra agricoltura, turismo ed energie rinnovabili", in "permettere il rilancio delle zone interne attraverso il connubio tra agricoltura, ambiente, artigianato, sviluppo delle piccole e medie imprese, turismo ed energie rinnovabili anche attraverso un piano di intervento infrastrutturale adeguato".

I settori considerati nella formulazione originale non mi sembra che siano sufficienti per promuovere un piano di sviluppo adeguato. Un ordine del giorno, è vero, non si nega a nessuno, ma è meglio essere il più chiari possibile, perché sarebbe alquanto riduttivo utilizzare semplicemente questi tre termini che poi, rimanendo scritti sulla sabbia, con un filo di vento possono essere cancellati.

PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Salis. Ne ha facoltà.

SALIS (I.d.V.). Mi dispiace ma non posso essere d'accordo su questo emendamento orale. Il collega Capelli mi capirà.

PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Mario Diana per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.

DIANA MARIO (P.d.L.). Sono favorevole alla proposta dell'onorevole Capelli, che però non può essere accolta non essendoci l'unanimità dell'Aula. Esprimo comunque il voto favorevole sull'ordine del giorno numero 1.

PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Capelli. Ne ha facoltà.

CAPELLI (U.D.C.). Chiedo la votazione per parti con la votazione separata del punto 5) sul quale annuncio il voto contrario.

Votazione nominale

PRESIDENTE. Indico la votazione nominale, con procedimento elettronico, dell'ordine del giorno numero 1 sino al punto 4) compreso.

(Segue la votazione)

Prendo atto che il consigliere Cossa ha votato a favore e la consigliera Zuncheddu ha votato contro.

Rispondono sì i consiglieri: AMADU - ARTIZZU - BIANCAREDDU - CAMPUS - CAPELLI - CAPPAI - CHERCHI - CONTU Felice - CONTU Mariano - COSSA - CUCCUREDDU - DE FRANCISCI - DEDONI - DESSI' - DIANA Mario - FLORIS Mario - FLORIS Rosanna - GRECO - LADU - LAI - LOCCI - MANINCHEDDA - MELONI Francesco - MILIA - MULA - MULAS - MURGIONI - OBINU - OPPI - PERU - PETRINI - PIRAS - PITEA - PITTALIS - PLANETTA - RASSU - RODIN - SANNA Giacomo - SANNA Matteo - SOLINAS Christian - STERI - STOCHINO - TOCCO - VARGIU - ZEDDA Alessandra.

Rispondono no i consiglieri: AGUS - BARRACCIU - BEN AMARA - BRUNO - CARIA - COCCO Daniele - COCCO Pietro - CUCCA - DIANA Giampaolo - ESPA - LOTTO - MARIANI - PORCU - SALIS - SANNA Gian Valerio - SECHI - SOLINAS Antonio - SORU - URAS - ZEDDA Massimo - ZUNCHEDDU.

Si è astenuta: la Presidente LOMBARDO.

Risultato della votazione

PRESIDENTE. Proclamo il risultato della votazione:

presenti 67

votanti 66

astenuti 1

maggioranza 34

favorevoli 44

contrari 22

(Il Consiglio approva).

Metto in votazione il punto 5) dell'ordine del giorno numero 1.

Ha domandato di parlare il consigliere Porcu per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.

PORCU (P.D.). Rinuncio.

PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Uras per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.

URAS LUCIANO (Comunisti-Sinistra Sarda-Rosso Mori). Molto semplicemente, per fare una cosa considerazione che, per me, è valida per l'ordine del giorno nel suo complesso, pur esprimendola su questo punto in particolare.

La prima cosa che noi tutti dobbiamo fare per rilanciare l'agricoltura è salvare la terra, salvare la terra vuol dire non sottoporla a una azione di occupazione impropria come invece si sta proponendo di fare in provvedimenti che sono già all'esame della Commissione urbanistica.

Provvedimenti che, peraltro, in gran parte sono stati già esaminati in quest'Aula perché contenuti nel cosiddetto Piano casa; un Piano casa che, come ben sapete, ha costituito un grande fallimento ma anche un grande attentato al futuro della nostra agricoltura.

PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Massimo Zedda per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.

ZEDDA MASSIMO (Comunisti-Sinistra Sarda-Rosso Mori). Dichiaro il voto contrario sul punto 5) dell'ordine del giorno presentato dalla maggioranza, e ricordo all'assessore Prato che il territorio, l'agro per alcune province è talmente importante, mi riferisco alle province autonome di Trento e Bolzano, che in deroga addirittura alle norme sull'eredità, il maso, l'appezzamento di terra, non può essere suddiviso tra i figli ma deve rimanere un unicum, una unità.

Immagini, Assessore, se al frazionamento tipico della nostra proprietà terriera, aggiungessimo anche la possibilità di edificare, come diceva prima l'onorevole Uras, nei terreni agricoli, di fatto snaturando la vocazione agricola del territorio a fronte del tentativo di dislocare abitazioni, quartieri delle città nelle periferie e oltre, fino alle campagne. Impedirlo è un modo per tutelare l'agricoltura e per far sì che il nostro territorio sia e rimanga a vocazione agricola.

PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Salis per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.

SALIS (I.d.V.). Il quinto punto dell'ordine del giorno è proprio il massimo dalla vaghezza. A parte il fatto che il connubio tra agricoltura, turismo, energie rinnovabili non dovrebbe valere solo per le zone interne ma per tutta la Sardegna, si dimentica un'altra serie di settori importantissimi dell'economia sarda per cui...

(Interruzione)

… Certo che mi oppongo, mi oppongo perché sembra che nelle zone interne ci si debba occupare solo di agricoltura, turismo ed energie rinnovabili. E tutti gli altri comparti che possono contribuire allo sviluppo, non glieli diamo alle zone interne?

Io pertanto voterò contro questo punto 5), così come ho votato contro la prima parte dell'ordine del giorno, perché dovrebbe essere considerato anche inammissibile, Presidente, a termini di Regolamento. Non parla, infatti, se non marginalmente della mozione da cui è scaturito; non dice una parola della legge oggetto della mozione, della "244"; non dà indicazioni alla Giunta su come muoversi a seguito degli ordini del giorno approvati dal Parlamento; non dà nessuna indicazione alla Giunta su come operare riguardo all'indebitamento delle aziende. E' un ordine del giorno vago, inconsistente e inconcludente che merita il mio e il nostro voto contrario.

PRESIDENTE. Onorevole Salis,un ordine del giorno è ammissibile quando tratta dello stesso argomento in discussione, e questo è il caso. Non è assolutamente vincolante il richiamo alla mozione.

Ha domandato di parlare il consigliere Felice Contu per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.

CONTU FELICE (U.D.C.). Io voterò a favore anche del punto 5) dell'ordine del giorno che reca, oltretutto, la firma del mio Capogruppo. Mi permetto di raccomandare all'Assessore, in merito alla legge numero 44di rendere operativo il protocollo d'intesa che io firmai, in qualità di Assessore dell'agricoltura, il 4 aprile 2004 con le banche creditrici (il Banco di Sardegna, la Banca Nazionale, la Banca Intesa), nei confronti degli agricoltori; banche che si erano impegnate ad avviare una trattativa per superare questa condizione, ridefinendo il rapporto di credito e impegnandosi ad abbattere ogni onere gravante, che vuol dire abbattere gli interessi, e poi prosegue con altre disposizioni.

E'molto lungo e so che non ho il tempo per poterlo leggere tutto, ma sicuramente agli atti dell'Assessorato c'è questo protocollo del 4 aprile che, purtroppo, nei cinque anni successivi non è stato mai reso operativo. Eppure le banche lo hanno firmato.

PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Cuccureddu per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.

CUCCUREDDU (Gruppo Misto). Annuncio il voto favorevole del nostro Gruppo, avendo sottoscritto l'ordine del giorno, anche su questo quinto punto ma con molte, molte, molte, perplessità. Rispetto alla multifunzionalità, della quale l'Assessore ci ha parlato molto spesso, e anche in questa occasione, è emersa oltre che la sua competenza anche la passione con la quale cerca di trovare soluzioni che sono però di una complessità assoluta e che non possono essere risolte in Sardegna al di fuori delle dinamiche nazionali ed internazionali.

Sulla multifunzionalità comunque dovremo fare un ragionamento, approfondito, e io credo che il luogo più adatto sia questa sede. Non sono contrario alla multifunzionalità, sia beninteso, ma è evidente che se dilaga il fenomeno degli agriturismo questo andrà a detrimento di qualcuno; non essendo in grado di generare nuova offerta, non essendo in grado di generare nuova domanda, ci sarà qualche altro settore che entrerà in crisi, per esempio quello della ristorazione, o quello del turismo nel suo complesso.

Io credo che, proprio per compensare le crisi dell'industria e dell'agricoltura, dovremmo puntare sullo sviluppo di un settore, quello del turismo che, forse l'unico in questo momento in Sardegna, può reggersi senza incentivi a patto che si passi dalla improvvisazione alla professionalità. Mi rende perplesso, infatti, consentire a tutti di operare nel settore del turismo: ittiturismo per i pescatori, agriturismo per gli agricoltori, ristorazione per altri.

Non sono contrario e apprezzo molto le iniziative e gli sforzi dell'Assessore ma, dopo averne parlato per anni, credo sia venuto il momento di pensare a una Regione turistica. Per far questo dovremmo avere come parametro di riferimento la professionalità e stabilire dei confini chiari tra le professioni turistiche e le altre professioni.

PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Sechi per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.

SECHI (Comunisti-Sinistra Sarda-Rosso Mori). Concludiamo il dibattito, dopo tutto quello che abbiamo detto stamattina, con questo "foglietto di quattro righe". Stamattina ci sono stati interventi appassionati, si è entrati nel merito delle cose, si sono fatti discorsi di principio, sono state criticate le cose non fatte o le cose mal fatte del passato; e poi pensiamo di dedicare una giornata speciale all'agricoltura che, immagino, sarà la "giornata della memoria" (così come ci stiamo abituando a ricordare varie cose) considerando che l'agricoltura, qualcuno la dà già per morta, io non ci voglio credere, sicuramente è moribonda.

Se, di conseguenza, dobbiamo prendere atto che bisogna condividere ed elaborare strategie di lungo termine, dobbiamo però proporre all'attenzione di quest'Aula iniziative sicuramente ben diverse e mirate soprattutto a porre in rilievo la vocazione agricola dei nostri territori, mentre, lo ricordava il mio capogruppo Luciano Uras, quello che sta accadendo oggi, attraverso la gestione della pianificazione dei territori, sicuramente va in altra direzione.

Ho ricordato nell'intervento di stamattina, come aziende quali San Marco nella Nurra, Surigheddu e Mamuntanas, che insistono su territori ad alta vocazione agricola, vengano abbandonate pensando di aprirle all'attività turistica, o i vigneti di alta qualità di Maristella-Porto Conte abbandonati perché resi disponibili per iniziative speculative immobiliari.

Se pensiamo di salvare l'agricoltura in questo modo, o di salvare solo quella delle zone interne attraverso il connubio agricoltura-turismo-energie rinnovabili, io credo che veramente noi stiamo facendo il peggio del peggio, rispetto al peggio che si è fatto negli anni precedenti. Non è questa in buona sostanza la via di uscita, perciò esprimiamo un voto decisamente contrario rispetto a questo ordine del giorno, e saremo presenti all'appuntamento nella "giornata della memoria".

PRESIDENTE. Comunico all'Aula che il consigliere Fois, che aveva chiesto congedo, è presente in Aula. Pertanto il congedo si intende revocato.

Ha domandato di parlare il consigliere Capelli per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.

CAPELLI (U.D.C.). Presidente, credo che sull'ordine del giorno l'Aula si sia già espressa per gran parte del suo contenuto, limitiamo quindi le nostre considerazioni al punto 5), sul quale vorrei cambiare la mia indicazione di voto a seguito delle considerazioni proposte da alcuni colleghi. E' chiaro che l'indirizzo di sviluppo in esso contenuto è deficitario, però credo che la stessa discussione svolta in Aula garantisca sul fatto che, nell'eventualità si prenda in considerazione questo ordine del giorno, l'indirizzo deve essere completato, e deve essere decisamente più razionale.

La recente moratoria siglata tra Governo e istituti di credito, come voi sapete, ha predisposto la possibilità di un congelamento dove sussistano le condizioni(stiamo parlando della legge numero 44 assistita da fidejussione regionale) del debito per un anno; si tratta cioè di spostare la restituzione della quota capitale e il conteggio dei relativi interessi di almeno un anno.

Suggerisco che, automaticamente, si sospenda anche la procedura giudiziaria che ne consegue, al fine di utilizzare quest'anno per "togliere un pensiero" agli agricoltori, e noi assumerci la responsabilità di trovare la soluzione. Mi sembra che nelle pieghe della moratoria ci siano gli estremi perché questa operazione venga accettata da parte degli istituti di credito; credo che gli uffici ne possano prendere nota, e spero anche che abbiano già preso in considerazione questa possibilità e, nel caso lo ritengano opportuno, possano perseguirla.

Dodici mesi di tempo possono essere molto utili per assumere determinazioni di tipo politico e legislativo, per consentire alle diplomazie di trovare vie di uscita, per attivare il dibattito e il confronto con gli istituti di credito. Dodici mesi di tempo possono servire per continuare a ragionare su un problema che ci trasciniamo da anni e che potrebbe trovare, spostandolo legittimamente nel tempo, una soluzione legittima,.

PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Ladu per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.

LADU (P.d.L.). Il mio voto, signora Presidente, Assessore e colleghi, è favorevole, confidando sull'impegno richiesto alla Giunta al punto 2 di "individuare e promuovere con la massima urgenza una giornata speciale da dedicare istituzionalmente al confronto sulle problematiche dell'agricoltura nell'isola". i Io credo che questa sarà una giornata importante perché, pur non essendo riusciti a chiarire molti aspetti, alcune risposte le dovremo dare.

La prima parte dell'ordine del giorno numero 1, che noi abbiamo approvato, praticamente non dice nulla sulla legge numero 44, e quindi sulla legge numero 244 del 2007, istitutiva della Commissione che doveva dare risposte ai problemi delle aziende agricole sarde e che non ha completato il suo lavoro; lavoro che, per quanto non se ne parli nella mozione, io credo debba continuare comunque perché la Regione sarda non può dare le risposte da sola.

Assessore, parlando della soluzione dei problemi dell'agricoltura lei dice che non ci sono prospettive per questo settore. Io non sono d'accordo su questa considerazione per cui sembra che il settore da solo non riesca ad andare avanti. Io invece credo che le prospettive ci siano, e non è detto che debbano essere cercate solo nella multifunzionalità delle aziende.

Fermo restando che questo concetto della multifunzionalità è di difficile applicazione, io sono convinto che non possa andare bene soprattutto nelle zone interne. Rimandiamo ogni ulteriore riflessione a questa giornata di lavoro, perché ci sono troppi punti oscuri che vanno chiariti; questo settore è indubbiamente in profonda crisi, ma io sono convinto che questa maggioranza, questo Consiglio regionale, saranno in grado di dare risposte ad un settore che ha assolutamente bisogno di interventi.

PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Campus per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.

CAMPUS (P.d.L.). Presidente, intervengo solo per esprimere il rammarico sul parere negativo espresso dall'onorevole Salis sulla modifica del punto 5), perché è il punto 5) che ora stiamo votando. L'ordine del giorno nella sua gran parte è già stato approvato, ma quella richiesta dell'onorevole Capelli tendeva a migliorare il testo, a renderlo per quanto possibile più incisivo e più comprensibile attraverso un richiamo chiaro ed evidente alla necessità di interventi di infrastrutturazione delle zone interne.

Magari, accettando la modifica del testo, sarebbe stato possibile, chiedere un parere in merito anche alla Giunta, e quindi ottenere dalla Giunta stessa un esplicito e maggiore, impegno per il mantenimento di quanto espresso nell'ordine del giorno. Per un problema politico è stata negata la possibilità di rendere l'ordine del giorno migliore, me ne rammarico.

L'Assessore però ha seguito tutto il dibattito, quindi anche questa proposta di modifica, e l'ha apprezzata (così mi pare di aver capito) per cui, come già espresso dall'onorevole Capelli, non possiamo che sostenere anche il punto 5) dell'ordine del giorno, richiamando la Giunta alla necessità di aderire anche a quanto non chiaramente scritto, ma più che necessario per le zone interne, per poter rendere credibile il connubio tra l'agricoltura, il turismo, le energie rinnovabili e quant'altro. L'auspicio è che questo connubio di tutte le possibili attività che possono essere intraprese nelle zone interne, renda possibile uscire dall'attuale crisi.

PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Rassu per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.

RASSU (P.d.L.). Presidente, credo che il dibattito odierno non soddisfi nessuno, non perché ognuno di noi, Assessore compreso, non abbia dato tutto ciò che poteva dare, ma perché non è possibile in un tempo così stretto affrontare una problematica talmente complessa e variegata. Tanto meno poteva essere affrontata, l'ho detto stamattina, discutendo la mozione; una mozione che, ora non me ne voglia il collega Salis, non poteva essere votata, poiché i punti 1 e 2 delle richieste alla Giunta, di fatto, sono superati; secondo me, questo è il problema, bisognava lasciare in piedi l'ordine del giorno.

Detto questo, così come è stato chiesto da varie parti, io credo che sarebbe necessario che il Consiglio dedicasse ai problemi dell'agricoltura non una "giornata della memoria" ma una sessione di lavori, senza perdere ulteriore tempo. Non lo dico per demagogia, non lo dico tanto per dire qualcosa, è indispensabile e necessario che quest'Aula parlamentare affronti, in tutte le sue sfaccettature, in tutte le sue problematiche, a tutti i livelli, il problema agricolo e pastorale sardo.

L'agricoltura è un settore, come abbiamo detto stamattina "identitario", è alla base dell'economia in Sardegna e il suo crollo comporterebbe, per effetto domino, quello degli altri settori. Quindi è indispensabile che quest'Aula affronti seriamente una volta per tutte il problema, come è necessario affrontare, però nell'immediato il problema dell'indebitamento, che non è tale solo da un punto di vista economico e sociale ma anche tecnico.

E' indispensabile trovare immediatamente uno strumento che, senza comportare in alcun modo concorrenza sleale sul mercato (esiste già una proposta di legge ma se ne faccia carico la Giunta, se ne faccia carico l'Assessore), costituisca una soluzione per l'indebitamento perché le banche sono pronte a trattare "a saldo stralcio".

Esprimo dunque un voto a favore dell'ordine del giorno, anche se non è certamente adeguato, questo bisogna dirlo, ma comunque sia vale come stimolo alla Giunta per la risoluzione della problematica di cui si è discusso.

PRESIDENTE. Onorevole Rassu, è in votazione l'ultima parte, il punto 5), dell'ordine del giorno.

Ha domandato di parlare il consigliere Lotto per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.

LOTTO (P.D.). Presidente, intervengo per esprimere una valutazione del tutto personale su questa questione. Ovviamente nella precedente votazione abbiamo votato contro non ritenendo quella parte dell'ordine del giorno sufficiente ad affrontare nella giusta maniera le problematiche che abbiamo di fronte.

Devo dire che mi trovano di fatto consenziente le proposte di modifica dell'onorevole Capelli che ritengo abbia colto un aspetto assolutamente importante e che andrà tenuto presente in futuro quando affronteremo queste tematiche. Nelle zone interne non si può fare agricoltura se non si parla di integrazione di questo settore con l'intero sistema economico delle piccole imprese artigiane e con l'ambiente.

Sono d'accordo quindi con l'onorevole Capelli nel cercare di migliorare un ordine del giorno che pure resta largamente insufficiente, però colgo questa occasione anche per riprendere il ragionamento che ha fatto adesso l'onorevole Rassu. Onorevole Contu, non è sufficiente neanche dedicare una sessione di lavori in Consiglio regionale. Noi abbiamo necessità di organizzare, come Regione, una vera e propria Conferenza agraria regionale che coinvolga il mondo dell'agricoltura, nelle sue varie rappresentanze, il mondo accademico, gli istituti di credito che hanno una importanza rilevante in questa situazione e debbono dare tutti un contributo per individuare un percorso che potrà poi essere oggetto di una discussione in una sessione speciale da convocare in questo Consiglio regionale. Solo così riusciremo a creare un qualcosa di veramente innovativo e che possa coinvolgere le coscienze del popolo sardo per accompagnarci in un'impresa che io reputo assolutamente difficile per chiunque l'affronti.

Votazione nominale

PRESIDENTE. Indico la votazione nominale, con procedimento elettronico, del punto 5) dell'ordine del giorno numero 1.

(Segue la votazione)

Rispondono sì i consiglieri:AMADU - BARDANZELLU - BIANCAREDDU - CAMPUS - CAPELLI - CAPPAI - CHERCHI - CONTU Felice - CONTU Mariano - COSSA - CUCCUREDDU - DE FRANCISCI - DESSI' - DIANA Mario - FLORIS Mario - FLORIS Rosanna - FOIS - GRECO - LADU - LAI - LOCCI - MANINCHEDDA - MELONI Francesco - MULA - MULAS - MURGIONI - OBINU - OPPI - PERU - PETRINI - PIRAS - PITEA - PITTALIS - PLANETTA - RANDAZZO - RASSU - RODIN - SANNA Giacomo - SANNA Matteo - SOLINAS Christian - STERI - TOCCO - VARGIU - ZEDDA Alessandra.

Rispondono no i consiglieri: AGUS - BARRACCIU - BEN AMARA - BRUNO - CARIA - COCCO Daniele - COCCO Pietro - CUCCA - DIANA Giampaolo - ESPA - LOTTO - MARIANI - MORICONI - PORCU - SALIS - SANNA Gian Valerio - SECHI - SOLINAS Antonio - SORU - URAS - ZEDDA Massimo - ZUNCHEDDU.

Si sono astenuti: la Presidente LOMBARDO - DEDONI.

Risultato della votazione

PRESIDENTE. Proclamo il risultato della votazione:

presenti 68

votanti 66

astenuti 2

maggioranza 34

favorevoli 44

contrari 22

(Il Consiglio approva).

Regolamento (38).

PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca la discussione della mozione numero 38.

(Si riporta di seguito il testo della mozione:

Mozione Bruno - Uras - Salis - Agus - Barracciu - Ben Amara - Caria - Cocco Daniele Secondo - Cocco Pietro - Cucca - Cuccu - Diana Giampaolo - Espa - Lotto - Manca - Mariani - Meloni Marco - Meloni Valerio - Moriconi - Porcu - Sabatini - Sanna Gian Valerio - Sechi - Solinas Antonio - Soru - Zedda Massimo - Zuncheddu in merito alla cancellazione del Piano per la riorganizzazione degli uffici regionali con sede in Cagliari e alla previsione di acquisto di nuovi immobili, con richiesta di convocazione straordinaria del Consiglio ai sensi dei commi 2 e 3 dell'articolo 54 del Regolamento.

IL CONSIGLIO REGIONALE

PREMESSO che:

- con deliberazione della Giunta regionale n. 8/20 del 28 febbraio 2006, veniva approvato il Piano per la riorganizzazione degli uffici regionali con sede a Cagliari che, in sintonia con il precedente programma approvato con deliberazione n. 27/11 del 2004, intendeva realizzare un polo uffici regionali lungo la direttrice viale Trieste - viale Trento;

- la Giunta regionale, con deliberazione n. 56/39 del 29 dicembre 2009 ha complessivamente annullato il piano predisposto nella legislatura precedente facendo rivivere integralmente le precedenti determinazioni assunte nel 1999, 2003 e 2004, con cui si prevedeva una spesa di circa 125 milioni di euro e la cessione di parte degli immobili di proprietà regionale;

CONSIDERATO che:

- il piano approvato nel 2006 teneva conto dell'adozione di un nuovo modello organizzativo che prevedeva l'accorpamento di diverse funzioni assessoriali anche a seguito del processo di decentramento di nuovi compiti e funzioni agli enti locali;

- lo standard in uso presso l'Amministrazione regionale risultava pari o superiore ai 32 metri quadri a dipendente ovvero dal 35 all'85 per cento superiore ai valori desumibili dagli standard indicati nel decreto ministeriale 14 marzo 2001 del Ministero del tesoro in relazione alle diverse tipologie di prestazioni professionali nell'amministrazione pubblica;

PRESO ATTO che:

- la dotazione organica dell'Amministrazione è andata diminuendo dal 1999 ad oggi e che il mantenimento di standard così elevati non è giustificato da nessuna esigenza funzionale dal momento che la Regione ha, peraltro, già provveduto al decentramento di numerose funzioni agli enti locali;

- lo stato della finanza pubblica rendeva improponibile già nel 2004, e ancor più oggi, la spesa di così ingenti risorse per l'acquisto di ulteriori immobili da destinare agli uffici regionali considerato lo stato di grave crisi economica ed occupazionale in cui versa la società sarda;

CONSIDERATO altresì che, venendo meno alla diligenza del buon padre di famiglia, che non porrebbe mai in essere un acquisto di immobili nel momento in cui perde il lavoro e dunque la fonte primaria del proprio sostentamento, la Giunta ripropone con sospetta determinazione un comportamento altamente contraddittorio sulla sola motivazione che il modello organizzativo proposto nel piano del 2006 non ha avuto seguito e disconoscendo tutte le restanti e più rilevanti motivazioni,

impegna la Giunta regionale

1) ad adottare gli idonei strumenti e a promuovere i necessari atti al fine di annullare gli atti assunti con deliberazione della Giunta regionale n. 56/39 del 29 dicembre 2009;

2) ad elaborare un aggiornato piano di organizzazione logistica degli uffici regionali sulla base degli standard di legge e attraverso l'esclusivo utilizzo degli immobili di proprietà regionale;

3) a dare attuazione al suddetto piano attraverso la formulazione di uno o più bandi pubblici dai quali emergano le reali necessità dell'Amministrazione in rapporto alla dotazione organica e all'eventuale disegno organizzativo dell'attuale Giunta regionale, gli standard utilizzati e il valore del patrimonio regionale utilizzato o permutato per tale finalità.)

PRESIDENTE. Dichiaro aperta la discussione. Uno dei presentatori della mozione ha facoltà di illustrarla.

E' iscritto a parlare il consigliere Sanna Gian Valerio. Ne ha facoltà.

SANNA GIAN VALERIO (P.D.). Dopo questo passo fondamentale per il futuro dell'agricoltura ci interessiamo di problemi apparentemente marginali; marginali per il semplice fatto che abbiamo dovuto aspettare svariate settimane, se non alcuni mesi, per poter conoscere il contenuto di una delibera adottata il 29 dicembre scorso e oscurata per lungo tempo, come ultimamente accade in questa Regione.

Io credo che questo sia un aspetto che va evidenziato con la dovuta sobrietà a fronte anche di un riconoscimento di ruolo al Consiglio regionale, alla sua capacità di essere informato e documentato tempestivamente sugli atti adottati dalla Giunta. Era un'abitudine che si era instaurata e che, di fatto, sta via via scemando. Basta verificare il contenuto del sito istituzionale: ieri sono state adottate poco più di una decina di delibere, ancora stasera non sono visibili.

Inoltre io credo che vada assunto anche un altro concetto, e cioè che dovremmo dismettere questa idea un po' strana che la politica si porti appresso una sorta di onnipotenza; io credo invece che la possibilità da parte del Consiglio di conoscere i fatti sia anche un elemento di aiuto per chi governa, per avere quegli stimoli e quei controlli che consentano di prendere delle decisioni con adeguatezza e con misura.

Detto questo, la mozione ovviamente fa riferimento a questa delibera, la numero 56/39 del 29 dicembre. È una delibera abbastanza singolare per come è stata articolata e che parte subito con un'affermazione molto chiara perché, sostanzialmente, invita a far conto che la passata legislatura non sia esistita. La Regione cancella quel periodo - poi dirò in che cosa questo è sbagliato - cinque anni sono passati inutilmente, e rimette le lancette del tempo sulla delibera del '99, su quella del 2003, su quella del giugno del 2004, emanata qualche settimana prima del subentro della nuova Amministrazione.

Questo modo di procedere già di per sé non adempie al dovere, che noi dovremmo osservare, di rispettare la continuità amministrativa. Noi, invece, che cosa avevamo fatto detto, giusto per marcare una differenza, il 28 febbraio del 2006 quando abbiamo approvato una delibera che è stata cancellata da questa vostra ultima? Abbiamo detto esattamente che si trattava di una rimodulazione del programma del 2004, approvato con delibera, e che teneva conto del fatto che mentre il precedente programma comportava una spesa di 125 milioni, ed era finanziato per circa la metà della spesa con permuta di alcuni edifici, noi ritenevamo che la rimodulazione andasse adottata in ragione del fatto che non si disponeva di quelle risorse e che il medesimo obiettivo di una polarizzazione degli uffici della Regione si potesse ottenere semplicemente attraverso uno schema direi quasi infantile.

Mi spiego: dismissioni pari a 149 milioni (valore stimato delle nostre proprietà); cessazione delle locazioni in pagamento, 2 milioni e mezzo; costo delle realizzazioni di nuove sedi 60 milioni di euro, saldo positivo a favore della Regione pari a 90 milioni di euro. Questo era il senso di un diverso approccio al problema.

La delibera di questa Giunta invece dice "ritorniamo alla situazione precedente", e come era questa situazione? Avevamo circa 2800 dipendenti e occupavamo, in ventiquattro sedi diverse, quasi 90.000 metri quadrati di uffici, che significa circa 32 metri quadrati per dipendente: un monolocale per dipendente!

Questo dato, di per sé, ci poteva autorizzare, già in quel momento, a fare una rimodulazione, perché esistono delle norme, e ovviamente a queste norme noi ci siamo riferiti, ovvero i parametri determinati dal decreto ministeriale 14 marzo 2001 del Ministero del tesoro che fissa i valori medi delle superfici dei posti di lavoro, in relazione alle diverse tipologie di prestazioni professionali. L'applicazione di quel parametro comportava un fabbisogno di superficie occupata che partiva da un minimo di 43.000 metri quadrati per arrivare a un massimo di 60.000: ne detenevamo 90.000.

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE CUCCA

(Segue SANNA GIAN VALERIO.) Con questa operazione si riportano le lancette al 2004, perché di questo si tratta; far rivivere quegli atti significa, Assessore, fare riferimento a questo programma di medio termine per la riorganizzazione logistica degli uffici regionali dove ci viene descritto in maniera mirabolante di che cosa stiamo parlando, cioè dei due edifici di cui la stampa ha largamente parlato e che voi stessi citate nella vostra delibera.

Due edifici che comportano una spesa che andrebbe attualizzata, allora era di 125 milioni di euro ma non credo che dopo cinque anni la cifra sia identica, la dismissione del 50 per cento, perché poi il problema è questo, a fronte di questa spesa si può operare attraverso una permuta parziale di questi immobili. In primo luogo, però, bisogna vedere se la permuta va a buon fine, e in secondo luogo bisogna aggiornare i costi perchè la stima che voi avevate fatto comunque del patrimonio da alienare era di circa 60 milioni per cui gli altri 70 milioni, dovendo essere reperiti, erano a carico dell'erario regionale. La somma di questi due immobili ammonterebbe, alla situazione attuale salvo alcune dismissioni, ai 90.000 metri quadri più altri 45.000, e nella delibera sono descritti, li potete leggere, con dovizia di particolari.

Io ricordo un particolare molto bello, quando prendemmo la guida dell'Assessorato nella scorsa legislatura trovammo, e credo che ci siano ancora, i grandi quadernoni acquarellati nei quali sono descritti la sala della Giunta, la sala del Presidente e così via; quindi la questione era abbastanza avanzata. Ma voi immaginate che se facciamo questa operazione, partendo dal monolocale di 32 metri quadrati, o rimaniamo alla pari o aumentiamo le superfici disponibili, e questo è quello che in effetti avviene rispetto a quello che voi state programmando in questa nuova delibera.

Continuiamo cioè ad allargare gli spazi, a fronte di una pianta organica che nel 2004 era di circa 2800 unità e che, poiché le piante organiche non si fanno sommando le strutture precarie, si fanno contabilizzando strutturalmente le dotazioni organiche, quando noi siamo andati via era intorno alle 2550 unità, perché è stato diminuito, come l'Assessore ben sa, di 100 unità e oltre il numero dei dirigenti e così via.

Quella è la pianta organica, ma è una pianta organica anche provvisoria, perché in quella delibera noi avevamo messo in conto gli effetti del decentramento di compiti e funzioni agli enti locali, che abbiamo attuato e che voi non tenete presente in questa delibera; voi dite solo che la cancellazione del piano del 2006 deve avvenire perchè non essendo stato fatto quanto da noi ipotizzato, e cioè che attraverso la statutaria la Regione si sarebbe organizzata con un accorpamento di Assessorati e con la trasformazione delle direzioni generali in dipartimenti, non ha più ragione d'essere quel tipo di organizzazione.

Ma quando noi nel 2006 abbiamo organizzato quel piano, abbiamo detto che bisognava considerare il decentramento di funzioni agli enti locali (avvenuto con la legge numero 9, con la legge numero 12) e che ancora non ha dispiegato totalmente i propri effetti, con l'istituzione delle Unioni di Comuni, con la creazione di una serie di agenzie e di strutture autonome che ovviamente avevano bisogno anche di essere decentrate, perché così fra le altre cose avevamo ipotizzato, nella sede del CISAPI all'esterno di Cagliari di allocare determinati uffici funzionali atti a ospitare un'utenza che, ovviamente, non si sarebbe dovuta contenere all'interno della città di Cagliari. Voi andate avanti e cancellate tutta questa parte.

PRESIDENZA DELLA PRESIDENTE LOMBARDO

(Segue SANNA GIAN VALERIO.) Ci saremmo aspettati che, così come noi ci eravamo proposti di rimodulare un piano verificando le esigenze reali, anche voi, nel maneggiare le risorse pubbliche, ottemperaste con questo rigore e con questo tipo di atteggiamento; no, si ritorna al 2004 e si dà mandato all'Assessore di riprendere le trattative; trattative che nel 2004 erano già abbastanza avviate.

L'Assessore, tra l'altro, nell'intervista che ha rilasciato ci ha suggerito di non prendere in giro i cittadini. Assessore, noi i cittadini proprio non li vogliamo prendere in giro perché, avendo rimodulato un piano, non abbiamo perso gli obiettivi ma abbiamo detto ai cittadini "l'Amministrazione pubblica, invece di sperperare i soldi, li risparmia per migliori circostanze". E le circostanze sono cambiate, colleghi, perché nel 2004 avevamo certamente un bilancio malmesso ma non avevamo in più la crisi devastante che stiamo affrontando oggi.

E la lettura di questa delibera, Assessore, va fatta anche tenendo presente che la responsabilità pubblica dovrebbe portarvi a non prendere in giro i cittadini sul fatto che vi permettete, con troppa leggerezza, di spendere tante decine di milioni di soldi pubblici quando, questo bisogna dirlo, la Sardegna sta perdendo il bene primario: centinaia di migliaia di posti di lavoro. E nessuna persona di media intelligenza, nessun capofamiglia, quando sta perdendo il lavoro si mette a comprare le case: non esiste, ci sono altre preoccupazioni, ci sono altri atteggiamenti dettati dalla prudenza!

Come se nulla fosse, invece, siete anche venuti meno al richiamo, formulato qualche settimana fa in quest'Aula, sull'esigenza di portare a mille euro l'assegno per tutte le persone non autosufficienti che hanno bisogni elementari di sopravvivenza (una conquista chiara di questa Regione nei confronti delle persone meno fortunate), e per questo servivano 28 milioni di euro. Avete risposto: non li abbiamo. Improvvisamente troviamo ben più di 28 milioni di euro per fare attività che ci stanno anche occupando fin troppo in questa Regione da quando siete al governo.

Mi sto riferendo ad attività di tipo affaristico che prevedono scelte attuate non attraverso atti di trasparenza ma attraverso quello che ha descritto, meravigliosamente, questo piano del 2004, il vostro. Altro che trattativa privata! Voi dite: come li prendiamo questi immobili? E sempre voi rispondete: ci sembra chiaro che possiamo utilizzare (adesso arrivo sul punto perché è molto interessante) solo l'articolo 1472 del Codice Civile. Volete acquisire questi immobili con un contratto di vendita di cosa futura, cioè acquistate sulla base di questo presupposto. Assessore, effettivamente, non se lo ricorda? con ciò a dire che non si può prescindere anche per ragioni di economicità, dite voi, dall'utilizzo dell'istituto della vendita di cosa futura di cui all'articolo 1472 del Codice Civile.

Segue una lunghissima dissertazione che tende a spiegare come questo istituto non sia del tutto immune da illegittimità ma soprattutto che in alcuni casi, viene argomentato, potrebbe essere utilizzato, e spiega sulla base di pronunce del Consiglio di Stato del 2000 che queste fattispecie potrebbero essere rilevate quando il bene da acquistare rappresentasse, dice qui, un unicum rispetto all'obiettivo. Esattamente quello che lei ci ha detto, ma non possiamo prendere in giro i cittadini: in quella zona ci sono solo quei due edifici quindi è un unicum, quindi io devo fare questo.

Allora cominciamo col dire chiaramente, cari colleghi, che non è vero che è un unicum perché per perseguire quell'obiettivo, ed è dimostrato dal piano del 2006 adottato da noi, non c'è nessun bisogno di acquistare quegli immobili e la sistemazione degli uffici può avvenire tranquillamente come noi proponiamo in questo documento, che evidentemente non avete letto, rimodulando anche l'accordo di programma con il Comune di Cagliari così da prevedere nel viale Trieste, nell'area denominata ex caserma Trieste, un nuovo complesso edilizio da costruirsi da parte della Regione sullo stesso terreno regionale, quindi nella stessa direttrice affianco agli Assessorati esistenti dove quei terreni hanno una potenzialità urbanistica di 86 più 30 mila metri cubi, quindi largamente sufficiente a sistemare qualunque nuova e fantasiosa esigenza che potrebbe avere la Regione e, come dicevamo, di poterla attuare.

Il piano troverà attuazione attraverso la formazione da parte della Regione di un unico bando che definisca le opere, identificandole in termini quantitativi, e preveda che il corrispettivo per l'appaltatore sia rappresentato dalla cessione diretta a quest'ultimo di tutto o parte del patrimonio immobiliare oggetto della dismissione. Ecco che con questo sistema, utilizzando proprietà regionali e avendo anche a beneficio svariate decine di milioni di euro di utile positivo da parte della Regione noi avremmo risolto qualunque tipo di problematica, ma non è così.

Nella delibera, vi cito questo esempio perché è chiaro, nei nuovi locali acquistati dalla Regione in via Cesare Battisti la nostra programmazione sulla base dei nuovi standard prevedeva l'allocazione e il trasferimento in quella struttura dell'Assessorato del lavoro, dell'agricoltura, del turismo e dell'industria; un trasferimento stimato sulla base anche di nuove tipologie di posti di lavoro perché, per esempio, nella logica della Regione dovete sapere che non esiste l'open space cioè i luoghi aperti dove la gente viene ricevuta come nelle banche, come alle Poste come in tutti gli uffici pubblici. Ebbene, noi abbiamo stanziato nella scorsa legislatura 1 milione e 850 mila euro per adeguare quell'edificio a queste nuove esigenze e per potervi allocare almeno 480 dipendenti, per raggiungere quell'obiettivo che nessuno discute di centralizzare gli uffici regionali. Nella vostra delibera quell'obiettivo e anche quella spesa sono ritenuti non più validi e in quella struttura troveranno posto l'Assessorato del lavoro, l'Ufficio ispettivo, potete immaginare quanta gente, l'Assessorato dei trasporti, ovvero poco meno di duecento persone.

E' chiaro che si vogliono utilizzare questi argomenti per tornare indietro e passare dai 32 metri quadri di monolocale per dipendente a 40 metri quadri perché questa ne è la prova, cioè non si riconoscono neppure gli investimenti che la Regione ha fatto per quella finalità.

Ai colleghi, senza acrimonia, dico che noi non vogliamo sostenere che quello che abbiamo fatto noi è l'unica cosa valida, noi vi chiediamo e chiediamo alla Giunta di elaborare un piano aggiornato di organizzazione logistica degli uffici regionali e vi chiediamo di dare attuazione al detto piano attraverso la formulazione di bandi pubblici che prevedano l'esclusivo utilizzo del patrimonio regionale.

PRESIDENTE. E' iscritto a parlare il consigliere Soru. Ne ha facoltà.

SORU (P.D.). Intervengo per ribadire alcune cose che ho appena sentito esporre molto bene, e con dovizia di particolari, dal collega Gian Valerio Sanna nel suo intervento. Io vorrei aggiungere semplicemente che sono abbastanza colpito dalla temerarietà di alcuni interventi di questa Giunta. Sono veramente sbalordito perché ho sempre immaginato che ci siano degli interessi, che la politica qualche volta tiene conto un pochino troppo di questi interessi, ma quello che si sta delineando nella città di Cagliari in queste ultime settimane è abbastanza inquietante, da una parte all'altra della città.

Mi sembra che non sia una politica "vicina agli interessi" ma sia semplicemente la "politica degli interessi", e in queste ultime settimane verrebbe da dire persino che è la "politica degli interessi immobiliari", è la politica dei grandi interessi immobiliari a cui tutto debba essere piegato.

E' un ragionamento semplice, di buon senso, ho letto che negli ultimi cinque anni la Sardegna si è impoverita; è sotto gli occhi di tutti che la Sardegna ha bisogno di maggior lavoro, che le nostre famiglie sono in difficoltà, che non ce la facciamo; ma qual è la famiglia dove i genitori perdono il posto di lavoro e poi tranquillamente cambiano casa, o cambiano i mobili di casa o si comprano la casa al mare; qual è la famiglia dove mancano i soldi perché non c'è lavoro e si reagisce comprando una casa più spaziosa e più bella? A me sembra francamente una follia.

Non so se questa cosa interessi molto il Consiglio regionale, probabilmente interessa più la gente fuori di qui, non c'è più l'Assessore dell'agricoltura, gli avrei detto che stiamo parlando della metà dei soldi che devono essere investiti nei prossimi cinque anni nel PSR; si è parlato dei bisogni dell'agricoltura e della necessità di finanziare i nuovi modelli di sviluppo in agricoltura, oggi stiamo parlando di come buttare via risorse pari alla metà di tutto quello che attraverso i fondi comunitari investiremo in sette anni con il PSR; stiamo parlando di come pagare i debiti a qualcuno che ha fatto campagna elettorale per cinque anni comprando quello che assolutamente non serve, non serve ai sardi, non serve ai cittadini della Sardegna, non serve al governo della Regione, non serve agli impiegati e ai dirigenti regionali per andare ogni mattina a lavorare.

Questa Regione, nei cinque anni appena passati, ha visto nascere quattro nuove Province, ha visto una legge di trasferimenti di competenze, ha visto diminuire di molte centinaia il numero degli impiegati degli uffici regionali, ha visto diminuire di qualche decina il numero dei dirigenti regionali, si è ridimensionata in termini di metri quadrati occupati dagli uffici, e voi la volete ingigantire per fare un regalo a un signore. Ma che coscienza abbiamo in questa Regione?

Se proprio avete debiti, comprate appartamenti, se proprio avete debiti a cui non ci si può sottrarre, trasformateli in appartamenti, fate quello che volete, ma qui siamo ottanta persone che hanno il dovere di dare un'indicazione chiara a questa Giunta, davanti al numero radicalmente diminuito di impiegati e dirigenti regionali che ogni mattina hanno bisogno di una scrivania, di un luogo dove andare a lavorare. Noi stiamo quasi raddoppiando gli spazi senza alcuna necessità, è di totale evidenza, senza alcun confronto rispetto alle norme statali che ci danno delle indicazioni sulla superficie ottimale degli uffici per addetto. Ancora: abbiamo abbondanza di edifici regionali, talmente tanta abbondanza che ne abbiamo da vendere, abbiamo provato a venderli. Negli ultimi anni ci hanno persino regalato qualche altro edificio. Ma qual è la coscienza di questa comunità regionale che decide di spendere i pochi soldi che abbiamo per regalarli ai costruttori? Io mi fermo qui.

PRESIDENTE. E' iscritta a parlare la consigliera Barracciu. Ne ha facoltà.

BARRACCIU (P.D.). Presidente, in questo ultimo periodo siamo di fronte ad una situazione che può essere definita di sfacelo. Ogni giorno i giornali ci ricordano che conviviamo con le cronache di un'Italia lacerata da malaffare politico, da pratiche illecite nella pubblica amministrazione, da malversazione, tangenti, appalti truccati, mazzette, frodi di ogni genere; e ci mostra che speculazione e politica, purtroppo, si alimentano a vicenda, nella commistione fra gli interessi degli uomini e delle donne (poche le donne) chiamati a tutelare il bene pubblico, e quelli che portano avanti i propri affari imprenditoriali, e che troppo spesso si incarnano spregiudicatamente e illecitamente gli uni negli altri.

Ogni giorno, in questi tristi anni di potere berlusconiano, scopriamo nuovi tasselli che compongono un puzzle intricato, degno di veri professionisti dello spergiuro, dell'illecito e anche della corruzione; un puzzle il cui filo rosso è l'atto politico normativo appositamente costruito perché tutto si tenga, e infatti ancora tutto si tiene. Ogni volta è sempre una volta di troppo, tutto si tiene, si fa quadrato per coprire ora l'uno ora l'altro, si inventano decreti, lodi, SPA, tutto in nome dell'impunità.

In questa era corriamo persino il rischio di abituarci a tanto malaffare, corriamo il rischio di essere dominati da una visione in cui o si partecipa alla grande abbuffata o si è fuori dal mondo che conta e dai suoi meccanismi; corriamo il rischio che questo distorto andamento finisca per comporre la mentalità comune e venga scambiato per una prassi inevitabile, e cioè facilitato dal fatto che contemporaneamente in questi anni si depreda la scuola e, con essa, le fondamenta culturali e sociali da cui può elevarsi la moralità e il senso etico di un Paese.

Corriamo il rischio di abituarci, ma io non voglio abituarmi, noi non vogliamo abituarci; al contrario, la quotidiana indigestione di rivelazioni indecenti è ragione per denunciare lo scempio di quanto accade. Non basta essere abituati al peggio per riuscire anche a digerirlo; non basta lo scempio italiano per farci scordare dove siamo e quel che accade intorno a noi e alla gente di quest'isola, non basta, per non farci constatare come anche, ancora una volta, in Sardegna e a Cagliari, è già stato detto, a Cagliari in particolare, la commistione tra affari e politica è roba nota e incarnata da parecchie generazioni e da personalità tuttora in auge.

Ciò che però è nuovo è il livello di cinismo con cui le cose accadono, così come è raccapricciante lo sprofondamento morale degli imprenditori che sogghignano al pensiero del terremoto a L'Aquila, è altrettanto indecente pensare che la Giunta regionale non si metta alcuna remora a sborsare 125 milioni di soldi pubblici per acquisti che non soddisfano alcun pubblico interesse, e non sono dettati da alcuna pubblica esigenza.

Un raccapriccio che nasce dallo stato di disperazione in cui versa gran parte della popolazione della Sardegna, l'ha ricordato anche l'onorevole Sanna, che perde il posto di lavoro e non ha di fronte alcuna prospettiva di nuova occupazione o riqualificazione, è indebitata e non sa cosa fare di fronte ai debiti, non riceve l'assistenza sanitaria cui avrebbe diritto, non riceve i servizi essenziali degni di un Paese civile in termini di educazione, scuola, trasporti, misure anticrisi, sicurezza, socialità; è disillusa dalla politica e dalla manifesta incapacità di perseguire un progetto di sviluppo che sia sensato e mirato a creare lavoro e benessere, e anche dalle tante promesse mancate. Presidente, mi scusi, c'è molto chiasso…

PRESIDENTE. Ha ragione, onorevole Barracciu. Prego i colleghi di prendere posto e di consentire a chi interviene di poter parlare in tranquillità. Prego.

BARRACCIU (P.D.). Eppure, nonostante la situazione drammatica che la Sardegna vive, le vostre priorità, Assessore, continuano pericolosamente a ruotare intorno al mattone e agli interessi di pochi e potenti palazzinari, anche quando ciò avviene a evidente discapito dell'interesse generale, che potrebbe essere e dovrebbe essere sempre il fine ultimo della politica e di questo Parlamento.

Di fronte all'evidente dispregio del precedente da lavoro, che è stato fatto ed è stato illustrato dall'onorevole Sanna, che non solo prevedeva la totale copertura finanziaria attraverso le dismissioni di immobili di proprietà regionale, solo parzialmente o per niente utilizzati, e senza pesare sul bilancio regionale, ma inoltre liberava importanti risorse, stimate in 90 milioni, utili a finanziare altre opere pubbliche, è sorprendente la vostra irresponsabilità, che taglia e insiste a negare i fondi per l'assistenza alle persone non autonome, ai disabili gravi, e non indugia di fronte a spese ingiustificate, se non da favoritismi che nulla hanno a che fare con la tutela dell'interesse pubblico.

Impensabile è, infatti, che un'amministrazione regionale proceda, senza aprire procedure pubbliche, all'acquisto diretto di stabili che già nel 2004 risultavano palazzi ad acquisto futuro, ovvero costruiti, come dice un noto cronista in una sua inchiesta, del 1° novembre del 2005, con la prospettiva, per gli immobiliaristi, che la Regione comprasse le opere ancora da realizzare.

Impensabile che questa Giunta possa, in tutta onestà intellettuale e politica, reputare prioritario spendere risorse pubbliche per un programma di riorganizzazione degli uffici regionali a dispetto delle emergenze vere e drammatiche che la gente sta pagando sulla propria pelle, a dispetto della disperazione di migliaia di famiglie, di aziende ridotte al tracollo, di comuni sempre più impoveriti. A chi giova l'aumento degli standard degli uffici pubblici, già di molto superiori ai valori cui fa riferimento il decreto ministeriale del 2001 del Ministero del tesoro, quando non esiste alcuna esigenza funzionale e, anzi, la dotazione organica dell'amministrazione è andata sempre più diminuendo negli ultimi dieci anni, e numerose sono le funzioni ormai decentrate agli enti locali?

Sono certa che qualcuno conosce perfettamente la risposta. Ma la delibera numero 56/39 del dicembre del 2009 pone anche altri interrogativi. Le modalità di attuazione della riorganizzazione devono ispirarsi al principio costituzionale di buona amministrazione; così sanciva il piano per la riorganizzazione degli uffici regionali voluto dalla precedente amministrazione, e che questa Giunta intende spazzare via con un solo colpo di spugna.

Purtroppo non possiamo non entrare nel merito, non possiamo non denunciare che è proprio il principio costituzionale di buona amministrazione a essere spazzato via dalle recenti disposizioni contenute nella delibera dello scorso dicembre. Buona amministrazione, buon senso, persino il senso del pudore, vengono schiacciati dalla logica affaristica che permea l'operato dell'attuale Giunta. Ecco qual è il problema più grave e imbarazzante. Penso che sia ora di finirla con questa specie di "mattone show".

E' per questo che in questa mozione chiediamo con forza che vengano annullati gli atti assunti nella delibera del 29 dicembre. La necessità di una nuova organizzazione degli uffici regionali deve scaturire da esigenze effettive e funzionali dell'amministrazione e, in questo specifico momento in particolar modo, non deve essere un ulteriore aggravio per i contribuenti, visto che è possibile utilizzare gli immobili che già si trovano nella disponibilità della Regione. Purtroppo la politica degli affari e delle lottizzazioni emerge in questo primo anno di Giunta Cappellacci.

Mi appello, dunque, a quelle forze che non si riconoscono in questo modo di procedere, segnato dalla commistione tra affari e politica, perché facciano prevalere il loro senso di responsabilità e contribuiscano, a partire dall'annullamento delle disposizioni sui pubblici uffici regionali, a imprimere un nuovo corso, più dignitoso e rispettoso delle esigenze dei sardi che qui ci hanno voluto, dandoci fiducia e rimettendo in noi le loro speranze. Spero, tra l'altro, che rispetto a questo problema ci sia più di un intervento soprattutto da questi banchi.

PRESIDENTE. Comunico ai colleghi Espa, Zedda e Zuncheddu che si sono iscritti fuori termine.

E' iscritto a parlare il consigliere Salis. Ne ha facoltà.

SALIS (I.d.V.). Signora Presidente, abbiamo già espresso la nostra opinione su questa operazione. Quando ho letto la delibera che modificava il precedente piano di riorganizzazione e utilizzo degli uffici predisposto dall'assessore Sanna e dalla Giunta Soru, mi è tornata alla mente la vicenda dell'acquisto da parte della Giunta provinciale e del Presidente Balletto degli stabilimenti dell'Unione Sarda per gli uffici della Provincia

Può essere una combinazione, ma questo sembra quasi un vizio d'origine, una sorta di virus nel DNA del centrodestra che ha portato, in maniera ossessiva e irrazionale, a definire proposte di acquisto di immobili soprattutto quando questi immobili è dimostrato che non servano. Noi riteniamo che questa operazione, è ciò che abbiamo chiesto e anche oggi chiediamo in Consiglio regionale, possa essere fermata, questa delibera possa essere rivista e annullata.

Siamo in una situazione in cui, lo diceva il presidente Soru, lo diceva li collega Gian Valerio, c'è un patto non scritto tra minoranza e maggioranza per definire dei progetti che servano a governare le emergenze, le tante emergenze che vive la stragrande maggioranza dei sardi in questo momento; invece, volta per volta, siamo sottoposti ad una serie di cambiali elettorali che la maggioranza deve pagare, senza che ci sia neanche, come dire, mi consenta, Assessore, il buon gusto, tra virgolette, di capire che in questi momenti operazioni del genere sarebbe decisamente meglio non farne; sarebbe molto meglio non farne anche per non offendere la sensibilità dei tanti sardi che vivono veramente in situazioni di drammatica emergenza.

Era in vigore un piano, esitato recentissimamente, che ha studiato nei dettagli le esigenze dell'ente Regione; una Regione che si sta liberando di numerosi dipendenti (liberando nel senso che sta trasferendo competenze e risorse verso gli enti locali, province e comuni), tendendo, seguendo l'indicazione che tutti diamo, a un ente più snello, che legiferi, che dia indirizzi, che non sia più un ente di gestione, che non sia più un ente sportello che eroga contributi a pioggia.

Invece, che cosa succede? Succede che si annulla, si snatura un piano, che era stato preparato e pre-studiato nei minimi dettagli, per avere nuovamente maggiore disponibilità di spazi, quando la Regione ne ha più che a sufficienza, per predisporre e prevedere incrementi di costi ancora per la Regione, per acquisto o per ristrutturazione di stabili, utilizzando le risorse regionali in pagamento, lo sottolineo di nuovo e lo ribadisco, di cambiali di carattere elettorale.

Io ho avuto modo di polemizzare, e l'ho fatto malvolentieri, nel corso della discussione sul bilancio del Consiglio regionale, sulla previsione di stanziare 8 milioni di euro per l'acquisto, di immobili da destinare alla sede della biblioteca, eccetera, quando ci sono altre possibilità. Io allora faccio una proposta, Presidente, tenendo conto dell'impegno che abbiamo assunto sulla necessità di rivedere, anche in sede di esercizio provvisorio, il bilancio del Consiglio regionale per limitarne i costi.

Per quel che riguarda la biblioteca, perché non si pensa all'utilizzazione della sede di viale regina Margherita che è assolutamente disponibile e può essere attrezzata per rendere fruibile alla città e ai cittadini, non solo di Cagliari, ma della provincia e della intera Sardegna, eventualmente, l'ampia dotazione libraria che è utilizzata, parzialmente, nei locali del Consiglio regionale? Chiudo questa parentesi.

In questa fase noi riteniamo che operazioni quale quella prevista dalla delibera in discussione, o altre di cui abbiamo discusso anche recentemente (per esempio gli oratori parrocchiali), abbiano in sé una valenza di segnali dati alle esigenze di un mondo chiaramente vicino alla maggioranza di centrodestra, che però ha poco a che vedere con le esigenze vere della Sardegna e dei sardi.

Per questa ragione, assessore Asunis, pregherei che venga valutata l'opportunità che uno studio serio, qual era quello che è stato fatto precedentemente, non venga cancellato e che, soprattutto, non si pensi di utilizzare le poche risorse disponibili per speculazioni di carattere immobiliare di cui non abbiamo assolutamente bisogno.

PRESIDENTE. Onorevole Salis, rispetto a quanto da lei richiamato con riferimento al bilancio del Consiglio, le vorrei ricordare che il Consiglio non dispone di altri immobili oltre i locali di questo palazzo. L'accantonamento è stato fatto nell'ipotesi in cui non si trovino soluzioni alternative. Il Consiglio regionale ha fatto richiesta formale alla Presidenza della Regione per poter avere la disponibilità dei locali dell'ex Manifattura tabacchi, è stata data risposta negativa; l'accantonamento non significa che, se si trovassero soluzioni alternative, si debba procedere assolutamente con l'acquisto.

E' iscritto a parlare il consigliere Gian Valerio Sanna. Ne ha facoltà.

SANNA GIAN VALERIO (P.D.). Riprendo il ragionamento che stavo svolgendo; credo infatti sia utile che voi colleghi diate alla vostra coscienza un'informazione più vera di quella che il senso di appartenenza costringe quasi sempre ad esprimere in quest'Aula. Ma, mai come su queste questioni, quando si utilizzano, e si potrebbero risparmiare, tanti soldi dei cittadini, dovreste essere chiamati a fare un supplemento di riflessione.

Per quello che mi consta, sapendo come vanno a finire queste mozioni, a meno che non ci sia davvero un sussulto collettivo del Consiglio regionale, io mi incaricherò di ricordarvi per tutta la durata della legislatura, a partire da oggi, ogni qualvolta si parlerà delle persone davvero bisognose presenti in qualunque settore in questa Regione, che voi invece avete asseverato uno sperpero di denaro come quello che stiamo mettendo in evidenza.

La delibera del 29 dicembre dice, tra l'altro, che l'Assessore informa la Giunta che è stata fatta una ricerca accurata dell'offerta, reale e potenziale, di edifici da destinare a uffici nella zona interessata dal polo direzionale, che queste ricerche hanno portato, guarda caso, allo stesso risultato della deliberazione del 2004. Il mondo è andato avanti in cinque anni, mi pare davvero difficile che sia così semplice. Se c'è questa offerta fatta di recente perché non ci viene fornita? Perché non ci viene dato modo di verificare, perlomeno, se è vera e come è stata fatta?

La verità è che la società Tepor, con una nota dell'agosto 2009, cioè febbraio, marzo, aprile, maggio, giugno, luglio, cinque mesi dopo l'insediamento della Giunta, ha evidenziato di essere di nuovo disponibile e ha reiterato la sua offerta. Cinque mesi dopo. Non credo che in quei primi cinque mesi la Giunta fosse occupata a fare questa ricerca sull'offerta, mi pare piuttosto uno strumento, uno come un altro, per dire che è stata fatta qualche attività.

Però, in questa fase storica mi preme sottolineare se davvero pensate che nel momento congiunturale che sta vivendo la Sardegna noi si faccia pure un favore a questi costruttori interessati; con un atto deliberativo di questo genere, facciamo un favore a loro? E' una domanda che lascio, alla risposta di ciascuno di voi.

Io credo di no, ma non facciamo soprattutto un favore all'Istituzione regionale che dimostra, ancora una volta, di essere sempre troppo eccessivamente ripiegata sulle profferte di chi sta sul mercato, mentre noi stiamo sul mercato del bisogno di garantire una qualità della vita diversa ai cittadini, di mettere in relazione le priorità, di prendere delle decisioni.

Voi sapete quanta gente oggi è senza casa; ve l'abbiamo detto durante la discussione sul Piano casa, ci avete risposto: "Arriverà a novembre, dopo novembre facciamo il Piano casa, adesso arriva il Piano casa con i soldi". L'avete visto? Sapete dare qualche risposta alla gente che sta aspettando di poter mettere su famiglia, di avere un qualcosa che vada incontro alle sue esigenze? L'avete visto? Sapete a quanto ammonta? O avete fatto il calcolo di quante abitazioni possiamo realizzare con 125 milioni di euro in Sardegna pensando alla disperazione che c'è?

Io sono davvero stupito, colleghi, del fatto che il rapporto elettivo che ci ha portato qua, nel tempo sfumi così da cancellare anche quel minimo di sensibilità, di umanità che ci consentirebbe persino di emozionarci di fronte alle situazioni veramente drammatiche che vivono i cittadini della Sardegna; quel minimo che ci aiuterebbe a mettere in relazione le priorità e a ribellarci all'idea di utilizzare male i soldi; ribellarci all'idea che da una parte accontentiamo gente che non ha bisogno di nulla e non mettiamo invece a disposizione le risorse che spettano per assistere le persone non autosufficienti! E' questo livello di permeabilità, questa pelle dura che ci stiamo confezionando, e che allontana la politica dai suoi doveri, che mi preoccupa, per noi e per l'Istituzione regionale.

Molte volte si deve anche saper scegliere il momento (se si avesse un po' di coscienza), per fare o non fare alcune operazioni. Però mi sembra tutto talmente strano; anche nel '99 la politica aveva una storia che la vedeva molto, diciamo così, prona ai poteri forti, ai poteri editoriali; ieri come oggi la storia si ripete, sono passati dieci anni e continuiamo sempre ad avere "sotto" questi legami, a non essere noi protagonisti delle nostre decisioni, ma a essere gli altri a metterci nelle condizioni di prenderle e di prenderle in quel modo.

Da questo punto di vista ci sono delle responsabilità contabili chiare, chiare e dimostrabili con gli atti che ci sono, non c'è bisogno quindi di farne altri, non c'è necessità di fare quella spesa perché portarla avanti significa usare in modo improprio le risorse pubbliche.

Assessore, io direi anche, di fronte alla crisi e ai bisogni che abbiamo di fronte,che l'apparato regionale aspetti; aspetti il tempo in cui avremo condizioni diverse per poterci permettere altre cose, perché dobbiamo avere il coraggio di guardare la realtà, non di guardare le comodità e i privilegi! La politica che mette al primo posto le comodità e i privilegi non c'è più! Non c'è a destra, non c'è al centro, non c'è a sinistra!

Dovrete poi spiegare a quelli che stanno accampati con la tenda di fronte al Comune quando gli darete una casa, come gliela darete; e il decadimento istituzionale progressivo sta nella facilità con la quale apriamo nell'arco di un anno di nuovo le trattative, uguali, precise, e poi ci viene detto: "Non cercatemi perché sennò vi querelo!". Chi deve cercare? Cerchi la Giunta che gli ha fatto nomi e cognomi, noi possiamo persino essere disinteressati rispetto al nome e cognome di chi è interessato, perché diciamo che a prescindere da loro non serve alla comunità sarda spendere quei soldi, non serve!

Servirebbe invece una riflessione sull'efficienza dell'Amministrazione, sul fatto che quei 2600 dipendenti regionali sono pagati per fare il loro lavoro, mentre invece nella Commissione prima si sta elaborando una modifica della "31" dove persino i compiti di istituto sono pagati con dei benefit aggiuntivi!

Questa è la realtà, cari colleghi, che non ci potrete proibire di raccontare alla gente. E la scuola, per esempio, perde centinaia di laureati, abilitati con master, che hanno educato i nostri figli e avrebbero potuto rendere un servizio, per colpa di scelte governative alle quali noi avremmo potuto rispondere diversamente anziché dire: ma non ci sono soldi!

Non ci sono soldi per le persone non autosufficienti, ma ci sono per quelli che ci devono dare i palazzi, e sono gli stessi del 2004! Questa è una politica che non ragiona sul presente, sulla realtà, questa è la dimostrazione, non ragiona sul presente e io mi sentirei davvero onorato se di fronte a queste situazioni ciascuno di voi, nella sua singolarità, non come espressione di un partito che deve rispondere a determinate obbligazioni, sollevasse il dito e dicesse: "Oggi risponderà la mia coscienza".

PRESIDENTE. E' iscritto a parlare il consigliere Capelli. Ne ha facoltà.

CAPELLI (U.D.C.). Presidente, oggi come ieri risponderò alla mia coscienza, e io spero che tutti in quest'Aula possano dire altrettanto, oggi come ieri. Io ho avuto modo di seguire questa vicenda nel 2004, avendo fatto parte della Giunta Masala che deliberò sulla riorganizzazione degli uffici regionali; ma rivedendo quella delibera - e parlo della delibera del 2004 -alla luce dell'esperienza odierna, devo dire che probabilmente la valuterei in maniera molto più attenta, dettagliata, e credo avrebbe anche un iter diverso. E' proprio l'esperienza, infatti, che segna le vicende e le determinazioni degli uomini.

Nel contempo devo dire che nell'ascoltare l'illustrazione della vicenda e della mozione proposta all'attenzione dell'Aula, la mia mente è corsa a tante altre discussioni fatte in quest'Aula. Per un attimo, solo per un attimo e per consigliare a qualcuno che le elezioni sono finite, ricordo le parole usate in questa Aula nella precedente legislatura da chi rimproverava il Presidente della Giunta uscente, o se preferite perdente, dicendogli: "Ma perché non usa toni più pacati, più propositivi? Perché è così velenoso, perché parla col fegato invece che con la ragione e forse anche un po' con il cuore?"

Oggi mi sembra che su quelle parole, che credo debbano tornare in quest'Aula, chi le usò debba riflettere. Alcuni argomenti, quando sono impostati in maniera civile e propositiva, possono aiutare a riflettere anche su passaggi effettuati nel passato e su quanto si rappresenta nel momento, nel contingente.

Vengono in mente, pertanto, i tanti richiami fatti in quest'Aula sulla necessità di far passare in Commissione alcuni atti per le opportune valutazioni del Consiglio. I tanti richiami fatti perché non ci fossero atti unilaterali non portati all'attenzione delle parti politiche, non portati all'attenzione del Consiglio, e a volte erano anche pregevoli intuizioni. Ricordo che dissi in questa Aula che noi non potevamo governare pensando che il piastrellista di casa fosse il migliore in assoluto.

Governare, gestire la cosa pubblica non può prescindere dal mettere tutti nelle medesime condizioni, nel pieno rispetto degli impegni che lo stesso fornitore deve assumere, e delle garanzie, per il buon esito della cosa pubblica. Detto questo, io non so e non pongo la domanda all'assessore Asunis, ma continuo a fare riflessioni di carattere politico che non mi permetto, se non per una interlocuzione privata e sempre piacevole, di porre all'attenzione di chi esercita egregiamente il suo ruolo tecnico ma non può sicuramente dare impostazione politica.

Arrivo pertanto alle priorità. Era utile, era necessario, era opportuno oggi discutere questa delibera in quest'Aula? Quali sono le nostre priorità? Io sono molto dispiaciuto di una cosa; non più tardi di un mesetto fa abbiamo parlato in Aula della impossibilità di dare copertura alla "162"e, di conseguenza, abbiamo operato delle scelte politiche.

La mia priorità politica del programma che ho sostenuto o che ho immaginato, e quindi sostenuto, era quella di condannare alcune modalità di azione della passata Giunta, di condannare alcune priorità indicate nel programma della passata Giunta e anche nella nuova proposta politica degli avversari politici, non dei nemici politici e, quindi, di fare delle scelte diverse.

Io ho criticato moltissimo la Giunta precedente per alcune azioni quali, a mio avviso, mancata trasparenza, mancata collegialità, cesarismo, sulle quali non ho mai avuto risposte in cinque anni. Con i colleghi dell'attuale opposizione abbiamo discusso, spesso e volentieri, sulla mancata trasparenza e anche sul cesarismo, che io ho combattuto.

Oggi discuto di priorità, di indirizzi politici e, rispetto alla Giunta passata, esigo molto più dalla mia Giunta, dal mio Presidente, dalla nostra maggioranza. Non vorrei ritrovarmi in quest'Aula a discutere, difendendole, su azioni che ho attaccato e sottolineato nel passato, colleghi, con il vostro consenso, perché non lo farò.

Dalla mia Giunta pretendo molto, ma molto di più; lì c'era inesperienza, lì c'era una visione che fortunatamente spero negli anni sia cambiata, della politica, e io rigetto quella politica e rigetto questa politica. Io sono qui per giudicare in coscienza oggi, come ieri, a torto o a ragione, mai con presunzione, sempre con molta umiltà e, ripeto, rispondendo alla mia coscienza.

Pertanto mi chiedo: "Questa era una priorità o era una priorità la '162'?" Non ho difficoltà a scegliere, era la "162". Sono molto scocciato e delle mille cose che derivano da questo tipo di indirizzo me ne viene in mente una, colleghi: il timbro o firma digitale. Ho presentato un'interpellanza. E' possibile che la Giunta, politicamente, decida di assegnare senza gara di appalto 800 mila euro a un'azienda, che si ritiene unica nel mercato, per la realizzazione della firma digitale per la Sardegna?

Non è vero che questa azienda sia l'unica, non accetto questa assegnazione diretta. Si fanno le gare e chi è più bravo vince. E questo l'ho denunciato nel silenzio assoluto ovviamente, nel silenzio assoluto. Ancora, è lecito finanziare con una delibera del 15 settembre per un milione e mezzo di euro il Rally d'Italia e Sardegna, non sapendo che il 24 giugno era già stato escluso? E ci ripetiamo adesso per un rally di serie B concedendo ancora un milione e mezzo di euro? No, preferisco la "162". Ai metri quadrati preferisco la "162". Ai metri quadrati preferisco l'appoggio a chi è senza lavoro. Oggi preferisco questo. Sul metodo discutiamo.

Quando sarà il momento di mangiare aragosta come ho detto in altre occasioni troveremo il metodo trasparente per poterlo fare. Io non ho nulla da spartire o da guadagnare, sono qui con spirito di servizio. Chi ha idee di guadagni diversi non derivanti dallo spirito di servizio, farebbe bene a dare le dimissioni immediatamente.

PRESIDENTE. E' iscritto a parlare il consigliere Ben Amara. Ne ha facoltà.

BEN AMARA (Comunisti-Sinistra Sarda-Rosso Mori). Come considerare questo caso "Fenicotteri", un esempio di trasparenza o di corruzione? Occultamento o svelamento? Vista dal basso questa situazione è la fine del politico che si traduce nel crollo del sociale. La manipolazione, l'inganno e l'astuzia unite all'impotenza hanno svuotato la cittadinanza di qualsiasi contenuto. Mi viene in mente Taylor che affermava che ai cittadini non bisogna chiedere di pensare, c'è gente pagata per farlo

Tutto il Paese annaspa nell'acqua del malaffare e la Sardegna non è esclusa, al contrario risulta essere una delle terre preferite di appropriazione e spartizione indebita di denaro pubblico tra G8, Tuvixeddu e il centro commerciale residenziale di Santa Gilla o "Fenicotteri". E' significativo che il progetto originario dell'editore sia concepito sin dalla sua origine, così emerge dal sito Internet degli architetti francesi autori del progetto, come "Centre de media et annexe hotel de la Region de la Sardaigne; è cioè la sede dell'editore e di tutto il suo apparato" e, traduco letteralmente "annessa sede della Regione della Sardegna". Proprio come si trattasse della dependance della villa privata dell'editore, attrezzata per la servitù, o come si trattasse di un feudo costituito su terra straniera, fresca conquista.

La sede del Governo regionale viene platealmente trattata dall'editore come un ufficio collaterale di gestione dei proprio affari, e non come luogo di persecuzione dell'interesse pubblico. Peraltro il progetto per "I Fenicotteri" si collega bene con un altro piano di un famoso imprenditore, la superstrada urbana che, passando nel canyon ai margini della necropoli, doveva giungere fino al quartiere sulla ex-Cementeria; milioni di euro da spendere per che cosa? Per rimediare al flop del Piano casa, che non sta facendo fare agli amici imprenditori i soldi sperati? Certo, bisognerà pur rimediare al mancato pagamento di questa cambiale, almeno con qualche amico che da anni aspetta la sua parte.

E' strano che il Presidente della Regione e l'assessore Asunis agiscano indisturbati. Avete dato 5 milioni di euro agli oratori, quali luoghi di eccellenza per la formazione dei giovani, secondo retti valori e retti principi morali. E voi che esempi date ai giovani? Che esempi date alle generazioni future, a cui state insegnando che nella vita si fa strada, non con l'onestà, l'impegno e il duro e serio lavoro, ma con mazzette, escort usate come merce di scambio per ottenere favori, e assalto alle cariche pubbliche per l'appropriazione indebita del denaro dei cittadini? Vi siete lavati la coscienza acquistando reliquie con la legge sul finanziamento degli oratori, e perciò vi sentite autorizzati a proseguire sulla stessa strada, evidentemente.

Si invoca il giustizialismo, e si definisce persecuzione ciò che altro non è se non l'esercizio del legittimo potere giurisdizionale sancito dalla Costituzione, in nome del principio della separazione del potere giudiziario da quello politico, a tutela della libertà democratica.

I magistrati si occupano di scoprire e punire reati commessi, e chi non ha la coda di paglia non teme la giustizia, e non si fa le leggi ad personam, per fare intervenire prescrizioni di reati, e inventarsi la fattispecie del legittimo impedimento, che era impeachment, e che diventa impedimento legittimo; e far tornare a vivere un regime legislativo superato, sulle competenze a emanare il nulla osta sui vincoli paesaggistici, come sta cercando di fare ora il ministro Bondi, per salvare l'altro imprenditore dai suoi pasticci sull'affare Tuvixeddu.

Cari colleghi, quale spazio resta per il potere non mercantile, in un momento che non è altro che mercato? Se questo Governo regionale viene sostituito dal Governo degli affari e delle cose, i cittadini non hanno più ragione di esistere, possono essere sostituiti da una macchina per votare che dice sempre sì, e si otterrà lo stesso risultato. I membri di questa Giunta sembrano trovarsi nelle condizioni di quei sottoprefetti francesi di provincia di una volta, potenti nei confronti dei loro sotto-amministrati e nell'esecuzione di tutti i regolamenti oppressivi, ma deboli verso il potere centrale e anonimo dei mercati finanziari.

Mi viene voglia di parlare di quella "pedagogia delle catastrofi", per segnalare che anche i disastri possono essere occasioni di risveglio. La "pedagogia delle catastrofi" è quella che indicava il filosofo Hans Jonas quando diceva che "è meglio prestare l'orecchio alla paura della disgrazia che alla felicità", non tanto per gusto masochistico dell'apocalisse ma, al contrario, per scongiurarla, perché la politica dello struzzo in ogni caso è una forma di ottimismo suicida.

PRESIDENTE. E' iscritto a parlare il consigliere Pittalis. Ne ha facoltà.

PITTALIS (P.d.L.). Io cercherò di non cadere nella trappola dei polveroni. Vedo che si agitano, sempre più, i seminatori di veleni, gli spalmatori di fango, ora con la pala, ora con i ventilatori, i seminatori dei finti scandali, e che anziché proporre un ragionamento politico (per fortuna ci hanno evitato i verbali di interrogatori o di intercettazioni, e di questo ringraziamo)ricorrono sempre alla cultura del sospetto e della illazione.

Pertanto l'invito che si rivolge è questo: andate alla Procura prossima vicina, denunciate all'autorità giudiziaria se tutta questa vicenda suscita motivo di scandalo perché si ritiene che vi siano fatti illeciti; questo è il modo migliore di operare per ciascun cittadino, ma soprattutto per i cittadini investiti anche di un humus pubblico.

Onorevole Soru, lei, lo dico pacatamente, forse pensa ancora di essere alla trasmissione "Ballarò", o a "L'Infedele", dove guarda caso non si ha mai un contraddittorio adeguato con rappresentanti sardi che possano risponderle. E rispetto allo scandalismo che quella delibera ha suscitato in lei, perché lei dice "quelle risorse avrebbero dovuto essere destinate per i disoccupati, per la gente che muore di fame, per i bisogni sociali", ricordava il collega Gian Valerio Sanna anche per "assistere i non autosufficienti", io le rispondo, onorevole Soru, che lei dimentica che sulle politiche sociali avete commesso il crimine più grave.

Nel 2008, infatti, lei ha consentito la restituzione all'Unione Europea di ben 40 miliardi del Fondo sociale europeo, soldi che erano e dovevano essere destinati alle politiche a favore dei disoccupati, dei cassintegrati, dei non autosufficienti. L'onorevole Uras questo gliel'ha gridato tante volte, anche nella scorsa legislatura, e gliene devo dare atto.

E allora, onorevole Soru, lei ci dice come devono essere spese le risorse? Perché i 65 milioni di quel piccolo affair della Saatchi&Saatchi sono noccioline? E quanto destinato all'agricoltura forse, più che andare a riempire le tasche di società, per altro non sarde, è stato un buon investimento? Ha portato utilità? Sappiamo che cosa ha portato! E allora rimaniamo sull'argomento e ragioniamo sull'argomento.

Onorevole Soru, io ho letto attentamente la delibera da lei proposta il 28 febbraio del 2006. La delibera, colleghi, per essere chiari, non annulla quanto disposto dalla precedente Giunta Pili, e poi dalla Giunta Masala, ma (giustamente oggi l'ha ricordato l'onorevole Gian Valerio Sanna) rimodula. Che cosa significa? Significa che la sostanza di quelle iniziative, compresa la localizzazione, onorevole Soru, lei l'ha fatta propria.

Pertanto, di che cosa stiamo discutendo? Sapete qual è l'incipit della delibera in questione? Il Presidente, Soru ovviamente, di concerto con l'Assessore degli enti locali, quindi l'onorevole Gian Valerio Sanna, riferisce sulla necessità di riorganizzare gli uffici dell'amministrazione regionale attraverso la creazione di un "Polo uffici" lungo la direttrice Viale Trieste - Viale Trento - via Santa Gilla e Ferrovie dello Stato. Onorevole Soru lei ha sottoscritto in pieno, non una necessità diciamo astratta di riorganizzare gli uffici dell'Amministrazione regionale, no! Lei ha messo la firma per la localizzazione del sito, delle vie, della zona dove il polo regionale avrebbe dovuto essere concentrato.

Ripeto, allora di che cosa stiamo parlando? Nel caso in specie si invoca la legge numero 35 del '95, che lei stesso ha applicato in occasione dell'acquisto di un edificio in via Cesare Battisti; niente di strano e niente di scandaloso perché ha operato in base alla legge. Non mi risulta che ci sia mai stata una gara e mi deve dire lei, se non vogliamo prenderci in giro, prima fra di noi e puoi prendendo in giro i sardi, di che cosa stiamo parlando? Di indire una gara, verificando se c'è qualche privato che abbia un qualche immobile in viale Trieste o in via Santa Gilla e nelle Ferrovie dello Stato, per acquisire una unità immobiliare, al di là di quelle che sappiamo essere in fase di realizzazione o che dovranno essere realizzate dove ci sono, potenzialmente, aree edificabili?

Io lo dico a prescindere, perché non m'interessa sapere chi sono i proprietari, sto ragionando sulla base delle cose che lei, presidente Soru, ha fatto proprie, con la deliberazione del 28 febbraio del 2006. Ma che cosa prevedeva quel progetto? Lei ha ragione nel porre il problema; beh noi avevamo ridimensionato il tutto ma perché c'era in fondo l'idea di una riforma dell'amministrazione rispetto alla quale poi si è registrato l'assoluto fallimento. Quella riforma che prevedeva in luogo degli assessorati la creazione dei cosiddetti "dipartimenti" non è stata portata a compimento; certo, quella sarebbe stata una struttura snella, sarebbe stata una struttura che forse avrebbe anche consentito una migliore, razionale allocazione degli uffici.

Non entro nel merito della riforma, però quel progetto del 2006 si richiamava ad un modello rispetto al quale conosciamo gli esiti; c'erano gli assessorati, continuano a esserci gli assessorati e basta visitare alcune realtà assessoriali cagliaritane per rendersi conto dello stato in cui lavorano. Altro che investire oltre un milione di euro per creare gli open space per ricevere la gente! Andate all'Assessorato della programmazione e del bilancio (per fare un esempio che conosco bene), secondo me neppure la più piccola realtà comunale può operare in quelle condizioni.

Inoltre, in quella delibera il Presidente Soru proponeva intanto un aumento di volumetria, la realizzazione di volumetria nuova perchè proponeva la realizzazione di un edificio di superficie pari a circa 20 mila metri quadrati nell'area dell'ex caserma di viale Trieste e pari a 13.390 metri quadrati nell'area ex Sem.Quindi, non è che la Giunta Soru non facesse niente, anzi, prevedeva addirittura la possibilità, e qui sta l'innovazione, di affidare ai progettisti l'ideazione e ad altri la realizzazione del progetto, con gli inevitabili costi che noi sappiamo derivano in queste circostanze.

Vedo che il tempo stringe per cui concludo dicendo che in un dibattito sereno e costruttivo credo si possano fare tutte le obiezioni possibili alla delibera in esame, proponendo integrazioni, modifiche, miglioramenti ma non si può pensare di falsare i dati reali. Dati dei quali lei, Presidente Soru, porta tutta la responsabilità.

PRESIDENTE. Comunico all'Aula che il consigliere Marco Meloni che aveva chiesto congedo, è presente in Aula. Pertanto il congedo si intende revocato.

E' iscritto a parlare il consigliere Bruno. Ne ha facoltà.

BRUNO (P.D.). Presidente, con la presentazione di questa mozione 27 consiglieri del centrosinistra esprimono tutta la loro indignazione per questa delibera di fine anno, propriamente del 29 dicembre scorso. Una delibera che annulla il piano di riorganizzazione degli uffici regionali con sede a Cagliari contenuto nella delibera predisposta nel 2006. Lo fa a mio avviso senza una motivazione sufficiente, come se niente fosse successo in questi cinque anni, dal 2004 al 2009.

Noi chiediamo con il dispositivo di questa mozione l'annullamento della delibera e degli eventuali atti posti in essere, l'aggiornamento del piano di organizzazione logistica e non il semplice annullamento come hanno fatto la Giunta Cappellacci e l'Assessore Asunis, come d'altronde - è vero onorevole Pittalis - ha fatto la Giunta Soru, non "annullando" ma "aggiornando". Chiediamo anche la formulazione di uno o più bandi in linea con il piano del 2006, onorevole Pittalis, non per acquistare ma per vendere, cioè per utilizzare tutto il patrimonio regionale a disposizione; e, come ha detto nell'illustrazione della mozione il collega Sanna, la sintesi di quel piano del 2006 è tutta nell'ultima pagina del piano di organizzazione che avete a disposizione, è tutta lì.

Sono previsti proventi da dismissioni per circa 150 milioni di euro, così prevedeva il piano Soru, cessazione locazioni 2 milioni e mezzo, costo realizzazione di nuove sedi 60 milioni, cioè un saldo positivo di 90 milioni di euro destinato ad aumentare, in considerazione dei nostri risparmi sui costi di gestione.

Un saldo positivo che non solo va incontro alle esigenze di nuovi uffici per la Regione ma anche ad altre opere pubbliche, così è scritto in quel piano e così è scritto in quella delibera del 2006. Ora, noi oggi ci troviamo ad affrontare una delibera che è stata posta in essere a cavallo di fine anno, con una tempistica sospetta, assessore Asunis, il 29 dicembre. Non è stata messa on-line, ma questo lo fate in maniera sistematica con tutte le delibere. Io mi appello ancora una volta al Presidente del Consiglio regionale perché ciascuno di noi, ciascun consigliere regionale deve poter esercitare le proprie prerogative, tra queste c'è la funzione del controllo.

Noi troviamo invece delibere secretate; qualcuna del 26 gennaio non è ancora presente sul sito Internet, ma mancano anche quelle del 2 febbraio, del 9 febbraio, del 12 febbraio, del 18 febbraio, non parliamo delle ultime del 23 febbraio. Mi chiedo se dobbiamo ritornare ai metodi precedenti per cui dovevamo chiedere le delibere alla Giunta regionale per cortesia, o se questo Consiglio, non parlo dell'opposizione, possa esercitare in questo modo la propria funzione che è anche quella del controllo, come dicevo, oltre che quella di indirizzo.

Io credo che ci voglia anche faccia tosta per presentare una deliberazione come questa, assessore Asunis, che annulla un piano del 2006 e fa rivivere determinazioni del '99, del 2003, del 2004, con una spesa prevista nel 2004 di circa 125 milioni di euro per realizzare appunto quel polo di uffici regionali lungo la direttrice viale Trento-viale Trieste. Riportate indietro l'orologio e, come ha detto bene l'onorevole Capelli, lo fate indicando alla Sardegna la priorità; per voi la priorità è il cemento, il Piano casa, il finto Piano casa, per voi la priorità è acquistare palazzi, evidentemente è così.

Avete detto no al ripristino dei fondi per la legge numero 162 - ne abbiamo parlato abbondantemente oggi, io ne parlerò in ogni seduta del Consiglio regionale, ne ho parlato anche poco fa in una Conferenza dei Capigruppo che non era segreta ma pubblica perchè erano presenti gli uffici - ci avete proposto invece una delibera per dotare di 480.000 euro la società Dinamo di Sassari. E' una delibera alla quale noi non diciamo di no, però riteniamo che ci siano altre priorità e tra queste priorità c'è il ripristino dei fondi per le persone con disabilità: sono 28.000 in Sardegna, attendono ciascuna 1000 euro, quindi 28 milioni di euro, questa per noi è una priorità.

Un'altra priorità riguarda il bando sui piani di rientro dei Master and Back. Vi faccio degli esempi per capire che in questa Sardegna non c'è solo il cemento, a volte ci sono regole, a volte ci sono persone, al di là degli slogan che coniate e del Piano regionale di sviluppo, poi c'è una politica effettiva che ha bisogno di essere attuata tutti i giorni e non solo a parole, con declamazioni vuote. Piano di rientro, un bando che con colpevole ritardo da parte vostra, da parte di questo Governo regionale, ha portato ad accumulare circa 900-1000 richieste che devono essere soddisfatte perché abbiamo mandato noi, come Regione, questi studenti a studiare e a specializzarsi all'estero; ora rientrano e magari hanno diritto di avere anche un lavoro che corrisponda alla loro preparazione Poiché voi, probabilmente, riuscirete ad accontentare forse 300 di questi giovani studenti, mi chiedo se non possiamo utilizzare meglio queste risorse e magari dedicarle all'economia della conoscenza, allo sviluppo, perché lo sviluppo della Sardegna è lì, non è nel cemento, non è nell'ampliare i palazzi della Regione, non è nel tentare di venire incontro a ciò che vi ha consentito anche di vincere le elezioni, con le promesse e con gli inganni.

Noi diciamo sì alle politiche sociali, e quindi sì al ripristino dei fondi per le persone con disabilità, ed è la priorità (lo chiederemo in ogni Consiglio regionale, lo chiederemo in ogni provvedimento legislativo che porterete all'attenzione), diciamo sì alle politiche della conoscenza e dell'istruzione, diciamo no alle politiche del mattone, soprattutto se fini a se stesse come nel finto Piano casa, come in questo piano palazzi. Io credo che i presupposti del piano di riorganizzazione 2006 siano ancora validi anche se voi dite che non sono stati fatti i dipartimenti, non è andata avanti la statutaria, non c'è stato l'accorpamento di Assessorati, e così via. Però si è proceduto con una legislazione che è andata incontro al decentramento, alla sussidiarietà, al trasferimento di funzioni e di compiti agli enti locali, c'è stato uno svuotamento delle competenze della Regione, è stata portata avanti un'azione vasta, riconosciuta da tutti, tranne che dall'assessore Asunis e dal presidente Capellacci, di riordino degli enti regionali, delle agenzie; abbiamo lavorato per snellire, per sopprimere enti, per mettere in piedi delle agenzie anche delocalizzate perché non tutte hanno, o dovrebbero avere, nei nostri piani, la sede a Cagliari.

Di questo non avete tenuto conto, avete invece tenuto conto delle delibere del 2003, avete tenuto conto del piano del 2004. Praticamente l'assessore Asunis ha pensato che avendo, in quel periodo, governato lui governato loro, (era la Giunta Masala-Asunis), andava cancellata l'esperienza Soru e riportato l'orologio indietro: un nuovo polo direzionale, allora, 60.000 metri quadrati con una spesa di 124 milioni di euro, di cui 37 per permuta.

Non c'è un problema di superfici, è stato detto, i metri quadrati standard a dipendente, sulla base del decreto ministeriale del 14 marzo 2001, per gli impiegati vanno dai 9 ai 12, per i funzionari dai 13,3 ai 21,3, per i dirigenti dai 25,3 ai 28,3, lo standard 2006, l'ha detto bene il consigliere Sanna, era 32 metri quadrati a dipendente. E allora, qual è il problema? Non c'è sicuramente un miglioramento della finanza pubblica, evidentemente, visto che non riuscite a intervenire su altre materie molto più importanti; io credo che bisogna annullare necessariamente quegli atti, bisogna eventualmente aggiornare il piano, assessore Asunis, bisogna utilizzare meglio i beni della Regione che già abbiamo, anche grazie all'attuazione nella scorsa legislatura dell'articolo 14 dello Statuto.

Vi chiediamo di avere un sussulto di dignità, di pensare ai sardi e di non pensare a voi stessi, di non pensare alla vostra coalizione, di non pensare alle elezioni, di pensare ai sardi, vi chiediamo di ripristinare i fondi per i disabili perché è molto più importante, di pensare agli studenti del Master and Back, di pensare anche agli ospedali; e io ho visto come in questi giorni - anche sulla base della visita che ha fatto nella mia città, ad Alghero, l'assessore Liori - state rinunciando per esempio ai fondi FAS, non ci pensate più, siete rassegnati. Vi chiediamo di pensare alle priorità.

PRESIDENTE. Ha facoltà di parlare, per la Giunta, l'Assessore degli enti locali, finanze ed urbanistica

ASUNIS, Assessore tecnico degli enti locali, finanze ed urbanistica. Signor Presidente, signori consiglieri, innanzitutto ringrazio i 27 firmatari della mozione numero 38 perché, oggettivamente, dopo aver constatato la disinformazione sui mezzi di informazione, mi date la possibilità di dire che cosa c'è scritto effettivamente in questa deliberazione assunta alla fine dell'anno scorso.

Giova peraltro ricordare a tutti che l'azione dell'Amministrazione regionale in riferimento alla realizzazione del Polo uffici regionali è partita già dagli anni '80, devo dire a volte con un po' di amarezza, a volte con un po' di ilarità, che gli elementi, non quelli portati in quest'Aula ci mancherebbe altro, ma gli elementi che sono saliti agli onori della cronaca sono riferiti probabilmente ad un'altra delibera che l'Esecutivo regionale non ha ancora approvato e credo che non approverà mai. Mi riferisco in modo particolare ad alcuni appunti non eccessivamente felici, io ritengo, ascrivibili con le parole "malaffare", "mazzette", che possono in qualche modo far sorridere alcuni ma indignano le persone che operano nell'interesse della collettività.

Ho sentito parlare anche de "I fenicotteri", e questo mi crea veramente ulteriori perplessità perché ho la sensazione che la delibera, tra virgolette, incriminata da alcuni consiglieri regionali di fatto non sia stata letta da molti consiglieri regionali.

Premetto che le cose che sto dicendo le ho messe per iscritto in una relazione che poi depositerò alla Presidenza del Consiglio, così chiunque avrà la possibilità di prendere ulteriore visione delle mie dichiarazioni.

Dicevo, fin dagli anni '80 la Giunta ha perseguito, relativamente alla organizzazione logistica degli uffici, l'obiettivo strategico di centralizzare gli stessi nel polo, così come peraltro richiamato nella delibera assunta dalla Giunta Soru, lungo la direttrice viale Trieste-viale Trento-via Santa Gilla. Tralascio la marea di delibere che sono intervenute a far data dal 1986, era assessore l'onorevole Cogodi (non vedo l'allora capo di gabinetto di Cogodi ma forse riferirà) e mi limito soltanto a fare alcune considerazioni.

Ricorderete tutti che, con la delibera assunta dalla Giunta regionale il 31 gennaio 2003, veniva ipotizzato un impegno economico pari a 124 milioni di euro per la realizzazione del Polo uffici regionali; ricorderete senz'altro che nella delibera del gennaio 2003 era rappresentata una serie di immobili; immobili che facevano capo alla società Tepor, della quale avete già avuto modo di parlare, alla società Ienove, alla società Novedil, fino alla società Edilizia Nora. Questo nel gennaio 2003; nella deliberazione successiva del giugno 2004 veniva rimodulato il vecchio piano con una serie di specificazioni ma mantenendo fermo l'impalcato del 2003, compresa tutta la partita riferita all'ex caserma Trieste.

Mi permetto anche di fare osservare che successivamente, il 3 agosto 2004, con la delibera 32/11 la Giunta regionale decise di sospendere il programma riferito al 2004 e di apportare alcune rimodulazioni. Le rimodulazioni, di fatto poi identificate più puntualmente nella delibera 8/20 del 28 febbraio 2006, attengono alla riconferma della caserma Trieste, così come previsto nella delibera del 2003 e in quella del 2004, attengono alla riconferma degli immobili Edilizia Nora, così come previsto nella delibera del 2003 e del 2004, attengono all'acquisizione dell'immobile Novedil Srl come identificato nel viale Trieste al numero 115, e di fatto inseriscono alcune integrazioni, non già in riferimento ad alcune localizzazioni ma in riferimento ad alcune utilizzazioni dei manufatti già previsti nelle delibere precedenti.

Nello specifico, in riferimento al complesso degli immobili che veniva identificato facendo riferimento al decreto ministeriale del 14 marzo 2001, si faceva uno screening, così come era stato già fatto nel 2003 e nel 2004 al fine di identificare gli standard in analogia a quelli previsti dal Ministero in riferimento alle acquisizioni con contratto d'affitto, così dice il decreto ministeriale, per utilizzazioni a fini uffici.

Bisogna nello specifico, in riferimento al decreto, leggerlo puntualmente per capire quali sono le superfici che concorrono alla identificazione del parametro medio da assegnare a ogni operatore. Come voi senz'altro avrete notato le superfici che concorrono alla identificazione del parametro non ricomprendono le terrazze, non ricomprendono le verande, non ricomprendono i vani tecnici, non ricomprendono i locali interrati con particolare riferimento ai posti auto. Questo non lo dice Asunis ma lo dice il decreto. Per cui i 32 metri quadrati per dipendente ai quali si è fatto riferimento sono il risultato ottenuto divedendo i metri quadrati degli uffici regionali (metri quadrati faccio presente lordi), cioè 89.699 per i 2763 dipendenti. Questa divisione porta a 32 metri quadrati per addetto, parametro fortemente maggiore rispetto a quello identificato dal decreto ministeriale.

Se prendiamo questi 89.699 metri quadrati e li depuriamo degli spazi che non è previsto vengano quantificati dalle disposizioni del decreto ministeriale, e anziché fare riferimento alla superficie lorda si fa riferimento, come giustamente deve essere fatto, alla superficie netta si arriva alla identificazione del parametro attualmente presente nella Regione Sardegna, e puntualmente definito. Vi faccio sapere che il parametro della Regione Sardegna è pari a 17,03 metri quadrati per addetto. Il parametro medio predefinito dal Ministero e di 17,00 metri quadrati; vi ripeto questi dati perché forse sfuggono. Addirittura il parametro regionale, 17,03, sta di fatto per collimare perfettamente con il parametro medio definito dal Ministero.

Nel dato non si tiene conto peraltro che alcune funzioni, per effetto di disposizioni normative che si sono succedute, hanno inequivocabilmente portato, perlomeno per quanto attiene gli edifici di ultima generazione, all'esigenza di realizzare i percorsi pedonali in maniera tale da dare ristoro alle classi portatrici di handicap, identificando degli spazi di manovra, in modo particolare anche degli spazi igienici, che tengano conto di categorie che hanno appunto difficoltà di deambulazione. Dico questo sempre per sottolineare che se depuriamo il dato dei 32 metri quadrati per addetto dagli elementi quali terrazze, garage, spazi all'aperto, verande, locali tecnici, siamo perfettamente in linea con quanto previsto dal decreto ministeriale. Ricordo a tutti, per altro, che il decreto ministeriale è riferito esclusivamente agli aspetti che sono connessi all'acquisizione di immobili in affitto.

Detto questo io proseguirei la mia trattazione in ordine al contenuto della delibera in discussione. Ho cercato di leggerla dalla fine all'inizio, dall'inizio alla fine, anche a pezzi, non ho trovato indicato nessun valore economico; allora mi sono posto il problema di capire chi parla di 120 milioni di euro da dove ha potuto estrapolare il dato. Vediamo un po'. Io leggo la delibera e dalla lettura della medesima rilevo che c'è un'esigenza primaria in riferimento a due Assessorati, rilevo che c'è un Assessorato dell'agricoltura e un Centro regionale di programmazione che vengono allocati, programmaticamente, all'interno del fabbricato Tepor; poi nella delibera trovo l'indicazione che bisogna dare ristoro anche dall'Assessorato della programmazione e bilancio.

L'Assessorato in questione, però, fisicamente non può stare all'interno di Tepor perché, non essendo l'edificio in grado di recepirlo, deve essere allocato in altro stabile. I dipendenti dell'Assessorato sono circa 80 che, in base ai parametri ministeriali così come confermati dai valori identificati dopo lo studio del patrimonio immobiliare regionale utilizzato a fini governativi, dovrebbero occupare, sempre che quanto rappresentato nella delibera possa avere un buon fine, una superficie a uso uffici pari a 1.672 metri quadrati, che corrispondono al 5 per cento delle superfici e dei metri quadrati che sono progettualmente presenti nel cantiere Ienove, così come da concessione edilizia.

Consentitemi di leggere dalla delibera il punto in questione relativo alla società Ienove "…si evidenzia che, allo stato attuale, la destinazione d'uso prevalente dei prefabbricati in costruzione risulta in massima parte residenziale; è opportuno un approfondimento per verificare l'interesse da parte di detta Società al trasferimento del bene a favore della Regione, e quali superfici da destinare a uffici possono essere oggetto di trattativa".

Quindi, riepilogando, questo programma, che qualcuno ha identificato come un programma - ho sentito alcune parole antipatiche, preferisco non ripeterle - che non tiene conto del momento storico, se forse lo si rileggesse con maggiore attenzione, potremmo scoprire che, di fatto, è costituito da una rimodulazione in fortissima riduzione, perché stiamo parlando, ripeto, di un edificio, quale quello della Tepor, di cui tutti voi conoscete il valore presunto, perché l'avete letto in tutte le delibere che si sono succedute dal 2003. Più, ripeto, uno spazio dove allocare ottanta dipendenti del Centro di programmazione che se, e questo è ancora da verificare, sussisteranno le condizioni e l'interesse, potranno essere identificati in quella struttura che qualcuno ha definito "I Fenicotteri".

Per cui, la Giunta regionale, in riferimento a "I Fenicotteri", sta facendo un malaffare - sto ripetendo la parola che è stata detta da qualcuno in Aula - sta facendo il malaffare, sta prendendo delle mazzette, per il tentativo di acquisto del 5 per cento della superficie utile agli uffici dalla società Ienove. Ci si accusa chiaramente di sperpero del denaro pubblico, ci si accusa di aver variato il piano predisposto dalla precedente Giunta, ma già qui in Aula abbiamo sentito che, di fatto, il Piano della precedente Giunta è una rimodulazione dei piani precedenti. Stiamo semplicemente procedendo a un'ulteriore rimodulazione, riducendo presumibilmente il costo dell'intervento regionale a un valore inferiore ai 60 milioni di euro,che erano previsti dalla delibera adottata dalla Giunta Soru.

Ribadisco che questi dati li metto a disposizione di tutti, così se ne ha contezza, in riferimento a un ulteriore aspetto, che mi preme molto puntualizzare, riferito alla richiesta di formulazione di uno o più bandi pubblici per dare attuazione al piano di riorganizzazione logistica degli uffici. Premetto che sotto il profilo prettamente giuridico, come chiarito dal Consiglio di Stato già nel 1999, con il parere 596/99, e poi ribadito con l'adunanza generale del 17 febbraio 2000, numero 2, parte virgolettata, l'acquisizione di immobili non rientra nella disciplina delle opere e lavori pubblici; pertanto, così come espressamente prescritto dal ventiquattresimo considerato della direttiva europea 18/2004/CE, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi, e dell'articolo 19, primo comma, lettera a), del decreto legislativo numero 163 del 2006, tale acquisizione è esclusa dall'ambito delle norme dettate in materia di appalti.

Va detto, di conseguenza, che procedere alla pubblicazione di un bando nella fattispecie concreta contrasta con la razionalità operativa che deve sempre sorreggere l'agire amministrativo. La fattispecie in esame, infatti, presenta elementi di specificità ed eccezionalità tali da indirizzare logicamente l'amministrazione, per il perseguimento dell'interesse pubblico, ad adottare legittimi strumenti giuridici diversi dalla procedura richiesta nella mozione, ossia quelli del bando pubblico. Ci sono, poi, nella nota che deposito qui anche gli ulteriori elementi di carattere giuridico che aiutano a comprendere perché l'amministrazione regionale ha seguito questa strada, perché l'amministrazione regionale e questa Giunta hanno seguito le strade…

PRESIDENTE. Assessore, il tempo a sua disposizione è terminato.

Ha facoltà di replicare il consigliere Gian Valerio Sanna.

SANNA GIAN VALERIO (P.D.). Colleghi, non credo che si possano blandire i numeri per confonderci le idee. Onorevole Pittalis, prima di tutto una precisazione. I contratti per i locali di via Cesare Battisti, più quelli che riguardano l'ampliamento di viale Trieste dell'Assessorato del turismo, non sono stati conclusi dalla nostra Giunta, ma dalla Giunta precedente; noi abbiamo trovato i contratti già in essere. Quindi cominciamo col dire che noi, di palazzi, non ne abbiamo acquistato neppure uno, perché sennò non saremmo stati credibili nel proporre quel piano del 2006. Erano tutti contratti conclusi precedentemente.

E' vero che l'obiettivo di una polarizzazione degli uffici era condivisibile, ma è il "come raggiungerlo"che cambia molto la prospettiva. Una proposta aveva un costo, l'altra ne aveva un altro, e soprattutto il saldo di 90 milioni era favorevole alla Regione, non sfavorevole, come è stato detto,. Io, Assessore, mi limito a dire quello che leggo nella delibera, e che invito tutti i colleghi a leggere con molta attenzione.

Nella vostra delibera, primo, modificate indirizzi assunti da noi e assegnate l'immobile di via Cesare Battisti a quegli Assessorati. Secondo, confermate gli indirizzi della delibera 27/11 del 2004, Assessore, dove si parla di un importo di 125 milioni. In questa delibera ci sono gli importi (parliamo di Tepor e di Ienove), poi glieli faccio vedere, io non me li invento, non ho calcolato delle somme a casaccio, sono scritte nel programma a medio termine per la riorganizzazione logistica degli uffici regionali di Cagliari, deliberazione dell'8 giugno 2004, 27/11. Siccome voi confermate quegli indirizzi, confermate quella spesa, ovviamente dovevate attualizzarla a oggi.

In riferimento agli edifici di cui alle proposte della società Tepor-Ienove, date mandato alla direzione generale degli enti locali per le valutazione tecniche, economiche necessarie, lo scrivete voi, quindi è chiaro.

Terzo, non paghi di queste acquisizioni, ritenete di dover utilizzare la legge numero 4, articolo 6, Piano casa, per ampliare gli edifici adibiti a uffici con riguardo all'Assessorato degli enti locali, finanze e urbanistica, viale Trieste, via San Paolo, Assessorato degli affari generali, ampliamenti, e Assessorato della sanità. Quindi, ampliamo quel palazzone bianco dei due Assessorati, gli affari generali e la sanità; poi abbiamo via Cesare Battisti, poi compriamo questi due palazzi.

Quarto, confermate gli indirizzi di cui alla delibera sempre del 2004 dando mandato all'Assessore dei Lavori Pubblici perché preveda la costruzione nell'area a fianco all'Assessorato degli enti locali, area dell'ex caserma Trieste, di un altro edificio. A questo punto, non c'è molto da discutere: i metri quadrati sono 89.000, più 45.000, più 20.000 per un totale di 154.000, anche se dismettiamo qualche edificio il parametro sale da 32 metri quadrati a dipendente, sempre mantenendo inalterata la pianta organica, ma non è così, a 60 metri quadrati. Siamo partiti da un monolocale e siamo arrivati a un piccolo appartamentino; questa è la realtà che è iscritta in questa delibera, perché queste azioni sono tutte fatte una dietro l'altra.

Infine, Assessore, a proposito di valutazioni economiche, concludete dando mandato all'Assessore della programmazione per l'identificazione delle risorse finanziarie necessarie al perseguimento del programma. Cioè non dite: "Poi vedremo"; cercate i soldi perché date un mandato preciso.

Questo mandato costa i 125 milioni da attualizzare; in proporzione ai costi correnti la costruzione dell'ex caserma Trieste costerebbe altri 50 milioni, e se facciamo gli ampliamenti di quei tre Assessorati, siamo magnanimi, non ne mettiamo più di 25. Signori, questo è un programma che costa 200 milioni di euro, ed è esattamente quello che è scritto in questa delibera, perché queste sono tutte azioni deliberate una dietro l'altra senza alcuna subordinazione l'una con l'altra, sono tutte azioni contestuali, e le delibere dicono quello che è scritto, non quello che voi immaginate: 5 per cento,10 per cento, dicono questo!

Altrimenti lei avrebbe dovuto scrivere che l'intervento della Tepor e della Ienove era parzialmente rinnovato, invece il mandato è totale. Poi la conclusione non mi interessa; io so che noi dobbiamo, come Consiglio regionale, svolgere il nostro sindacato di controllo sulle attività della Giunta. Secondo me in questa delibera c'è un mandato libero per la spendita dei 200 milioni di euro che io, noi non intendiamo darvi, perché credo che sia un insulto, in un momento come questo, rispetto ai bisogni e alle emergenze che vive la Sardegna.

Lei non può portare alla nostra attenzione una relazione con quei parametri, perché lei stesso, nel programma che ha stilato nel 2004, ha anche detto che ciascun Assessore e ogni direttore generale deve avere uno spazio idoneo, cioè un appartamento da 60 metri quadrati, perché ci vuole per ogni Assessore una sala conferenze, quando di sala per conferenze ne basta una in tutto il palazzo che ospita gli assessorati, così com'è stato fatto nel palazzo di viale Trento, così come è stato fatto proprio per il fabbisogno nel palazzo di viale Trieste; ci sono diversi modi per attuare le cose.

Stare larghi, come si sta larghi nell'Assessorato degli enti locali e in quello della pubblica istruzione, colleghi, dove chi c'è stato ha potuto vedere che ci sono dei corridoi di cinque, sei metri di larghezza dove ci starebbero delle piscine olimpioniche, significa che quando noi andiamo a comprare sul mercato, compriamo quello che ci danno, non quello che vogliamo, e compriamo anche gli spazi che non ci servono, perché servono per altri fini, e ci sono degli edifici che sono stati comprati come era stato comprato in via Cesare Battisti proprio per "stare larghi", poggiando sulla generosità della risorsa pubblica.

Ma non è così, il nostro piano diceva un'altra cosa, parlava di bandi solo per la dismissione, così da realizzare le risorse e con le risorse fare quello che si doveva fare, cercando di ottimizzare gli spazi. Perché, vedete, c'è anche una funzione pedagogica nel modo di organizzare gli uffici; se volessimo tutti una Regione più funzionale; invece di creare delle oasi verdi intorno ai dirigenti o ai dipendenti, che si sentono così immuni da qualunque controllo, secondo la funzione pedagogica li dovremmo mettere uno vicino all'altro per uniformità di prestazione professionale, per incrementare la produttività e per agevolare il controllo reciproco.

Ma voi, di pedagogia, di funzionamento migliore della Regione, di fronte a una delibera di questo genere credo vi interessiate molto poco. Non è stata sufficiente la sua relazione, Assessore, credo che ci sia anche una grande affezione da parte sua a quel piano, perché è storia, e molte volte nella storia ci si affeziona, però non ci si può affezionare a certe cose di fronte ai drammi che la realtà ci propone.

Pertanto, io le chiedo di fare lei per primo, insieme a noi, una riflessione sulla serietà del momento e sul tenore di una delibera di questo genere di fronte al dramma che vive la Sardegna. Le lascio questo pensiero, perché credo che lei sia obbligato ad affrontarlo, non con la superficialità con la quale è stata adottata questa delibera del dicembre.

PRESIDENTE. Dichiaro chiusa la discussione.

Ha domandato di parlare il consigliere Giacomo Sanna. Ne ha facoltà.

SANNA GIACOMO (P.S.d'Az). Presidente, chiedo dieci minuti di sospensione.

PRESIDENTE. Se non vi sono opposizioni sospendo la seduta.

(La seduta, sospesa alle ore 20 e 09, viene ripresa alle ore 20 e 43.)

PRESIDENTE. Colleghi, riprendiamo i lavori.

Comunico che è stato presentato un ordine del giorno.

(Si riporta di seguito l'ordine del giorno:

Ordine Del Giorno Diana Mario - Milia - Vargiu - Sanna Giacomo - Cuccureddu sulla previsione di acquisto di nuovi immobili per uffici regionali nel Comune di Cagliari.

IL CONSIGLIO REGIONALE

a conclusione della discussione della mozione n. 38 (Bruno - Uras - Salis - Agus - Barracciu - Ben Amara - Caria - Cocco Daniele Secondo - Cocco Pietro - Cucca - Cuccu - Diana Giampaolo - Espa - Lotto - Manca - Mariani - Meloni Marco - Meloni Valerio - Moriconi - Porcu - Sabatini - Sanna Gian Valerio - Sechi - Solinas Antonio - SORU - Zedda Massimo - Zuncheddu in merito alla cancellazione del Piano per la riorganizzazione degli uffici regionali con sede in Cagliari e alla previsione di acquisto di nuovi immobili, con richiesta di convocazione straordinaria del Consiglio ai sensi dei commi 2 e 3 dell'articolo 54 del Regolamento);

VISTA la deliberazione della Giunta regionale n. 56/39 del 29 dicembre 2009;

EVIDENZIATO che sin dal 1986 l'amministrazione regionale ha manifestato la volontà di realizzare l'accorpamento degli assessorati regionali nell'area limitrofa al Palazzo di Viale Trento, sede della Presidenza della Regione;

CONSIDERATO che la deliberazione della Giunta regionale n. 56/39 del 29 dicembre 2009, ha mera valenza programmatoria e non impegna alcuna risorsa finanziaria,

impegna la Giunta regionale

a sottoporre al preventivo parere, vincolante, delle competenti Commissioni del Consiglio regionale (Terza e Quarta) ogni successivo atto attinente all'eventuale acquisizione dei beni identificati nella deliberazione della Giunta regionale n. 56/39 del 29 dicembre 2009.)(1)

PRESIDENTE. Metto in votazione la mozione numero 38.

Ha domandato di parlare il consigliere Uras per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.

URAS LUCIANO (Comunisti-Sinistra Sarda-Rosso Mori). Dichiaro il mio voto favorevole alla mozione, la cui finalità è ben nota a tutti; ha punti sufficientemente chiari e non tratta la vicenda con toni scandalistici come invece è apparso dal dibattito, ma la tratta nel merito. La seconda questione che voglio trattare, attiene al fatto che - magari più nel centrosinistra che nel centrodestra - la politica di questi anni è una politica... Presidente, io chiedo scusa ma è difficile parlare...

PRESIDENTE. Ha ragione, onorevole Uras. Colleghi, per cortesia, il chiasso disturba l'oratore.

URAS LUCIANO (Comunisti-Sinistra Sarda-Rosso Mori). Non c'è attenzione e le cose che dobbiamo dire è meglio che le sentano tutti, soprattutto chi ha responsabilità in quest'Aula. Dicevo che la politica in questi anni ha attinto molto, per comodità, dalla cosiddetta società civile; e ogni volta che lo ha fatto, lo ha fatto per detronizzare chi rappresentava la società civile. Questa è anche la vicenda della Presidenza della Regione nella precedente legislatura, non è l'unico esempio, ce ne sono anche altri.

Io devo dire, Presidente, lo dico a lei in quanto garante di questa istituzione più di ciascuno di noi, che ho un po' di disgusto a stare in un'Aula nella quale si discute con toni più familiari ad "ambienti rinchiusi", ambienti in genere con le sbarre. Dico questo perché ho l'ambizione di fare politica, non per difendere interessi o per attaccare interessi, ma per difendere e sviluppare diritti; e i toni di questi giorni su queste vicende, queste e altre, sono solo intrisi di una cultura che è l'espressione (cito la frase di questi giorni più morbida) della decomposizione dello Stato e delle sue istituzioni.

Io penso che noi dovremo fare una riflessione su questo, parlare di queste cose, ed è per questo che voto a favore della mozione (poi vedrò l'ordine del giorno, può anche darsi che mi astenga); così come si deve parlare nell'interesse di questa Regione, di questa comunità, dell'amministrazione che deve operare, un'amministrazione...

PRESIDENTE. Onorevole Uras, il tempo a sua disposizione è terminato.

URAS LUCIANO (Comunisti-Sinistra Sarda-Rosso Mori). Il tempo è scaduto, però mi hanno "fregato" almeno trenta secondi; oggi io non devo parlare! Oggi non devo parlare, ma parlerò, parlerò di nuovo!

PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Sechi per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.

SECHI (Comunisti-Sinistra Sarda-Rosso Mori). Se non devi parlare tu però fai parlare me, perché mi stai facendo perdere tempo!

URAS LUCIANO (Comunisti-Sinistra Sarda-Rosso Mori). Sì, sì, conta solo per noi!

SECHI (Comunisti-Sinistra Sarda-Rosso Mori). Io intervengo e credo che su questo argomento ci siano molte cose da dire; in primo luogo voglio sottolineare il disagio provato nel seguire la replica dell'assessore Asunis. L'unica cosa che ho capito è che ci ha ringraziato, come firmatari, per avergli fornito l'opportunità di informarci meglio sul contenuto della delibera.

Il modo migliore per informarci, assessore Asunis, lo dico a lei perché riporti al capo, è quello di pubblicare le delibere in tempo reale sul sito della Regione. E' il modo migliore per renderle pubbliche e dare informazione a tutti. Io credo che comunque il problema permanga, non sono i numeri che ci interessano e che possono appassionarci; il punto centrale della discussione che c'è stata in quest'Aula era se questa questione poteva essere individuata come una priorità all'interno dei programmi della Giunta regionale a fronte dei problemi che dovremo affrontare nel merito, ad iniziare dalla mancanza diffusa di servizi essenziali (per esempio scuole materne, istituti superiori) nelle nostre comunità.

Nel 2010 in questa terra di Sardegna mancano servizi essenziali come questi in molti paesi! Per non parlare poi del problema, e a lei dovrebbe interessare particolarmente, della casa, ma non del Piano casa, bensì del fabbisogno di prima casa di tante famiglie che, sicuramente, è una delle priorità rispetto alla riorganizzazione degli uffici regionali. Uffici che, devo dire, per come conosciamo noi le cose di questa Regione non vivono in questo stato di sofferenza così come vivono, invece, in stato di sofferenza molte altre realtà.

Quindi, io credo che nella mozione l'aspetto più importante sia il proporre un piano di riordino dell'esistente attraverso la ristrutturazione e la riorganizzazione degli uffici; poi eventualmente, si può pensare ad acquistare a fronte di un bisogno reale. La strategia in Regione, come in molti comuni, è quella di abbandonare il proprio patrimonio, magari dandolo "graziosamente" a qualcuno, e poi attivare i meccanismi di acquisto o di affitto per tutta una serie di beni che vengono utilizzati per funzioni a cui si potrebbe dare risposta con altri interventi.

PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Lotto per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.

LOTTO (P.D.). In questa discussione sono emerse due questioni fondamentali. Una riguarda la necessità di spazi per gli uffici regionali; pertanto alla opportunità di un investimento per un eventuale adeguamento si affianca un problema di priorità, di scelta politica, e cioè se sia il caso che una certa somma, disponibile presso le casse della Regione, sia utilizzata per acquisizione o realizzazione di uffici. Si è ragionato a sufficienza su questo e io sono d'accordo con chi ha sostenuto che forse, anzi, senza forse, oggi ci sono altre priorità.

L'altra questione fondamentale sulla quale io voglio brevissimamente soffermarmi, e sulla quale anche l'Assessore ha fatto alcune considerazioni, riguarda la scelta dell'acquisto diretto o della gara d'appalto. L'Assessore ha spiegato, con dovizia di particolari, che è possibile un acquisto anche senza gara d'appalto.

Io non gli contesto questo ragionamento; però oggi, in tempi come quelli che stiamo vivendo, io dico che non ci possiamo permettere operazioni sul filo del rasoio o, comunque, che possono lasciare dubbi tra la gente. La questione, delicatissima, che stiamo affrontando a livello nazionale dove, accanto alla denuncia di irregolarità, ci siamo ritrovati a disperdere e bruciare un patrimonio di credibilità di una delle principali istituzioni del Paese, ci dovrebbe far ragionare con molta attenzione e prudenza. Io credo che in casi come questi non solo la pubblicità e la trasparenza siano essenziali, ma direi all'onorevole Pittalis che è proprio inopportuno che venga a dire a questi banchi: rivolgetevi alla magistratura.

E' stata davvero una frase fuori luogo e sgradevole perché noi stiamo ponendo un problema politico; e il problema politico che abbiamo posto è che è assolutamente inopportuno fare operazioni che fanno intravedere (magari non ci sono)possibili privilegi o abusi o scelte che non è in capo a noi amministratori fare quando si può dare l'impressione di avvantaggiare uno piuttosto che un altro.

Abbiamo il sacrosanto dovere di evitare sospetti. Io sono per principio del parere che chi opera lo fa in buona fede, io non metto mai in discussione la buona fede e la serietà dell'Assessore che emana un provvedimento, ma lui deve mettere in condizione non solo me, che sono anche addentro le cose, ma il singolo cittadino di...

PRESIDENTE. Onorevole Lotto, il tempo a sua disposizione è terminato. Ha domandato di parlare il consigliere Massimo Zedda per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.

ZEDDA MASSIMO (Comunisti-Sinistra Sarda-Rosso Mori). Non mi ha convinto, Assessore, nella sua replica; sarebbe stato sufficiente infatti che lei escludesse l'acquisto paventato dei palazzi che stanno sorgendo a Santa Gilla, che si sarebbero chiuse le polemiche e avremmo ritirato la mozione.

Sarebbe bastato escludere l'acquisto di quei palazzi e dire semplicemente che si costruiva su terreni pubblici con minori costi. Questo se proprio, avendo terreni pubblici lì vicino, si deve costruire, se c'è effettivamente questa necessità nell'attuale periodo di crisi economica che colpisce soprattutto le famiglie sarde oltre che quelle del resto d'Italia.

Assessore, noi non abbiamo sollevato i temi che sono presenti su tutti i giornali e che altri hanno sollevato, quasi che si fossero invertite le parti: loro opposizione e noi maggioranza. Perché noi non solleviamo sospetti, se vuole le cito tutti i dati frutto non di sospetti ma di certezze. Che cosa è Ienove, infatti, se non una (società Immobiliare Europea IE 1, IE 2, IE 3, IE 5) di una serie di società legate a un gruppo immobiliare? E' vero o non è vero che ci sono stati rapporti societari tra Assessori presenti in Giunta e il proprietario di quegli edifici?

Allora, per eliminare ogni sospetto, ogni dubbio possibile, lo dico per lei e per tutta la maggioranza, sarebbe sufficiente dire che non vengono acquistati dei palazzi che non servono; palazzi come quelli che stanno sorgendo a Santa Gilla e il cui progetto è opera di uno studio di architetti (ho verificato sul sito perché io leggo le notizie ma verifico e così possono fare altri colleghi sul loro portatile) che lo definiscono semplicemente centro direzionale, sede della Regione Sardegna, come ha tradotto qualcuno che conosce il francese meglio di me.

Non prendiamoci in giro, se un'intrapresa economica è di questo tipo basta che venda; non credo che l'unico acquirente possa essere sempre e solo il pubblico, no? Assessore, è sufficiente pertanto che lei dica, per consentire a noi di ritirare la mozione e non sollevare alcuna polemica, che non è intenzione della Regione acquistare quei palazzi in quanto destinati a residenze e abitazioni, e a noi non occorrono abitazioni come sede di uffici della Regione Sardegna.

PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Bruno per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.

BRUNO (P.D.). Presidente, noi votiamo a favore della mozione. Assessore Asunis, lei non ha convinto questo Consiglio regionale, non ha convinto l'opposizione ma non ha convinto neanche la sua maggioranza che ha presentato un ordine del giorno. E noi non diciamo soltanto che la delibera del 29 dicembre 2009 ha una valenza programmatica; non diciamo neanche che il Consiglio debba essere coinvolto quindi con il parere vincolante delle competenti Commissioni del Consiglio regionale, la terza e la quarta, che di fatto la mettono sotto tutela. Non parliamo attraverso un ordine del giorno che è più acrobatico che equilibrato perché in qualche modo riconoscete una storia e poi coinvolgete in Consiglio.

Noi vi chiediamo semplicemente di annullare quella delibera con tutti gli atti conseguenti, e di valorizzare appieno il patrimonio regionale; vi chiediamo eventualmente di aggiornare il piano di organizzazione logistica e quello, sì, presentarlo in Commissione; vi chiediamo di dare attuazione al piano anche attraverso bandi soprattutto per valorizzare, lo ribadisco, il patrimonio regionale esistente.

Siamo convinti che l'oggetto della discussione non sia assolutamente la priorità di questo Consiglio regionale e di questa Regione, pertanto vi chiediamo di impegnarvi con una pari tempistica, almeno, su altri problemi. Sono i problemi, li abbiamo già portati alla vostra attenzione e li ribadiamo, delle persone con disabilità e delle loro famiglie che attendono gli aiuti, dei giovani laureati con il master and back, dei programmi già in qualche modo anche da voi sottoscritti e che non trovano attuazione. Penso ai nuovi ospedali, penso all'intervento per le nuove povertà. Vi chiediamo di affrontare in maniera un po' più determinata anche i problemi del lavoro di questa Sardegna.

Queste credo siano le priorità, non i palazzi; e il motivo per cui abbiamo presentato questa mozione è quello di vederci più chiaro. Credo che questa sia stata l'indicazione di tutto il Consiglio, ci arriviamo probabilmente con atti differenti. Noi voteremo la mozione.

PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Uras. Ne ha facoltà.

URAS LUCIANO (Comunisti-Sinistra Sarda-Rosso Mori). Chiedo la votazione nominale.

Votazione nominale

PRESIDENTE. Indico la votazione nominale, con procedimento elettronico, della mozione numero 38.

(Segue la votazione)

Rispondono sì i consiglieri:AGUS - BARRACCIU - BEN AMARA - BRUNO - CARIA - COCCO Daniele - COCCO Pietro - CUCCA - ESPA - LOTTO - MARIANI - MELONI Marco - PORCU - SABATINI - SALIS - SANNA Gian Valerio - SECHI - SOLINAS Antonio - SORU - URAS - ZEDDA Massimo - ZUNCHEDDU.

Rispondono no i consiglieri: ARTIZZU - BARDANZELLU - BIANCAREDDU - CAMPUS - CAPELLI - CAPPAI - CONTU Felice - CONTU Mariano - COSSA - DE FRANCISCI - DEDONI - DIANA Mario - FLORIS Rosanna - FOIS - GRECO - LADU - LAI - LOCCI - MELONI Francesco - MULA - MURGIONI - OPPI - PETRINI - PIRAS - PITEA - PITTALIS - RODIN - SANNA Matteo - STERI - TOCCO - VARGIU - ZEDDA Alessandra.

Si sono astenuti: la Presidente LOMBARDO - CUCCUREDDU - MULAS.

Risultato della votazione

PRESIDENTE. Proclamo il risultato della votazione:

presenti 57

votanti 54

astenuti 3

maggioranza 28

favorevoli 22

contrari 32

(Il Consiglio non approva).

E' in votazione l'ordine del giorno numero 1. Ha domandato di parlare il consigliere Salis. Ne ha facoltà.

SALIS (I.d.V.). Chiedo la votazione nominale dell'ordine del giorno.

PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Uras per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.

URAS LUCIANO (Comunisti-Sinistra Sarda-Rosso Mori). Concludo il ragionamento iniziato precedentemente dichiarando, innanzitutto, il voto di astensione sull'ordine del giorno presentato dalla maggioranza. Forse sarà impossibile, io penso che sia impossibile e rinuncio anche a pensare che sia possibile, che in quest'Aula ci sia qualcuno che parla delle cose per quello che sono, diciamo senza scavare, senza indagare, senza fare un'operazione da agente segreto. Senza fare un'operazione da agente segreto!

Io non voglio fare l'agente segreto, se avessi voluto fare l'agente segreto mi sarei arruolato presso i servizi segreti e avrei fatto quel mestiere, forse l'avrei fatto bene come faccio bene questo e come facevo bene quello che facevo prima perché sono bravo. Però non faccio l'agente segreto, tento di fare politica. Che cosa volevamo ottenere con la mozione? Che cosa vorremmo ancora ottenere?

Domani io presenterò un'interpellanza sulla vicenda di Tuvixeddu. Che cosa vogliamo ottenere? Vogliamo ottenere che in una sede come questa, che nasce per parlare, per confrontare posizioni politiche, per trovare le soluzioni migliori, per risparmiare danaro, per utilizzarlo bene, perché è danaro pubblico quello cui ci riferiamo, per costruire prospettive di sviluppo, questo sia possibile farlo su tutti gli argomenti, anche su questo. Perché se noi accettassimo l'idea che invece per alcune cose non si può fare, noi non avremmo più senso.

Lo facciamo in Commissione? Va bene, l'avremmo potuto fare in Aula, pazienza, lo faremo in Commissione, poi magari dalla Commissione lo riporteremo in Aula, questo e altri argomenti, in un quadro che è quello che prima disegnavo. E chiudo anche con il riferimento a quanto dicevo prima. Quando recuperiamo professionalità, culture dalla società civile, questa società politica, mi faccia la cortesia, non passi il suo tempo a ragionare su come la può insultare sistematicamente in ogni seduta. Sta diventando veramente odioso!

PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Salis per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.

SALIS (I.d.V.). Signora Presidente, nemmeno io sono un agente segreto, anche se il Presidente del mio partito appartiene alla C.I.A., al KGB, a tutti i servizi segreti, così come è stato scritto e pubblicato in numerosi quotidiani del panorama giornalistico italiano. Intervengo per esprimere il voto di astensione, mio e dell'Italia dei Valori, sull'ordine del giorno in votazione; ordine del giorno che prende atto, a mio avviso, dei problemi che sono stati posti sulla poca o, meglio, sulla molta chiarezza della delibera di Giunta, e che sottopone al preventivo parere, vincolante, delle Commissioni terza e quarta ogni successivo atto attinente all'eventuale acquisizione.

È un elemento, questo, che riporta la programmazione regionale all'interno delle Commissioni consiliari, e soprattutto che tende a indirizzare la spesa sulle priorità vere della Regione. Non ho dubbi, infatti, che la terza e la quarta Commissione sapranno esaminare con molta attenzione i problemi, onde individuare l'allocazione delle risorse nella situazione di particolare difficoltà in cui vive la Sardegna.

PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Artizzu per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.

ARTIZZU (P.d.L.). Presidente, io naturalmente voterò a favore dell'ordine del giorno. Voglio però aggiungere alcune brevi considerazioni, anche perché mi è venuto in mente il titolo di una commedia di Shakespeare "Molto rumore per nulla", e non vorrei che tutto ill rumore che si è fatto su questa vicenda, poi in realtà sia stato fatto in modo per lo meno improvvido, per lo meno poco tempisticamente adeguato.

Io sono molto favorevole alla politica che esercita il potere ispettivo, anzi, credo sia un dovere morale dei consiglieri regionali esercitarlo, però francamente vedere i fatti laddove non ci sono mi lascia abbastanza perplesso. Però, al di là di questo, che fa parte del giusto ruolo di opposizione che voi esercitate, io vi lancio così, molto rispettosamente, non dico una sfida, ma un amichevole invito. Credo che voi dobbiate votare a favore di quest'ordine del giorno se volete essere coerenti con le vostre parole, non mi basta il vostro voto di astensione.

Aggiungo anche, e lo dico in presenza del presidente Soru, sperando che non se ne abbia a male e che non si alteri, ciò che prevede quest'ordine del giorno, colleghi dell'opposizione, è esattamente (me ne daranno atto i colleghi che erano presenti nella passata legislatura sui banchi dell'allora maggioranza), quello che noi, dai banchi dell'opposizione, per anni abbiamo chiesto a voi, e cioè di portare in Commissione i provvedimenti di tipo amministrativo, e non solo quelli strettamente di tipo legislativo che prevedono obbligatoriamente il passaggio in Commissione, ma anche questi che sono delibere di Giunta, che non debbono arrivare in Consiglio regionale. Come fate a limitarvi all'astensione?

La maggioranza vota per fare due passaggi nelle Commissioni consiliari. Ora, se voi avete sospetti sull'Esecutivo, potete anche coltivare sospetti che i componenti delle Commissioni, e persino quelli dell'opposizione siano, diciamo così, suscettibili al fascino, o ai condizionamenti di presunti poteri forti? No! Mi sembra un passaggio fondamentale, e siccome vi riconosco un'onestà e una coerenza intellettuale, credo che dobbiate votare favorevolmente su quest'ordine del giorno.

PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Sechi per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.

SECHI (Comunisti-Sinistra Sarda-Rosso Mori). Collega Artizzu, non esageri, perché già la dichiarazione di astensione mi pare sia un risultato positivo, e proprio perché, in qualche modo, contraddicendo la sua affermazione non vi è stato molto rumore per nulla, ma molto rumore per poco. Quel poco ci ha portato a maturare un atteggiamento di astensione, perché sul provvedimento, così come voi proponete con quest'ordine del giorno, le Commissioni terza e quarta esprimeranno un parere vincolante. Non so quanto possa essere vincolante, non so quanto possa vincolare la Giunta, è un discorso di rapporti interni alla maggioranza, anche perché nella terza e nella quarta Commissione noi non abbiamo maggioranza, ce l'abbiamo in altre Commissioni, ma rimane sempre una scelta in mano alla maggioranza.

Il risultato è quello del rinvio, evidentemente c'è l'esigenza di una riflessione più approfondita, più puntuale; magari verranno prese in considerazione, ripensate le cose che abbiamo detto, e che non sono state riconosciute, oggi in Aula nel corso del dibattito. Il rinvio delle questioni oltretutto è di moda, si è rinviata la decisione sull'Alcoa, su Vinyls, rinvieremo le scelte da fare con Ryanair sull'aeroporto, rinviamo anche questo provvedimento che noi continuiamo a considerare assolutamente inopportuno per il momento che viviamo.

Oggi un'istituzione pubblica può compiere la scelta di comprare solo se vi è la necessità di acquisire un bene monumentale, un palazzo importante che ha una valenza storica, ma non orribili palazzi di cemento di cui è preferibile fare a meno, in ogni caso e comunque, indipendentemente dalla destinazione che avranno.

Sulla base di queste motivazioni noi manteniamo la posizione di astensione su quest'ordine del giorno; ci riconfronteremo in Commissione dove emergerà con maggiore evidenza una posizione della maggioranza, una posizione delle forze politiche, rispetto a una scelta della Giunta che, solo grazie alla nostra mozione, è stata discussa in Aula questa sera.

PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Cuccureddu per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.

CUCCUREDDU (Gruppo Misto). Il contenuto dell'ordine del giorno mi sembra molto impegnativo per la Giunta che, evidentemente, rinuncia ai propri poteri. Però, vorrei fare due riflessioni molto rapide nell'annunciare il voto favorevole. La prima è che se dal 1986 si pensa all'accorpamento degli uffici in quell'area (io non mi intendo molto di urbanistica, di zone G) C), D) nel comune di Cagliari), ma le uniche possibilità di accorpamento in quell'area sono questi due palazzi in avanzata fase di costruzione, quindi possono essere venduti per singoli appartamenti, o c'è una volontà programmatoria di acquistarli, o altrimenti bisogna accorpare da qualche altra parte, magari in qualche area militare dismessa, e quindi bisogna vendere ciò che si ha.

Quindi, o si ha un'idea pianificatoria di acquistare, e poi le modalità e i termini si vedranno, o si dovrà vendere e accorpare da qualche altra parte.

Però, quello che mi preoccupa molto, e quindi credo che la discussione nelle due Commissioni possa essere ampliata, è che in questi ultimi anni anche quei due palazzi, tre o quattro, gli unici che ci sono disponibili in quell'area, potrebbero non essere più sufficienti perché le scelte della Regione nelle ultime legislature, non solo di questa e di quella precedente, vanno tutte nel senso di concentrare su Cagliari i servizi, di far sì che la Regione sia sempre più cagliaritana, se non "Cagliari-centrica".

L'abbiamo visto con la riforma degli enti; nel comparto del turismo servirà un palazzo anche per "Sardegna Promozione"; sono spariti gli EPT, le aziende di soggiorno, enti diffusi sul territorio e si sta accorpando su Cagliari. Io ho paura che qualunque spazio non basterà se si continua con questa politica.

Credo che la Regione, anche fisicamente, anche attraverso il decentramento dei servizi e degli uffici debba tornare a essere la Regione di tutti i sardi, debba avere una presenza fisica nella Sardegna. Non mi basta pensare che con la comunicazione digitale, con i nuovi sistemi si raggiunga facilmente l'utenza, la Regione non è solo Cagliari.

PRESIDENTE. Ha domandato di parlare il consigliere Sanna Gian Valerio per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.

SANNA GIAN VALERIO (P.D.). Io credo che invece, rispondo al collega Artizzu, sia giusta una nostra astensione su questo ordine del giorno perché dobbiamo essere logici e lineari. Noi non abbiamo detto di aver paura che la Giunta, in maniera quasi illecita, potesse prendere dei soldi; noi abbiamo manifestato la nostra contrarietà a quella delibera e al suo contenuto "programmatorio", come voi lo avete definito, perché individua una metodica che porta ad una conclusione che secondo noi non è giusta e non è opportuna, ed è lì il nodo.

Ben diverso sarebbe stato, come chiedevamo noi, che la Giunta senza nessun tipo di censura operasse una ricognizione diversa del programma logistico della Regione, e forse quello sarebbe stato opportuno portarlo in Commissione per poterlo verificare. Tuttavia io credo che questo ordine del giorno serva quanto meno a evitare, probabilmente dal punto di vista della maggioranza, di doversi giustificare a cose avvenute, probabilmente si evita questo pericolo. Tenendo conto, cari colleghi, che non siamo tutti degli ingenui e sappiamo che il potere vincolante delle Commissioni non esiste, giuridicamente.

Votazione nominale

PRESIDENTE. Indico la votazione nominale, con procedimento elettronico, dell'ordine del giorno numero 1.

(Segue la votazione)

Rispondono sì i consiglieri:ARTIZZU - BARDANZELLU - CAMPUS - CAPELLI - CONTU Felice - CONTU Mariano - COSSA - CUCCUREDDU - DE FRANCISCI - DEDONI - DESSI' - DIANA Mario - FLORIS Rosanna - GRECO - LADU - LAI - LOCCI - MANINCHEDDA - MELONI Francesco - MULA - MULAS - MURGIONI - OPPI - PERU - PETRINI - PIRAS - PITEA - PITTALIS - SANNA Giacomo - SANNA Matteo - STERI - TOCCO - VARGIU - ZEDDA Alessandra.

Risponde no il consigliere: BEN AMARA.

Si sono astenuti: la Presidente LOMBARDO - AGUS - BARRACCIU - BRUNO - CARIA - COCCO Daniele - COCCO Pietro - CUCCA - FOIS - LOTTO - MARIANI - MELONI Marco - PORCU - SABATINI - SALIS - SANNA Gian Valerio - SECHI - SORU - URAS - ZEDDA Massimo - ZUNCHEDDU.

Risultato della votazione

PRESIDENTE. Proclamo il risultato della votazione:

presenti 56

votanti 35

astenuti 21

maggioranza 18

favorevoli 34

contrari 1

(Il Consiglio approva).

PRESIDENTE. Il Consiglio verrà riconvocato a domicilio.

La seduta è tolta alle ore 21 e 17.

Allegati seduta